- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- AN2-14-557/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01257-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Institucija
- Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK KPT, Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundas – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2020 m. birželio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020 panaikintas ir administracinis nurodymas, duotas R. Z. 2020-04-30 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00-ANR_P-53496-2020, (ROIK 20114011107), pripažintas įvykdytu; dėl kitos nutarimo dalies (dėl nutarimu papildomai paskirtos 8 Eur baudos dalies ir 71,16 Eur priverstinio vykdymo išlaidų grąžinimo) skundas paliktas nenagrinėtas ir pasiūlyta R. Z. savo teises dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo ginti civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2020-04-30 Lietuvos kelių policijos tarnyba surašė R. Z. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020-04-27 14.55 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę VOLVO (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo 106 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, nustatytą 90 km/h greitį viršijo 16 km/h, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą 416 straipsnio 2 dalyje, R. Z. pasiūlyta iki 2020-05-30 sumokėti 12 Eur baudą. Šio administracinio nurodymo R. Z. neįvykdė.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2020-06-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020 R. Z. už minėto administracinio nusižengimo, numatyto 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 20 Eur bauda.
3. Dėl šio Institucijos nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. kreipėsi su skundu į apylinkės teismą, nurodydamas, kad sutinka su administracine nuobauda ir jos neginčija, tačiau nesutinka su skolos išieškojimo perdavimu antstoliams, nes laiku nebuvo informuotas apie nusižengimą, ir prašė suteikti galimybę sumokėti baudą be baudos išieškojimo mokesčio antstoliams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-11-17 nutartimi R. Z. skundą tenkino iš dalies – Institucijos 2020-06-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020 panaikino ir pripažino administracinį nurodymą, duotą R. Z. 2020-04-30 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00-ANR_P-53496-2020 (ROIK 20114011107), įvykdytu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas); dėl kitos nutarimo dalies (dėl nutarimu papildomai paskirtos 8 Eur baudos dalies ir 71,16 Eur priverstinio vykdymo išlaidų grąžinimo) skundą paliko nenagrinėtą ir pasiūlė R. Z. savo teises dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo ginti civilinio proceso tvarka. Teismas, be kita ko, nurodė, kad bylos duomenimis, 2020-04-30 R. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-53496-2020, kuriuo už pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, jam buvo duotas administracinis nurodymas iki 2020-05-30 sumokėti 12 Eur baudą. Kadangi iki nustatyto termino pabaigos šis nurodymas nebuvo įvykdytas, Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), 2020-06-19 nutarimu R. Z. paskyrė 20 Eur baudą. R. Z. teismui pateiktame skunde nurodė, kad neginčija pažeidimo padarymo fakto, sutinka su jam paskirta bauda, tačiau nesutinka su jos priverstiniu išieškojimu, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą. Teismas, sutikdamas su pareiškėju, kad protokolą surašiusi Institucija nepagrįstai pripažino šio procesinio dokumento įteikimą R. Z. tinkamu ir tuo pagrindu, jam dėl neinformuotumo neįvykdžius administracinio nurodymo, 2020-06-19 priėmė nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už padarytą pažeidimą paskyrė šiam asmeniui jau 20 Eur baudą, kuri kartu su keliskart didesnėmis vykdymo išlaidomis 2020-09-14 iš jo buvo priverstinai išieškota, be kita ko, pažymėjo, kad Institucijos atsiliepime aptartos elektroninio pristatymo dėžučių sukūrimo, adreso suteikimo, aktyvavimo taisyklės (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44 (1.5 E) patvirtintos Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės (toliau – Taisyklės)) nepaneigia ANK reikalavimo procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis siųsti tada, kai asmuo pats atitinkamu būdu yra nurodęs adresą, kuriuo jį gali pasiekti elektroniniais ryšiais siunčiama korespondencija. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad šiuo atveju egzistuoja ir yra aktyvi R. Z. elektroninio pristatymo dėžutė neįrodo, jog jis informacinėse sistemose ar registruose yra pareiškęs valią būtent tuo adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus. Ne kas kitas, o administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi Institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųsti bei įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos, taip užtikrinant asmeniui galimybes laiku pasinaudoti procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo procese. R. Z. teigia nieko nežinojęs apie padarytą administracinį nusižengimą, laiškų negavęs, todėl negalėjo savanoriškai įvykdyti administraciniu nurodymu ar vėliau nutarimu paskirtos baudos. Nors, kaip pažymėjo Institucija, yra numatytos elektroninio pristatymo dėžutės sukūrimo, aktyvavimo procedūros, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad R. Z. šias procedūras atliko, t. y. nepateikti duomenys, jog R. Z. aktyviais veiksmais tam tikru metu prisijungė prie informacinės sistemos ir patvirtino, jog sutinka, kad jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė, kurią aktyvavo įvedęs privalomus pateikti registracijos duomenis bei susipažinęs patvirtino, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis (kaip nurodoma Taisyklėse, sudarė juridinę galią turinčią sutartį). Aptartą informaciją galėtų patvirtinti informacinės sistemos metaduomenys, autorizavimo, identifikavimo duomenys ar pan., iš kurių būtų galima patikimai nuspręsti, kad tam tikras asmuo išreiškė valią dėl elektroninio pristatymo dėžutės sukūrimo, savo aktyviais veiksmais, susipažinęs su atitinkamomis taisyklėmis bei sąlygomis, atliko būtinus prisijungimo prie sistemos veiksmus. Juolab, jog Taisyklių 10 punktas numato, kad paslaugos teikiamos informacinėje sistemoje, prie kurios jungiamasi per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą (VIISP), leidžiančią identifikuoti elektroninio pristatymo dėžutės naudotoją per išorines sistemas, arba esant atitinkamam informacinės sistemos tvarkytojo ir paslaugų gavėjo rašytiniam susitarimui, per paslaugų gavėjo naudojamą dokumentų valdymo sistemą (ar kitą informacinę sistemą), užtikrinant patikimą tokios dokumentų valdymo sistemos identifikavimą, autentifikaciją ir autorizaciją, taigi šių paslaugų teikimas ir jungimasis, be abejo, fiksuojami. Jokios R. Z. tyčios neįvykdyti administracinio nurodymo nebuvo nustatyta, jis ir skunde sutiko, kad būtų palikta galioti jam paskirta bauda. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad R. Z. jau yra įvykdęs administracinį nurodymą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK KPT prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-17 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK KPT 2020-06-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020 be pakeitimų.
5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. Z. skundą, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. Z. aktyviais veiksmais tam tikru metu prisijungė prie informacinės sistemos, jog jis sutiko, kad jam būtų sukurta elektroninė dėžutė, kurią aktyvavo įvedęs privalomus pateikti registracijos duomenis, bei susipažinęs patvirtino, kad sutinka su Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą informacinės sistemos priemonėmis, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis. Nurodė, kad vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad šiuo metu egzistuoja ir yra aktyvi R. Z. elektroninio pristatymo dėžutė neįrodo, jog R. Z. informacinėse sistemose ar registruose yra pareiškęs valią būtent tuo adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus.
5.2. Institucija, nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu, skunde pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog: „<...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>“. 2020-04-30 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, 2020-06-19 nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. Z. siųsti naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Siuntos pristatymas E. pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomąją galią, atitinkančią registruoto laiško įteikimą. Klaipėdos apskrities VPK KPT neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad ši asmens E. pristatymo paskyra neaktyvi ir nenaudojama, kadangi, Administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. Pabrėžtina, jog ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
5.3. Minėtų Taisyklių II skyriaus 11 punkte įtvirtinta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3. punkte nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos – šiuo atveju R. Z. elektroninio pristatymo dėžutės adresas: (duomenys neskelbtini) (prie atsiliepimo pridedami tai patvirtinantys E. pristatymo informacinės sistemos žiūryklės duomenys). Taisyklių 12 punkte įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir raštu sudaryta sutartis. Minėtų Taisyklių 14 punkte nustatyta, jog Paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota. Taisyklių V skyriaus 47.2. punkte įtvirtinta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali šią elektroninę siuntą pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, duomenys įrašomi į elektroninį voką. Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Taisyklių III skyriaus 33 punkte įtvirtinta, kad: „Išsiųstos ar gautos elektroninės siuntos elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje saugomos tol, kol jas pašalina elektroninio pristatymo dėžutės naudotojas, o jų nepašalinus – 6 mėnesius nuo jų išsiuntimo ar gavimo dienos <...>“, todėl šiuo metu E. pristatymo sistemoje nebesaugomas R. Z. 2020-04-30 siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.
5.4. Konkrečiu atveju akivaizdu, kad E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. Laikytina, kad R. Z. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kaip ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai, o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai susikurtos E. pristatymo siuntų dėžutės ir / ar tvirtina apie ją nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną.
5.5. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą ir be pagrindo panaikino Klaipėdos AVPK KPT 2020-06-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Institucijos skundo argumentų matyti, jog policija nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. nebuvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei vėliau priimtą Institucijos nutarimą. Pasak Institucijos, 2020-04-30 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2020-06-19 nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. Z. buvo išsiųsti laiku ir tinkamai – naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (Administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data), o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai susikurtos E. pristatymo siuntų dėžutės ir / ar tvirtina apie ją nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną. E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
8. Taigi nagrinėjamu atveju yra aktualus klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo R. Z. buvo tinkamai informuotas apie jam 2020-04-30 surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu bei vėliau jo pagrindu 2020-06-19 priimtą Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020, kuriuo R. Z. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 20 Eur bauda.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Z. 2020-04-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir vėliau jo pagrindu priimtas Institucijos 2020-06-19 nutarimas buvo išsiųsti R. Z. per E. pristatymo sistemą į jo elektroninio pristatymo dėžutę (b. l. (b. l. 20, 28–30).
10. R. Z. savo skunde apylinkės teismui, bylos nagrinėjimo apylinkės teismo posėdyje metu ir savo atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodė, jog jokios informacijos apie padarytą administracinį nusižengimą, kuris buvo fiksuotas stacionariu greičio matuokliu ir kurio jis neginčija, nei elektroniniu paštu, nei laišku per Lietuvos paštą jis negavo (apie tai sužinojo tik gavęs iš banko žinutę apie nuskaitytą pinigų sumą), todėl negalėjo laiku sumokėti jam paskirtos baudos. Elektroninė pristatymo dėžutė, kaip nurodoma R. Z. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą, buvo sukurta VMI Kretingos skyriaus specialistės tuo metu, kai buvo pildoma pajamų deklaracija, ir jo asmeninėms reikmėms ji niekada nebuvo naudojama. Prisijungimo prie Mokesčių inspekcijos svetainės jis neturi ir VMI sistema nesinaudoja. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. argumentai bylos duomenims nepaneigti.
11. ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra žinoma, kad asmuo turi elektroninį paštą, savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu, asmuo šį elektroninį paštą turi būti nurodęs atitinkamose sistemose, taip išreikšdamas savo valią. Apeliacinio skundo argumentai, jog R. Z. vardu buvo sukurta elektroninio pašto paskyra, kurioje nurodyti Taisyklių reikalaujami R. Z. asmens duomenys, nepaneigia R. Z. argumentų, jog šią paskyrą sukūrė VMI Kretingos skyriaus specialistė, jam atvykus į VMI pildyti pajamų deklaracijos, paskyra buvo sukurta konkrečiu ir vienkartiniu pajamų deklaracijos pildymo tikslu ir daugiau jokiems kitiems tikslams niekuomet nebuvo naudojama.
12. Byloje nėra jokių duomenų, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo – R. Z. – pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir buvo nurodęs konkretų savo elektroninio pašto arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šiuo atveju nepaneigti R. Z. teiginiai, jog elektroninė pristatymo dėžutė buvo sukurta VMI Kretingos skyriaus specialistės tuo metu, kai buvo pildoma pajamų deklaracija, ir jo asmeninėms reikmėms ji niekada nebuvo naudojama (pasak R. Z., VMI sistema jis niekada nesinaudojo ir prisijungimo prieš šios sistemos neturi), todėl jis negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei Institucijos nutarimo, ir dėl šios priežasties negalėjo savanoriškai įvykdyti administraciniu nurodymu ar vėliau Klaipėdos apskrities VPK KPT 2020-06-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020 paskirtos baudos.
13. Institucijos apeliaciniame skunde minimos elektroninio pristatymo dėžučių sukūrimo, adreso suteikimo, aktyvavimo taisyklės nepaneigia ANK reikalavimo procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis siųsti tada, kai asmuo yra išreiškęs tokią valią ir pats atitinkamu būdu yra nurodęs adresą, kuriuo jį gali pasiekti elektroniniais ryšiais siunčiama korespondencija. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad šiuo atveju egzistuoja ir yra aktyvi R. Z. elektroninio pristatymo dėžutė, kuri, kaip jis teigia, buvo sukurta VMI specialistės pajamų deklaracijos pildymo metu, ir kuria jis jokiais kitais tikslais niekada nesinaudojo, neįrodo, jog R. Z. tokiu būdu išreiškė savo valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. kad jis informacinėse sistemose ar registruose yra pareiškęs valią būtent nurodytu adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus. Būtent administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi Institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųsti ir įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos, taip užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo bylos procese.
14. Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, policija, kuri turi pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje reglamentuotos tvarkos, ir kuriai, kaip valstybės institucijai, yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, išsiuntusi R. Z. 2020-04-30 surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu bei vėliau jo pagrindu 2020-06-19 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6866-2020, kuriuo R. Z. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 20 Eur bauda, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (išsiųsdama minėtus dokumentus E. Z. naudodamasi E. pristatymo sistema), privalėjo imtis priemonių, kad šie procesiniai dokumentai pasiektų administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė. Todėl laikyti, kad administracinėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti minimalią baudą savanoriškai įvykdant administracinį nurodymą, nėra pagrindo.
15. Aptartų duomenų kontekste apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisingai aiškino procesines teisės normas ir, priešingai Institucijos apeliacinio skundo argumentams, tinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis apeliacinio skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.