Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) ieškovui D. T., jo atstovei advokato padėjėjai Dovilei Navickaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atstovui advokatui Vaidui Paulauskui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, kad 2017-03-07 ieškovas D. T. su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ pasirašė darbo sutartį Nr. 5046 ir pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2019-10-09 pagal DK 58 straipsnio 3 punkto 1 dalį. Nurodo, kad atleidimo iš darbo dieną atsakovė ne visiškai atsiskaitė su ieškovu, o būtent, LVPS suvestinėje yra nurodyta, kad duomenys yra paskaičiuoti remiantis vairuotojo kortele. Joje matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-10 iki 2019-09 ieškovui turėjo būti priskaityta iš viso 16 928,61 Eur (4 778,13 Eur darbo užmokesčio ir 12 150,48 Eur dienpinigių). Ieškovui į banko sąskaitą atsakovė iš viso pervedė 15 595,26 Eur. Šiuo laikotarpiu ieškovas patyrė išlaidas atsakovės naudai sumoje 739,85 Eur, kurios nebuvo jam kompensuotos, be to, atsakovė ieškovui liko skolinga 593,50 Eur dienpinigių. Iš viso atsakovė ieškovui liko skolinga 1333,35 Eur. Nurodo, kad jis, atstovaudamas LVPS kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, tačiau DGK 2020-01-20 ir 2020-04-06 sprendimais prašymą atsisakė nagrinėti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Dovilė Navickaitė pradinį ieškinį dėl 739,85 Eur išlaidų darbdaviui palaikė ir prašė jį tenkinti, o ieškinio dalies dėl 593,50 Eur dienpinigių priteisimo atsisakė, nes atsakovei pateikus buhalterinius dokumentus tapo aišku, kad dienpinigiai ieškovui yra pilnai sumokėti, todėl prašė civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir jo atstovės, bei atsakovės atstovo paaiškinimų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Nustatyta, kad ieškovas D. T. 2017-03-07 su atsakove UAB „duomenys neskelbtini“ pasirašė darbo sutartį Nr. 5046 ir pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2019-10-09 pagal DK 58 straipsnio 3 punkto 1 dalį.

Lietuvos Vežėjų Profesinės Sąjungos nario anketa patvirtina, kad 2019-09-18 ieškovas D. T. pateikė prašymą priimti jį į LVPS narius sumokėdamas grynaisiais 150 Eur nario mokesčio.

Iš Darbo ginčų komisijos darbo bylos Nr. APS-108-5437/2020 nustatyta, kad ieškovas D. T. 2019-12-13 ir 2020-03-13 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl išmokų, susijusių su darbu, išieškojimo iš atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau 2020-01-20 ir 2020-04-06 priimtais sprendimais Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą atsakovei dėl su darbu susijusių išmokų išieškojimu, kadangi buvo praleistas terminas tokiems reikalavimas pateikti, o prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščių suvestinės, algos išmokėjimo analizė už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-10-09, algos išmokėjimo ieškovui D. T. už laikotarpį 2017-04 – 2019-10 detalizacija, UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-12-31, mokėjimo nurodymai, patvirtina, kad ieškovui D. T. buvo priskaičiuota komandiruotpinigių sumoje 21 523,30 Eur ir 10 813,58 Eur atlyginimo, išmokėta 30 537,88 Eur, liko nesumokėta 1799 Eur.

2018-02-14 Kasos išlaidų orderis Nr. E20180214-02 patvirtina, kad ieškovui D. T. buvo išmokėta 1799 Eur suma, pagrindas – 20171227, 20171227, 20171231, 20180103, 20180214.

UAB „duomenys neskelbtini“ algos išmokėjimo analizė darbuotojui D. T. patvirtina, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2017-05-15 iki 2019-10-09 buvo išmokėta 10 813,58 Eur alga.

Pažyma apie darbuotojui D. T. kompensuotas komandiruotės išlaidas, kurios yra įtrauktos į avansines apyskaitas laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-09-01 pagal vairuotojo pateiktus dokumentus patvirtina, kad iš viso išlaidų yra 211,52 Eur.

Pažyma apie darbuotojui D. T. kompensuotas komandiruotės išlaidas, kurios nėra įtrauktos į avansines apyskaitas laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-01-31 yra 45 Eur; laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-10-31 yra 151,70 Eur.

2020-01-08 UAB „duomenys neskelbtini“ suvestinė patvirtina darbuotojui D. T. kompensuotų sąskaitų - faktūrų, neįtrauktų į avansines apyskaitas 97 Eur sumą.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ 2018-11-05 avansine apyskaita Nr. 0766 patvirtino ieškovo D. T. išlaidas (kiti mokėjimai, keliai) sumoje – 197,57 Eur; 2018-11-23 avansine apyskaita Nr. 1079 – (52,08 Eur); 2018-12-31 avansine apyskaita Nr. 1757 -14,56 Eur; 2019-01-28 avansine apyskaita Nr. 0457 – 18,66 Eur; 2019-04-25 avansine apyskaita Nr. 1614 – 1 Eur; 2019-08-07 avansine apyskaita Nr. 0809 – 26,30 Eur; 2019-08-23 avansine apyskaita Nr. 0814 – 5,51 Eur, iš viso išmokėta vairuotojui 211,52 Eur suma.

Nustatyta, kad LVPS 2020-04-28 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, 183 straipsnio 2 dalies, 1891 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalies, požymius atsakovei UAB „duomenys neskelbtini“.

Dėl ieškinio dalies reikalavimo atsisakymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.

Pagal CPK 294 straipsnio 2 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016).

2020 m. lapkričio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl dienpinigių sumoje 593,50 Eur priteisimo. Ieškovo atstovė patvirtino, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

Ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Kadangi ieškovo atstovės teismui pateiktas ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovo atstovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), ieškovo ieškinio dalies (dėl 593,50 Eur dienpinigių priteisimo) atsisakymas priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina.

Išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovo patirtų kitų išlaidų priteisimo.

Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais darbuotojui esant komandiruotėje, priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.

DK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys turi jas kompensuoti.

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 739,85 Eur komandiruotės metu patirtų išlaidų, kurios nebuvo jam kompensuotos atleidžiant jį iš darbo. Reikalavimą grindė tuo, kad prašoma priteisti suma susidarė per visą darbo metu pas atsakovę laikotarpį, tokias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (kvitai) yra pateikti atsakovei. Paaiškino, jog ir anksčiau yra kėlęs reikalavimą bendrovės direktoriui, kad su juo atsiskaitytų, tačiau bendrovės direktorius į jo prašymą nereagavo.

Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko, motyvuodama tuo, kad nutraukus darbo sutartį su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta. Be to, nesutikimą su ieškinio reikalavimu grindė ir tuo, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą priteisti patirtas komandiruotės išlaidas ieškinyje nenurodė ir nepagrindė rašytiniais įrodymais, kokias tariamai nekompensuotas išlaidas jis patyrė ir už kokį laikotarpį.

Teismas pažymi, kad remiantis teismų praktika šiuo atveju esant darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, darbdavys (šiuo atveju atsakovė) privalo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju (ieškovu). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą, tinkamą įmonės buhalterinę apskaitą, savalaikį ir tinkamą darbo užmokesčio mokėjimą, tinkamą darbuotojo siuntimą į komandiruotes, tai įforminant darbdavio priimtais įsakymais, ir pan., yra atsakingas darbdavys.

Atsakovė į bylą pateikė avansines apyskaitas už laikotarpį nuo 2018-11-05 iki 2019-08-23, iš kurių turinio matyti, kad po kiekvienos komandiruotės šalys sudarydavo ataskaitas, kuriose buvo apskaitomi – sumokėti ieškovui dienpinigiai, vairuotojo turėtos kitos būtinos išlaidos (keliams, stovėjimo aikštelėms ir kt.) apmokėti. Byloje pateiktos atsakovės avansinės apyskaitos, pažyma apie darbuotojui D. T. kompensuotas komandiruotės išlaidas, kurios nėra įtrauktos į avansines apyskaitas, patvirtina, kad ieškovas atsakovei yra pateikęs dokumentus dėl patirtų išlaidų apmokėjimo bendroje sumoje – 505,22 Eur.

Atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščių suvestinės, algos išmokėjimo analizė už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-10-09, algos išmokėjimo detalizacija už laikotarpį 2017-04 – 2019-10, atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-12-31, mokėjimo nurodymai, 2018-02-14 kasos išlaidų orderis Nr. E20180214-02 patvirtina tą aplinkybę, kad su ieškovu nutraukiant darbo sutartį buvo tinkamai atsiskaityta ir jam išmokėta 10 813,58 Eur atlyginimo bei 21 523,30 Eur komandiruotpinigių (tame tarpe ir 505,22 Eur patirtų komandiruotės išlaidų).

Teismas sutinka su atsakovės atstovo išsakytais argumentais, kad ieškovas, teikdamas ieškinį su reikalavimu priteisti komandiruotėse patirtas išlaidas, nenurodė faktinių aplinkybių iš ko susidarė prašoma priteisti suma ir už kokį laikotarpį, nepateikė rašytinių įrodymų pagrindžiančių tas aplinkybes, nors teismas aktyviai ir ne kartą siūlė ir sudarė atitinkamas galimybes ieškovui teikti jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ne kartą įpareigojo ieškovą konkretizuoti reikalavimo dalyką, tikslinti ieškinį, tačiau ieškovas tinkamai šia įstatymo teise tinkamai ir laiku nepasinaudojo.

Taip pat atmestini ieškovo išsakyti argumentai dėl 2018-02-14 kasos išlaidų orderio Nr. E20180214-02 pasirašymo. Pažymima, kad ieškovo nurodyti argumentai nepagrindžia neteisėtų veiksmų prieš jį fakto, o ikiteisminio tyrimo pradėjimas pats savaime nereiškia pažeidimo nustatymo, todėl vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimas faktas atsakovės atžvilgiu, neįrodo, kad ieškovo parašas ant aukščiau minėto kasos išlaidų orderio yra suklastotas.

Be to, vertinant laikotarpį už kurį ieškovas prašo priteisti patirtas išlaidas komandiruočių metu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad prašoma priteisti 739,85 Eur suma susidarė per visą laikotarpį dirbant pas atsakovą, tai yra nuo 2017-03-07 iki 2019-10-09, tačiau įrodymų, kad jis tuo laikotarpiu kreipėsi į atsakovės atsakingus asmenius dėl jam neišmokėtų komandiruotėse patirtų išlaidų, teismui nepateikė.

Taip pat teismas atmeta ieškovo atstovės tvirtinimus, kad pirminiame ieškinyje buvo padaryta techninė klaida dėl reikalavimo laikotarpio nuo 2018-10 iki 2019-09, kai turėjo būti nuo 2017-10. Pirma, tokias aplinkybes ieškovo atstovė nurodė tik posėdžio metu, ir antra, tokius deklaratyvius ieškovo atstovės tvirtinimus paneigia ir bylos eiga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas dar 2020-07-17 nutartimi buvo įpareigojęs ieškovą per 14 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui jo prašomos priteisti sumos paskaičiavimus bei tai patvirtinančius įrodymus, išskirti prašomos išieškoti sumos dydžius, nurodant, kokia suma yra skirta neišmokėtam darbo užmokesčiui, kokia dienpinigiams, kokia kompensacijai už nepanaudotas atostogas, kokia netesyboms bei papildomoms išlaidoms, nurodyti tai pagrindžiančias faktines aplinkybes, pagrįsti jas rašytiniais įrodymais, tačiau ieškovas to nepadarė. Taip pat ieškovui ir 2020-09-28 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo atkartoti iš esmės tapatūs įpareigojimai, bei nustatytas terminas galutinai suformuoti ieškinio pagrindą ir dalyką, kuris, tenkinus ieškovo prašymą, dar buvo ir pratęstas, tačiau ieškovas 2020-10-20 vietoje tinkamai suformuluoto procesinio dokumento pateikė teismui pranešimą, kad trūkumų nešalins, nes yra svarstomas klausimas dėl ieškinio atsiėmimo. Ir tik 2020-11-12, t. y. likus vienai dienai iki paskirto posėdžio, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo iš esmės buvo reiškiami nauji reikalavimai ir nurodomos naujos šiuos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės, t. y. buvo keičiamas ir ieškinio pagrindas ir dalykas, dėl ko teismas protokoline nutartimi tokį pareiškimą priimti atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas yra tos nuomonės, kad ieškovas nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-17) turėjo pakankami laiko pastebėti rašymo apsirikimus, jei tokių būtų buvę, be to, ir teismas ne kartą ieškovui buvo suteikęs galimybę tikslinti reikalavimus. Nepaisant to, ieškovas tinkamai ir laiku tokia savo teise nepasinaudojo. Todėl teismas ieškovo atstovės tvirtinimą dėl neva padarytos techninės klaidos (dėl reikalavimo laikotarpio nuo 2018-10 iki 2019-09, kai turėjo būti nuo 2017-10), atmeta, ir vertiną jį kaip siekį praplėsti ieškinio dalyką, nesilaikant CPK numatytų reikalavimų.

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-421/2016). Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018).

Esant visoms pirmiau išdėstytoms ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovas leistinais įrodymais neįrodė 739,85 Eur komandiruotės metu patirtų išlaidų pagrįstumo fakto, todėl reikalavimas dėl 739,85 Eur išlaidų darbdaviui priteisimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas (DK 107 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą (CPK 185 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti netesybas.

Ieškovui atsisakius reikalavimo dėl 593,50 Eur dienpinigių priteisimo bei teismui atmetus reikalavimą dėl 739,85 Eur išlaidų darbdaviui priteisimo, atmestinas ir reikalavimas dėl netesybų priteisimo, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės atstovas prašo priteisti 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis nutrauktina ieškovui atsisakius dalies reikalavimų, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas, taip pat tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) atsakovės prašymas tenkintinas ir anksčiau paminėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo D. T. ieškinio reikalavimo dėl 593,50 Eur dienpinigių priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atsisakymą.

Bylos dalį dėl ieškovo D. T. ieškinio reikalavimo dėl 593,50 Eur dienpinigių priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ nutraukti.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. T., gim. „duomenys neskelbtini“, 1391,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 50 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas „duomenys neskelbtini“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.