Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17374-894/2016 pagal pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž. ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437, Nr. 0161/14/01407.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

A. J. Ž. vykdo išieškojimus iš skolininko V. L. pagal: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2296-651/2010 dėl 57,92 Eur (200,00 Lt) baudos (v. b. Nr. 0161/10/00476, l. 1); 2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-633/2013 dėl 8,69 Eur (30,00 Lt) išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (v. b. 0161/14/01407, l. 9); 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-5999-70/2011 dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos (v. b. Nr. 0161/11/01437, l. 2); 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-3775-593/2011 dėl 57,92 Eur (200,00 Lt) baudos (v. b. Nr. 0161/11/001095, l. 1); 5) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2011 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-991886-11 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos (v. b. 0161/11/01268, l. 1). 2016 m. birželio 10 d. antstolės kontoroje gautas skolininko V. L. skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437, Nr. 0161/14/01407 nutraukimo suėjus įstatyme numatytam išieškojimo senaties terminui. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu antstolė netenkino skolininko skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas ir dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų išieškant baudas. Minėto skundo pagrindu Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2YT-17374-894/2016.2016 m. liepos 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo prašoma pareiškėjo skundą atmesti.2016 m. rugpjūčio 22 d. teisme gauti skolininko rašytiniai atsikirtimai, kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas bausmę atlikinėti pradėjo nuo 2012 m. sausio 2 d., o pareiškėjo lėšos areštuotos tik 2014 m. lapkričio 4 d., t. y. po 2 metų ir 10 mėnesių. Taip pat pažymėjo, jog kreipėsi į antstolę su raštu, kad mokės išieškotiną sumą dalimis, po 30 Lt ar 20 Lt per mėnesį, tačiau antstolė pareiškėjo prašymo netenkino.2016 m. birželio 30 d. antstolės J. Ž. kontoroje gautas skolininko V. L. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0161/10/00476, kuriuo prašoma panaikinti areštą įkalinimo įstaigoje esančiai skolininko sąskaitai, kadangi minėtas areštas pažeidžia nuteistojo teises, pareiškėjas nebegali gauti papildomų lėšų būtiniausioms prekėms įsigyti iš savo artimųjų. Anot pareiškėjo, išieškojimas vykdomas iš pareiškėjui priklausančių lėšų, kurios neviršija minimalios mėnesinės algos (MMA).A. J. Ž. 2016 m. liepos 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad išieškojimas vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, o išieškoti negalima tik iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios 1 MMA (minimali mėnesinė alga), tuo tarpu išieškoti iš lėšų, priklausančių laisvės atėmimo bausmę atliekančiam skolininkui, įstatymas nedraudžia. Minėto skundo pagrindu Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2YT-18969-475/2016.2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2YT-17374-894/2016 ir Nr. 2YT-18969-475/2016 sujungtos į vieną civilinę bylą, kuriai paliktas civilinės bylos numeris Nr. 2YT-17374-894/2016.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437, Nr. 0161/14/01407 suėjus įstatyme numatytam išieškojimo senaties terminui, atmetė; bylą dalyje dėl pareiškėjo V. L. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S1-95548 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nutraukė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01407 vykdomas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. vykdomasis raštas išduotas baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-633/2013 dėl 8,69 Eur išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nustatęs, kad senaties terminas tokio pobūdžio piniginėms lėšoms išieškoti įstatyme nenustatytas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0161/14/01407 suėjus įstatyme numatytam išieškojimo senaties terminui.Susipažinęs su vykdomųjų bylų Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437 duomenimis ir jose atliktais antstolės veiksmais, teismas sprendė, kad minėtose vykdomosiose bylose nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų. Be to, teismas nustatė, kad veiksmai vykdomosiose bylose per visą vykdomųjų bylų laikotarpį buvo atliekami ne mažesniu kaip vieno mėnesio intervalu, dėl ko nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Katu teismas įvertino ir tai, kad pateikus vykdomąsias bylas vykdyti pareiškėjas nesumokėjo nė vienos įmokos, kuria būtų pradėtos dengti pareiškėjui paskirtos piniginės nuobaudos ar vykdymo išlaidos. Apie savo galimybes mokėti jam paskirtas baudas iki patenkant į įkalinimo įstaigą skolininkas antstolės neinformavo ir su ja nebendradarbiavo. Per visą vykdymo laikotarpį (nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 16 d.) tik 2014 m. lapkričio 12 d. skolininkas pateikė prašymą leisti mokėti baudas dalimis, tačiau antstolė minėto prašymo netenkino. Kitų veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą, pareiškėjas neatliko. Esant aptartoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nėra pagrindo byloje taikyti vykdymo senaties termino ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437.Pasisakydamas dėl arešto panaikinimo įkalinimo įstaigoje esančiai pareiškėjo sąskaitai, teismas vykdomosios bylos Nr. 0161/10/00476 medžiaga nustatė, kad antstolė 2014 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-95548 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtas patvarkymas išsiųstas pareiškėjui. Nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę dėl 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. S1-95548 2014 m. lapkričio 10 d. pašymu, teismas sprendė, kad pareiškėjas apie skundžiamą patvarkymą sužinojo 2014 m. lapkričio 10 d., o skundą dėl šio antstolės patvarkymo pateikė tik 2016 m. birželio 30 d. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, dėl ko sprendė, kad pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas teisme, o jo pagrindu iškelta byla nutrauktina.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. prašo panaikinti antstolės patvarkymą toje dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal skundžiamą patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausiųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Apelianto nuomone, antstolės veiksmai taikant sąskaitos areštą pažeidžia jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Nurodo, kad tokių veiksmų neteisėtumą yra pripažinę Lietuvos teismai (Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-15931-877/2016, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016). Nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl teisinio neišprusimo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė J. Ž. prašo pareiškėjo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas skundžia Kauno apylinkės teismo nutartį tik toje dalyje, kuria nuspręsta bylą dalyje dėl prašymo panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S1-95548, nutraukti. Antstolė pažymi, kad skundžiamas patvarkymas priimtas dar 2014 m. lapkričio 4 d., kuris buvo išsiųstas Alytaus pataisos namams ir skolininkui laisvės atėmimo vietos adresu. Tačiau skundas dėl minėto patvarkymo antstolės kontoroje gautas tik 2016 m. rugpjūčio 25 d. Tokiu būdu skundas paduotas praleidus tiek 20 dienų terminą, tiek 90 d. terminą, kuris nebegali būti atnaujintas (CPK 512 straipsnis). Todėl, antstolės nuomone, Kauno apylinkės teismas, nustatę, kad skundas negali būti nagrinėjamas teisme, pagrįstai minėto skundo pagrindu iškeltą bylos dalį nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo prašoma: 1) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0161/10/00476, Nr. 0161/11/01095, Nr. 0161/11/01268, Nr. 0161/11/01437, Nr. 0161/14/01407 suėjus įstatyme numatytam išieškojimo senaties terminui; 2) panaikinti areštą, taikytą 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0161/10/00476, įkalinimo įstaigoje esančiai skolininko sąskaitai. Antstolei netenkinus pareikštų skundų ir juos persiuntus teismui, Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skundo dalies dėl pirmojo reikalavimo netenkino, nenustatęs pagrindų taikyti vykdymo senatį, o dėl antrojo reikalavimo bylą kaip nenagrinėtiną teisme nutraukė, konstatavęs, kad skolininkas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia tik Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria skundas paliktas nenagrinėtu. Kitos nutarties dalies pareiškėjas neskundžia, todėl laikytina, kad su ja sutinka. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas tikrina tik skundžiamos nutarties dalies pagrįstumą ir jos teisėtumą.Atskiruoju skundu apeliantas prašo teismo išnagrinėti pareikštą skundą ir įpareigoti antstolę panaikinti pareiškėjo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietoje, areštą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta, jog yra praleidęs įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti bei nurodo, kad terminą praleido dėl teisinio neišprusimo. Nors atskiruoju skundu apeliantas nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad apeliantas tokį prašymą reiškia. Šios bylos ginčui dėl antstolio veiksmų išsprendimui taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Vykdomosios bylos Nr. 0161/10/00476 duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-95548 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui. Iš dokumentų gavimo pažymos (vidiniam laisvės atėmimo įstaigos naudojimui) nėra aišku, kada pareiškėjui tapo žinoma apie 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. S1-95548 priėmimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę dėl 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. S1-95548 2014 m. lapkričio 10 d. prašymu, yra pagrindas išvadai, kad apie skundžiamo veiksmo atlikimą pareiškėjas sužinojo dar 2014 m. lapkričio 10 d., tačiau skundą dėl šio antstolės veiksmo (2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. S1-95548) antstolei pateikė tik 2016 m. birželio 30 d.Vertinant 23 punkte aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti, dėl ko praleistas terminas šiuo atveju negali būti atnaujinamas. Tokiu būdu skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, negali būti nagrinėjamas teisme ir teismas tokį skundą turi atsisakyti priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, kad antstolė 2016 m. liepos 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo kitais pagrindais, kadangi klausimus dėl skundo priėmimo ir nagrinėjimo teisme sprendžia pirmosios instancijos teismas.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, pagrįstai bylą dalyje dėl pareiškėjo V. L. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S1-95548 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nutraukė. Tokiu būdu keisti ar naikinti skundžiamos nutarties dalies nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.