Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui (toliau – Institucija) dėl vyriausiosios specialistės A. P. 2021-03-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128132889 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2021-03-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128132889, L. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-01-01, 12.20 val., prie pastato (duomenys neskelbtini) Kaune, ant vejos transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, buvo pastačiusi ir laikė automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai paskirta 50 eurų bauda.

Skundą padavęs asmuo L. M. prašo pakeisti šį 2021-03-15 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Savo skunde nurodė, kad ji paties pažeidimo neginčija, tačiau yra našlė, turinti neįgalumą, jai sumokėti tokio dydžio baudą yra sudėtinga, prašo geranoriškiau peržiūrėti bylos medžiagą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą nurodė, jog su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Skunde nurodyti motyvai niekuo nepagrįsti, naujų duomenų, leidžiančių naikinti nutarimą, nėra, todėl teismo prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nagrinėjant medžiagą pareiškėja nenurodė, jog ji yra neįgali ir nepateikė dėl to jokių įrodymų, todėl priimant sprendimą ši aplinkybė ir nebuvo vertinama. Be to, pareiškėjai administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 eurų bauda, kurios ji iki nustatyto termino gera valia nesumokėjo

Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128132889 surinkti rašytiniai įrodymai: R. A. skundas (b. l. 1), fotonuotrauka (b. l. 3), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 7-8), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 11).

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnis. Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. 2 dalis. Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Teismui, ištyrus bylos medžiagą, nekyla abejonių, kad L. M. padarė aptartą administracinį nusižengimą, ji pati to ir neneigia, todėl teismas nusižengimo padarymo aplinkybių ir kaltės klausimo plačiau neanalizuoja.

Pareiškėja prašo paskirti jai švelnesnę nuobaudą, nei paskirta Institucijos, nurodė aplinkybes, kad ji yra našlė, vieniša ir neįgali, darbinga tik 40 procentų, o susiklosčius šalyje pandeminei situacijai ir pasunkėjus pragyvenimui, jai paskirtoji bauda yra per didelė našta.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismas konstatuoja, kad pareigūnė, priimdama nutarimą, nepagrįstai nurodė, kad L. M. atsakomybės lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai administracinį nusžengimą padaręs asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. 9 punkte nurodytas, kad kai administracinį nusižengimą padarėc asmuo, kuriam nustytytas 0-40 procentų darbingumo lygis<...>. Taigi, teismas pareiškėjos prisipažinimą ir gailėjimasį bei neįgalumą, pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Teismas pažymi, kad visiems pažeidėjams neturi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pareiškėja yra vieniša, našlė, neįgali, darbinga tik 40 procentų, anksčiau administracine tvarka nebausta, nusižengimą padarė pirmą kartą.

Šių aplinkybių pagrindu teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę baudą, nei ATPK 417 straispnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl pareiškėjos atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir, kaip jau minėta, L. M. skirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatyta minimali.

Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013, Kauno apygardos teismo 2018-05-07 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-485/2018, Kauno apygardos teismo 2018-08-09 nutartis Nr. AN2-367-319/2018, Kauno apygardos teismo 2019-04-10 nutartis Nr. AN2-198-658/2019, Kauno apygardos teismo 2019-09-17 nutartis Nr. AN2-408-290/2019).

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Taip pat teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjos L. M. skundas tenkintinas. Neabejotina, kad net ir paskyrus mažesnę baudą, L. M. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Juo labiau, kad institucijos atsiliepime į skundą nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl administracinės nuobaudos sušvelninimas šiuo atveju nėra teisingas ir kodėl, skiriant baudą administraciniu nurodymu, jai buvo paskirta 15 eurų bauda, o administracinio nurodymo neįvykdžius – paskirta ne minimali trisdešimties, o artimesnė minimaliai – penkiasdešimties eurų bauda.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021-03-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128132889 yra teisėtas, pagrįstas, tačiau keistinas, mažinant L. M. skirtinos baudos dydį.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. skundą patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. 2021-03-15 nutarimą administracinio pažeidimo byloje ROIK: 21128132889 pakeisti ir L. M. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti 20 eurų (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128699242.

Po nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.