Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, e2FB-11027-991/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-16
Bylos Nr.: e2FB-11027-991/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-05444-2024-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Ruibytė-Karimžanova
Pareiškėjas: M. V.
Suinteresuotas asmuo: UAB „Noviti“, R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Arnas Uleckas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2FB-11027-991/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05444-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. spalio 16 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,sekretoriaujant Mortai Kungienei,dalyvaujant pareiškėjui M. V.,suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ atstovui advokatui Arnui Uleckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovės (toliau ir UAB) „AVS PipeFit“, UAB „SME Capital 3“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Finansų bitė verslui“, UAB „Noviti“, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę „Gribžiniai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas - (duomenys neskelbtini), nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo numeris N-JA0093; patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1380,00 Eur per mėn. sumą ir 95 procentus darbdavio mokamų dienpinigių iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo šioje byloje dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su pareiškėjo įkurto verslo bankrutavimu. Pareiškėjas 2019 – 2023 metais vadovavo savo įkurtai įmonei MB „Plieno vizija“, kurios pagrindinės veiklos buvo pastatų remontas, metalo konstrukcijų ir jų dalių gamyba. 2021 metais minėtos įmonės veikla buvo nuostolinga, patirtas didesnis kaip 69000 Eur dydžio grynasis nuostolis. Tuo metu pareiškėjas, vertindamas tolimesnę įmonės perspektyvą nusprendė, kad dauguma mažos apimties užsakymų yra nuostolingi, todėl 2022 metais tokių užsakymų įmonė pradėjo vengti. Verslą buvo bandoma perorientuoti į didesnės apimties užsakymus statybų sektoriuje. Tam, kad MB „Plieno vizija“ galėtų tęsti veiklą, buvo priimti sprendimai skolintis įmonės apyvartinėms lėšoms – darbuotojų atlyginimams išmokėti ir įvairių smulkių įrankių pirkimui. Kredito įstaigos reikalavo MB „Plieno vizija“ vadovo asmeninio laidavimo už suteikiamas paskolas. Tuo metu pareiškėjas vertino, kad MB „Plieno vizija“ yra pasirašiusi sutartis dėl didesnės apimties darbų ir, sėkmingai baigus darbus, paskolas pavyks grąžinti. Todėl pareiškėjas pasirašė kredito sutartis su UAB „SME Capital 3“, UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Noviti“, kurių pagrindu buvo suteiktas finansavimas jo verslui, o pareiškėjas už paskolų grąžinimą laidavo asmeniškai. MB „Plieno vizija“ nepavyko tinkamai užbaigti visų vykdytų užsakymų, keletas užsakovų bankrutavo ir nebeatsiskaitė už MB „Plieno vizija“ atliktus darbus. MB „Plieno vizija“ nebepajėgė laiku išmokėti atlyginimų darbuotojams. Dėl vėluojančių atlyginimų išmokėjimų, MB „Plieno vizija“ paliko dalis darbuotojų, dėl to įmonė nebepajėgė užbaigti darbų kitiems užsakovams. Liko nebaigti darbai užsakovui UAB „HSC Baltic“, kuri už medžiagas MB „Plieno vizija“ sumokėjo avansu, tačiau taip pat tik gavusi pareiškėjo asmeninį laidavimą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-575-889/2023 iškėlė MB „Plieno vizija“ bankroto bylą. Taip susidarė pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams UAB „SME Capital 3“, UAB „Finansų bitė verslui“, UAB „Noviti“ ir UAB „HSC Baltic“. Taip pat pareiškėjas MB „Plieno vizija“ buvo skolingas 48013,46 Eur sumą, šį reikalavimą bankroto proceso metu perėmė UAB „AVS PipeFit“. Aukščiau aptartos aplinkybės sąlygojo pareiškėjo tapimą nemokiu. Šiuo metu antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo kreditorių VMI prie LR FM, UAB „AVS PipeFit“, UAB „SME Capital 3“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Finansų bitė verslui“, UAB „Noviti“ naudai. Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 106982,51 Eur, kurie viršija 25 MMA dydį.2020 m. gruodžio 1 d. tarp pareiškėjo, jo sutuoktinės R. V. (tuo metu buvusi pavardė – S.) ir Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, buvo pasirašyta Kreditavimo sutartis Nr. 9502-2020-153329, kuria pareiškėjui ir jo sutuoktinei R. V. suteiktas 100000 Eur dydžio kreditas gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti bei minėtam gyvenamajam namui įrengti. Ši paskola pagal kreditavimo sutartį dengiama tinkamai ir laiku, ji nėra pradelsta. Negrąžinto kredito suma sudaro 94802,27 Eur. Šiuo metu su Luminor Bank AS dėl hipoteka įkeisto turto išsaugojimo pareiškėjas susitarimo dar nėra sudaręs, tačiau tokį susitarimą bus siekiama sudaryti iki pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pareiškėjui priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas pagal 2020 m. gruodžio 22 d. sutartinės hipotekos sutartį įkeistas Luminor Bank AS. Pareiškėjas nėra suteikęs kitų prievolių užtikrinimo būdų. Pareiškėjas vertybinių popierių ir akcijų, grynųjų pinigų, kurie viršytų 1 MMA neturi. Pareiškėjo vardu atidarytos dvi sąskaitos banke Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Luminor Bank AS (likutis 3,64 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“ (likutis neigiamas -5 Eur). Pareiškėjas neturi asmenų, kurie jam būtų skolingi. Pareiškėjas dirba UAB „AVS PipeFit“ projektų vadovo pareigose. Jam mokamas mėnesinis darbo užmokestis po privalomų mokesčių atskaitymo vidutiniškai sudaro apie 1485,15 Eur per mėn. Dalis pareiškėjo darbo funkcijų atliekama užsienio valstybėse, todėl pareiškėjui papildomai mokami dienpinigiai, kurių suma per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1810 Eur. Pareiškėjas yra susituokęs su R. V., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarp pareiškėjo ir R. V. sudaryta vedybų sutartis, pagal kurios 4 straipsnį taikomas sutuoktinių atskiro turto teisinis režimas. Pareiškėjas nėra sudaręs išlaikymo sutarčių. Pareiškėjas turi išlaikomą asmenį – sūnų J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo ir jo išlaikomo asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 1380 Eur suma ir 95 procentai darbdavio mokamų dienpinigių (490 Eur išlaidos būstui (1/2 dalis paskolos įmokos – 295 Eur) ir komunaliniams patarnavimams, 80 Eur transporto išlaidoms, 280 Eur maistui, 400 Eur išlaidoms vaikui, 60 Eur išlaidoms vaistams, vitaminams ir asmens higienai, 50 Eur išlaidoms avalynei, rūbams, 20 Eur nenumatytoms reikmėms). Pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui numatomos sumos dydis neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio vienam asmeniui. Ši suma bus skiriama ne tik pareiškėjo, tačiau ir jo išlaikomo asmens būtinųjų poreikių tenkinimui, t. y. dviem asmenims. Kas mėnesį planuojamas mokėti atlyginimas bankroto administratoriui sudarys apie 80 Eur. Pareiškėjas bankroto proceso metu sieks užsiimti darbine veikla bei dės pastangas tam, kad padidintų savo pajamas ir kuo didesne apimtimi patenkintų kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad yra nemokus, jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai viršija 25 MMA, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla.

Atsiliepimas

3. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie LR FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Noviti“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vienas iš? pareiškėjo kreditorių yra UAB „AVS PipeFit“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 48013,46 Eur. UAB „AVS PipeFit“ šį reikalavimą į pareiškėją perėmė iš? MB „Plieno vizija“ 2024 m. sausio 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 1. Tuo tarpu MB „Plieno vizija“ reikalavimo teise? į pareiškėją buvo patvirtina MB „Plieno vizija“ ir M. V. 2023 m. liepos 13 d. sudaryta taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Klaipe?dos apylinke?s teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2SP-7296-639/2024. Sudarytos Taikos sutarties 1 punktas įtvirtino, jog skolininkas M. V. įsipareigoja kreditoriui MB „Plieno vizija“ iki 2023 m. rugsėjo 12 d. sumokėti 48013,46 Eur sumą. Tačiau Taikos sutartyje nėra nurodytas pagrindas, de?l ko atsirado toks MB „Plieno vizija“ reikalavimas į pareiškėją. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis MB „Plieno vizija“ vadovu nuo pat mažosios bendrijos įregistravimo momento iki bankroto bylos iškėlimo buvo pareiškėjas. Pareiškėjo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad MB „Plieno vizija“ nuolatos, įvairiomis sumomis pareiškėjui pervedinėjo pinigus, paskirtyje nurodant „Avansinis mokėjimas“. Pervedamos sumos svyravo nuo kelių dešimčių eurų iki kelių tūkstančių eurų. Pervesti pinigai buvo naudojami pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti. Be to, UAB „Noviti“ pagal sudarytas kredito sutartis 2021 m. gruodžio 16 d. pervedė MB „Plieno vizija“ iš? viso 11748 Eur (pagal dvi kredito sutartis 2021 m. gruodžio 16 d. buvo pervesta 4656 Eur ir 7092 Eur). Po UAB „Noviti“ paskolos pervedimo MB „Plieno vizija“, pastaroji perveda pinigus pareiškėjui, kuris pinigus naudoja asmeniniams poreikiams tenkinti (už baldus, išgryninimui, pervedami sutuoktinei ir kt.). Kas leidžia teigti, jog pareiškėjas buvo neteisėtai pasisavinęs MB „Plieno vizija“ pinigines lėšas, kurias įsipareigojo grąžinti ir būtent dėl to tapo nemokus. Pareiškėjas teismui nepateikė? jokių įrodymų ir paaiškinimų, kokiu pagrindu atsirado MB „Plieno vizija“ reikalavimas, kuris vėliau buvo perleistas suinteresuotam asmeniui UAB „AVS PipeFit“. Atitinkamai vienintelis paaiškinimas tokios taikos sutarties sudarymui yra tai, jog pareiškėjas, būdamas MB „Plieno vizija“ vadovu, neteisėtai naudojosi mažosios bendrijos lėšomis. Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas nemokiu tapo de?l savo nesąžiningų veiksmų tiek buvusio kreditoriaus MB „Plieno vizija“, kurio reikalavimą perėmė UAB „AVS PipeFit“, tiek suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ atžvilgiu. Pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu, todėl pareiškimas de?l bankroto bylos iškėlimo turi būti atmestas.

5. UAB „Finansų bitė verslui“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad bankroto iškėlimo klausimą pareiškėjui spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad bankroto iškėlimo klausimą pareiškėjui spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsiliepimas

9. Suinteresuoti asmenys R. V., UAB „AVS PipeFit“, UAB „HSC Baltic“, antstolė Vida Daugirdienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

10. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. V. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuo 2019 metų pabaigos, kai įkūrė savo verslą, kuris gyvavo iki 2023 metų. Nemokumą sukėlusios priežastys buvo tai, kad verslas bankrutavo, o dalis įsipareigojimų buvo su jo laidavimu. Pažymėjo, kad turi būti vertinamas visas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad buvo atliekami pavedimai į įmonę, skolinimasis iš artimųjų ir ta skola, sudengus viską, liko tokia, kokia yra nurodyta buhalterijoje. Tuo metu, kai jau įmonės sąskaitos jau buvo areštuotos, jie vykdė dar vieną stambaus užsakovo sutartį, todėl prašė pinigus pervesti į jo asmeninę sąskaitą, iš kurios vėliau pinigus pervesdavo į įmonės sąskaitą ir iš jos pareiškėjas atsiskaitydavo su darbuotojais, pervesdavo atlyginimus, atsiskaitydavo su tiekėjais, tačiau nebuvo sutvarkyta buhalterija, nes įmonei jau buvo iškelta bankroto byla ir jam liko skola. Pareiškėjas taip elgėsi, nes pinigai būdavo nuskaičiuojami antstolių, SODROS. Nesutinka, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir specialiai sukėlė įmonės bankrotą, kitu atveju, pareiškėjas nebūtų įmonės laiduotoju, skolinęs pinigus iš artimųjų, draugų, siekiant padengti skolas. Pradėjęs dirbti UAB „AVS PipeFit“, darbdavys matė jo problemas, todėl sudarė reikalavimų perleidimo sutartį ir nuėmė dalį naštos nuo pareiškėjo, jis liko skolingas UAB „AVS PipeFit“, tačiau skolos jam nereikėjo sumokėti per nustatytą 2 mėn. terminą, kuris be kita ko buvo labai trumpas, skola galimai bus išskaičiuota iš jo algos ar pan., šiuo metu skola iš pareiškėjo nėra išskaičiuojama. 2020 m. MB „Plieno vizija“ jau turėjo finansinių problemų, pareiškėjas ėmėsi laivų statybos veiklos, dar iki 2023 m. sausio mėn. spėjo įvykdyti vieną projektą su UAB „Alenas“, todėl manė, kad pavyks pratęsti įmonės veiklą, tačiau reikėjo dirbti su užsienio projektais ir laivų statyba, vedė derybas kaip subrangovas su UAB „Agena Star“, padidinti apyvartą, tikėjosi išvengti bankroto, bet SODRA iškėlė bankroto bylą, buvo areštuotos visos sąskaitos, todėl projektas nepavyko. UAB „SME Capital 3“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Finansų bitė verslui“, UAB „Noviti“ kreditai buvo paimti dar iki įmonės bankroto iškėlimo, įmonės apyvartinėms lėšoms ir laiduoti jo asmeniškai, pareiškėjas tikėjosi, kad pavyks įvykdyti įsipareigojimus, tačiau neįvertino darbų ir personalo apimčių, administracijoje jis buvo vienas. Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „AVS PipeFit“, gauna apie 2000 Eur darbo užmokestį, dirbant Lietuvoje, bei dienpinigius už komandiruotes į užsienį, kartu su komandiruotpinigiais pareiškėjas gauna virš 2000 Eur darbo užmokestį, šiai dienai kažką papildomai uždirbti nemato galimybių. Per paskutinius 1,5 metų pareiškėjas sumokėjo apie 10000 Eur antstoliams, tačiau jo skola sumažėjo tik 1000 Eur. Pareiškėjas turi ½ dalį nekilnojamojo turto, kurį kartu su sutuoktine įsigijo 2019 m. už 115000 Eur, namas nepilnai įrengtas, namo įrengimui skyrė apie 30000 Eur, nekilnojamas turtas yra apsunkintas hipoteka banko naudai. Iš paimto 100000 Eur paimto kredito nekilojamam turtui įsigyti, kartu su sutuoktine yra grąžinę apie 6000 Eur, negrąžinto kredito likutis sudaro apie 94000 Eur. Būtinųjų poreikių suma sudaro 1380 Eur suma, kurią sudaro realūs minimalūs poreikiai, būsto įmokos, transporto išlaidos, vaiko išlaikymas, komunaliniai mokesčiai ir kt. Prašo 95 proc. darbdavio mokamų dienpinigių, kadangi komandiruotėse užsienyje reikia save išlaikyti, pvz. Prancūzijoje išleidžia apie 600 Eur, nes dirba po 12 val., vakarais gaminti nelieka laiko, todėl tenka maitintis vietinėje valgykloje. Šias išlaidas ir padengia dienpinigiai. Bankroto administravimo išlaidos per mėnesį sudarys 80 Eur suma. MB „Plieno vizija“ dalyviai buvo du, tačiau vienas dalyvis nedalyvavo veikloje, tik nesutvarkyti dokumentai, kad jis būtų pašalintas iš veiklos. Sudarant taikos sutartį su MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur suma buvo paimta iš buhalterijos dokumentų ir jos nebuvo galima pakeisti, ji susidarė iš pavedimų sau, tačiau tai nėra lėšų savinimas, kadangi pareiškėjas buvo pasirašęs civilinę sutartį, jog už vadovavimą jam bus mokama apie 3000 Eur, tačiau tokios sumos sau pareiškėjas niekada nėra mokėjęs, mokėdavo tik tiek, kad turėtų pavalgyti ir išlaikyti šeimą. MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur suma turėtų bent 11000 Eur būti mažesnė, kadangi šią sumą pareiškėjas išmokėjo darbuotojams, tačiau liko nesutvarkyta įmonės buhalterija, bankroto administratorius vadovavosi įmonės perduota dokumentacija ir nepateisinta skola liko tokia kokia yra. UAB „Alenas“ 2023 m. pradžioje pervedė pinigus į jo asmeninę sąskaitą, kadangi pareiškėjas vykdė projektą ir reikėjo mokėti atlyginimus darbuotojams, tuomet MB „Plieno vizijos“ buhalterė pateikė prašymą UAB „Alenas“ išmokėti pinigus atskaitingam asmeniui, pinigai buvo pervesti į pareiškėjo sąskaitą, o MB „Plieno vizija“ skola teko pareiškėjui, skola nebuvo sudengta ir buhalterijos nesutvarkyta, nors pareiškėjas pervestą sumą iš karto panaudojo, atsiskaitydamas su darbuotojais ir tiekėjais (2023 m. vasario 23 d. 11480 Eur). Pareiškėjas nevengė įsipareigojimų kreditoriams, tikėjosi tęsti veiklą, todėl turėjo atsiskaityti su darbuotojais ir tiekėjais, o tuo metu MB „Plieno vizija“ sąskaitos jau buvo areštuotos, todėl lėšos ir buvo pervedamos į jo asmeninę sąskaitą. Bankroto administratoriumi UAB „Gribžiniai“ Irmantu Lengvinu pasirinko dėl to, kad jis atstovavo MB „Plieno vizija“ bankroto byloje (nemokumo administratorius UAB „Principo reikalas“). Prašo pareiškimą tenkinti.

Šalies argumentai

11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ atstovas advokatas Arnas Uleckas su pareiškimu nesutiko prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad iš byloje pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad pareiškėjas yra nemokus. Pusė pareiškėjo kreditorinių reikalavimų, t. y. 48000 Eur, neskaičiuojant delspinigių ir palūkanų iš 106000 Eur yra perėmęs UAB AVS PipeFit“, su kuriuo, nors nenurodyta iki kokio termino, yra susitarta dėl skolos atidėjimo, UAB „AVS PipeFit“ galėtų skolą išieškoti priverstine tvarka, tačiau to nedaro, nes yra susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo, jog galima skolai bus išskaičiuojama ir atlyginimo. Taigi, šis UAB „AVS PipeFit“ reikalavimas turėtų būti eliminuojamas ir tokiu būdu pareiškėjo kreditoriniai reikalavimai sudarytų apie 50000 Eur, kurie yra pradelsti. Iš esmės likus tokiai sumai kreditorinių reikalavimų, būtina įvertinti, ar pareiškėjas neturi turto, ar negali gauti pajamų, kuriomis būtų galima dengti likusius kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėjui priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto, kurio vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 73350 Eur. Turtas yra įkeistas, kredito likutis Luminor Bank AS yra 94000 Eur, pareiškėjo ½ paskolos dalis kartu su sutuoktine sudaro 47000 Eur. Jeigu iš pareiškėjui tenkančios 73350 Eur turto vertės atimtume pareiškėjo daliai tenkančios 47000 Eur paskolos sumą, pareiškėjui lieka 20000 Eur turto vertės. Pridėjus 50000 Eur kreditorinius įsipareigojimus, pusė namo dalies ir pusė kredito skirtumas yra beveik 30000 Eur. Tai reiškia, kad nepadengiamų kreditų suma 20000 Eur suma nebesiekia 25 MMA, be to pareiškėjas asmuo dirbantis, todėl turi galimybę dengti kreditorinius įsipareigojimus iš atlyginimo. Iš visų aplinkybių visumos negalima teigti, jog pareiškėjas yra nemokus. Be to, pareiškėjas patvirtino aplinkybė, kad bankrutavus MB „Plieno vizija“, kurios vadovu buvo pareiškėjas su bankroto administratoriumi 2023 m. liepos 13 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo 48000 Eur skolą MB „Plieno vizija“. Pareiškėjas, kaip atskaitingas asmuo, įmonei nebuvo pateisinęs šios sumos. Bankrutuojanti įmonė ir bankroto administratorius neatsitiktinai nereikalauja buvusiam įmonės vadovui grąžinti sumą ir atlyginti įmonei padarytą žalą, todėl akivaizdu, kad buvo sudaryta taikos sutartis, pats pareiškėjas pripažino atlikęs neteisėtus veiksmus, kuomet, pasisavinęs bendrovės lėšas, pareiškėjas turi pareigą jas grąžinti bendrovei. Bendrovės skola buvo nustatyta iš buhalterinės apskaitos, už kurią yra atsakingas pats pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, jis pripažino savo prievolę buvusiai bendrovei, kaip nepateisinamą bendrovės lėšų naudojimą. Taigi, dėl taikos sutarties sudarymo dėl skolos buvusiai bendrovei grąžinimo, pareiškėjas tapo nemokus, kadangi toks kreditorinis reikalavimas visų kreditorinių reikalavimų sumoje sudaro pusę sumos, tačiau, kita vertus, tai rodo nesąžiningus pareiškėjo veiksmus ir dėl tokių nesąžiningų veiksmų pareiškėjas tapo nemokus. Jeigu pareiškėjas nebūtų naudojęs įmonės lėšų, įmonė galimai nebūtų bankrutavusi ir nebūtų atsiradę kreditoriai, kuriems už bendrovę laidavo pareiškėjas. Jeigu įmonės lėšos pareiškėjo būtų naudojamos teisėtai ir skaidriai, nebūtų buvę ir neteisėtų pareiškėjo veiksmų. Taip pat aplinkybė, jog pareiškėjas 2023 m. vasario 23 d. UAB „Alenas“ pervestas lėšas į jo asmeninę sąskaitą, 11000 Eur sumą pervedė darbuotojams ir tiekėjams, kadangi MB „Plieno vizija“ sąskaitos buvo areštuotos, yra akivaizdus bandymas apeiti pirmesnės eilės kreditorius ir tokiu būdu pasireiškia pareiškėjo nesąžiningumas ir neteisėtas jo elgesys. Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų matyti, kad lėšų pervedimai buvo ne epizodiniai, tačiau nuolatiniai, lėšos naudojamos įvairiems tikslams, taip pat ir asmeniniams poreikiams tenkinti. Taip pat kelia abejonių santykiai tarp UAB „PipeFit“ ir pareiškėjo, UAB „PipeFit“ buvo MB „Plieno vizija“ partneris, įmonės generalinis rangovas, šiuo metu yra pareiškėjo darbdavys, perėmęs MB „Plieno vizija“ reikalavimo teisę pareiškėjo skolą, kuriuos sieja „šešėlinis“ susitarimas dėl skolos atidėjimo. MB „Plieno vizija“ nemokumo administratorius buvo UAB „Principo reikalas“, kurio vadovas buvo Stanislovas Samauskis, ir šioje byloje prašomas paskirti bankroto administratorius yra UAB „Gribžiniai“, kurio vadovas taip pat yra Stanislovas Samauskis, šios aplinkybės, vertinant pareiškėjo nemokumą, turėtų būti vertinamos. Prašo pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas, atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

Dėl fizinio asmens nemokumo.

13. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau ir MMA). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA yra 924 Eur.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl fizinio asmens nemokumo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme sampratos, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Žemesnės instancijos teismas

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms sumokėti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš pareiškėjo vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje Nr. 0004/24/00658 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. kovo 27 d. išduotą sprendimą Nr. (23.3-08) 483-54306 dėl administracinės 130 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/24/00481 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. vasario 28 d. išduotą sprendimą Nr. (23.3-08) 483-39427 dėl administracinės 575 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/24/00079 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5936-400/2023 dėl 6,64 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/24/00076 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4244-1071/2023 dėl 960 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/23/01325 pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2740-477/2023 dėl 18246,49 skolos, 1162,03 Eur palūkanų išieškojimo UAB „SME Capital 3“ naudai; Nr. 0004/23/01093 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5936-400/2023 dėl 11515 Eur skolos, 601,72 Eur palūkanų išieškojimo UAB „HSC Baltic“ naudai; Nr. 0004/23/00916 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. gegužės 17 d. išduotą sprendimą Nr. (23.3-08) 467-92553 dėl 4565,74 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/23/00404 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2293-905/2023 dėl 6684,40 Eur skolos, 481,98 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Finansų bitė verslui“ naudai; Nr. 0004/23/00391 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2023 m. spalio 24 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2130 dėl 6775,79 Eur skolos, 2490,58 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Noviti“ naudai; Nr. 0004/23/00392 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2023 m. spalio 24 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2098 dėl 4688,83 Eur skolos, 1729,82 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Noviti“ naudai. Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma, atėmus išieškotiną 705 Eur nenurašytiną sumą už paskirtas administracines baudas, kreditoriams sudaro 58969,05 Eur. Į bendrą pareiškėjo įsiskolinimų sumą kreditoriams nėra įtraukta 48013,46 Eur skola UAB „AVS PipeFit“, kuri nėra išieškoma iš pareiškėjo ir dėl kurios teismas pasisakys vėliau, vertinant pareiškėją sąžiningumo aspektu.

17. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams suma viršija FABĮ nustatytą dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (924 x 25 = 23100 Eur). Tačiau bankroto bylai iškelti vien šios sąlygos nepakanka, teismas turi spręsti, ar fizinis asmuo yra nemokus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas sumokėti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

18. Teismas pažymi, kad pareiškėjo bendra įsiskolinimo kreditoriams suma sudaro 58969,05 Eur suma. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas turi dvi sąskaitas banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS (likutis 3,64 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (likutis neigiamas -5 Eur).

19. Pareiškėjas M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V. (iki santuokos sudarymo – S.), gim. (duomenys neskelbtini), yra sudarę santuoką (duomenys neskelbtini) Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje, apskaityta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp M. V. ir R. V. 2023 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta vedybų sutartis, patvirtinta Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 4 punktu šalys susitarė, jog kiekvienas sutuoktinis savo vardu įgyja turtą savo asmeninės nuosavybės teise, jį naudoja, valdo ir disponuoja savo nuožiūra. VĮ“ Registrų centras“ duomenimis pareiškėjui ir jo sutuoktinei R. V. (buv. S.), gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui tenkančio nekilnojamojo turto (1/2 dalis gyvenamojo namo ir žemės sklypo) rinkos vertė sudaro 75350 Eur (60500 Eur gyvenamojo namo (1/2 dalis) ir 14850 Eur žemės sklypo (1/2 dalis)).

20. Tarp pareiškėjo M. V., jo sutuoktinės R. S. (dabar V.) ir Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 1 d. sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 9502-2020-153329, kurios pagrindu M. V. ir R. S. suteiktas 100000 Eur kreditas gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), įrengti. Kredito grąžinimo terminas 2050 m. spalio 17 d. Kredito prievolės užtikrintos nekilnojamojo turto sutartine hipoteka. Bendra kredito gavėjo mokama suma 139068,87 Eur. Negrąžinta kredito suma 94802,27 Eur. Pareiškėjui tenkanti negrąžinto kredito likučio dalis sudaro 47401,14 Eur, kuri beveik per pusę yra mažesnė nei turimo turto dalies vertė (75350 Eur), byloje duomenų, jog kredito mokėjimo terminai yra pradelsti, ar pradėtas išieškojimo bei turto realizavimo procesas, nėra. Šiuo atveju, akivaizdu, kad įvertinus pareiškėjo turto dalies vertę (75350 Eur), šiuo metu mokamo kredito likutį (47401,14 Eur), pareiškėjo kreditorinių įsipareigojimų suma sumažėja iki 31020 Eur.

21. Pareiškėjas nurodo, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingos lėšos sudaro 1380 Eur sumą ir 95 procentai darbdavio mokamų dienpinigių. Pareiškėjas pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 1380 Eur sumą sudaro: 490 Eur išlaidos būstui (1/2 dalis paskolos įmokos – 295 Eur) ir komunaliniams patarnavimams, 80 Eur transporto išlaidoms, 280 Eur maistui, 400 Eur išlaidoms vaikui, 60 Eur išlaidoms vaistams, vitaminams ir asmens higienai, 50 Eur išlaidoms avalynei, rūbams, 20 Eur nenumatytoms reikmėms. Pareiškėjas nurodė, kad ši suma skiriama ne tik pareiškėjo, tačiau ir jo išlaikomo asmens būtinųjų poreikių tenkinimui, t. y. dviem asmenims. Pareiškėjas teismo posėdžiu metu nurodė, kad prašo 95 proc. darbdavio mokamų dienpinigių, kadangi komandiruotėse užsienyje reikia save išlaikyti, pvz. Prancūzijoje išleidžia apie 600 Eur, nes dirba po 12 val., vakarais gaminti nelieka laiko, todėl tenka maitintis vietinėje valgykloje. Šias išlaidas ir padengia dienpinigiai.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 metų minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708 Eur.

24. Teismo vertinimu pareiškėjo nurodoma suma, skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra per didelė. Pareiškėjas būtinųjų poreikių detalizacijoje nurodė, kad išlaidos būstui ir komunaliniams patarnavimams skiria 490 Eur (1/2 dalis paskolos įmokos – 295 Eur). Iš byloje pateikto įmokų mokėjimo grafiko pagal 2020 m. gruodžio 1 d. kreditavimo sutartį Nr. 9502-2020-153329 matyti, kad mėnesio mokama kredito įmokos suma sudaro 384,73 Eur, taigi, pareiškėjui tenkanti kredito įmokos dalis sudaro 192,37 Eur, būsto kredito išlaidos vertinamos kaip pareiškėjo ir jos sutuoktinės finansiniai įsipareigojimai, nepilnamečiam vaikui tenkanti kredito įmokos dalis negali būti skaičiuojama, abejonių kelia transporto išlaidoms 80 Eur suma, kai byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas transporto priemonių neturi, taip pat 50 Eur išlaidoms avalynei, rūbams, kurios nėra patiriamos kiekvieną mėnesį, nedetalizuotos pareiškėjo nurodytos nenumatytos 20 Eur išlaidos. Pareiškėjas turi nepilnametį vaiką J. V., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), jo išlaikymui pareiškėjas skiria 400 Eur sumą. Maisto išlaidoms pareiškėjas skiria 280 Eur sumą. Šios pareiškėjo nurodytos sumos laikytinos pagrįstomis.

25. Pareiškėjas nuo 2023 m. balandžio 1 d. dirba UAB „AVS PipeFit“ projekto vadovu (2023 m. kovo 6 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 637). Darbo užmokestis sudaro 1249 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, atskiru įsakymu skiriami ir mokami dienpinigiai. Iš UAB „AVS PipeFit“ pateikto pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kita išmokas matyti, kad pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 3048 Eur (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad dirba UAB „AVS PipeFit“, gauna apie 2000 Eur darbo užmokestį, dirbant Lietuvoje, bei dienpinigius už komandiruotes į užsienį, kartu su komandiruotpinigiais pareiškėjas gauna virš 2000 Eur darbo užmokestį. Pareiškėjas neturi asmenų, kurie jam būtų skolingi. Teismo vertinimu, net laikant, kad pareiškėjo nurodomos 1380 Eur išlaidos yra būtinos jo kasdieniams poreikiams, pareiškėjui dar kiekvieną mėnesį lieka apie 1668 Eur suma, iš kurios jis turi galimybę dengti įsiskolinimus. Pareiškėjas yra sveikas, darbingas asmuo, turi galimybę dirbti ir didinti savo pajamas, kad didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi pakankamai turto ir pajamų bei galimybę visą įsiskolinimą padengti per protingą terminą (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Teismui nustačius, jog šiuo metu pareiškėjas turi pakankamai turto ir gauna pakankamas pajamas iš darbo teisinių santykių, kurios jam leidžia ne tik tenkinti savo būtinuosius poreikius, bet ir didesne dalimi prisidėti prie skolų sumokėjimo ir ją sumokėti per protingą terminą, nėra pagrindo pareiškėjo pripažinti nemokiu (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

27. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 4) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

28. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. rugpjūčio 6 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Respublikinio priklausomybės ligų centro duomenimis pareiškėjas per 5 metų laikotarpį į priklausomybės centrą nesikreipė. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla.

29. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 27 punktas).

30. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 28 punktas).

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi būti sistemiškai aiškinama su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas). Ši teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų. Kita vertus, pagal šią teisės normą net ir tiems asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sąžiningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).

32. Vertinant fizinio asmens sąžiningumą, kaip fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygą, taikytinas sąžiningumo vertinimas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla ir skolų kilme (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 44, 47 punktai). Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog asmens sąžiningumo kategorija fizinio asmens bankroto bylose daugiausia apibūdinama pagal subjektyviuosius asmens elgesį charakterizuojančius kriterijus, kuriems tinkamai nustatyti būtinas asmens, kurio sąžiningumas vertinamas, aktyvus, bendradarbiavimu pagrįstas dalyvavimas. Dėl to sąmoningas vengimas atskleisti teismui tikrąją reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrąją faktinę situaciją, neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta kelią teisingam teisiniam kvalifikavimui.

33. Pagal naujai suformuluotą kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 41 punktas).

34. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su pareiškėjo įkurto verslo bankrutavimu. Pareiškėjas 2019 – 2023 metais vadovavo įkurtai įmonei MB „Plieno vizija“, kurios 2021 metais veikla buvo nuostolinga, 2022 metais pradėjo vengti mažos apimties užsakymų, verslą bandė perorientuoti į didesnės apimties užsakymus statybų sektoriuje. Tam, kad MB „Plieno vizija“ galėtų tęsti veiklą, buvo priimti sprendimai skolintis įmonės apyvartinėms lėšoms – darbuotojų atlyginimams išmokėti ir įvairių smulkių įrankių pirkimui. Pareiškėjas pasirašė kredito sutartis su UAB „SME Capital 3“, UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Noviti“, kurių pagrindu buvo suteiktas finansavimas jo verslui, o pareiškėjas už paskolų grąžinimą laidavo asmeniškai. MB „Plieno vizija“ nepavyko tinkamai užbaigti visų vykdytų užsakymų, keletas užsakovų bankrutavo ir nebeatsiskaitė už MB „Plieno vizija“ atliktus darbus. Liko nebaigti darbai užsakovui UAB „HSC Baltic“, kuri už medžiagas MB „Plieno vizija“ sumokėjo avansu, tačiau taip pat tik gavusi pareiškėjo asmeninį laidavimą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-575-889/2023 iškėlė MB „Plieno vizija“ bankroto bylą. Pareiškėjas MB „Plieno vizija“ liko skolingas 48013,46 Eur sumą, šį reikalavimą bankroto proceso metu perėmė UAB „AVS PipeFit“. Aukščiau aptartos aplinkybės sąlygojo pareiškėjo tapimą nemokiu.

35. Suinteresuotas asmuo UAB „Noviti“ su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nurodė, kad pareiškėjas nemokiu tapo de?l savo nesąžiningų veiksmų tiek buvusio kreditoriaus MB „Plieno vizija“, kurio reikalavimą perėmė UAB „AVS PipeFit“, tiek suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ atžvilgiu. Pažymėjo, jog vienas iš? pareiškėjo kreditorių yra UAB „AVS PipeFit“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 48013,46 Eur, kurį UAB „AVS PipeFit“ perėmė iš? MB „Plieno vizija“ 2024 m. sausio 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 1, pagal tarp MB „Plieno vizija“ ir M. V. 2023 m. liepos 13 d. sudarytą taikos sutartį, patvirtinta Klaipe?dos apylinke?s teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2SP-7296-639/2024. Sudarytos Taikos sutarties 1 punktas įtvirtino, jog skolininkas M. V. įsipareigojo kreditoriui MB „Plieno vizija“ iki 2023 m. rugsėjo 12 d. sumokėti 48013,46 Eur sumą, tačiau neaišku kokiu pagrindu atsirado MB „Plieno vizija“ reikalavimas į pareiškėją, kuris iki MB „Plieno vizija“ bankroto bylos iškėlimo buvo šios įmonės vadovas. Iš MB „Plieno vizija“ sąskaitos į pareiškėjo asmeninę sąskaitą pervedamos įvairios sumos, kurias pareiškėjas naudodavo asmeniniams poreikiams tenkinti arba išgryninami. Pareiškėjas, būdamas MB „Plieno vizija“ vadovu, neteisėtai naudojosi mažosios bendrijos lėšomis, kurias įsipareigojo grąžinti ir būtent dėl to tapo nemokus, negali būti pripažįstamas sąžiningu.

36. Iš Nemokumo procesų informacinio portalo bei Juridinių asmenų registro duomenų matyti pareiškėjas M. V. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2023 m. liepos 12 d. ėjo MB „Plieno vizija“ direktoriaus pareigas. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-575-889/2023 MB „Plieno vizija“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 12 d. Nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-575-889/2023 dėl MB „Plieno vizija“ likvidavimo. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-202-889/2024 dėl juridinio asmens pabaigos. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 4 d. MB „Plieno vizija“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. balandžio 10 d.

37. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7296-639/2023 patvirtinta MB „Plieno vizija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Principo reikalas“, ir M. V. 2023 m. liepos 13 d. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog skolininkas M. V. įsipareigoja kreditoriui MB „Plieno vizija“ iki 2023 m. rugsėjo 12 d. sumokėti 48013,46 Eur sumą (taikos sutarties 1 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.

38. 2024 m. sausio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, sudaryta tarp UAB „AVS PipeFit“ (naujas kreditorius) ir MB „Plieno vizija“ (pradinis kreditorius), pradinis kreditorius MB „Plieno vizija“ perleido reikalavimo teisę į skolininką M. V. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-639/2023 patvirtintą taikos sutartį, pagal kurią M. V. įsipareigojęs sumokėti MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur ir 0,1 proc. delspinigius nuo visos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, naujam kreditoriui UAB „AVS PipeFit“.

39. Iš byloje pateiktų UAB „Noviti“ AB „Swedbank“ sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad į MB „Plieno vizija“ sąskaitą 2021 m. gruodžio 16 d. buvo pervesta 7092 Eur suma, mokėjimo paskirtis nurodyta - paskola pagal sutartį Nr. 2101014, atskaičius sutarties mokestį, į MB „Plieno vizija“ sąskaitą 2021 m. gruodžio 16 d. buvo pervesta 4656 Eur suma, mokėjimo paskirtis nurodyta - paskola pagal sutartį Nr. 2101013 (de minimis), atskaičius sutarties mokestį, bendra pervesta suma – 11748 Eur.

40. Iš byloje pateikto AB „Swedbank“ banko išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2024 m. liepos 31 d. matyti, kad į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 16 d. iš MB „Plieno vizija“ pervestas 1000 Eur avansinis mokėjimas, 2021 m. gruodžio 16 d. pervesta 1000 Eur suma R. G. už baldus, 700 Eur avansas medžiagoms, 2021 m. gruodžio 13 d. į MB „Plieno vizija“ sąskaitą grąžinta 100 Eur suma, 2021 m. iš MB „Plieno vizija“ pervesta 1100 avansinio mokėjimo suma, 2021 m. gruodžio 16 d. 1010 Eur suma išgryninta, 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėta Viada, LT – 16,49 Eur, 2021 m. gruodžio 18 d. iš MB „Plieno vizija“ pervesta 200 Eur avansinis mokėjimas, 2021 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos reg. a. t. cent. – 12,38 Eur, UAB „Važtų pasaulis“ – 5,90 Eur, Metallum novum – 25,80 Eur, Depo Klaipėda – 9,99 Eur, UAB Kesko Senukai – po 6,46 Eur, 51,78 Eur, 503,26 Eur, Baltic Petroleum – 15,99 Eur, Express Pizza – 17,18 Eur, UAB Švaros broliai – 8,49 Eur, 2021 m. gruodžio 20 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2021 m. gruodžio 20 d. iš pareiškėjo sąskaitos A. S. pervesta 50 Eur suma už kurą, degalinei „Trevena“ – 31,54 Eur, 2021 m. gruodžio 20 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2021 m. gruodžio 20 d. pervesta 248 Eur suma UAB „Paysera LT“, 2021 m. gruodžio 21 d. UAB „Kesko Senukai – 33,74 Eur suma už pirkinius ir kt. 2021 m. gruodžio 21 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2021 m. gruodžio 21 d. pareiškėja R. S. pervedė 400 Eur sumą (papildymas), 2021 m. gruodžio 21 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2021 m. gruodžio 21 d. išgryninta po 1000 Eur, 100 Eur ir 500 Eur sumomis, 2021 m. gruodžio 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, kuri 2021 m. gruodžio 22 d. išgryninta (1000 Eur), 2021 m. gruodžio 23 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 700 Eur avansinio mokėjimo suma, kuri 2021 m. gruodžio 22 d. išgryninta 600 Eur suma, 2021 m. gruodžio 23 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, kuri 2021 m. gruodžio 23 d. išgryninta 550 Eur suma, taip pat pervestos sumos Sportland, degalinei „Jozita“, Circle K Kretinga, UAB Transinesta, Oficceday, Baltic Petroleum, Gamtos studijai Puokštė, McDonalds, Sabelijos prekyba, UAB „Kesko Senukai“ ir kt. 2021 m. gruodžio 29 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. sausio 3 d. pervesta 1500 Eur avansinio mokėjimo suma (2022 m. sausio 3 d. išgryninta 1200 Eur), 2022 m. sausio 8 d. – 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. sausio 12 d. – 200 Eur avansinio mokėjimo suma (2022 m. sausio 14 d. išgryninta 30 Eur, 50 Eur sumomis), 2022 m. sausio 17 d. – 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. sausio 19 d. – 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. sausio 25 d. – 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. sausio 28 d. – 300 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. sausio 31 d. – 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 202 m. vasario 7 d. – 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. vasario 8 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 100 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. vasario 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 30 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. vasario 17 d. – 105 Eur (80 Eur ir 25 Eur) avansinio mokėjimo suma, 2022 m. vasario 17 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 90 Eur (po 50 Eur ir 40 Eur) suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. vasario 18 d. į pareiškėjo sąskaita įnešta 400 Eur grynųjų suma, 2022 m. vasario 21 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 100 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. vasario 21 d. į pareiškėjo sąskaitą įnešta 1000 Eur suma, 2022 m. vasario 21 d. atliktas 200 Eur ir 600 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. vasario 24 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 400 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 1 d. – 400 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 2 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 100 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 2 d. į pareiškėjo sąskaita įnešta 500 Eur grynųjų suma, 2022 m. kovo 2 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 500 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 4 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 4 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 50 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 7 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 400 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 8 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 200 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 9 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 100 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 10 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 50 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 10 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 400 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 12 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 20 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 17 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 100 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. kovo 19 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 24 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur ir 150 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. kovo 28 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur ir 500 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. kovo 29 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir 5000 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. kovo 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. kovo 31 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 1 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. balandžio 3 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 4 d. iš pareiškėjo sąskaitos grąžinta 50 Eur suma MB „Plieno vizija“, 2022 m. balandžio 4 d. R. S. pervedė 10000 Eur į pareiškėjo sąskaitą, 2022 m. balandžio 4 d. iš pareiškėjo sąskaitos MB „Plieno vizija“ atliktas 500 Eur, 1000 Eur, 1000 Eur grąžinimas, 2022 m. balandžio 6 d. iš pareiškėjo sąskaitos MB „Plieno vizija“ atliktas 2500 Eur, 200 Eur grąžinimas, 2022 m. balandžio 7 d. iš pareiškėjo sąskaitos MB „Plieno vizija“ atliktas 1400 Eur, 2000 Eur grąžinimas, 2022 m. balandžio 8 d. iš pareiškėjo sąskaitos MB „Plieno vizija“ atliktas 100 Eur grąžinimas, 2022 m. balandžio 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 16 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. balandžio 19 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir 500 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. balandžio 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 27 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 28 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. balandžio 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 4 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 5 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 10 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 2000 Eur avansinio mokėjimo suma, kuris 2022 m. gegužės 14 d. buvo išgryninta, 2022 m. gegužės 18 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1900 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 19 d. iš pareiškėjo sąskaitos atliktas 400 Eur ir 250 Eur grąžinimas MB „Plieno vizijai“, 2022 m. gegužės 21 d. iš pareiškėjo sąskaitos atliktas 300 Eur grąžinimas MB „Plieno vizijai“, 2022 m. gegužės 21 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 750 Eur, 250 Eur, 100 Eur sumomis), 2022 m. gegužės 24 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 600 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 27 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gegužės 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 100 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gegužės 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 900 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. gegužės 31 d. atliktas 100 Eur ir 150 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 1 d. atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 1 d. iš MB „Plieno vizija“ sąskaitos į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 3 d. P. K. į pareiškėjo sąskaitą pervedė 1500 Eur avansą, kuri buvo pervesta į MB „Plieno vizija“ sąskaitą, 2022 m. birželio 3 d. MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 70 Eur avansinį mokėjimą, 2022 m. birželio 4 d. pareiškėjas atliko 70 Eur grąžinimą MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 6 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 7 d. atliktas 700 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 8 d. atliktas 60 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, taip pat tą pačią dieną atliktas 70 Eur ir 40 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 9 d. atliktas 100 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 9 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 2000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 10 d. atliktas 1600 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. birželio 15 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 17 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma (2022 m. birželio 18 d. išgryninta 200 Eur), 2022 m. birželio 19 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 23 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 4500 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 4 kartus po 750 Eur sumą), 2022 m. birželio 23 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 26 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. birželio 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. liepos 5 d. atliktas 100 Eur ir 500 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. liepos 7 d. atliktas 200 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. liepos 11 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. liepos 11 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. liepos 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. liepos 15 d. atliktas 400 Eur ir 100 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. liepos 20 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. liepos 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. rugpjūčio 2 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 4 d. atliktas 50 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. rugpjūčio 4 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 9 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 40 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 19 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 26 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1200 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 1000 Eur suma), 2022 m. rugpjūčio 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktas 100 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. rugsėjo 2 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 3500 Eur ir 400 Eur avansinio mokėjimo sumos (išgryninta 2500 Eur, 200 Eur suma), 2022 m. rugsėjo 3 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 5 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 350 Eur), 2022 m. rugsėjo 6 d. atliktas 100 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. rugsėjo 6 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 7 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur ir 100 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. rugsėjo 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 150 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 40 Eur), 2022 m. rugsėjo 9 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur ir 200 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. rugsėjo 12 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 19 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 30 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. rugsėjo 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 16 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 18 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 rugsėjo 19 d. išgryninta 100 Eur, 2022 m. rugsėjo 20 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 23 d. įnešta 400 Eur grynųjų suma, 2022 m. rugsėjo 29 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. rugsėjo 30 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 5 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 10 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 150 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 11 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 13 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur ir 100 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. spalio 15 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 150 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 18 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 50 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 19 d. atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. spalio 20 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 40 Eur ir 1000 Eur avansinio mokėjimo sumos, 2022 m. spalio 21 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 80 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 24 d. atliktas 10 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. spalio 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. spalio 26 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 200 Eur 2022 m. spalio 27 d.), 2022 m. spalio 28 d. atliktas 20 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. spalio 28 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 80 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 3 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 170 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 4 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 300 Eur grąžinimas, 2022 m. lapkričio 7 d. atliktas 30 Eur ir 30 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. lapkričio 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 2400 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 1400 Eur), 2022 m. lapkričio 11 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 520 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 700 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 16 d. atliktas 65 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, išgryninta 50 Eur, 2022 m. lapkričio 17 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 600 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 19 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 28 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. lapkričio 29 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 800 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 80 Eur), 2022 m. lapkričio 30 d. atliktas 300 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 5 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 415 Eur avansinio mokėjimo suma (išgryninta 100 Eur), 2022 m. gruodžio 7 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gruodžio 8 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma (išgrynina 200 Eur), 2022 m. gruodžio 9 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gruodžio 12 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 500 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gruodžio 14 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 8000 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 1500 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 15 d. atliktas 1000 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 16 d. atliktas 1300 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 16 d. išgryninta 700 Eur, 2022 m. gruodžio 16 d. atliktas 650 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 20 d. atliktas 80 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 21 d. atliktas 60 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 21 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 300 Eur avansinio mokėjimo suma, 2022 m. gruodžio 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 3400 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 2400 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2022 m. gruodžio 24 d. išgryninta 300 Eur, 2022 m. gruodžio 28 d. įnešta 200 Eur grynųjų suma, 2023 m. sausio 3 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 6900 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 3000 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“ taip pat išgryninta 800 Eur suma, 2023 m. sausio 5 d. atliktas 700 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2023 m. sausio 11 d. įnešta 1000 Eur grynųjų suma, 2023 m. sausio 22 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 250 Eur avansinio mokėjimo suma, 2023 m. sausio 23 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 200 Eur avansinio mokėjimo suma, 2023 m. sausio 25 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 30 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 30 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2023 m. sausio 27 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 100 Eur avansinio mokėjimo suma, 2023 m. sausio 31 d. iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 450 Eur avansinio mokėjimo suma bei atliktas 30 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 1 d. atliktas 30 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“ bei iš MB „Plieno vizija“ į pareiškėjo sąskaitą pervesta 1000 Eur avansinio mokėjimo suma, 2023 m. vasario 2 d. atliktas 400 Eur grąžinimas MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 3 d. UAB „Alenas“ pervedė 800 Eur sumą (išankstinis apmokėjimas 23-1), 2022 m. vasario 3 d. išgryninta 650 Eur suma, 2023 m. vasario 3 d. D. S. sumokėtas 300 Eur darbo užmokestis darbuotojui už MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 9 d. UAB „Alenas“ pervedė 800 Eur sumą (MV001 lik.), 2022 m. vasario 9 d. išgryninta 500 Eur suma, 2023 m. vasario 17 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 200 avansinį mokėjimą MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 21 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 200 avansinį mokėjimą MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 21 d. pareiškėjas pervedė 200 Eur darbo užmokesčio MB „Plieno vizija“ darbuotojui S. L., 2023 m. vasario 22 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 200 avansinį mokėjimą MB „Plieno vizija“, 2023 m. vasario 23 d. UAB „Alenas“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 11480 Eur sumą (PLV290 lik., pagal MB „Plieno vizija“ prašymą pervedamas į atskaitingo asmens sąskaitą), 2023 m. vasario 23 d. pareiškėjas pervedė 800 Eur avansą už MB „Plieno vizija“ R. P., pervedė 586,05 Eur darbo užmokesčio darbuotojui už MB „Plieno vizija“ 2023-01 mėn. V. N., 2023 m. vasario 24 d. pareiškėjas pervedė iš viso 5050 Eur sumą darbo užmokesčiui darbuotojams už MB „Plieno vizija“ D. S., G. V., A. B., R. M., J. Š., R. U., I. N., Y. D., 2023 m. vasario 24 d. pareiškėjas pervedė UAB „Brigada LT“ 1000 Eur (apmokama sąskaita serija BR Nr.007 už MB „Plieno vizija“), pervedė 200 Eur sumą už MB „Plieno vizija“ sąskaitą V. M., pervedė 500 Eur už MB „Plieno vizija“ sąskaitą V. V., pervedė 600 Eur avansą už MB „Plieno vizija“ UAB „Agena Star“, 2023 m. kovo 1 d. pervedė J. G. 500 Eur sumą už MB „Plieno vizija“ sąskaitą, 2023 m. kovo 7 d. UAB „Golfinas“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 520 Eur už sąskaitą Nr. PLV298 pagal MB „Plieno vizija“ prašymą, 2023 m. kovo 9 d. A. J. G. pervedė 855 Eur avansą pagal komercinį pasiūlymą, 2023 m. kovo 10 d. pareiškėjas pervedė 200 Eur R. G. pagal sąskaitą Nr. 005 už MB „Plieno vizija“, 2023 m. kovo 10 d. pareiškėjas pervedė iš viso 950 Eur darbo užmokesčio MB „Plieno vizija“ darbuotojams G. V., R. M., D. S., J. Š., A. B., V. N., 2023 m. kovo 10 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 650 Eur avansą, 2023 m. kovo 17 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 30 Eur avansą, 2023 m. kovo 19 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 50 Eur avansą, 2023 m. kovo 27 d. UAB „Agena Star“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 3500 Eur sumą už sąskaitą Nr. PLV301 MB „Plieno vizija“, 2023 m. kovo 27 d. pareiškėjas pervedė 300 Eur darbo užmokesčio MB „Plieno vizija“ darbuotojui V. N., 2023 m. kovo 28 d. pervedė 1437,75 Eur darbo užmokesčio MB „Plieno vizija“ darbuotojui D. Š., 2023 m. kovo 28 d. pervedė 65,09 Eur UAB „SME Capital3“ už MB „Plieno vizija“, 2023 m. kovo 29 d. UAB „Golfinas“ į pareiškėjo sąskaitą pervedė 1000 Eur pagal MB „Plieno vizija“ prašymą už sąskaitą Nr. PLV 300, 2023 m. kovo 30 d. pareiškėjas pervedė 1004,10 Eur sumą antstolei Vidai Daugirdienei pagal vykdomąją bylą Nr. 0004/23/00404.

41. Esant nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad pareiškėjas, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2023 m. liepos 12 d. būdamas MB „Plieno vizija“ direktoriumi iki pat įmonės bankroto bylos iškėlimo į savo asmeninę sąskaitą, įvairiomis sumomis nuolat pervedinėjo pinigus, kartais kelis kartus per dieną, vėliau dalį grąžindamas į MB „Plieno vizija“. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jis taip elgėsi tuo metu, kai jau įmonės sąskaitos jau buvo areštuotos, jie vykdė dar vieną stambaus užsakovo sutartį, todėl prašė pinigus pervesti į jo asmeninę sąskaitą, iš kurios vėliau pinigus pervesdavo į įmonės sąskaitą ir iš jos pareiškėjas atsiskaitydavo su darbuotojais, pervesdavo atlyginimus, atsiskaitydavo su tiekėjais, tačiau nebuvo sutvarkyta buhalterija, nes įmonei jau buvo iškelta bankroto byla ir jam liko skola. Pareiškėjas taip elgėsi, nes pinigai būdavo nuskaičiuojami antstolių, SODROS. Iš byloje pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjo iš MB „Plieno vizija“ pervedamos lėšos buvo naudojamos ne tik atsiskaityti su tiekėjais ir su MB „Plieno vizija“ darbuotojais, tačiau nemaža dalimi pareiškėjas lėšas naudojo ir savo bei savo šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinodamas, kad MB „Plieno vizija“ sąskaitos yra areštuotos, pervedinėdamas pinigines lėšas į savo asmeninę sąskaitą, pasisavino įmonės pinigines lėšas, tokiu būdu padarydamas žalą MB „Plieno vizija“, kurią turėjo atlyginti ir šias pinigines lėšas pareiškėjas privalėjo grąžinti MB „Plieno vizija“.

42. Aplinkybes, kad įmonei buvo padaryta žala pripažino ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis tikėjosi išvengti bankroto, UAB „SME Capital 3“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Finansų bitė verslui“, UAB „Noviti“ kreditai buvo paimti dar iki įmonės bankroto iškėlimo, įmonės apyvartinėms lėšoms ir laiduoti jo asmeniškai, pareiškėjas tikėjosi, kad pavyks įvykdyti įsipareigojimus, tačiau neįvertino darbų ir personalo apimčių. Sudarant taikos sutartį su MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur suma buvo paimta iš buhalterijos dokumentų ir jos nebuvo galima pakeisti, ji susidarė iš pavedimų sau, tačiau tai nėra lėšų savinimas, kadangi pareiškėjas buvo pasirašęs civilinę sutartį, jog už vadovavimą jam bus mokama apie 3000 Eur, tačiau tokios sumos sau pareiškėjas niekada nėra mokėjęs, mokėdavo tik tiek, kad turėtų pavalgyti ir išlaikyti šeimą. MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur suma turėtų bent 11000 Eur būti mažesnė, kadangi šią sumą pareiškėjas išmokėjo darbuotojams, tačiau liko nesutvarkyta įmonės buhalterija, bankroto administratorius vadovavosi įmonės perduota dokumentacija ir nepateisinta skola liko tokia kokia yra. UAB „Alenas“ 2023 m. pradžioje pervedė pinigus į jo asmeninę sąskaitą, kadangi pareiškėjas vykdė projektą ir reikėjo mokėti atlyginimus darbuotojams, tuomet MB „Plieno vizijos“ buhalterė pateikė prašymą UAB „Alenas“ išmokėti pinigus atskaitingam asmeniui, pinigai buvo pervesti į pareiškėjo sąskaitą, o MB „Plieno vizija“ skola teko pareiškėjui, skola nebuvo sudengta ir buhalterijos nesutvarkyta, nors pareiškėjas pervestą sumą iš karto panaudojo, atsiskaitydamas su darbuotojais ir tiekėjais (2023 m. vasario 23 d. 11480 Eur). Pareiškėjas nevengė įsipareigojimų kreditoriams, tikėjosi tęsti veiklą, todėl turėjo atsiskaityti su darbuotojais ir tiekėjais, o tuo metu MB „Plieno vizija“ sąskaitos jau buvo areštuotos, todėl lėšos ir buvo pervedamos į jo asmeninę sąskaitą. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti, be to pareiškėjas, pasirašydamas 2023 m. liepos 13 d. taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, jog skolininkas M. V. įsipareigoja kreditoriui MB „Plieno vizija“ iki 2023 m. rugsėjo 12 d. sumokėti 48013,46 Eur sumą (taikos sutarties 1 punktas), pripažino atlikęs neteisėtus veiksmus, kuomet, neteisėtai pasisavintas bendrovės lėšas, pareiškėjas turėjo pareigą grąžinti bendrovei.

43. Be to, aplinkybė, jog pareiškėjas 2023 m. vasario 23 d. UAB „Alenas“ į pareiškėjo sąskaitą pervestą 11480 Eur sumą panaudojo darbuotojams ir tiekėjams, kadangi MB „Plieno vizija“ sąskaitos buvo areštuotos, tik patvirtina, jog pareiškėjas, atsiskaitydamas su MB „Plieno vizija“ darbuotojais ir tiekėjais, apeidamas pirmesnės eilės kreditorius elgėsi nesąžiningai. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ pozicija, jog bendrovės skola buvo nustatyta iš buhalterinės apskaitos, už kurią yra atsakingas pats pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, jis pripažino savo prievolę buvusiai bendrovei, kaip nepateisinamą bendrovės lėšų naudojimą. Taigi, dėl taikos sudarymo dėl 48013,46 Eur skolos buvusiai bendrovei grąžinimo, pareiškėjo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes toks kreditorinis reikalavimas visų kreditorinių reikalavimų sumoje sudaro pusę sumos, tačiau, kita vertus, tai rodo nesąžiningus pareiškėjo veiksmus ir dėl tokių nesąžiningų veiksmų pareiškėjui tapo sunkiau atsiskaityti su kreditoriais bei padidėjo įsipareigojimų kreditoriams dydis.

44. Teismas kritiškai vertina 2024 m. sausio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „AVS PipeFit“ (naujas kreditorius) ir MB „Plieno vizija“ (pradinis kreditorius), pradinis kreditorius MB „Plieno vizija“ perleido reikalavimo teisę į skolininką M. V. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-639/2023 patvirtintą taikos sutartį, pagal kurią M. V. įsipareigojęs sumokėti MB „Plieno vizija“ 48013,46 Eur ir 0,1 proc. delspinigius nuo visos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, naujam kreditoriui UAB „AVS PipeFit“. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AVS PipeFit“ yra pareiškėjo darbdavys. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pradėjęs dirbti UAB „AVS PipeFit“, darbdavys matė jo problemas, todėl sudarė reikalavimų perleidimo sutartį ir nuėmė dalį naštos nuo pareiškėjo, jis liko skolingas UAB „AVS PipeFit“, tačiau skolos jam nereikėjo sumokėti per nustatytą 2 mėn. terminą, kuris be kita ko buvo labai trumpas, skola galimai bus išskaičiuota iš jo algos ar pan., šiuo metu skola iš pareiškėjo nėra išskaičiuojama. Teismas pažymi, kad pagal minėtą reikalavimo sutartį UAB „AVS PipeFit“, perėmęs 48013,46 Eur reikalavimą iš pareiškėjo, nėra pradėjęs išieškojimo proceso, taip pat nėra numatytas terminas iki kada pareiškėjas turi sumokėti susidariusią skolą, duomenų, jo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ši skola išskaičiuojama, taip pat nėra, todėl toks skolos atidėjimas neapibrėžtam laikui, nelaikytinas sąžiningu kitų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu.

45. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo įvardijamas nemokumo priežastis, gaunamas pajamas, būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą, turėtą ir turimą galimybę mokėti kreditoriams, siekiant mažinti skolą, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog pareiškėjas galimai siekia ne fizinio asmens mokumo atkūrimo, o skolinių įsipareigojimų nurašymo, tokį pareiškėjo elgesį teismas laiko nesąžiningu, neatitinkančiu reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, byloje yra nustatytos aplinkybės, patvirtinančios nesąžiningą pareiškėjo elgesį, iš esmės lėmusį pareiškėjo turtinės padėties pablogėjimą, t. y. priežastinį ryšį tarp pareiškėjo veiksmų ir negalėjimo atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomas FABĮ 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kuris yra skirtas tik sąžiningų asmenų mokumo atkūrimo klausimams spręsti iškeliant bankroto bylą.

46. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjo M. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

47. Konstatavus pareiškėjo neteisėtus veiksmus bei atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas laiko, jog kiti pareiškėjo reikalavimai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, išlaidų dydžio nustatymo ir kt. nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

48. Suinteresuotas asmuo UAB „Noviti“ prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo UAB „Noviti“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1815 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (susipažinimas su bylos medžiaga, teisinė analizė, atsiliepimo parengimas ir pateikimas, atstovavimas teismo posėdžiuose).

49. Teismo vertinimu suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

50. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, parengto atsiliepimo kokybę, laiko sąnaudas, teismas, atmetęs pareiškėjo pareiškimą, sprendžia, jog yra pagrindas iš pareiškėjo priteisti suinteresuoto asmens UAB „Noviti“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš pareiškėjo M. V. suinteresuotam asmeniui UAB „Noviti“ priteistinos 1815 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 8-9 dalimis, 6 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. V. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti ir atsisakyti M. V. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Priteisti iš pareiškėjo M. V. 1815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „Noviti“.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei Vidai Daugirdienei, kuriai yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš M. V. ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra M. V. sąskaitos - AB „Swedbank“ ir Luminor Bank AS. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.

Informaciją apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova