- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-147-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33332-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kasparlita“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Lazerių poligonas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kasparlita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Lazerių poligonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kasparlita“ dėl skolos, netesybų priteisimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Lazerių poligonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kasparlita“ 523,54 Eur negrąžinto užstato, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad nuomojosi patalpas iš atsakovės laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Tarp šalių 2018 m. vasarą kilo nesutarimų dėl išrašomų sąskaitų už komunalines paslaugas, taip pat šalys pradėjo derybas dėl nuomos sutarties termino pratęsimo, tačiau nesutarė dėl naujų Patalų nuomos sąlygų, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.5. punktu, įpareigojančiu atlaisvinti Patalpas per 5 darbo dienas nuo nuomos termino pasibaigimo, atlaisvino Patalpas 2018 m rugsėjo 4 d. ir 2018 m rugsėjo 4 d. raštu informavo apie tai atsakovę.
3. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakovės pretenziją apie, neva, Patalpoms padarytą žalą, o 2018 m. rugsėjo 17 d. – reikalavimą apmokėti sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už komunalinius mokesčius už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, o sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – už nuomą už 2018 m. rugsėjo mėnesį. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pretenzija dėl patalpoms padarytos žalos ir reikalavimu mokėti nuomos mokestį už 2018 m. rugsėjo mėnesį informavo atsakovę, jog prašo atsakovės pagal Sutarties 7.16 punktą ieškovės sumokėtą užstatą panaudoti sąskaitoms už komunalinius mokesčius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) apmokėti, pateikti įrodymus, kuriais vadovaujantis sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstai padidinti komunaliniai mokesčiai už patalpas, bei grąžinti nepanaudotą užstatą ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 2 d.
4. Atsakovė 2018 m spalio 4 d. elektroniniu paštu atsiuntė sąskaitą už patalpų nuomą už 2018 m. spalio mėnesį ir už komunalines paslaugas už 2018 m. rugsėjo mėn., kurias ieškovė grąžino atsakovei 2018 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu paštu pažymėdama, jog sutartis yra pasibaigusi ir nepratęsta, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius už patalpas, kurių ieškovė nenuomoja ir kurios yra atlaisvintos nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė nurodo, kad siekdama išvengti ilgo bylinėjimosi neginčija atsakovės sąskaitose – faktūrose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytos mokėtinos sumos už WC naudojimą ir tvarkymą (ieškovė tvarkė pati), automobilio naudojimo vietą (anksčiau tokio mokesčio nebuvo reikalaujama mokėti ir dėl jo nesusitarta sutartimi), kitas paslaugas (atsakovė nepateikė kitų išlaidų atsiradimą patvirtinančių dokumentų) ir komunalinių atliekų tvarkymą (ieškovė atliekas tvarkė pati). Ieškovė laiko, kad atskaičius visas pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas, atsakovė privalo grąžinti ieškovei 523,54 EUR sumą ieškovės sumokėto užstato.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB ,,Kasparlita“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 1 438,83 EUR dydžio skolą, 6 984,63 EUR dydžio nuostolių atlyginimą, 435,06 EUR netiesioginių nuostolių, patirtų dėl žalos nustatymo ir nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka, atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nurodo, jog ieškovė neperdavė nuomotojui nuomojamų Patalpų sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, Patalpų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė. Pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovės pranešimo apie Patalpų atlaisvinimą atsakovė nebuvo gavusi (šį raštą gavo 2018 m. rugsėjo 12 d. kartu su kitais ieškovės elektroniniu paštu siųstais dokumentais). Nurodo, kad atsakovė nepasirašė ieškovės 2018 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu atsiųsto 2018 m. rugsėjo 7 d. nuomojamų Patalpų perdavimo – priėmimo akto, kadangi jame nebuvo nurodyti atsakovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniuose laiškuose nurodyti Patalpų trūkumai, Patalpose vis dar buvo ieškovei priklausančio turto. Atsakovė, 2018 m. rugsėjo 28 d. apžiūrėjusi patalpas, nustatė, kad patalpos yra atlaisvintos, patalpų būklę užfiksavo 2018 m. spalio 11 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.
7. Po nuomos sutarties pasibaigimo ieškovė liko skolinga atsakovei 2 481,46 EUR sumą, kurią sudaro 1 224,51 EUR skola už 2018 m. rusėjo mėnesio patalpų nuomą pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini); 677,71 EUR skola pagal Paslaugų sutartį ieškovei suteiktas paslaugas už 2018 m liepos mėnesį pagal 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (206,60 EUR sumai), už 2018 m. rugpjūčio mėnesį pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (312,49 EUR sumai) ir už 2018 m. rugsėjo mėnesį pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (158,6 EUR sumai); 579,24 EUR (2000,00 Lt) bauda pagal Paslaugų sutarties 5.8 punktą dėl vėlavimo atsiskaityti už paslaugas daugiau nei du mėnesius.
8. Atsakovė 2018 m. spalio 31 d. raštu informavo ieškovę apie tai, kad įskaito pagal Nuomos sutartį ieškovės sumokėto užstato sumą į aukščiau nurodytą ieškovės įsiskolinimą, tokiu būdu sumažinant bendrą ieškovės skolos sumą iki 1 438,83 EUR (1 224,51 EUR + 677,71 EUR + 579,24 EUR – 1 042,63 EUR = 1 438,83 EUR).
9. Ieškovė grąžino atsakovei nuomojamas patalpas sugadintas. Bendra Patalpų būklės atkūrimo kaštų suma sudaro 6 984,63 EUR.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atsakovės priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Kasparlita“ ieškovei MB „Lazerių poligonas“ 523,54 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 523,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 365,00 EUR bylinėjimosi išlaidų bei priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB „Kasparlita“ 6,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė MB „Lazerių poligonas“ ir atsakovė UAB „Kasparlita“ 2014 m. liepos 15 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė trejų metų terminui, skaičiuojat nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., išnuomojo ieškovei 604 kv. m ploto gamybinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuomojamų patalpų perdavimo – priėmimo aktu nuomininkui buvo perduotos 2014 m. rugsėjo 1 d. Taip pat šalys 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė teikiamų paslaugų sutartį, kuria susitarė, jog ieškovė kaip nuomininkė mokės mokesčius už komunalines paslaugas, teikiamas nuomojamų patalpų adresu.
12. Ieškovė, remdamasi Sutarties 5.5 punktu, pranešė atsakovei apie tai, kad nuomos sutartis nebus pratęsta, ir 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu informavo atsakovę apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakovės pretenziją apie nuomojamoms patalpoms padarytą žalą; 2018 m. rugsėjo 17 d. gavo reikalavimą apmokėti sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – skaitos už komunalinius mokesčius už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, o sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos už Patalpų nuomą už 2018 m. rugsėjo mėnesį. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pretenzija dėl patalpoms padarytos žalos ir reikalavimu mokėti nuomos mokestį už 2018 m. rugsėjo mėnesį, informavo atsakovę, jog prašo atsakovės pagal Sutarties 7.16 punktą ieškovės sumokėtą užstatą panaudoti sąskaitoms už komunalinius mokesčius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) apmokėti, pateikti įrodymus, kuriais remiantis sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstai padidinti komunaliniai mokesčiai už Patalpas, bei grąžinti nepanaudotą užstatą ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 2 d. Atsakovė į ieškovės pretenziją ir raginimą grąžinti nepanaudotą užstatą neatsakė, 2018 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu atsiuntė sąskaitą už patalpų nuomą už 2018 m. spalio mėnesį ir už komunalines paslaugas už 2018 m. rugsėjo mėnesį, šias sąskaitas ieškovė grąžino atsakovei 2018 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu paštu nurodydama, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi ir nepratęsta, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius už patalpas, kurios yra atlaisvintos nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė neginčija atsakovės sąskaitose-faktūrose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytos mokėtinos sumos už WC naudojimą ir tvarkymą, automobilio naudojimo vietą, kitas paslaugas ir komunalinių atliekų tvarkymą.
13. Teismas konstatavo, kad nuomojamos Patalpos perduotos nuomotojui 2018 m. rugsėjo 4 d., tačiau, šalims nesutariant dėl patalpų priėmimo-perdavimo akto turinio, patalpų perdavimas nebuvo įformintas priėmimo-perdavimo aktu, kadangi ieškovė atsisakė pasirašyti atsakovės pasiūlyto turinio priėmimo-perdavimo aktą, o atsakovė – ieškovės. Kadangi nuomojamas patalpas ieškovė grąžino nuomotojui per sutartyje nustatytą terminą, todėl atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas už 2018 m. rugsėjo mėnesį. Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovei informavus atsakovę 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu, kad sutinka, jog skola pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) (206,60 EUR) ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) (312,9 EUR) būtų padengta panaudojant ieškovės sumokėtą 1 042,63 EUR užstatą, ieškovė nepradelsė sąskaitų apmokėti daugiau kaip du mėnesius (2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūrą (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta iki 2018 m. rugsėjo 7 d.), todėl sprendė, kad atsakovės reikalavimas sumokėti baudą yra nepagrįstas.
14. Teismas, ištyręs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus konstatavo, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovė kaip nuomininkė neteisėtai, pažeisdama sutarties sąlygas, pablogino nuomojamų patalpų būklę. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokie grąžintų patalpų trūkumai kaip skylės sienose, sienų neperdažymas naujai, traktuojami kaip daikto naudojimo pagal paskirtį pasekmė ir tokie bei kitokie trūkumai, nemažinantys patalpų ekonominės vertės, jų funkcionalumo ir tolesnio daikto naudojimo pagal paskirtį galimybių, nelaikyti daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme. Atsakovės priešieškinyje nurodytus nuomojamų patalpų defektus: grindų dangos, sienų apdailos susidėvėjimas, elektros lempučių neveikimas ir kt., teismas pripažino natūraliu patalpų nusidėvėjimu ir atsakovės reikalavimą priteisti atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl patalpų pabloginimo atmetė. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovės patalpų pritaikymai ieškovės veiklai (langų apšiltinimas, pertvarų įrengimas) buvo suderinti su atsakove ir per visą nuomos sutarties galiojimo laiką nuomotojas dėl to pretenzijų nereiškė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė (apeliantė) UAB „Kasparlita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės MB „Lazerių poligonas“ ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Kasparlita“ priešieškinį tenkinti; prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus – ieškovės Facebook paskyros informaciją apie buveinės pasikeitimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame sprendime yra neteisingai nustatytos aplinkybės, susijusios su Patalpų perdavimu atsakovei, neteisingai įvertinti byloje pateikti įrodymai, neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga bei to pasėkoje padaryta esminių klaidų, lėmusių neteisingo teismo sprendimo priėmimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu laiku ir tinkamai informavo atsakovę apie Patalpų atlaisvinimą, kadangi byloje nėra jokių šio pranešimo įteikimo atsakovei įrodymų, t.y. kad minėtas pranešimas atsakovei buvo įteiktas tą pačią dieną. Priešingai, byloje yra pateikti įrodymai, kad minėtą pranešimą atsakovė gavo tik 2018 m. rugsėjo 12 d..
17.2. Teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovės pranešimą netinkamai įvertino ir spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl užstato priteisimo, kadangi pranešime aiškiai ieškovės direktorius nurodė, jog leidžia 1 038,36 EUR dydžio sumokėtą užstatą naudoti komunaliniams mokesčiams apmokėti bei patalpoms pertvarkyti pagal savo poreikius. Anot atsakovės, šiuo pranešimu ieškovė patvirtino ne tik tai, kad Patalpoms yra padaryta žala, kuriai sutvarkyti turi būti skiriamos papildomos lėšos, tačiau ir tai, kad ieškovė nereikalauja sumokėto užstato grąžinimo.
17.3. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas Patalpų priėmimo-perdavimo aktas, nesigilino, dėl kieno kaltės toks aktas nebuvo pasirašytas. Pagal sutarties 5.4 punktą, pasibaigus nuomos terminui ieškovė privalėjo grąžinti Patalpas atsakovei (per 5 dienas nuo nuomos sutarties pasibaigimo), šalims pasirašant Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau ieškovė šios pareigos nevykdė ir Patalpų atsakovei Nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neperdavė. Nors ieškovės vadovas buvo pažadėjęs atvykti pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau nei 2018 m. rugsėjo 7 d. nei vėliau taip ir neatvyko, o nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. pradėjo teigti, kad Patalpos atsakovui yra perduotos 2018 m. rugsėjo 4 d..
17.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo preliminarių 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmimo-perdavimo aktų surašymą, tokią situaciją aiškindamas kaip patvirtinimą, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovė Patalpas neginčijamai jau buvo perdavusi atsakovei. Taip pat nepagrįstai patalpų perdavimą 2019 m. rugsėjo 4 d. teismas grindė ir aplinkybe, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovės savo buveinę deklaravo kitu adresu. Tuo tarpu ieškovės Facebook paskyroje apie ieškovės veiklos adreso pasikeitimą buvo pranešta tik 2018 m. rugsėjo 17 d.
Šalies argumentai
17.5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pablogino nuomojamų patalpų būklę. Atsakovė pažymėjo, kad Patalpų būklę (kad be atsakovės žinios ir sutikimo Patalpos buvo pertvarkytos, pritaikytos ieškovės veiklai, dėl ko buvo pabloginta Patalpų būklė ir atsakovei buvo padaryta žala) pamatė tik 2018 m. rugsėjo 28 d., kai gavusi ieškovės patvirtinimą, kad Patalpų signalizacija yra išjungta, pateko į Patalpų vidų. Teismas nevertino ir nelygino atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktų Patalpų nuotraukų su antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktomis nuotraukomis.
17.6. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė buvo davusi ieškovei susitikimą pertvarkyti ir keisti Patalpas.
17.7. Teismas nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės bei pateiktų rašytinių įrodymų, kad atsakovė 2019 m. sausio 14 d. sudarė nuomos sutartį su nauju nuomininku, kuris įsipareigojo pašalinti Patalpoms ieškovės padarytus trūkumus 6 984,63 EUR sumai (pagal pateiktus komercinius pasiūlymus), o atsakovė penkis su puse mėnesio negaus numos mokesčio (1 248,30 EUR/mėn.).
Atsiliepimas
17. Ieškovė MB „Lazerių poligonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo atmesti atsakovės prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo.
Šalies argumentai
18. Ieškovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, priėjo prie išvados, kad Patalpos ieškovės buvo visiškai atlaisvintos ir grąžintos atsakovei 2018 m. rugsėjo 4 d. Ieškovei 2018 m. rugsėjo 4 d. grąžinus raktus, atsakovė nesutiko pasirašyti Patalpų priėmimo-perdavimo akto. Ieškovė Patalpų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, kadangi atsakovė nepagrįstai jame įrašė tariamai Patalpoms padarytus apgadinimus; ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Patalpos atsakovei yra grąžintos, Patalpoms žala nėra padaryta. Atsakovė neįrodė, kad Patalpos pablogėjo dėl ieškovės kaltės, priešingai byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad per nuomos laikotarpį patalpos tiesiog nusidėvėjo, už ką ieškovė neatsako. Taip pat nurodo, kad atsakovės teiginys, kad 2019 m. sausio 14 d. su nauju nuomininku sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina atsakovės patirtą žalą dėl Patalpoms padarytų pabloginimų yra nepagrįstas, dar ir dėl to, kad ieškovė, rengdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, patikrino patalpų nuomos skelbimus ir nustatė, kad atsakovė vis dar yra patalpinusi interneto svetainėse skelbimus apie Patalpų nuomą, kur kaip patalpų privalumas yra nurodoma, kad langai uždengti putų polistirolu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo riba.
21. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
22. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog apeliantas negalėjo pateikti Facebook paskyros informacijos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo šį įrodymą priimti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Kita vertus, informacijos apie pradėtą įmonės veiką papildomas neoficialus išviešinimas socialiniuose tinkluose šiuo atveju nėra pakankamas konstatuoti įrodytomis bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 180 str.).
23. Byloje esminis ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo, nustatant faktines aplinkybės apie patalpų atlaisvinimą ir jų perdavimą atsakovui, taip pat nustatant aplinkybę apie atsakovui perduotų patalpų būklę bei ieškovo civilinę atsakomybę dėl prievolės grąžinti tinkamos būklės patalpas atsakovui įvykdymo.
24. Bylos duomenimis šalių bendradarbiavimas dėl patalpų perdavimo atsakovui (nuomotojui) ir šių patalpų būklės konstatavimo vyko jau 2018 m. rugpjūčio mėn. Iš 2018-08-27 atsakovo el. laiško su surašytu patalpų apžiūros aktu matyti, jog jau 2018-08-27 atsakovas turėjo galimybę laisvai patekti į patalpas ir jas apžiūrėti. Be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys nesusitarė dėl nuomos sutarties galiojimo pratęsimo, nei viena iš šalių vadovaudamasi sutarties 4.1 p. nepateikė pranešimo apie ketinimą pratęsti nuomos sutartį. Net ir darant prielaidą, jog ieškovo 2018-09-04 raštą atsakovas gavo tik 2018-09-12, byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo pretenzijas ieškovui dėl jam neperduotų raktų pasibaigus sutarties galiojimo terminui, dėl trukdymų patekti į patalpas. Be to, atsakovas nenurodė kada konkrečiai jam buvo perduoti raktai.
25. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).
26. Taigi, nežiūrint į tai, kad byloje nėra rašytinio įrodymo, patvirtinančio 2018-09-04 ieškovo pranešimo apie patalpų atlaisvinimą atsakovui įteikimą ir raktų atsakovui perdavimo momentą, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog 2018-09-04 atsakovas turėjo raktus nuo ginčo patalpų ir žinojo apie ieškovo patalpų atlaisvinimą.
27. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovas pranešime pripažino, jog jam užstatas neturi būti grąžinamas bei, kad patalpoms padaryta žala: tai, kad ieškovas leido panaudoti užstatą sutartyje numatytiems mokėjimams įskaityti, neįrodo, jog jis leido atsakovui užstatu naudotis savo nuožiūra ar bet kokiems mokėjimas įskaityti. Faktą, kad ieškovas nesutiko su tuo, jog padarė atsakovui žalą, kurią privalėtų atlyginti, įrodo tai, jog šalys būtent dėl šios priežasties nepasirašė patalpų perdavimo akto.
28. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes dėl ko nebuvo pasirašytas patalpų perdavimo aktas: patalpų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl šio akto turinio - ieškovas atsisakė pasirašyti atsakovės pasiūlyto turinio priėmimo-perdavimo aktą, o atsakovė – ieškovės. Esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl faktinio patalpų perdavimo ir patalpų būklės.
29. Apeliantas nepagrindė teiginio apie neva preliminarių 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmimo-perdavimo aktų surašymą - nei sutartyje, nei apeliaciniame skunde nėra nurodytas ir pagrįstas tokio preliminaraus patalpų perdavimo būtinumas ir tikslingumas. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuos įrodymus kartu su kitais įrodymais, kaip patvirtinančius patalpų perdavimą.
30. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog po 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovė būtų apsilankiusi nuomojamose patalpose ir atlikus kokius nors patalpų atlaisvinimo veiksmus, kaip ir nėra duomenų, jog atsakovė reikalavo po minėtos datos pasiimti tam tikrus daiktus, faktiškai perduoti patalpas, raktus ir pan.; nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovė savo buveinę išviešino kitu adresu.
31. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, konstatuodamas, jog patalpos atsakovui buvo perduotos 2019-09-04.
32. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas įvertino antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktas nuotraukas bei įrodymus (nuotraukas) apie patalpų perdavimo metu buvusią būklę bei šių įrodymų pagrindu konstatavo, jog atsakovės nurodyti patalpų trūkumai, t. y. skylės sienose, grindų dangoje, grindų dangos dėmės egzistavo patalpų perdavimo nuomininkui metu 2014 m. rugsėjo 1 d. Iš minėtų nuotraukų ir ieškovės vadovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat liudytojų parodymų teismas darė išvadą, kad iki patalpų perdavimo ieškovei nuomojamose patalpose veikė siuvykla, kurios įrenginiai buvo tvirtinami prie grindų ir sienų, o juos demontavus, įrenginių tvirtinimo vietose liko skylės; nuomojamos patalpos buvo susidėvėję, ilgą laiką neremontuotos, perduotos nuomininkams po patalpose veikusios siuvyklos veiklos nutraukimo be remonto. Apeliantas su šiomis teismo išvadomis nesutinka, tačiau savo nesutikimo su įrodymų vertinimu konkrečiais argumentais nepagrindė. Nors nuotraukose užfiksuota patalpų būklė iki ir po perdavimo nėra absoliučiai identiška, tačiau, atsižvelgus į aukščiu konstatuotas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog tam tikri patalpų būklės skirtumai nėra susiję su normaliu patalpų, kurios buvo naudojamos kaip iki nuomos sutarties sudarymo, taip ir po sutarties sudarymo, tam tikrai komercinei veiklai vykdyti, nusidėvėjimu.
33. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas išviešino kokią veiklą vykdė patalpose ir atsakovas, kaip patalpų savininkas, akivaizdžiai turėjo žinoti kaip faktiškai naudojamos jam priklausančios patalpos, todėl akivaizdu, jog, jei atsakovas nebūtų sutikęs su tokiu patalpų naudojimo būdu, jis būtų pareiškęs pretenzijas. Nesant atsakovo prieštaravimų dėl patalpų pritaikymo ieškovo veiklai vykdyti, atmestini apelianto argumentai, jog patalpų pritaikymas ieškovo vykdomai veiklai, reklaminio skydo įrengimo virš įėjimo į patalpas, nebuvo suderintas su atsakovu.
34. Pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys apie atsakovės skelbimus apie ginčo patalpų nuomą, kuriuose nurodyti ir ieškovės atlikti patalpų pertvarkymai (langų uždengimas polistirolu) (e.b.l. 19-28, tomas 2), taip pat ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti duomenys apie atsakovo skelbimus, buvusius 2019 m. birželio mėn., patvirtina, jog atsakovas neįrodė fakto, jog jo minėti defektai mažina nuomojamų patalpų ekonominę vertę ar jų naudojimo pagal paskirtį galimybes, bei minėti duomenys šiuo atveju paneigia atsakovės 2019 m. sausio 14 d. sudarytos nuomos sutarties su nauju nuomininku, sąlygos apie nuomininko įsipareigojimą pašalinti patalpoms ieškovės padarytus trūkumus, įrodomąją vertę, t.y. kaip patvirtinančią ieškovės atsakomybę už šiuos defektus. Vien apelianto nurodyta aplinkybė, jog patalpų remonto kaštai galimai viršytų ieškovo užstato dydį, neįrodo, jog ieškovas yra atsakingas už šių išlaidų atlyginimą.
35. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
36. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
37. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovo naudai priteisiamos jo patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 600 Eur (įrodymai yra pateikti prie atsiliepimo į apeliacinį skundą) - CPK 93 str., 98 str.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto „Kasparlita“ ieškovo mažosios bendrijos „Lazerių poligonas“ naudai 600 Eur apeliacinės intencijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.