Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad, kada viskas vyko, neatsimena. Atsimena, kad susitiko su J. ir A. ir prie Mandarino susitiko su R.. R. buvo jiems skambinęs ir grasino, todėl J. jam trenkė. Parodė, kad nuėjo į R. bendrabučio kambarį, gėrė arbatos, jis stovėjo prie sienos, o R. su J. susimušė, bet paskui susitaikė. Jie pasimušė, bet po to draugiškai išėjo visi. J. trenkė R., nes jis nepripažino, kad skambino ir grasino. R. trenkė į veido sritį vieną kartą. Vėliau jis su A. pasiūlė eiti į bendrabutį. R. padarė arbatos, su J. pradėjo toliau pyktis, aiškintis ir J. jam vėl trenkė. Kaltinamasis ir nukentėjusysis aiškinosi žodžiais, o po to pradėjo muštis. J. R. trenkė, po to vėl atsisėdo, kalbėjosi. R. pasiūlė nueiti išgerti, nes turėjo pinigų ir jie išėjo visi draugiškai. Jokie daiktai iš kambario paimti nebuvo, pinigų pasiūlė pats nukentėjusysis. Jie nuėjo prie „Mandarino“ ir autobusu nuvažiavo prie kitos parduotuvės. Prie „Mandarino“ jis pinigų išsiėmė iš bankomato. Jis pats ėjo su R.. Pinigus R. pasiėmė ir padavė J., kad tas nupirktų alkoholio. Į „Iki“ parduotuvę ėjo apsipirkti. Jis, J., R. ir dar N. buvo parduotuvėje. Į Fabijoniškių pusę nuvažiavo. Nusipirko alkoholio ir nuėjo gerti, viskas. Jis matė, kaip nukentėjusysis perdavė pinigus J., šalia buvo. Parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusįjį pažinojo, jis pats bendrabutyje gyveno ir R. ten gyveno, buvo tik pažįstami, bendrabutyje bendravo, parūkyti eidavo, turėjo jo telefono numerį. Iš kokio telefono numerio jis skambino, neatsimena, dabar neturi jo numerio. R. jam neskambino, J. skambino ir grasino. Jam taip pat grasino, nes jis J. draugas, nes jie jo nekvietė kartu būti. Grasino, kad jam kojas sulaužys, šeimai grasino. R. nežinojo iš pradžių, kad J. jo draugas. R. daug drąsos atsiranda, kai jis būna išvažiavęs iš Vilniaus pas tėvus. Žino, nes kol R. neišvykdavo pas tėvus, tai su jais taip nebendraudavo. J. su R. kalbėjosi, J. aiškinosi, kodėl R. skambina jam ir grasina. Jis sakė, kad neskambino, o kai J. trenkė, tada prisipažino, kad grasino ir pradėjo atsiprašinėti. Kai kambaryje vėl pradėjo aiškintis, vėl susimušė, o kai prisipažino, pasiūlė nuvažiuoti išgerti. J. R. trenkė kartą, paskui dar kartą, o paskui jie susitaikė. Su arbata J. R. netyčia apipylė, nes J. ėmė arbatą ir jam išslydo iš rankos puodukas. R. turėjo tik savo telefoną, ką J. galėjo iš jo paimti. Iš pradžių R. turėjo 20 eurų ir davė J.. J. paklausė, ar jis turės pragyvenimui, tada nuėjo ir jis nuo kortelės dar nusiėmė. Neatsimena sumos, kiek nusiėmė nuo kortelės, bet R. dar siūlė paimti. R. padavė J. 40 eurų, 20 eurų – prie „Mandarino“ ir prieš išvažiuojant į kitą parduotuvę – dar 20 eurų. Išėjus iš kambario padavė pinigus. Iki ėjimo į kambarį nebuvo jokių pinigų duota. Be alkoholio R. jiems dar cigarečių pirko. Daugiau nieko. Alkoholį ir cigaretes pirko pagrinde. Į kuprinę dėjo alkoholį, o po to išgėrė kartu, viskas. Matė, kad kambaryje buvo daiktai, kad ant stalo kompiuteris stovėjo. Telefonas tik vienas pas jį buvo. Kai jie mušėsi, J. jokių priemonių nenaudojo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. S. parodė, kad jai yra 17 metų. Kaltinamasis yra jos draugas, bendrauja, geri santykiai. R. sumelavo, kad jie pavogė jo telefoną, kortelę ir pinigus. Nelabai atsimena, kur susitiko, Fabijoniškėse, prie „Kubo“ kažkur. Ji buvo su J. ir dar vienu draugu, kurio vardo neprisimena. Tada susitiko su R., nuėjo pas jį į jo bendrabutį išgerti arbatos. R. pasakė, kad turi pinigų, jie nuėjo prie „Mandarino“. Nusiėmė pinigus ir nuėjo gerti. Jis (R.) ten pradėjo „išsikalinėti“, tada jie su J. susipešė. Jis (R.) pasakė, kad turi pinigų ir pasiūlė eiti kartu išgerti ir susitaikyti. Nelabai pažįsta R., žino, kad jis dirba parduotuvėje prie jos namų. Kai susitiko prie „Kubo“, viskas iš pradžių buvo normaliai. Susitiko, pakalbėjo apie darbą, apie viską, paklausė, kaip sekasi. Paskui nuėjo gerti arbatos į bendrabutį, pasėdėjo, paskui nusiėmė jo pinigus. Jai atrodo, kad pats R. sugalvojo eiti pas jį į kambarį gerti arbatos, nelabai prisimena. Nuėjo į bendrabutį, kuris priklauso Statybininkų rengimo centrui. Ten bendrabutyje gyveno daug nepilnamečių, tame kambaryje, į kurį atėjo, R. gyveno. Atsigėrė arbatos, pasėdėjo, ir J. susipešė su R.. Na jie, R. su J., parėkavo vienas ant kito, truputį susipešė. Vėliau R. atsiprašė, kad grasino J. panelei, ir pasiūlė išgerti. Tuo metu buvo kambaryje keturiese, t. y. ji, R., J. ir tas draugas. Kai jie pykosi, ji tuo metu gėrė arbatą, nelindo į jo reikalus. Tas draugas irgi nelindo, jis irgi arbatą gėrė. Nieko nesakė, kai matė, kad J. su R. pešasi, tai jų reikalas. Neprisimena grasinimų, kad būtų grasinta nukentėjusiajam. Seniai jau buvo. Daiktų, kurie galėjo dingti po įvykio, neprisimena. Ten visko buvo, bardakas buvo didžiausias R. kambaryje. Po įvykio R. nesakė nieko, kad dingo jo daiktai. Ji labai nustebo, kai jis pasakė, kad dingo jo telefonas, „Ačiū“ kortelė, pinigai – tai parodymuose parašyta buvo. Po to ėjo iki prekybos centro „Mandarinas“. Ten sugalvojo eiti R.. Nuėjo prie bankomato, nusiėmė pinigus ir J., R. bei draugas nuvažiavo gerti, o ji namo nuvažiavo. R. nusiimtus pinigus davė J.. R. J. pats pasakė: „tu pirksi alkoholį“. R. sakė: „važiuosim gerti, susitaikysime, pamiršim viską“ ir jie išvažiavo su draugais kitais, nežino, su kokiais, neklausė. Paaiškino, kad įvykio dieną J. gal į koją vieną kartą trenkė, neatsimena, su kumščiu J. trenkė R. į koją. Jie tada buvo bendrabutyje. Gali būti, kad J. trenkė du kartus, ji neatsimena. Kaip vyko tie du kartai, gali būti, kad trenkė į koją, gal į nugarą, neatsimena. Su arbata incidento kambaryje, jai atrodo, nebuvo, neatsimena. Kiek pinigų nukentėjusysis atidavė J., nelabai atsimena, atrodo apie 60 eurų. Iš R. pinigų, atrodo, ėjo pirkti į „Iki“ energetinių gėrimų, jis pats pirko. Atrodo jis ir J. nutarė pirkti energetinius. R. pats nuėjo ir nupirko. Labai senai buvo, neprisimena visko apie tą vakarą. Ką J. su R. kalbėjo bendrabučio kambaryje apie pinigus, daiktus, neprisimena, J. klausinėjo, kodėl R. skambinėjo jo panelei, grasino. Apie kažkokius daiktus neprisimena, ar jis kalbėjo bendrabučio kambaryje. Apie pinigus iš pradžių nekalbėjo, o po to R. pats pasakė, kad turi pinigų ir jie gali eiti su juo atsipalaiduoti ir išgerti. Kai jis pasiūlė eiti, ji iškart pasakė, kad nevažiuos, nes ji negeria. J. pasakė, kad važiuos kartu. Tas draugas irgi tikriausiai važiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 13 d. įtariamasis J. G. parodė, kad nei narkologiniame, nei psichiatrinėje nesigydė, įskaitoje nestovi, dėl jam pranešto įtarimo prisipažįsta dalinai ir gali paaiškinti, kad R. Z. pažįsta apie porą mėnesių, susipažino su juo per savo draugą A. G., jie kartu išgerdavo alkoholio. Matė jį tik porą kartų. Prieš kiek tai laiko R. Z. pradėjo jam ir A. G. skambinti į jų telefonus bei grasinti, kad iššaudys jo šeimą, rankas, kojas sulaužys, išveš į mišką ir t. t. Jis su savo skambučiais jiems įgriso. 2018 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. jis prie prekybos centro „Kubas“, galimai S. Stanevičiaus g., susitiko su A. G. ir A. S., kalbėjo apie visiškai nereikšmingus dalykus ir vaikščiojo Fabijoniškių mikrorajone, jokio tikslo kažką nuveikti neturėjo. Visi kartu eidami prie prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, susitiko su R. Z., jis iš karto paklausė, ko jis jam čia skambinėja ir šneka visokias nesąmones, jis neatsakė nieko, tiesiog tylėjo. Jis iš karto R. paklausė, ar jis turi pinigų, jis pasakė, kad turi ir iš karto jam padavė 20 eurų, tada jis už jo skambučius ir grasinimus trenkė R. į veidą ir pataikė į akį. A. ir A. stovėjo šalia ir viską stebėjo, nieko nesakė. Jis parkrito ir gulėjo, po poros sekundžių jis jam liepė atsikelti ir nusivalyti striukę, jis atsikėlė, nusivalė striukę, tada A. G. jam pasakė: „einam į Vilniaus statybininkų rengimo centro bendrabutį, pas R. gerti arbatos“. R. atsakė, kad jų neįleis, nes jie nėra Statybininkų rengimo centro studentai. A. pasakė, kad nepergyventų, tikrai įleis. Tada jis kartu su A., A. ir R. nuėjo į bendrabučio 406 kambarį (tai R. kambarys). Nuėjus į kambarį, A. iš karto išplovė puodukus, o R. padarė arbatos, A. sėdėjo ir nieko nedarė. Tada jis R. paklausė, ar jis žino, už ką gavo į veidą, jis atsakė, kad ne. Tada jis dar vieną kartą kumščiu trenkė R. į kaktą, porą kartų į nugarą, tada vėl paklausė, ar žino už ką gavo. Jis atsakė, kad dabar žino – už skambučius, tada jo atsiprašė. Kažkuriuo momentu jis R. striukę apipylė arbata, tačiau netyčia. Kai jis trenkė R., tuo metu A. laikė duris, kad niekas neateitų, nes, kaip supranta, nuo 16.00 val. iki 17.00 val. po kambarius vaikšto auklėtojos bei tikrina kambarius. A. nieko nedarė bei nieko nesakė. Jis R. paklausė, ar jis dar turi pinigų (jis jo pinigų nereikalavo, tiesiog paklausė), jis atsakė, kad savo sąskaitoje turi virš 40 eurų, tada pasiūlė eiti į prekybos centrą „Mandarinas“, jis jam dar pasakė, kad jis pasikeistų striukę, nes ji buvo šlapia nuo jo apipiltos arbatos. Tada visi išėjo iš bendrabučio kambario ir nuėjo prie prekybos centro „Mandarinas“. R. kartu su A. G. nuėjo prie bankomato gryninti pinigus, o jis ir A. liko stovėti tolėliau, nes norėjo rūkyti. Grįžo R. su A., ir R. padavė jam 40 eurų, jis R. pinigų neprašė, jis davė juos pats, savanoriškai. Jis tada dar pasakė, kad reiktų kažko nusipirkti atsigerti, A. pasiūlė nusipirkti energetinių gėrimų, tada iš karto R. pasakė A.: „einam į prekybos centrą „Rimi“ ir ten nusipirksime“. R. kartu su A. ir A. nuėjo į prekybos centro vidų, o jis tuo metu nuėjo į tualetą, išėjęs iš tualeto, pamatė, kad jie visi kartu jau stovi prie kasų, jis asmeniškai matė, kad R. mokėjimo kortele atsiskaitė už energetinius gėrimus. Visi išėjo iš prekybos centro ir nusprendė važiuoti link Baltupių, kur norėjo vartoti alkoholį, R. pats su jais važiavo, niekas jo nevertė ir nieko jam nesakė. Dėl savo veiksmų, kuriuos padarė R. atžvilgiu, labai gailisi (b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 4 d. papildomai apklaustas įtariamasis J. G. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę supranta ir savo kaltę pripažįsta iš dalies bei nori pasakyti, kad lieka prie savo pirminių duotų parodymų, nes puikiai atsimena, ką buvo sakęs. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad prieš R. panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė jam įtarime minimus sužalojimus, bet nepripažįsta savo kaltės dėl grasinimų peiliu, kadangi jis peiliu jam negrasino, taip pat nepripažįsta dėl to, kad jį apipylė arbata, taip pat iš jo nevogė jokių telefonų, „Maximos“ kortelės ir tikrai nevertė jo nusiimti įtarime minimų pinigų ir nereikalavo jų atiduoti jam, tiesiog paklausė, kiek jis turi iš viso pinigų. Jis jam pasakė, kad turi 20 eurų grynais ir 40 eurų kortelėje. Tuos 20 eurų jis pats jam padavė, bet buvo išsigandęs ir drebėjo bei pats pasiūlė turimus kortelėje pinigus pragerti kartu. Mano, kad jis išsigando dėl to, kad susitikus jis jam papriekaištavo dėl jo grasinamų skambučių ir, kai R. neigė, jis supykęs dėl tokių grasinimų (kaip sulaužys jam ranką ar išprievartaus jo panelę), jam kelis kartus trenkė į veidą ir į nugarą. Kai R. nusiėmė pinigus nuo kortelės, jis paprašė jo nupirkti jam, A. ir A. energetinio gėrimo, jis sutiko ir nupirko. Nori pasakyti, kad tuos 20 eurų, kuriuos jis jam davė, gali grąžinti, o už 40 eurų jis pats pasisiūlė nupirkti alkoholinių gėrimų, ką jis ir padarė už tuos pinigus, ir jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl to, kad R. sukėlė fizinį skausmą ir jį išgąsdino, jis labai gailisi (b. l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 29 d. apklaustas nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 17.00 val. ėjo vienas iš prekybos centro „Mandarinas“ link Vilniaus statybininkų rengimo centro bendrabučio. Netoli minėto centro einant jam pėsčiųjų taku prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas pravarde „J.“, su iš matymo pažįstamu vaikinu ir mergina. „J.“ apie 18-19 metų, kitas vaikinas ir mergina truputį jaunesni. Vaikino vardas galimai A.. Priėjęs prie jo, „J.“ liepė duoti jo piniginę. Jis nedavė, tuomet jis jam trenkė vieną kartą kumščiu į kairės pusės skruostikaulį. Vėl reikalavo, kad duotų jam piniginę. Tuomet padavė. Jis išėmė iš piniginės 20 eurų su centais, paėmė „Maximos“ nuolaidų kortelę „Ačiū“ ir paklausė, kiek turi pinigų kortelėje. Jis nesakė, tuomet jis jam vėl trenkė kumščiu, tik jau į dešinės pusės skruostikaulį. Kitas vaikinas ir mergina nieko nedarė, nereikalavo pinigų, jo nemušė, jie tik stovėjo šalia. Kadangi jis nepasakė, kiek turi pinigų kortelėje, „J.“ sakė, kad daugiau prie jo nelįs ir paklausė, ar turi bendrabutyje kavos ir arbatos. Pasakė, kad turi. Jie visi 4-iese nuėjo į bendrabutį. Visi nuėjo pas jį į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo kambarioko nebuvo. „J.“ pradėjo darytis arbatą, užkaitė arbatinuką. Jis atsisėdo ant lovos, o „J.“ ieškojo kambaryje vertingų daiktų. Jis ieškojo jo spintoje ir kambarioko spintoje ką paimti, iš kambarioko paėmė kvepalus, o jo spintoje rado 2 neveikiančius telefonus ir juos paėmė. Pasidaręs arbatą prisėdo prie jo su peiliu rankoje. Peilį paėmė nuo jo stalo. Tuomet vėl klausinėjo, kiek kortelėje turi pinigų. Pačiu peiliu negrasino, tačiau sakė, kad pradurs koją, jei nepasakys. Tuomet pasakė, kad kortelėje turi 40 eurų. Jis klausė, kodėl iš karto nesakė, kiek turi pinigų, ir pradėjo jį daužyti. Sudavė kumščiu per veidą, į nosies ir dešinės akies sritį. Paskui jis atsistojo ir pradėjo daužyti ranka per galvą iš viršaus. Jis tuo metu buvo užsidengęs veidą rankomis. Kai daužė, nieko nesakė. Paskui jis ranka trenkė jam per nugarą ir jis iš skausmo nugriuvo ant grindų. Jis jį spardė per nugarą kojomis, galimai apie 3 kartus. Paskui liepė keltis ir atsisėsti ant lovos. Jis atsisėdo, tuomet jis jį pastūmė ir jis pargriuvo ant lovos. Paėmęs padarytą arbatą, jis jį ja apipylė. Paskui liepė persirengti kitą striukę ir eiti kartu į prekybos centrą „Mandarinas“. Kitas vaikinas su mergina kambaryje jam nieko nedarė, tik stebėjo ir kartais juokėsi. Vienu momentu A. buvo pasakęs „J.“, kad jau gana jį mušti. Tuomet jam „J.“ ir liepė persirengti. Jis persirengė ir po 18 val. visi nuėjo į „Mandariną“. „J.“ nėjo prie bankomato, nes bijojo kamerų. Su juo ėjo tik A.. Nuėmė „Swedbank“ bankomate 40 eurų ir pažiūrėjo likutį. A. pamatė likutį apie 7 eurus. Išėjo į lauką paduoti pinigus „J.“. Pas A. jis paklausė, kiek liko pinigų, tas atsakė, kad apie 7 eurus. Tuomet „J.“ pasakė, kad nupirktų jiems energetinio gėrimo. Jis už maždaug 5 eurus nupirko jiems energetinio gėrimo. Išėjus iš prekybos centro „Mandarinas“ jie jo nepaleido, sakė, kad važiuos kartu su jais į Baltupius, prie „Iki“ parduotuvės Didlaukio stotelėje. Grasino, kad jei parašys pareiškimą, jam bus dar blogiau nei dabar. Paėmęs jį už rankovės tempė kartu lipti į autobusą Nr. 10. Kartu su jais važiavo į Baltupius. Ten jis susitiko su kitais jo draugais ir parodė jiems, ką jam padarė. Pas jį tuo metu jau buvo ant veido mėlynė. Telefonai, kuriuos paėmė „J.“, buvo neveikiantys, tačiau žadėjo juos taisyti. Telefonų dokumentų neturi. Vienas telefonas „Just 5“ buvo sesers J. Z.. Telefone neveikė ekranas. Jį vertina 20 eurų. Kitas telefonas buvo „Samsung S3 mini“, buvo irgi suskaldytas ekranas, jį pirko „iš rankų“. Jį vertina 30 eurų. Jam padaryta 115 eurų materialinė žala (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 6 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad nori papildyti, jog iš 40 eurų J. G. 10 eurų padavė A., energetinius gėrimus, kuriuos jis pats nupirko „Rimi“, pasidalino A., J. ir A.. Ji kartu su jais buvo iki „Rimi“ parduotuvės, po to, gavusi pinigus, išėjo. Taip pat nori pasakyti, kad J. G. jam prievarta miškelyje liepė gerti ir vis grasino, kad jis bijotų. 22.00 val. J. pasakė, kad jis yra laisvas ir gali eiti, kur nori. Po to karto J. G. vis bandė susisiekti, numano, jog norėjo toliau grasinti, bet jis nekėlė telefono (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad J. iš jo pavogė telefonus „Just5“, kelintų metų gamybos buvo, nežino, ir jo IMEI numerio nežino, jo jokių dokumentų neturi, o kitas telefonas buvo „Samsung S3 mini“, jo gamybos datos nežino ir IMEI numerio taip pat nežino bei dokumentų neturi, nes jį pirko per skelbiu.lt už 60 eurų iš nepažįstamo žmogaus, šį telefoną vertina 30 eurų, nes jo ekranas buvo suskaldytas. Paties įvykio metu t. y. 2018 m. kovo 28 d. tiek A., tiek A. su juo labai normaliai bendravo ir iš jų jokios grėsmės nejautė. Kai buvo kambaryje, A. sėdėjo ant lovos, o A. stovėjo prie durų ir, kai jį mušė J., jie nebandė jo sulaikyti, tik juokėsi. Nei bendrabutyje, nei prie parduotuvės ar vėliau A. su A. prieš jį fizinio smurto nevartojo, pinigų nereikalavo ir jokių daiktų iš jo neėmė, o A. kaip tik, kai dar buvo bendrabučio kambaryje ir J. bandė paimti dar jo planšetinį kompiuterį „Dell“, J. sulaikė liepdamas palikti jį ramybėje. Nuėjus prie „Mandarine“ esančio „Swedbank“ bankomato, jis atėjo su A., o J. su A. liko lauke. Iš bankomato nusiėmė 40 eurų, o A., kuris stovėjo šalia, matė, kad jo kortelėje liko dar apie 7 eurus. Nusiėmus pinigus, išėjo į lauką ir, kai parodė J., kad nuėmė pinigus, jis jam iš rankų griebė tuos pinigus. Jis paklausė, kiek dar liko pinigų kortelėje, ir A. pasakė, kad apie 7 eurus liko. Tada J. už juos pasiūlė A. ir A. nupirkti energetinių gėrimų. Jie visi nuėjo į „Rimi“ parduotuvę ir A., A. ir J. pasiėmė po skardinę energetinio gėrimo ir, A. paėmus patį pigiausią gėrimą, J. liepė jam pasiimti patį brangiausią sakydamas, kad dar kortelėje yra pakankamai pinigų. Po įvykio nei su A., nei su A. gyvai bendrauti neteko ir iš jų pusės, kaip ir sakė, grėsmės nejautė. Jam padaryta materialinė žala siekia 115 eurų (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad dar pamiršo pasakyti, kad po įvykio jis buvo savaitę nedarbingume, nes su mėlynėmis veide negalėjo dirbti dėl to, kad jam dažnai tenka dirbti prie kasos (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad papildydamas visus ankstesnius savo parodymus nori pasakyti, kad įvykio dieną J. tikrai jį labai išgąsdino savo elgesiu ir iki šios dienos jo labai bijo. Iš namų išeina tik iki darbo ir vengia išeiti iš buto ypač tamsiu paros metu, kad nesutiktų J.. A. ir A. nebijo, nes iš jų pusės jokios grėsmės nebuvo. J. iš jo išreikalavo, kad jis jam atiduotų visus su savimi turėtus pinigus, tada jis turėjo 20 eurų ir nesakė, kad dar kortelėje turi apie 40 eurų, kol J. nepradėjo jam grasinti peiliu, kad įbes į koją, tada jis iš baimės pasakė, kad turi kortelėje apie 40 eurų. J. apieškojo jo striukę ir vienoje iš kišenių radęs jo piniginę paėmė „Maximos“ nuolaidų kortelę, kurios nevertina, bei minėtus 20 eurų ir juos įsidėjo į savo kažkurią kišenę. Po to, kaip ir sakė, kartu nuėjo iki bankomato, kur jis, nusiėmęs 40 eurų, atidavė J.. Ir tikrai nedavė tų pinigų savo noru, juos J. išreikalavo. Iš viso J. iš jo išreikalavo 60 eurų bei tiksliai gali pasakyti, kad 3 energetiniai gėrimai „Monster“, kuriuos jis nupirko J. ir jo draugams, viso kainavo 4,35 eurų, nes vienas kainavo 1,45 eurų. Minėtus telefonus „Just 5 Freedom“ ir „Samsung S3 mini“ iš tikro paėmė J., juos rado spintoje, nes ieškojo vertingų daiktų, klausė, ar turi firminių drabužių, bet, nieko neradęs, paėmė minėtus telefonus. Kaip dabar pagalvoja, dėl jų pretenzijų neturi, kadangi, nors juos ir buvo pirkęs už apklausose minėtas sumas, bet tada jie jau buvo sudaužytais ekranais ir neveikiantys. Nori, kad J. jam sugražintų išreikalautus iš jo 60 eurų ir už sumokėtus energetinius gėrimus 4,35 eurus bei kad jo nebemuštų ir prie jo nesiartintų. Galutinė šiai dienai jam padaryta žala yra 64,35 eurai ir sukeltas fizinis skausmas, dėl ko nori prisiteisti moralinę žalą, kadangi turėjo nedarbingumą ir nedirbdamas prarado 20 darbo valandų, kurias vertina 100 eurų. Tad bendrai ir turtinę ir fizinę žalą vertina 164,35 eurais (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 18 d. įtariamąja apklausta A. S. parodė, kad 2018 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. ji prie prekybos centro „Kubas“, S. Stanevičiaus g., susitiko su savo draugais A. G. ir J. G.. Vaikščiojo be jokio tikslo, nusprendė nueiti į prekybos centrą „Mandarinas“, Ateities g. 91, Vilniuje. Visi kartu eidami prie prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, susitiko su R. Z.. J. G. iš karto R. paklausė, ko jis jam skambinėja ir šneka visokias nesąmones, grasina jam bei jo šeimos nariams, jis neatsakė nieko, tiesiog tylėjo. Tada už jo skambučius ir grasinimus trenkė R. į veidą. Ji stovėjo šalia, tačiau nieko nesakė. A. stovėjo šalia ir viską stebėjo, nieko nesakė. R. parkrito ir gulėjo, po poros sekundžių, J. jam liepė atsikelti, tada kažkuris, ar A., ar J. jam pasakė: „einam į Vilniaus statybininkų rengimo centro bendrabutį pas R. gerti arbatos“. R. sutiko ir jie visi nuėjo gerti arbatos į bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambarį (tai R. kambarys). Nuėjus į R. kambarį, ji atsisėdo ant lovos ir nieko nedarė, tiesiog sėdėjo, R. padarė jiems visiems arbatos, J. ir R. paklausė, ar žino, už ką gavo į veidą, R. atsakė, kad ne. Tada J. dar vieną kartą kumščiu trenkė R. į kaktą, porą kartų į nugarą, tada vėl paklausė, ar žino, už ką gavo. R. atsakė, kad dabar žino – už skambučius, tada J. G. atsiprašė. J. G., kaip suprato, visiškai netyčia R. striukę apipylė arbata. R. pats pasakė J. G., kad savo sąskaitoje turi virš 40 eurų, pasiūlė eiti į prekybos centrą „Mandarinas“ ir išgryninti pinigus. Tada visi išėjo iš bendrabučio kambario ir nuėjo prie prekybos centro „Mandarinas“, R. kartu su A. G. nuėjo prie bankomato gryninti pinigus, o ji ir J. liko stovėti tolėliau. Grįžo R. su A., ir R. padavė J. G. 40 eurų, J. iš R. jokių pinigų nereikalavo, R. pats juos atidavė. Kaip suprato, R. norėjo gerti ir pasiūlė nupirkti prekybos centre „Mandarinas“ energetinių gėrimų, ji kartu su A., J. ir R. nuėjo į prekybos salę, kur R. nupirko energetinių gėrimų. Išėjus iš prekybos centro, ji pasuko link namų, o jie visi (J. G., A. G. ir R.) kartu išvažiavo į Baltupius vartoti alkoholinius gėrimus (b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 24 d. liudytoja, kurios atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, A. S. buvo apklausta dalyvaujant psichologei. Ji parodė, kad jie buvo su J., dar draugu ir R.. Pasisiūlė pas jį arbatos nueit pagert. Nuėjo pas jį arbatos atsigerti. Tada atsimena, kad jis nelabai gražiai kalbėjo. Susiginčijo. Tada jis pasiūlė išgerti. Nuėjo iki „Mandarino“, nusiėmė pinigus, jis davė pinigų ir pats gėrė. Į psichologės klausimą, ką ji veikė toje situacijoje, kaip elgėsi, ką kalbėjo, liudytoja atsakė, kad nieko nedarė, stebėjo, ką jis daro, ir viskas. Viskas buvo normaliai. Jis sakė, kad jam grasino, mušė jį, porą kartų buvo, kad sudavė jam. Bet su peiliu niekas jam negrasino, kaip jis sakė. Telefono jokio neėmė, kaip jis sakė. Į psichologės klausimą, jog ji paminėjo telefoną, pinigus, liudytoja atsakė, kad jis sakė, kad pavogė telefoną, kortelę kažkokią ir pinigus. Jis (R.) pinigus davė pats, telefono nebuvo ir kortelės nebuvo. Į psichologės klausimą, kam jis padavė pinigus, liudytoja atsakė, kad „J.“. „J.“ – tai J.. Į psichologės klausimą, kas ką kalbėjo, grasino, liudytoja atsakė, kad atsimena, jog R. labai stipriai barė, keikėsi ant J.. Dėl to J. labai nepatiko ir trenkė pora kartų jam. Psichologei paklausus, kur trenkė tiksliai, ar du kartus, atsakė, kad neprisimena. Trenkė du kartus ir po to normaliai viskas buvo. Pasisiūlė jis pats, kad viskas normaliai būtų, be barnių. Ir visi draugiškai nuėjo. Jis sakė, kad norės išgerti. Nusiėmė jis pinigus, padavė ir sakė, kad gers kartu (t. 1, b. l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 18 d. įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad R. Z. pažįsta apie 5 mėnesius. Prieš kiek tai laiko R. Z. naktimis pradėjo jam ir J. G. skambinti į jų telefonus bei grasinti, kad rankas, kojas sulaužys, išveš į mišką ir t. t. Jis su savo skambučiais jiems įgriso. 2018 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. jis kartu su J. G. prie prekybos centro „Kubas“, S.Stanevičiaus g. susitiko A. S.. Visi kartu eidami prie prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, susitiko su R. Z.. Jis kartu su J. iš karto paklausė R., ko jis jiems skambinėja ir grasina. Jis atsistojo kiek toliau ir rašinėjosi mobiliuoju telefonu, apie ką jie toliau kalbėjo, jis negirdėjo, tada tik pamatė, kad J. R. davė į veidą kumščiu. R. parkrito ir gulėjo, po poros sekundžių J. jam padėjo atsistoti, tada jis R. Z. pasiūlė nueiti į Vilniaus statybininkų rengimo centro bendrabutį pas R. išgerti arbatos. Tada jis kartu su J., A. ir R. nuėjo į bendrabutį, į (duomenys neskelbtini) kambarį (tai R. kambarys). Nuėjus į kambarį, R. padarė arbatos, A. sėdėjo ir nieko nedarė. Tada J. G. R. paklausė, ar jis žino, už ką gavo į veidą, jis atsakė, kad ne. Tada R. dar vieną kartą kumščiu trenkė R. į šoną (petį), tada vėl J. R. paklausė, ar žino, už ką gavo. R. atsakė, kad dabar žino, už skambučius, tada jų atsiprašė. Jis stovėjo prie durų, tačiau tikrai jų nelaikė. Kažkuriuo momentu J., siekdamas arbatos puoduko, apipylė R. striukę, tačiau netyčia. Tada R. iš niekur nieko pasakė, kad savo sąskaitoje turi virš 40 eurų, pasiūlė eiti į prekybos centrą „Mandarinas“. Visi išėjo iš bendrabučio kambario ir nuėjo prie prekybos centro „Mandarinas“, jis kartu su R. nuėjo prie bankomato gryninti pinigus, o J. G. ir A. liko stovėti tolėliau. Grįžo su R. ir jis J. padavė 40 eurų, nors J. R. pinigų neprašė, jis davė juos pats, savanoriškai. Jis pasiūlė nusipirkti energetinių gėrimų, tada iš karto R. pasakė jam, kad einam į prekybos centrą „Rimi“ ir ten nusipirks. Jis kartu su R. ir A. nuėjo į prekybos centro vidų, o J. tuo metu nuėjo į tualetą. Visi išėjo iš prekybos centro, A. išvažiavo namo. Jie nusprendė važiuoti link Baltupių, kur norėjo vartoti alkoholį, R. pats su jais važiavo, niekas jo nevertė ir nieko jam nesakė (t. 1, b. l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 14 d. apklaustas liudytojas, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. G. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad pats R. Z. naktimis pradėjo jam ir J. G. skambinti į jų telefonus bei grasinti, kad rankas, kojas sulaužys, išveš į mišką ir t. t. Jis su savo skambučiais jiems įgriso. Įvykio dieną jis kartu su J. G. prie prekybos centro „Kubas“, esančio S. Stanevičiaus g., susitiko A. S.. Visi kartu eidami prie prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, susitiko su R. Z., jis kartu su J. iš karto paklausė R., ko jis jiems skambinėja ir grasina. Tačiau į pokalbį įsitraukė labiau J. ir toliau su R. bendravo jis, o jis buvo atsitraukęs tolėliau, visko konkrečiai nebepamena, bet jis tuo metu bendravo su A. ir rašinėjosi mobiliuoju telefonu, tiksliai nepasakys, bet jam atrodo, kad lauke J. R. trenkė vieną kartą į veidą. Tada, kad nesiaiškinti santykių lauke, pasiūlė nueiti į R. bendrabučio kambarį ir ten viską išsiaiškinti prie arbatos puodelio. Visi keturiese nuėjo į R. bendrabučio kambarį. Kambaryje pagrinde bendravo J. su R., J. jo klausė, ar žino, už ką jis gavo, bet R. sakė, kad nežino, už ką, po kažkiek laiko jis pasakė, kad vis dėl to žino, už ką gavo. Jis kartu su A. į jų ginčą nesikišo, A. sėdėjo ant lovos, o jis stovėjo prie kambario durų. Kambaryje J. kelis kartus trenkė R. į veidą, R. nebandė gintis, bandė dar J. sustabdyti, sakydamas, kad jau viską baigiam ir einam. Kad kas nors būtų paėmęs iš R. kambario mobiliuosius telefonus ar kitus daiktus, jis nematė. Tikrai jų niekas neėmė, nes vienu iš minimų telefonų „Samsung S3“ jis pats naudojosi. Kas liečia pinigus, tai pats R. pasiūlė nueiti iki parduotuvės „Mandarinas“ nusipirkti alkoholio, kadangi niekam nebuvo 20 metų, jie jo nepirko, o nusipirko tik energetinių gėrimų. Pinigų iš R. niekas nereikalavo, pats R. savanoriškai juos pavaišino energetiniais gėrimais ir pinigus nuo banko kortelės nusiėmė savo noru, niekieno neverčiamas. Išėjus iš prekybos centro, A. autobusu išvažiavo į namus, o R., jis ir J. sėdę į autobusą nuvažiavo į Baltupius prie prekybos centro „Iki“, esančio, berods, Didlaukio gatvėje. Prie tos parduotuvės susitiko iš matymo pažįstamą „T.“, kurį matė tik antrą kartą, jis yra pilnametis, todėl J. paprašė jo, kad nupirktų jiems alkoholio, ir padavė R. pinigus, kuriuos pats R. buvo davęs J., kad jis surastų, kas nupirktų jiems alkoholio (t. 1, b. l. 73).

Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Z. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, jis atpažino J. G. (fotonuotrauka Nr. 3) (t. 1, b. l. 35-36).

Byloje esančioje 2018 m. kovo 30 d. VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G. 1066/2018(01) nurodyta, kad R. Z. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nugaros dešinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai nurodytu laiku (2018 m. kovo 28 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 40).

Prie byloje esančio 2018 m. balandžio 25 d. AB „Swedbank“ rašto Dėl informacijos pateikimo pridėtame sąskaitos išraše matyti, kad 2018 m. kovo 28 d. R. Z. sąskaitoje buvo atliktos tokios operacijos: 17.37 val. – balanso peržiūra, 17.38 val. grynųjų pinigų (40 eurų) išėmimas, 17.45 pirkinys (4,82 eurų) „Rimi“ parduotuvėje, Ateities g. 91, Vilniuje, 17.46 – balanso peržiūra (atmesta – suvestas neteisingas PIN), 17.47 val. balanso peržiūra. Prie šio rašto taip pat pridėtos fotonuotraukos iš bankomato kameros (t. 1, b. l. 54-58).

2018 m. kovo 29 d. pareiškimas patvirtina, kad R. Z. kreipėsi į policiją dėl atimtų pinigų, mobiliojo ryšio telefonų, smurto prieš jį naudojimo (t.1, b.l. 3).

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 28 d. 21.56 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog pranešėją prieš valandą prie bendrabučio miškelyje sumušė 4 pažįstami asmenys ir atėmė du mobilaus ryšio telefonus bei 68 eurus, laukia kambaryje, greitosios medicinos pagalbos nereikia (t. 1, b. l. 9).

Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos adresais Ateities g. 28, Ateities g. 91, Didlaukio g. 80A ir (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga:

- apžiūrima įvykio vieta šalia Statybininkų rengimo centro, adresu Ateities g. 28, Vilnius, šalia yra Ateities gatvė, kitoje pusėje matomas miškelis, įvykio vieta vaizdo kameromis nėra stebima;

- apžiūrimas bendrabučio tipo kambarys, (duomenys neskelbtini), Vilnius, kambaryje yra dvi lovos, langas, kiti namų apyvokos daiktai, vaizdo kameromis bendrabutis, jo patalpos nėra stebimos;

- apžiūrima įvykio vieta, šalia prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilnius, šalia įėjimo matomos vaizdo kameros, nukreiptos į kiemą, taip pat į pastato įėjimą. Užėjus į prekybos centrą „Mandarinas“, pasukus į kairę matomas „Swedbank“ bankomatas ir vaizdo kamera, kuri stebi koridorių ir dalį „Swedbank“ banko;

- apžiūrima įvykio vieta šalia vaikų darželio, adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius, šalia miškelis, matoma Didlaukio gatvė, tolumoje UAB „Palink“, vaizdo stebėjimo kameromis įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 14).

Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš prekybos centro „Mandarinas“. Apžiūros atlikimo eiga:

- peržiūrimas vaizdo įrašas, kur vaizdo kameros nukreiptos į prekybos centro „Mandarinas“ išėjimą: 2018 m. kovo 28 d. 17.38 val. į prekybos centrą „Mandarinas“ įeina R. Z., apsivilkęs kareiviškomis kelnėmis, mėlyna striuke, ant galvos užsidėjęs galvos gobtuvą, kartu su juo įeina A. G., apsivilkęs juodą striukę, mėlynus džinsus;

- peržiūrimas vaizdo įrašas, kur vaizdo kameros nukreiptos į prekybos centro „Mandarinas“ įėjimą iš vidaus kamerų: 2018 kovo 28 d. 17.38 val. į prekybos centrą „Mandarinas“ įeina R. Z. kartu su A. G.;

- peržiūrimas vaizdo įrašas, kur vaizdo kameros nukreiptos į prekybos centro „Mandarinas“ įėjimo koridorių, kur kameros nukreiptos link „Swedbank“ bankomatų: 2018 m. kovo 28 d. 17.38 val. prie „Swedbank“ bankomato eilėje matoma stovi R. Z. kartu su A. G.. R. Z. užsidėjęs ant galvos striukės gobtuvą, A. G. su juoda striuke stovi šalia. R. Z. rankose laiko savo piniginę ir nueina kartu link bankomato;

- peržiūrimas vaizdo įrašas, kur vaizdo kameros nukreiptos į prekybos centro „Mandarinas“ įėjimą: 2018 m. kovo 28 d. 17.42 val. į prekybos centrą „Mandarinas“ įeina R. Z., apsivilkęs mėlyna striuke, A. G. apsivilkęs juoda striuke, J. G., apsivilkęs mėlynai-juoda striuke, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, juodom sportinėm kelnėm, taip pat kartu su jais įeina A. S., apsivilkusi žalia striuke, ant galvos užsidėjusi kepurę su snapeliu, ir visi kartu nueina link „Rimi“ parduotuvės;

- peržiūrimas vaizdo įrašas, kur vaizdo kameros nukreiptos į prekybos centro „Mandarinas“ išėjimą iš prekybos centro pastato kampo. Vaizdo įrašas yra nespalvotas: 2018 m. kovo 28 d. 17.38 val. į prekybos centrą „Mandarinas“ įeina R. Z., A. G.. Kartu su jais ateina, tačiau prie DPD siuntų teikimo aparato sustoja J. G., užsidėjęs ant galvos kepurę, apsivilkęs sportinėmis kelnėmis, sportine striuke, taip pat A. S., kuri apsivilkusi striuke, ant galvos užsidėjusi kepurę su snapeliu. Vaikinas su mergina kalbasi, rūko. 16.40 val. J. G. pastebi, kad virš jo yra stebinti vaizdo kamera ir pasitraukia toliau, kur vaizdo kamera nestebi. 16.41 val., iš prekybos centro „Mandarinas“ ateina R. Z. ir A. G. ir prieina prie stovinčių J. G. ir A. S.. Grįžę, kartu kalbasi, stovi. Vaizdo įrašų kokybė yra patenkinama (t. 1, b. l. 12).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, specialisto išvada, parodymo atpažinti protokolas, vaizdo įrašai, taip pat kiti ankščiau nurodyti dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Šioje byloje sprendžiamas J. G. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį klausimas.

Tuo tarpu nukentėjusysis R. Z. tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad jis J. G. neskambino ir negrasino. Vadovaujantis R. Z. parodymais, J. G., susitikęs jį lauke, trenkė jam į dešinį skruostikaulį, ranka smūgiavo du kartus, paskui buvo nueita į jo bendrabučio kambarį, į kurį jis įsileido tik dėl naudojamų grasinimų, kambaryje dėl psichologinio smurto R. Z. atidavė turėtus 20 eurų, buvo apžiūrima, ar nėra vertingesnių daiktų, klausiama dėl turimų pinigų banko kortelėje, siekiant išgauti informaciją, ant nukentėjusiojo tyčia buvo pilama karšta arbata, naudojamas fizinis smurtas, pagrobti kambaryje buvę du telefonai, jis buvo verčiamas eiti į prekybos centrą „Mandarinas“, kur iš jo kortelės buvo papildomai nuimti 40 eurų, jie atiduoti kaltinamajam J. G., o už likusius pinigus buvo perkami energetiniai gėrimai.