- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- 1-162-482/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00607-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- R. B., A. M.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
1.2.4.8.2; 1.2.8.1; 1.2.14.10; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.7.2.7; 1.1.4.7; 1.1.8.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, gynėjams advokatams Audronei Neniškienei ir Eugenijui Senovaičiui, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. G., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrosdymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. 3 metams ir 8 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs, Kauno apygardos teisme nagrinėjamas nuteistojo apeliacinis skundas),
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:
1) 2007-08-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 mėn.laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-02-29 išbrauktas iš įskaitos;
2) 2007-11-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 6 mėn.laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2008-08-11 išbrauktas iš įskaitos;
3) 2008-08-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dvi veikos), 159 str. 3 m. 6 mėn. laisvės ayėmimu;
4) 2009-04-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. 4 m.laisvės atėmimu;
5) 2009-10-09 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 3 m. 6 mėn.laisvės atėmimu, 2013-04-09 paleistas atlikus bausmę iš pataisos namų,
6) 2014-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį,187 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamieji padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia sugadino svetimą turtą, būtent:
2013-08-24 apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, R. B. ir A. M., veikdami bendrininkų grupe, be jokios priežasties R. B. viena kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį, A. M. sudavė vieną kartą kumštimi į veido sritį, du kartus įspyrė į pilvą ir šoną, R. B. įspyrė nukentėjusiajam į koją, šiam parkritus, A. M. du kartus įspyrė į pilvo sritį ir vieną kartą į šoną, du kartus sudavė kumštimi į dešinį žandą, ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu bendrai sugadino V. K. priklausančias gyvenamojo namo dvejas 200 Lt ir 300 Lt vertės duris, tokiu būdu bendrai padarydami nukentėjusiajam D. K. veido, pilvo ir kairės blauzdos sumušimus, odos nubrozdinimus krūtinės ir pilvo srityse, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sugadino svetimo V. K. priklausančio 500 litų vertės turto.
2013-08-24 apie 02:00-03:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, privačioje valdoje, po pavartoto fizinio smurto D. K. atžvilgiu, į namus sugrįžusią V. K. tąsė už plaukų, smaugė, spardė į įvairias kūno vietas, rankomis sudavė ne mažiau du kartus į įvairias kūno vietas, kartu su V. K. grįžusiai nepilnametei R. A., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą įspyrė į šoną, V. K. slepiantis, įsėdus į automobilį, spardydamas sudaužė šiai priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20 Lt vertės veidrodėlį ir sugadino 100 Lt vertės galinio lango valytuvą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmą.
2013-08-24 apie 03:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, po pavartoto fizinio smurto D. K. atžvilgiu, suradęs pabėgusį nepilnametį D. A., gim, (duomenys neskelbtini), šį pastūmė, o šiam parkritus, užlaužė už nugaros dešinę ranką bei gulinčiam sudavė ne mažiau du kartus į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiškino, kad buvo pas D. K. namuose ir gėrė. Dar buvo A. M., D. A. ir D. K.. Jis neprisimena, dėl ko tarp jo ir D. K. kilo konfliktas, tačiau sutinka su ikiteisminio tyrimo metu jo nurodyta aplinkybe, kad D. K. blogai atsiliepė apie jo žmoną. Jis sudavė smūgius D. K. į veidą, jam spyrė. Dėl girtumo jis aplinkybių neprisimena, sutinka su kaltinime nurodytais smūgiais. Grįžo V. K., tarp jos ir jo kilo konfliktas, jis sudavė smūgius ir V. K., tačiau kur ir kaip neprisimena, todėl sutinka su kaltinime nurodytais smūgiais. Jis apgadino V. K. automobilį, nuspyrė veidrodėlį, apgadino jos namo duris, tačiau dėl girtumo neprisimena kaip. Jis smurtavo prieš R. A., sutinka su kaltinime nurodytais smūgiais, kad įspyrė jai į šoną. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą, prašo skirti jam mažesnę bausmę. Su valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiškino, kad pas D. K. namuose gėrė, dar buvo R. B., D. A. ir D. K.. tarp R. B. ir D. K. kilo konfliktas, R. B. D. K. sudavė, tada ir jis sudavė D. K. du kartus į veidą. Po to grįžo V. K. ir tarp jos ir R. B. įvyko konfliktas. Jis stovėjo jiems per vidurį, kad nesimuštų, kad R. B. nemuštų V. K.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. R. B. spyrė R. A.. Kas buvo padaryta automobiliui, neprisimena. Jis D. A. sudavė pora smūgių į veidą. Kad D. K. sudavė į veidą ir spyrė du kartus į šoną pripažįsta, ir pripažįsta du smūgius į veidą. Kad D. A. pastūmė ir parkritusiam užlaužė ranką, gulinčiam du kartus sudavė į galvą, pripažįsta. Buvo neblaivus ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Su valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. V. K. žalą atlygino.
Nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad buvo su R. A. išvažiavusi į Kauną ir grįžusi rado išlaužtas duris. Kieme buvo A. M., kurio paklausė, kas atsitiko. R. B. iš pradžių nematė. Po to prasidėjo muštynės. Ji pirma sudavė A. M., nes pyko, kad namuose guli A. ir baisi netvarka. R. B. vis bandė jai spirti, o A. M. ją gynė nuo R. B.. R. B. vis kojom jai spyrė, o rankom tik mosikavo, nepataikė. Po to kai R. B. ją parmetė ant žemės, tai jau tada smaugė, o A. M. ištraukė ją iš po R. B.. Ją gulinčią už plaukų tąsė ir smaugė R. B., kai parsimetė ant žemės. Ji nežino, kodėl R. B. ją mušė, mano, kad sumaišė ją su vaikais D. K. arba su A. K., nes vis šaukė „ateik čia A.“ arba „ateik čia D.“ ir mušė ją. Namų durys buvo išlaužtos, užraktas mėtėsi ant žemės. Buvo sugadintos dvejos durys, vienos įvertintos 200 Lt, kitos 300 Lt. Vienų stakta su tuo “liežuviu” sugadinta, o kitos visos sulaužytos. Po to R. B. nubėgo prie R. A., o ji tuo laiku sėdo į automobilį, kad pabėgti. Užvedė automobilio variklį, pradėjo važiuoti ir R. B. spyrė į automobilio veidrodėlį, nuspyrė jį, o pajudėjus atbuline eiga, spyrė į automobilio galą ir nuspyrė galinio stiklo valytuvą. Veidrodėlis 20 Lt vertės, o valytuvas 100 Lt, nes neveikė varikliukas. Abu kaltinamieji buvo atvažiavę ir viską sutvarkė, atlygino visą žalą. Jie atliko visus vyriškus darbus, net daugiau nei reikėjo. Jiems ji neturi pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia. Ji matė, kaip R. B. pribėgo prie R. A. ir kėlė koją, o ką darė, ar įspyrė nematė, nes buvo tamsu. Ką kas darė D. A., nematė. D. A. su D. K. grįžo vėliau, jau kai atvažiavo policija. Jie abu buvo kruvini, buvo kruvinas D. K. veidas, D. A. - veidas, rankos ir abiejų drabužiai.
Nukentėjusioji R. A. paaiškino, kad grįžo su V. K. iš Kauno ir pamatė name šviesas, o viduje buvo tik A. M., kuris išbėgo iš namo ir po to R. B. kažkaip atsirado. V. K. trenkė A. M. ir paklausė, kas įvyko, ji pyko, kad jos vaikas A. miega ir klausė, kur D.. Po to V. K. ir R. B. susimušė. Ji buvo prie kelio, matė, kad eina žmogus ir norėjo pašaukti pagalbos, o pribėgęs R. B. ją nuspyrė. Tada automobiliu privažiavo V. K., ji įsėdo ir nuvažiavo. Apsuko ratą ir po to važiuodamos matė abu kaltinamuosius jau prie K. namų. Jie šaukė sustoti, bet jos nesustojo. Po to grįžo namo ir atėjo sumuštas jos brolis D. A.. Ji tik girdėjo, kaip spardė automobilį, bet nematė, o apie sulaužytas duris negali nieko pasakyti. Jai R. B. spyrė į šoną, ji tuo metu buvo nėščia ir kitą dieną nuvežė pas gydytoją, bet nieko blogo neįvyko.
Nukentėjusysis D. K. paaiškino, kad tą vakarą kaltinamieji atėjo pas juos į namus ir jie gėrė alų. Po to iškilo konfliktas, A. M. pasakė R. B., kad lyg jis apie R. B. žmoną kažką pasakė ir R. B. trenkė jam į veidą, ir jis pabėgo. Jį pasivijo ir vėl sudavė į veidą, spyrė. Po to atbėgo A. M. ir ranka sudavė į veidą, į šoną. Kaip buvo sugadintos durys, neprisimena. Jis pabėgo pas A. K., buvo basas ir kai parbėgo pasiimti batus, tada užrakino duris ir pabėgo. Po to D. A. sakė, kad jau gali grįžti ir kai grįžo durys buvo išlaužtos, dvejos durys. Apie automobilio apgadinimą nieko nežino. Kaip D. A. mušė, matė. Kai pradėjo jį mušti, D. A. liepė jam bėgti ir mėgino kaltinamuosius laikyti, o jie D. A. tampė. Jis pabėgo pas A. K. ir po to atbėgo D. A.. Kaltinamieji pasivijo D. A. ir mušė. Matė, kaip R. B. trenkė ar spyrė, o ką darė A. M., nematė. Kaltinamieji jau girti atėjo pas juos. Iki šio įvykio piktumų su kaltinamaisiais nebuvo.
Nukentėjusysis D. A. paaiškino, kad buvo pas V. K. ir ten prasidėjo piktumai. Gėrė alų, tai jis, R. B., A. M. ir dar buvo D. K.. Begeriant jie susirėkavo ir pradėjo muštis. R. B. ėmė mušti D. K., dėl ko mušė nežino. R. B. sudavė D. K. į veidą, į galvos sritį. Jis dar D. K. gynė ir jam pačiam kliuvo. Po to D. K. liepė bėgti ir jis bėgo, ir jis vėl gavo. Jau buvo pas K., kitame name pabėgę. Jis jau nelabai prisimena, kaip viskas buvo, jam ant lovos užlaužė ranką už nugaros A. M. ir gulintį mušė ranka į veidą. Kai jį pastūmė, jis parkrito ant nugaros, gulinčiam jam sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Kaip sugadino duris ir automobilį, jis nematė. Nematė, kaip buvo smurtauta prieš V. K. ir R. A.. Kaltinamieji jo atsiprašė.
Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltais ir paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui paprašius, kaltinamiesiems, gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu (LR BPK 273 str.).
Šalies argumentai
2013-08-24 protokole-pareiškime V. K. nurodė, kad 2013-08-24 apie 02:00 val. grįžusi į savo namus ir įvažiavusi į kiemą bei išlipusi iš automobilio, kieme buvęs iš matymo pažįstamas R. jai sudavė keletą kartų į įvairias kūno vietas, dėl to ji jautė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė ( b.l. 4).
Apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamojo namo koridoriuje esančios medinės durys sugadintos ties spyna, spynos velkė atlenkta į išorę. Kieme rastas ir apžiūrėtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra priekinio dešinės pusės veidrodėlio ( b.l. 6-8).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. K. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, datos ir tikslaus laiko neprisimena, pabudo nuo beldimo. Beldė ir prašėsi paslepiami D. ir D.. Matė kruviną D. veidą, sakė, kad juos užpuolė R. B. ir A. M., kažką išvartė. D. pasakojo, kad konfliktą pradėjo R., buvo stipriai neblaivus, vartė stalus, baldus. Jie atrodė stipriai išsigandę. Maždaug po 20 minučių atėjo A. M. ir R. B., įbėgo į virtuvę, paskui į kambarį, kambaryje įvyko sumaištis, paskui išbėgo pro verandą, viskas įvyko staiga ( b.l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiškino, kad į kiemą atėjusiai R. A. R. B. spyrė vieną kartą. Į kur spyrė, jis nematė. R. B. puolė spardyti automobilį, matė, kad numušė automobilio veidrodėlį ( b.l. 116, t.1).
Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamųjų R. B. ir A. M. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes R. B. viena kartą kumščiu sudavė D. K. į nosį, A. M. sudavė vieną kartą kumštimi į veido sritį, du kartus įspyrė į pilvą ir šoną, R. B. įspyrė nukentėjusiajam į koją, šiam parkritus, A. M. du kartus įspyrė į pilvo sritį, vieną kartą į šoną, du kartus sudavė kumštimi į dešinį žandą. Tai įrodyta nukentėjusiųjų D. K., D. A. parodymais, sumuštą D. K. matė V. K. ir R. A.. Kaltinamieji neneigė smurtavę nukentėjusiojo atžvilgiu. Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr. G 946/13(09) klinikiniais duomenimis D. K. konstatavo veido, pilvo ir kairės blauzdos sumušimą, odos nubrozdinimus krūtinės ir pilvo srityse, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 59).
Taip pat atsižvelgus į įvykio vietos protokole nurodytus durų apgadinimus, į nukentėjusiosios V. K. paaiškinimus, kaltinamųjų parodymus, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 187 str. 1d. teisingai, kadangi jie tyčia sugadino V. K. priklausantį turtą dvejas duris 500 litų vertės.
Kaltinamasis R. B. smurtavo prieš V. K. ir R. A., V. K., sukeldamas nukentėjusioms fizinį smurtą, V. K. tąsė už plaukų, smaugė, spardė, rankomis sudavė smūgius, taip pat įspyrė R. A.. Ši veika įrodyta kaltinamųjų R. B., A. M., nukentėjusiųjų V. K. ir R. A. parodymais. Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr. G 945/13(09) nurodė, kad klinikiniais duomenimis V. K. konstatuotas krūtinės sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei įvykio metu V. K. buvo suduoti smūgiai, ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 60). Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr. G 141/14(09) nurodė, kad 2013-08-24 15.03 val. VšĮ Vilkaviškio ligoninė priėmimo skyriuje apžiūrėta R. A., kuri nurodė, kad 2013-08-24 apie 2 val. jai įspyrė į dešinį šoną, ryte skaudėjo pilvo apačią, nekraujavo. Šiuo metu nusiskundimų neturi, vaisiaus judesius jaučia gerai, dgn. Pilvo sumušimas, stovis po traumos. Ekspertas atsižvelgdamas į medicininikų dokumenyų duomenis, klinikiniais duomenimis konstatavo pilvo sumušimą, objektyvių sužalojimų nekonstatavo ( b.l. 41). Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 dalį teisingai.
Kaltinamasis A. M. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. A. atžvilgiu : jį pastūmė, o šiam parkritus, užlaužė už nugaros dešinę ranką bei gulinčiam sudavė ne mažiau du kartus į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Ši veika įrodyta kaltinamojo A. M., nukentėjusiojo D. A. parodymais. Nukentėjusiosios V. K. ir R. A. matė sumuštą D. A.. Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr. G 140/14(09), atsižvelgdamas į medicininių dokumentų, gydytojo radiologo konsultacijos duomenis, klinikiniais duomenimis D. A. konstatavo galvos sumušimą. Kairio stipinkaulio lūžimas paremtas nukentėjusiojo nusiskundimais, išorinių kūno sužalojimų nekonstatavo, lūžimas nėra patvirtintas radiologinio tyrimo metu, D. A. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 49).
Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jie baustini.
Kaltinamųjų R. B. ir A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savo noru pašalino padarytą žalą V. K. ( BK 59 str. 1d. 2p.,3p.).
Kaltinamųjų R. B. ir A. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad dvi veikas padarė bendrininkų grupe ir visas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 str.1d.1p.,9p.).
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigti nusikaltimai.
Kaltinamasis R. B. šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2014-09-09, kuris nėra įsiteisėjęs ( b.l.103-104, t.1), kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.95-102, t.1), nepriklauso psichikos ir priklausomybės ligų apskaitai ( b.l.108, t.1).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sakcijoje numatytos tokios bausmės - viešieji darbais arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sakcijoje numatytos tokios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kadangi kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, šiuo metu yra kardomai kalinamas, todėl paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji kaip bausmė savo tikslų nepasieks, todėl kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji jam neturi pretenzijų, sužalojimai sunkių pasekmių nesukėlė, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skiriamos mažesnės, arčiau minimalaus dydžio, terminuoto laisvės atėmimo bausmės.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ( b.l.131-137, t.1), baustas administracine tvarka 2013-09-09 pagal ATPK 183 str.1d. 100 litų bauda ( b.l.126-129, t.1), nepriklauso psichikos ir priklausomybės ligų apskaitai ( b.l.140, t.1), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodė, kad A. M. grįžęs iš įkalinimo įstaigos, niekur nedirba ir nesimoko, gyvena pas tėvus, bendruomenėje pastebimas retai ( b.l.1442, t.1).
Kaltinamasis šiuo metu taip pat teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji jam neturi pretenzijų, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skiriamos mažesnės nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( telefonu gauta informacija, kad bausmę pagal šį nuosprendį atlieka nuo 2014-06-20), kuri BK 63 str.9d. subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytas kaltinamųjų nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.). Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str., teismas nenustatė.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 92,122, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Valstybinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, ieškinyje nurodant, kad nukentėjusiems buvo suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų konsultacijos, kurios įvertintos 469,04 litais. ( b.l. 65-69). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko. Sutinkamai su CK 6.283str.1d., 6.280 str., žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos artlyginimo. Dėl nukentėjusiųjų sužalojimo kalti kaltinamieji. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų 469,04 litus Valstybinės ligonių kasos naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308str. str., 312str., 313str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį :
Pagal BK 140 str. 1d. ( nusikalstama veika D. K. atžvilgiu) 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
Pagal BK 187 str. 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
Pagal BK 140 str.1 dalį ( nusikalstama veika V. K. ir R. A. atžvilgiu) 4 mėnesiams laisvės atėmimu.
BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį :
Pagal BK 140 str. 1d. ( nusikalstama veika D. K. atžvilgiu) 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
Pagal BK 187 str. 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimu;
Pagal BK 140 str.1 dalį ( nusikalstama veika D. A. atžvilgiu) 6 mėnesiams laisvės atėmimu.
BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių ir galutinę bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 63 str. 9d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų R. B. ir A. M. 469,04 litus nukentėjusiųjų gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.
Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos ( suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.