- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-153-864/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29326-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- S. S. D.
- Advokatai
- Irmantas Balsys
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinę bylą pagal atsakovo S. S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) ,,CIGAR HOUSE“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Administravimas ir auditas“ (toliau ir ieškovė), ieškinys atsakovui S. S. D. (toliau ir atsakovas), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 26 293,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašomą priteisti žalą ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas, būdamas UAB „CIGAR HOUSE“ vadovas, 2018 m. rugpjūčio 31 d pasirašė kasos pajamų orderį serija GR Nr. 395, kurio pagrindu į UAB „Grinlaukis“ kasą iš UAB „CIGAR HOUSE“ buvo priimta 15 221,80 Eur, ir 2018 m. rugsėjo 22 d. kasos pajamų orderį serija SAR Nr. 21, kurio pagrindu į UAB „Sarcio“ kasą iš UAB „CIGAR HOUSE“ buvo priimta 11 071,50 Eur. Nemokumo administratorei nebuvo perduota jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti UAB „CIGAR HOUSE“ sudarytus sandorius su UAB „Grinlaukis“ ir UAB „Sarcio“ arba aplinkybę, kad šios lėšos buvo panaudotos UAB „CIGAR HOUSE“ veiklos vykdymo tikslais. Viešai prieinamais duomenimis, UAB „Grinlaukis“ ir UAB „Sarcio“ yra veiklos nevykdančios bendrovės. Ieškovės teigimu, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai, protingai ir lojaliai, taip pat Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą veikti bendrovės naudai, todėl jam taikytina civilinė atsakomybė už bendrovei padarytą žalą.
2. Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 26 293,30 Eur sumai areštuoti atsakovo lėšas, esančias jo banko sąskaitose, o jeigu lėšų nepakaktų, pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui surasti, aprašyti bei areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 26 293,30 Eur sumą. Ieškovės teigimu, ieškinyje išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, eidamas ieškovės vadovo pareigas, veikė nesąžiningai, priešingai bendrovės interesams, be to, atsakovo veiksmų nesąžiningumas yra pripažintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2- 936-1101/2021) bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-1173-567/2021). Ieškovė taip pat pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-3067-392/2021 Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs turimus duomenis, taip pat konstatavo atsakovo veiksmų nesąžiningumą ir egzistuojančią grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje (-ose) sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir / ar turtu atsiskaityti su ieškove bei mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus. Teismas nurodė, kad atsakovui leidžiama naudoti jo sąskaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti.
4. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų viseto padarė išvadą, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, t. y. ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovės pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas.
5. Teismas pripažino ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad, tokių priemonių netaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) egzistavimą :
5.1. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikta medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2688-803/2020, iškėlė UAB ,,CIGAR HOUSE“ bankroto bylą ir įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Administravimas ir auditas“. Nemokumo administratorei susipažinus su duomenimis apie 2018 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio (serija GR Nr. 395), pasirašyto tuomečio UAB „CIGAR HOUSE“ vadovo S. S. D., pagrindu į UAB „Grinlaukis“ kasą iš UAB „CIGAR HOUSE“ sumokėtą 15 221,80 Eur sumą ir 2018 m. rugsėjo 22 d. kasos pajamų orderio (serija SAR Nr. 21), pasirašyto tuomečio UAB „CIGAR HOUSE“ vadovo S. S. D., pagrindu į UAB „Sarcio“ kasą iš UAB „CIGAR HOUSE“ sumokėtą 11 071,50 Eur sumą, ieškovės įgaliotas advokatas Irmantas Balsys 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į UAB „Grinlaukis“ ir UAB „Sarcio“, prašydamas pateikti įrodymus, pagrindžiančius lėšų gavimo pagrindą, tačiau atsakymo negauta. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės įgaliotas advokatas I. B. pateikė atsakovui pretenziją Nr. 21/08-31/1, kurioje išdėstė UAB „CIGAR HOUSE“ lėšų išmokėjimo aplinkybes UAB „Grinlaukis“ ir UAB „Sarcio“ atitinkamai pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį serija GR Nr. 395 (15 221,80 Eur sumai) ir 2018 m. rugsėjo 22 d. kasos pajamų orderį serija SAR Nr. 21 (11 071,50 Eur sumai) bei pareikalavo atlyginti UAB „CIGAR HOUSE“ padarytą 26 293,30 Eur žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs atsakymą į šią pretenziją. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu.
5.2. Tokią išvadą patvirtina ir civilinėje byloje Nr. e2-936-1101/2021 priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimu nustatytos atsakovo nesąžiningo elgesio aplinkybės (sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1173-567/2021) bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3067-392/2021, argumentai ir joje nustatytos aplinkybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-34871-1154/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
7. Atsakovo atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję su antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo nesąžiningumo ir grėsmės, kad, tokių priemonių netaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) (ne)buvimu. Atsakovo teigimu, skundžiama nutartis pagrįsta deklaratyviais teismo teiginiais ir nesant jokių įrodymų apie egzistuojančią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Visų pirma, anot atsakovo, pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, nesusijusiomis su nagrinėjama byla bei ieškinio argumentais, susijusiais su ieškovės valdymu ir jos bankroto byla, bet ne su atsakovo, kaip privataus asmens, veiksmais. Atsakovo veiksmus, nepateikiant atsakymo į ieškovės pretenziją, teismas nepagrįstai vertino kaip aplinkybę, patvirtinančią grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui. Antra, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-3067-392/2021, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytomis aplinkybėmis, kadangi ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir nėra įsiteisėjusi.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu prašo teismo netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
9. Ieškovės teigimu, atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai rėmėsi tariamai su ginču nesusijusia byla ir aplinkybėmis, susijusiomis su ieškovės bankroto byla, o ne atsakovo kaip privataus asmens, veiksmais, bei be pagrindo vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-3067-392/2021 nustatytomis aplinkybėmis, nes ji apskųsta ir neįsiteisėjusi, yra visiškai nepagrįsti.
9.1. Nurodo, jog būtent ieškinyje pateiktos aplinkybės, susijusios su atsakovo, kaip ieškovės vadovo, netinkamu pareigų vykdymu neteisėtai panaudojant ieškovės turtą, leidžia abejoti atsakovo sąžiningumu ir suponuoja išvadą apie galimą siekį vengti vykdymą būsimą teismo sprendimą. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo veiksmus iki nagrinėjamos bylos iškėlimo, įskaitant ir vengimą pateikti atsakymą į ieškovės pretenziją, skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog atsakovo veiksmai yra nesuderinami su sąžiningo asmens elgesio principu ir sudaro grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Anot ieškovės, teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 1 d. peržiūrėjus jį apeliacine tvarka) civilinėje byloje Nr. e2-936-1101/2021 konstatuotas atsakovo nesąžiningo elgesio aplinkybes. Minėtu sprendimu konstatuotas atsakovo nesąžiningas elgesys, siekiant vienasmeniškai priimti sprendimą atšaukti save iš ieškovės vadovo pareigų, paskiriat naują fiktyvų vadovą ir tokiu būdu perkeliant kitam asmeniui atsakomybę, kuri tektų atsakovui, kaip paskutiniam ieškovės vadovui, suponuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovas gali imtis veiksmų, siekdamas išvengti būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo.
9.2. Anot ieškovės, atsakovo argumentas, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3067-392/2021 yra apskųsta ir neįsiteisėjusi, todėl teismas neturėjo pagrindo vadovautis, atmestinas, kadangi pagal CPK 152 straipsnio 1 dalį, 282 straipsnio 1 dalį skubaus vykdymo nutartys pradedamos vykdyti dar joms neįsiteisėjus, o jų apskundimas vykdymo nesustabdo.
10. Teigia, jog apie egzistuojančią grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui leidžia spręsti ir didelė atsakovo padarytos žalos ieškovei suma, kurią atsakovui, kaip fiziniam asmeniui ieškinio tenkinimo atveju gali būti sudėtinga sumokėti. Pažymi, jog atsakovas, apskųsdamas pirmosios instancijos nutartį jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, niekaip nemotyvavo ir nepateikė įrodymų apie savo gerą finansinę padėtį, užtikrinančią galbūt palankaus ieškovei būsimo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turto atžvilgiu. Įvertinus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog atsakovas skundžiamos nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju byloje neegzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turto atžvilgiu taikymui, kadangi nėra pagrindo daryti išvadai, jog dėl atsakovo nesąžiningumo yra grėsmė kad, laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.
13. Pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą teisminę praktiką).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovė ieškinyje savo reikalavimus grindžia išsamiai išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniais argumentais bei pridėtais rašytiniais įrodymais. Juolab, kad atsakovas šiuo pagrindu skundžiamos nutarties neginčija.
15. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės dėl būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2006; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas grėsmės dėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo buvimą iš esmės grindė aplinkybe, jog egzistuoja prielaidos spręsti apie galimą atsakovo nesąžiningumą, kadangi jo, kaip ieškovės buvusio vadovo, nesąžiningas elgesys ieškovės atžvilgiu jau yra konstatuotas teismo sprendimais (civilinėje byloje Nr. e2- 936-1101/2021 priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimu nustatytos atsakovo nesąžiningo elgesio aplinkybės. Minėtas sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 1173-567/2021). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo nuomone, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinamas jo kaip privataus asmens sąžiningumas. Teismas pažymi, jog pirmos instancijos teisme pareikštas atsakovui ieškinys dėl žalos ieškovei atlyginimo būtent ir kildinamas iš atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, neteisėtų ieškovės atžvilgiu veiksmų. Todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovės atžvilgiu faktas, laikytinas nustatyta aplinkybe ir vertinant atsakovo elgesį sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Tai, kad atsakovas nepateikė atsakymo į 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės įgalioto advokato pretenziją Nr. 21/08-31/1, teismo pagrįstai įvertinta nesuderinama su sąžiningo asmens elgesiu. Todėl visų aplinkybių visetas, charakterizuojantis atsakovą, nagrinėjamu atveju sudarė pagrindą pirmos instancijos teismui daryti išvadą, jog yra tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi pagrindo abejoti šia pirmosios instancijos teismo išvada.
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės baigties.
18. Taigi, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl ko pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
atsakovo S. S. D. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.