Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys L. M., UAB „Gelvora“, Valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, antstolis Jonas Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo skundą dėl antstolio veiksmų spręsti teismo nuožiūrą.

Suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/10/01026 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-1207-867/2010 dėl skolos išieškojimo iš L. M. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01026 išieškotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pakeistas į naująjį išieškotoją – UAB „Gelvora“ (b. l. 7, t. 1, b. l. 3, t. 2). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/01315 vykdoma pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-1207-867/2010 dėl skolos išieškojimo iš L. M. išieškotojos Valstybės naudai (b. l. 5); vykdomoji byla Nr. 0172/15/01758 vykdoma pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2015-10-06 sprendimą Nr. SPR-31054 dėl skolos išieškojimo iš L. M. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai (b. l. 6). L. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su V. M. (vykd. b. l. 23, byla Nr. 0172/15/01758). 2015-11-25 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo prašymas jo sutuoktinės L. M. skolų išieškojimą nukreipti į jo darbo užmokestį (b. l. 8, byla Nr. 0172/10/01026, t. 2). Antstolis 2016-04-11 patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės sutuoktinio V. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti po 150,00 Eur (b. l. 26, byla Nr. 0172/10/01026, t. 2). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi priimtas V. M. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (b. l. 62, byla Nr. 0172/10/01026, t. 2).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis yra apibrėžta šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią įstatymu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. ir kt. v. UAB „Litectus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-189-690/2015). FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Kasacinis teismas, aiškindamas nuostatą ,,turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“, yra išaiškinęs, kad ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. ir kt. v. UAB „Litectus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-189-690/2015). Vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, tiek darbdavio atliekamas lėšų išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio, tiek jų pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą yra vykdymo veiksmai, sudarantys vieną procesą, jų vykdymo draudimą apima FABĮ 5 straipsnio 6 dalis; CPK nenustatyta tokios vykdymo priemonės kaip lėšų išskaitymas ir jų deponavimas pas skolininko darbdavį, todėl toks jų deponavimas pas darbdavį, nepervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, nėra galimas; pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, o skolininko darbo užmokesčio dalies deponavimas pas darbdavį nepriskirtinas prie tokių priemonių, kas taip pat patvirtina pirmiau aptartą FABĮ 5 straipsnio 6 dalies aiškinimą; esant privalomam vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, nurodytam FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje, turi būti stabdomi bet kokie vykdymo veiksmai, įskaitant ir lėšų iš skolininko darbo užmokesčio išskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Sanofi-Aventis Lietuva“ v. antstolė V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-116-611/2016).

Vertinant pareiškėjo pateiktą skundą, pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju antstolis Jonas Petrikas vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/01026, Nr. 0172/10/01315, Nr. 0172/15/01758 vykdo išieškojimą ne pareiškėjo, tačiau jo sutuoktinės atžvilgiu, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismui priėmus pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išieškojimas iš pareiškėjo turto neturėjo būti stabdomas. Visų pirma, bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2079-904/2016 priimtas pareiškėjo V. M. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog nutarties nuorašas skubiai, ne vėliau kaip kitą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, išsiųstinas antstoliui Jonui Petrikui nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens V. M. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Taigi, antstolis teismo 2016-07-12 nutartimi buvo įpareigotas sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjo turto. Antra, toks FABĮ 5 straipsnio 6 dalies aiškinimas, pagal kurį išieškojimas, priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra stabdomas tik iš skolininko, kurio atžvilgiu užvesta vykdomoji byla, turto, pažeistų kitų bankrutuojančių asmenų, jų kreditorių teises bei teisėtus interesus, neatitiktų fizinių asmenų bankroto paskirties. Pažymėtina, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu užtikrina, jog sąžiningiems skolininkams bus sudarytos sąlygos atkurti jų mokumą tenkinant kreditorių reikalavimus FABĮ nustatyta tvarka.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo 2015-11-25 prašymo pagrindu antstolis 2016-04-11 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės sutuoktinio V. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti po 150,00 Eur. Taigi, šiuo atveju nors, išieškomos lėšos buvo skirtos pareiškėjo sutuoktinės, kuriuos atžvilgiu ir užvestos vykdomosios bylos, kreditorių reikalavimams padengti, tačiau išieškojimas buvo vykdomas ir iš pareiškėjo turto, todėl minėti išieškojimo veiksmai teismui priėmus 2016-07-12 nutartį turėjo būti stabdomi. Be to, teismas taip pat pažymi, jog nors antstolis nurodo, kad pareiškėjas iki 2016-10-18 skundo pateikimo, nesikreipė į antstolį dėl išieškojimo iš jo darbo užmokesčio nutraukimo, tačiau pareiškėjas su minėtu prašymu kreiptis į antstolį neprivalėjo, kadangi šis įpareigojimas buvo numatytas teismo 2016-07-12 nutartyje. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad teismo 2016-07-12 nutartis antstolio kontoroje gauta 2016-07-14 (vykd. b. l. 60, 62, 152, byla Nr. 0172/10/01026, t. 2), todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad išieškojimas iš pareiškėjo V. M. turėjo būti sustabdytas 2016-07-14. 2016-10-21 antstolis priėmėm patvarkymą dėl lėšų išieškojimo nutraukimo, kuriuo nutarė nutraukti lėšų išieškojimą iš pareiškėjo V. M. (vykd. b. l. 173, byla Nr. 0172/10/01026, t. 2). Taigi, nors išieškojimas iš pareiškėjo V. M. turėjo būti sustabdytas 2016-07-14, tačiau išieškojimo veiksmai buvo atliekami iki 2016-10-21. Tai reiškia, kad išieškojimas iš pareiškėjo darbo užmokesčio įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-07-14 buvo vykdomas nepagrįstai.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad teismo 2016-07-12 nutartis antstoliui įteikta 2016-07-14, bei tai, kad 2016-10-21 patvarkymu išieškojimas iš pareiškėjo nutrauktas, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, antstolis Jonas Petrikas įpareigotinas grąžinti pareiškėjui pinigines lėšas, gautas laikotarpiu nuo 2016-07-14 iki 2016-10-21 pagal 2016-04-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Kitos skundo dalis atmestina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Joną Petriką grąžinti pareiškėjui V. M. pinigines lėšas, gautas laikotarpiu nuo 2016-07-14 iki 2016-10-21 pagal 2016-04-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/01026, Nr. 0172/10/01315, Nr. 0172/15/01758 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.