Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno nušalinimo, suinteresuotieji asmenys išieškotoja N. K., išieškotojas Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, antstolis Darius Stakeliūnas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas R. K. kreipėsi į antstolį Darių Stakeliūną, reikšdamas jam nušalinimą antstolio vykdomose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad antstolis yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi, galimai neobjektyvus, šališkas pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjo teigimu su antstoliu Dariumi Stakeliūnu dirbanti sutuoktinė antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė yra netiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, daro poveikį antstoliui D. S.. Įsiteisėjusiu 2015-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2555-600/2015 konstatuota, kad antstolė Nemira Šiugždaitė, neturėdama teisinio pagrindo, rinkdama duomenis apie R. K. vykdomosiose bylose, pažeidė R. K. teisę į privatų gyvenimą. Nurodė, kad iš antstolio atliktų veiksmų vykdymo procese matyti, kad pats antstolis, jo sutuoktinė arba jo artimi giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl yra akivaizdus antstolio nušalinimo nuo vykdomųjų bylų pagrindas.

Antstolis Darius Stakeliūnas 2016-12-27 patvarkymu pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo atmetė, persiuntė teismui. Nurodė, kad vykdomųjų bylų faktinės aplinkybės įrodo, jog priverstiniai vykdymo veiksmai, apie kuriuos pareiškėjas buvo informuotas, buvo pradėti gerokai anksčiau nei gautas prašymas nusišalinti ar net priimtas sprendimas byloje Nr. 2-255-600/2015, todėl tai negali būti pagrindas antstoliui nusišalinti. Taip pat antstoliui nėra pateikta jokių įrodymų, apie tai, kas atitiktų CPK 65 str. numatytus pagrindus, bei, kad minėtas teismo sprendimas gali būti kažkaip susijęs su atliekamais vykdymo veiksmais. Pareiškėjo nurodyti motyvai neturi jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl antstolio nušalinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalinamas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 66 straipsnyje įtvirtinta, kad be CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų nušalinimas gali būti pareiškiamas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Ši norma vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalies nuostatomis taikoma ir antstolio nušalinimo atveju.

Pareiškimą dėl antstolio nušalinimo pareiškėjas grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-26 sprendimu pripažino, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, rinkdama duomenis apie R. K. vykdomosiose bylose pažeidė R. K. teisę į privatų gyvenimą. Pareiškėjo teigimu su antstoliu Dariumi Stakeliūnu dirbanti sutuoktinė antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė yra netiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, daro poveikį antstoliui D. S., dėl ko antstolis yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi, galimai neobjektyvus, šališkas pareiškėjo atžvilgiu.

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo 2011-01-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-5-648/2011 dėl 275 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-926/12); 2011-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-11.-487/2011 dėl 500 Lt nuobaudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-310/12); 2011-05-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-.9.-1575-468/2011 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b l. Nr. 32-832/11); 2010-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-3732-648/2010 dėl 350 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b l. Nr. 32/665/12); 2010-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-5766-387/2010 dėl 250 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b l. Nr. 32-666/12); 2010-10-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-4651-387/2010 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b l. Nr. 32-664/12); 2011-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-487/2011 dėl 375 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-691/11); 2013-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-7119-270/2013 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-961/13); 2010-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.3753-387/2010 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-423/11); 2014-05-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. PK-15-548/2014 dėl 1500 Lt už advokato pagalbą, 600 Lt proceso išlaidų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojai N. K. (v. b. l. Nr. 32-94/15); 2009-08-24 nutarimą Nr. A2-9.20-497/2009 dėl 250 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-1008/10); 2009-08-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-73-468/2009 dėl 250 Lt baudos išieškojimo iš R. K. Valstybės naudai (v. b. l. Nr. 32-859/10).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2015-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Nemirai Šiugždaitei dėl teisės į privatų gyvenimą pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo, 2016-04-19 peržiūrėtu apeliacine tvarka ir paliktu nepakeistu, ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies - pripažinta, kad Nemira Šiugždaitė, neturėdama teisinio pagrindo, rinkdama duomenis apie R. K. vykdomosiose bylose pažeidė R. K. teisę į privatų gyvenimą. Teismo sprendime nurodyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė paprašė savo padėjėjos, taip pat dirbančios su R. K. vykdomąsias bylas vykdančiu ir vienoje kontoroje su antstole Nemira Šiugždaite dirbančiu antstoliu Dariumi Stakeliūnu pateikti informaciją apie tai, už kokius teisės pažeidimus R. K. yra nubaustas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta imperatyvių antstolio nušalinimo pagrindų, tačiau įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl vykdomąsias bylas vykdančio antstolio Dariaus Stakeliūno nešališkumo, spręstina, kad yra pagrindas antstolį nušalinti nuo vykdomųjų bylų Nr. 32-859/10, 32-10008/10, 32-423/11, 32-691/11, 32-664/12, 32/665/12, 32-66/12, 32-832/11, 32-310/12, 32-926/12, 32-961/13, 32-94/15.

Išieškotojams išaiškintina, kad jie per 10 darbo dienų nuo antstolio nušalinimo turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus (CPK 636 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 636-637 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno nušalinimo tenkinti – nušalinti antstolį Darių Stakeliūną nuo vykdomųjų bylų Nr. 32-926/12, 32-310/12, 32-832/11, 32/665/12, 32-666/12, 32-664/12, 32-691/11, 32-961/13, 32-423/11, 32-94/15, 32-1008/10, 32-859/10.

Išaiškinti išieškotojams N. K., Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jie per 10 darbo dienų nuo antstolio Dariaus Stakeliūno nušalinimo turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimams.

Nutartis neskundžiama.