Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui–nukentėjusiajam–civiliniam ieškovui R. K., privataus kaltintojo–nukentėjusiojo–civilinio ieškovo atstovui advokatui G. A. P., kaltinamajai N. K., kaltinamosios gynėjui advokato padėjėjui M. V., viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d., Kaišiadorių m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), abonentų skyriaus meistre, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, ankščiau teismo neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

N. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2012 m. spalio 28 d. Kaišiadorių rajono Girelės rinkiminės apylinkės Nr. 3, esančios Girelės g. 53, Kaišiadorys, salėje, R. K. rinkimų salėje žodžiu užgauliai pažemino viešai pasakydama, kad jis yra girtas. Taip pat N. K. buvo kaltinama tuo, kad tą pačią dieną, iškvietusi į rinkiminę apylinkę policijos pareigūnus jiems pasakė, kad R. K. yra girtas, nors policijos pareigūnams patikrinus jis buvo blaivus ir taip savo veiksmais N. K. jį pažemino jo paties ir šalia buvusių žmonių akyse, tuo padarydama Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalies numatytą nusikalstamą veiką – įžeidimą.

Apklausta teismo posėdžio metu kaltinamoji N. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas R. K. neteisingai nurodo, kad rinkimai į Lietuvos Respublikos Seimą vyko 2012-10-29 dieną. Rinkimai vyko 2012-10-28 dieną. R. K. į rinkiminę atėjo ryte. Neprisistatęs nuėjo ir atsisėdo ant stebėtojams skirtų kėdžių, už balsavimo kabinų. Ji tikrino kito stebėtojo kortelę. Visą rinkimų dieną R. K. dažnai vaikščiojo po rinkimų komisijos patalpas, garsiai kalbėjo telefonu, valgė ne tam skirtose patalpose. Apie 18.30 val. į rinkimų komisijos patalpas atvyko du policijos pareigūnai patikrinti, ar nėra kokių nors pažeidimų. Vienas iš komisijos narių replikavo, kad kažkas ne taip su stebėtoju R. K.. Policijos pareigūnas paprašė privataus kaltintojo išeiti iš salės. R. K. atsisakė išeiti ir kabėdamas telefonu, nekreipė dėmesio į policijos pareigūną. Po kiek laiko atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Tada prie R. K. priėjo du policijos pareigūnai ir jis pakluso jų reikalavimui, išeiti iš salės. Kaip buvo tikrinamas R. K. blaivumas ji nematė ir to daryti policijos pareigūnų neprašė. Taip pat ji per visą rinkimų dieną su R. K. nebendravo, apie jo girtumą policijai nepranešė ir apie tai nekalbėjo su atvykusiais policijos pareigūnais bei jiems nesakė, kad R. K. yra neblaivus. Taip pat ji per visą rinkimų dieną nebuvo priėjusi prie stebėtojo R. K. ir jam nesakė, kad jis yra girtas. Kadangi nepadarė jokios nusikalstamos veikos, prašo ją išteisinti ir atmesti privataus kaltintojo pareikštą civilinį ieškinį.

Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas–nukentėjusysis–civilinis ieškovas R. K. paaiškino, kad 2011 metais vyko rinkimai į Lietuvos Respublikos Seimą ir jis dalyvavo juose kaip stebėtojas nuo Darbo partijos rinkimų apylinkėje, esančioje Girelės g. 53, Kaišiadorių m. Jam, kaip stebėtojui, per visą rinkimų dieną dažnai skambindavo iš įvairių rinkimų apylinkių ir jis telefonu bendravo su įvairiais žmonėmis. Rinkimams einat į pabaigą prie jo priėjo kaltinamoji, kuri buvo rinkimų komisijos pirmininkė ir pasakė, kad jis yra neblaivus. Po kiek laiko prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad komisijos pirmininkė sakė, jog jis yra neblaivus. Jis policijos pareigūnui paaiškino, kad yra pavargęs, bet blaivus. Po to jis skambino į policijos departamentą, keliems žurnalistams ir sakė, kad prie jo prikibo. Vėliau atėjo keturi pareigūnai ir jo paprašė išeiti į koridorių. Iš pradžių nesutiko, bet vėliau išėjo. Koridoriuje policijos pareigūnas jam liepė pūstis į alkotesterį. Jis policijos pareigūnui aiškino, kad tokie veiksmai jį žemina kitų žmonių akivaizdoje. Patikrinus, alkotesterio parodymai rodė nulius. Kai pirmą kartą komisijos pirmininkė pasakė, kad yra neblaivus, policijos pareigūnų nebuvo. Per laiką, kai policijos pareigūnai buvo rinkiminės apylinkės patalpose, kaltinamoji prie jo priėjusi nebuvo. Per tą vakarą komisijos pirmininkė jį apkaltino, kad yra neblaivus, du kartus. Dėl tokių komisijos pirmininkės veiksmų jis patyrė 10000 litų neturtinę žalą. Jis buvo neteisingai apkaltintas, prie visų žmonių policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą ir taip apšmeižė. Jam buvo įvarytas stresas, gėrė vaistus. Šiuo metu dėl sveikatos po praėjusių rinkimų jaučiasi blogai, liko pažemintas, nes jam ir taip blogai su sveikata, jam tie reiškiniai liko. Prašo priteisti iš kaltinamosios 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. J. paaiškino, kad 2012-10-28 nuo 6 valandos ryto jis su tyrėja D. G. važinėjo po rinkimų apylinkes ir žiūrėjo bendrą tvarką. Iš balsuotojų buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Girelės g. Nr. 53 esančioje rinkiminėje apylinkėje gali būti perkami balsai. Jis su tyrėja D. G. nuvyko į minėtą rinkiminę apylinkę ir kažkas iš ten buvusių komisijos narių pasakė, kad vienas asmuo trukdo komisijos darbui, nuolat vaikšto, kalba telefonu, nereaguoja į perspėjimus, kad gali būti neblaivus. Jis nuėjęs prie R. K. prisistatė, bet šis kalbėjo telefonu ir į jį nekreipė dėmesio. Jis išėjo į koridorių pasitarti su tyrėja D. G.. Koridoriuje taip pat buvo kažkas iš komisijos narių. Vėliau į apylinkę atvažiavo dar keli pareigūnai ir visi kartu pasitarę nutarė patikrinti nukentėjusiojo blaivumą, nes pastarasis į prašymus nereagavo, kalbėjosi telefonu. Kadangi neturėjo alkotesterio, todėl iškvietė kitus policijos pareigūnus Š. S. ir R. D., kurie atsivežė alkotesterį. Po to jis ir policijos pareigūnai Š. S., R. D. ir G. C. užėjo į salės vidų, tačiau joje sėdėjęs R. K. toliau kalbėjo telefonu, į jų reikalavimą išeiti iš salės nereagavo, sakė, kad kalba su žurnalistais, generaliniu policijos komisaru. Vėliau nukentėjusysis sutiko su reikalavimais ir išėjo iš salės. Koridoriuje R. K. buvo patikrintas girtumas. Girtumas buvo tikrinamas dėl to, kad R. K. iš išvaizdos atrodė neblaivus, veidas buvo raudonas, atsikalbinėjo, kramtė kramtomąją gumą. Patikrinus girtumą nustatyta, kad privatus kaltintojas buvo blaivus. Į rinkiminės apylinkės patalpas atvyko savo iniciatyva, o ne gavę prašymą iš komisijos narių. Neprisimena, kad kaltinamoji sakytų, jog R. K. yra neblaivus.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. G. paaiškino, kad 2012-10-28 ji dirbo Kaišiadorių rajono policijos komisariate operatyvinėje grupėje su pareigūnu G. J.. Turėjo prižiūrėti tvarką rinkiminėse apylinkėse. Tos pačios dienos vakare užvažiavo į Girelės rinkiminę apylinkę. G. J. užėjo į apylinkės patalpas ir po kiek laiko išėjęs, ją pakvietė užeiti į vidų. Viduje ji sutiko kaltinamąją, kuri sakė, kad salėje yra stebėtojas, kuris trukdo rinkiminės komisijos darbui, nuolat kalba telefonu, į draugiškus perspėjimus nereaguoja. Bekalbant į rinkiminės apylinkės patalpas atvyko policijos pareigūnai G. C. ir Ž. Z.. Visiems besikalbant iškilo nuomonė, kad stebėtojas gali būti neblaivus. Ji negirdėjo, kad kaltinamoji N. K. būtų konkrečiai sakiusi, jog R. K. yra neblaivus. Policijos pareigūnai G. J. ir G. C. užėjo į rinkiminės apylinkės salę atsivesti stebėtojo. Iš salės atėjęs R. K. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Pareigūnai paprašė jo nekalbėti telefonu, tačiau nukentėjusysis nepakluso reikalavimams, toliau kalbėjo telefonu, nereagavo į perspėjimus. Vėliaus buvo patikrintas R. K. blaivumas. Nukentėjusysis buvo blaivus.

Iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2012-10-88 19 val. 03 min. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK buvo užregistruotas G. K. telefoninis pranešimas, dėl R. K. netinkamo elgesio Girelės rinkimų apylinkėje Nr. 3 (b.l. 74-76).

Įžeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje, yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Įžeidimas yra viešas, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia.

Privataus kaltinimo procese bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame pagal Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d.: turi būti nurodyta nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai, kitos esminės aplinkybės. Šiuo atveju kaip matyti iš privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo R. K. skundo kaltinamoji N. K. yra kaltinama vienos nusikalstamos veikos padarymu. Privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas R. K. patikslintame skunde, nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė taip: kad kaltinamoji N. K. 2012-10-28, maždaug apie 18.30 val. Kaišiadorių rajono Girelės rinkiminėje apylinkėje Nr. 3, esančioje Girelės g. 53, Kaišiadorys, rinkimų salėje jį žodžiu užgauliai pažemino viešai pasakydama, kad jis yra girtas, bei iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad jis neva yra girtas. Įvertinęs privataus kaltinimo patikslinto skundo turinį, privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo R. K. poziciją teisiamojo posėdžio metu, teismas pažymi, kad N. K. yra kaltinama R. K. užgauliu pažeminimu- įžeidimu. Dėl to teismas vertina tik patikslintame skunde nurodytas veikas ir tik ta apimtimi, kurias nurodė privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas R. K., nes privataus kaltinimo procese bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia skundas privataus kaltinimo tvarka. Privataus kaltinimo byloje skundą paduoda ir kaltinimą palaiko nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 1 d.), kuris dalyvaudamas nagrinėjant bylą teisme palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant (Lietuvos Respublikos BPK 34 str. 2 d.). Dar kartą pažymėtina, kad nagrinėdamas tokios kategorijos baudžiamąją bylą, teismas negali išeiti iš pateikto privataus skundo ribų, bei savo iniciatyva plėsti ar keisti kaltinimo sudėtį ar apimtį.

Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai R M. T., A. J., J. D., S E. L., L. S., A. Š. paaiškino, kad jie 2012 metų spalio 28 dieną dirbo Girelės rinkiminėje apylinkėje, Kašiadorių mieste. Per visą rinkimų dieną jie negirdėjo, kad rinkimų komisijos pirmininkė būtų sakiusi, jog stebėtojas R. K. yra girtas, taip pat negirdėjo, jog kaltinamoji N. K. būtų iškvietusi policijos pareigūnus, o jiems atvykus būtų sakiusi, jog stebėtojas R. K. yra neblaivus. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai D. G., G. J., Š. S., G. C., R. D., Ž. K. paaiškino, kad 2012-10-28 jie dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK suformuotose grupėse ir buvo Girelės rinkiminėje apylinkėje, Kaišiadorių mieste. Ten buvo tikrinamas stebėtojo R. K. blaivumas. Minėti liudytojai paneigė privataus kaltintojo–nukentėjusiojo–civilinio ieškovo R. K. patikslintame skunde nurodytą kaltinimą, kad kaltinamoji N. K. tą pačią dieną iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad stebėtojas R. K. yra neblaivus.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R M. T., A. J., J. D., S E. L., L. S., A. Š., D. G., G. J., Š. S., G. C., R. D., Ž. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai: rinkimų komisijos nariai R M. T., A. J., J. D., S E. L., L. S., A. Š. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai D. G., G. J., Š. S., G. C., R. D., Ž. K. galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ir duoti prieštaringus parodymus. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti padėti kaltinamajai N. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys.

Privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant. Teismas negali imtis prokuroro ar privataus kaltintojo vaidmens ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo kaltę, nes tokiu atveju teismas neliks nešališkas ir objektyvus. Privatus kaltintojas ir jo atstovas neturėjo prašymų kuo nors papildyti įrodymų tyrimą.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant kitų patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamoji įžeidė nukentėjusįjį, kyla abejonės dėl kaltinamosios kaltumo, o visos abejonės vertinamos kaltinamosios naudai. Nuostata, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ar abejotinus bylos duomenis.

Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad privatus kaltintojas–nukentėjusysis–civilinis ieškovas R. K. nepateikė teismui įrodymų, kad kaltinamoji N. K. 2012 m. spalio 28 d. Kaišiadorių rajono Girelės rinkiminės apylinkės Nr. 3, esančios Girelės g. 53, Kaišiadorys, salėje, R. K. rinkimų salėje žodžiu užgauliai pažemino viešai pasakydama, kad jis yra girtas, taip pat, kad N. K. tą pačią dieną, iškvietusi į rinkiminę apylinkę policijos pareigūnus jiems pasakė, kad R. K. yra girtas. Todėl kaltinamoji N. K. išteisintina, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo R. K. civilinis ieškinys N. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Kaltinamoji N. K. šioje baudžiamojoje byloje išteisintina, todėl esant jos prašymui, jos turėtos atstovavimo išlaidos - 1500,- Lt už advokato pagalbą atstovaujant teisme priteistinos iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu ir 7 dalimi,

nusprendžia:

N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d.1p.).

R. K. civilinį ieškinį N. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Priteisti iš R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų už advokato pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.