Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant E.Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui A. M., nukentėjusiajai R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2010-10-22, apie 21.20 val., Vilniuje, V.Pietario g. 8, viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpose, t.y. bendroje virtuvėje, iškoliojo R. G. necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie jos, tai darydamas kitų kaimynų akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Ši R. K. veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas)

Atvykęs į teismo posėdį, R. K. savo kaltę, dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo neigė. Nurodė, jog kaimynai yra susimokę ir nusistatę prieš jį, nes jis jiems neleidžiąs rūkyti bendroje virtuvėje, reikalaująs tvarkos ir pan. Jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojęs. Pateiktas garso įrašas esąs suklastotas.

Nežiūrint į tai, kad R. K. nepripažįsta savo kaltės įvykdęs nedidelį chuliganizmą, tai įrodyta teismo ištirtais įrodymais.

Taip, nukentėjusiosios R. G. parodymais nustatyta, kad konfliktai su R. K. kyla labai dažnai. R. K. labai mėgsta visiems vadovauti ir nurodinėti. Tie konfliktai jau yra virtę viešais įžeidinėjimais ir koliojimais. R. K. visiškai nebesiskaito su žodžiais. K. elgesį dėl pastarojo įvykio ji net įrašiusi į diktofoną. Tai padariusi žinodama, kad R. K. visais būdais bandys išsisukti ir viską neigti. 20010 10 22, jai būnant bendroje virtuvėje, kur buvo ir kitų bendrabutyje gyvenančių kaimynų, atėjęs R. K. iš karto ją užsipuolė. Kaimynų akivaizdoje išvadino įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, rėkė ant jos. Rėkdamas jis specialiai stovėjo labai arti, kad net aptaškė savo seilėmis. R. K. riksmas ir keiksmai truko gana ilgą laiko tarpą. Jis ją žemino įvairiausiais žodžiais, sakydamas, kad jai sukals karstą, nurodydamas nebūtus dalykus (jos puodai esą iš sąvartyno, ji šiokia ir anokia ir pan.). Kartu nukentėjusioji nurodė, jog dėl R. K. elgesio ji net buvo priversta parduoti butą ir dabar gyvenanti kitur.

Liudytojos J. V. parodymais nustatyta, kad ji girdėjo ir matė, kaip R. K. bendro naudojimo virtuvėje užsipuolė R. G. ir išvadino ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ją. Kartu lioudytoja nurodė, jog konfliktai su R. K. kyla labai dažnai.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas G. V., patvirtindamas, kad R. K. koliojo R. G. visokiausiais necenzūriniais žodžiais.

Be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų R. K. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nustatydamas pažeidimo padarymo aplinkybes teismas remiasi nuosekliais ir aiškiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti. Teismo posėdžio metu buvo perklausytas ir R. G. pateiktas garso įrašas, kuriame labai aiškiai girdisi R. K. išsakomi necenzūriniai keiksmai bei žodžiai žeminantys nukentėjusiąją. Pažymėtina, kad bet kuris pilietis gali daryti garso įrašus ir juos pateikti. Teismas nekelia šio įrašo tikrumo klausimo, nes pažeidimo padarymo aplinkybės nustatytos kitų įrodymų pagalba.

R. K. veiksmus teismas vertina kaip nedidelį chuliganizmą, nes jis keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusiąją viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims.

Atmestinas R. K. aiškinimas neva jis yra provokuojamas kaimynų, keršijant jam už jo principingą poziciją. Pažymėtina, kad R. K. nėra suteikti jokie įgalinimai vykdyti viešosios tvarkos palaikymo funkcijas. Asmeninių konfliktų buvimas nepašalina pareigos viešoje vietoje elgtis padoriai ir nežeminti kito asmens garbės ir orumo. R. K. akivaizdžiai nepaiso pareigos elgtis tinkamai. Jo veika kvalifikuota kaip nedidelis chuliganizmas, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai daro pažeidimus, kuriais kėsinasi į viešąją tvarką. Jo atsakomybę taip pat sunkina tai, jog jis anksčiau buvo padaręs nusikaltimą.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas daro išvadą, kad R. K. skirtina didesnė bauda nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir nubausti 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) bauda.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“. Įmokos kodas 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.