Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr.A2.11.-3732-648/2010 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03522-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

2010 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Artūras Pažarskis, sekretoriaujant Eglei Sabaliauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. N., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. ir jo atstovui advokatui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2010-07-06 apie 6.10 val., Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose, adresu Algirdo g. 20, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūną A. N. necenzūriniais žodžiais, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m liepos mėn. 6 d. jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kartu su juo važiavo pažįstamas Gedas. Komisariate pareigūnų paprašė balto lapo, kad parašyti pareiškimą. Pareigūnas jį įžeidinėjo, jam trenkė, paėmė už pakarpos ir įmetė į kamerą. Jis kameroje pradėjo bendrauti su kameroje esančiais piliečiais. Pareigūnai jį įžeidinėjo, sakė “debilas, rašyt nemoka”. Po to jie išvarė visus liudytojus iš patalpų ir pradėjo filmuoti. Jie filmavo tada, kai jiems buvo naudinga. Jam dar dujų pripurškė. Kai išėjo iš komisariato, kreipėsi pas gydytojus. Pareigūno neįžeidinėjo, pareigūnai jam keršija.

Nors R. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. N. teisme paaiškino, kad 22.20 val., galbūt liepos 5 d., datos tiksliai neatsimena, R. K. buvo pristatytas į komisariatą, kur jis dirba budėtoju. R. K. kaimynė buvo parašiusi pareiškimą, kad R. K. spardė jos buto duris, keikėsi, reikalavo išeiti į koridorių. Su juo kartu buvo draugas, bet jis pasisukiojo ir išėjo. Renatas buvo patalpintas už barjero, nes jis visada mėgsta vaikštinėti. Jis buvo girtas, atsisakė tikrintis girtumą. Paprastai tokiais atvejais, kai atsisako nustatyti girtumo laipsnį, jie visą procesą filmuoja, kad po to nebūtų pareiškimų, jog buvo pažeistos teisės, jos neišaiškintos. Įrašai yra saugomi komisariate. Renatas sėdėjo su keliais pristatytais. Jis šnekėjo su jais beprasmiškus dalykus, dėl to jie pradėjo pykti, tildyti Renatą. Jis bijojo, kad neįvyktų konfliktas, todėl buvo priimtas sprendimas laikinai jį uždaryti. Jį pralaikė iki 5 val. ryto ir paleido. Prieš paleidžiant jam buvo pasiūlyta susipažint su protokolu, kuri buvo surašytas pagal tos moters pareiškimą. Po kiek laiko R. K. nuėjo į vyr. policijos komisariatą ir atsivedė pareigūną. Pareigūnas pradėjo tikrinti situaciją, o jis toliau dirbo savo darbą. Patikrinimo metu jis ėjo pro Renatą, kuris jam pasakė: „Supistas mentas, kai tu išeisi, aš tave taip atpyzdinsiu, kad nieko nebenorėsi“. Jo žodžius girdėjo sulaikyta moteris. Ji savo ranka parašė paaiškinimą. Apie tokius įžeidinėjimus jis pranešė atsakingam pareigūnui - Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus komisarui H. Š..

Liudytojas H. Š. teisme paaiškino, jog jam dirbant Vyriausiame policijos komisariate apie 5 val. ryto atėjo į VPK R. K., kuris skundėsi, kad policijos komisariate jam nebuvo grąžinti raktai. Jis su R. K. nuvyko į 2 PK, kur R. K. pasiūlė pasėdėti ir palaukti, o jis nuėjo tikrinti aplinkybių. Vėliau komisariato budėtojas A. N. jam pasakė, kad ką tik R. K. jam grasino. Pareigūnas tuo metu jam pasakė, kokius žodžius sakė R. K., tačiau kokie tai konkretūs žodžiai jis nepamena, kiek pamena, buvo grasinimas susidorojimu.

Tarnybinis pareiškimas patvirtina, jog Vilniaus VPK Vilniaus m. 2 PK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialistas A. N. 2010-07-06 surašė pranešimą apie tai, kad 2010-07-06 apie 6.10 val. Vilniaus m. 2 PK atvykęs R. K., jam praeinant pro šalį pasakė jo adresu sekančius žodžius: „Supistas mentas“ ir „Kai tu išeisi iš komisariato, aš tave taip atpyzdinsiu, kad tu daugiau nieko nenorėsi“ (b.l. 2).

Teismas, ištyręs įrodymus, daro išvadą, kad R. K. žodžiu įžeidinėjo policijos pareigūną A. N. necenzūriniais žodžiais. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo A. N. paaiškinimai duoti teisme, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiojo paaiškinimus netiesiogiai patvirtina liudytojo H. Š. paaiškinimai, kur liudytojas patvirtino, jog būnant 2 policijos komisariato patalpose jam A. N. sakė, jog R. K. grasino. Teismas laiko, jog R. K. pavartoti žodžiai „supistas mente“ yra įžeidžiamojo pobūdžio, jie buvo pasakyti girdint kitiems asmenims ir tai įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Teismas nevertina paaiškinimo (b.l. 3), nes bylos tyrimo metu buvo nustatyta, jog jį surašė ne J. K., o A. K., kuri prisistatė sesers vardu. Teismui nepavyko nustatyti A. K. buvimo vietos, dėl ko negalėjo patikrinti paaiškinime nurodytų įvykio aplinkybių. Tačiau teismas daro išvadą, jog aukščiau aptarti įrodymai patvirtina R. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

R. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus (II grupės) asmens, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis yra neįgalus, turi II grupės psichinę negalią, charakterizuojamas teigiamai, praeityje teistas, duomenų apie baustumą byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas byloje ištirtas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, jog nuobaudos paskyrimo tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus nuobaudą baudą, mažesnę už jos vidurkį

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.