- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-270-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03522-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 350 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad R. K. 2010 m. liepos 6 d., apie 6.10 val., Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose, adresu Algirdo g. 20, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūną A. N. necenzūriniais žodžiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jis pats kaltės nepripažino, objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę nėra. Apelianto nuomone, teismo nutarimas grindžiamas prielaidomis. Taip pat nurodo, jog yra neraštingas, be advokato pagalbos negali realizuoti procesinių teisių, policijoje nebuvo apklausiamas. Teigia, jog jo akivaizdoje protokolas surašytas nebuvo. Nukentėjusiojo paaiškinimai yra prieštaringi. Atkreipia dėmesį, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įžeidžiantys žodžiai buvo pasakyti viešai – pats pareigūnas patvirtino, jog įžeidžiantys žodžiai buvo pasakyti pašaliniams asmenims negirdint ir skirti nukentėjusiajam asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad komisariato patalpose įžeidinėjo policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Apeliantas savo kaltę neigia, nurodydamas, kad jo kaltės nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismo posėdyje apklaustų pareigūnų nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimai (b. l. 22-23, 54-56), nukentėjusiojo tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 43) neabejotinai patvirtina faktą, jog R. K. viešoje vietoje, t. y. komisariato patalpose, keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną A. N., taip įžeisdamas jo garbę ir orumą. Netikėti policijos pareigūnais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų jų norą pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Įsitikinimą atsakomybėn traukiamo asmens kalte sustiprina komisariate buvusios moters rašytas paaiškinimas (b. l. 3), duomenys apie asmens teistumą (b. l. 39-42), R. G. pareiškimas dėl R. K. veiksmų (b. l. 50), rodantys atsakomybėn traukiamo asmens polinkį daryti neteisėtas veikas. Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog R. K. administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą patrauktas pagrįstai.
Taip pat apeliantas akcentuoja, jog jam inkriminuojama veika padaryta ne viešoje vietoje, tačiau pažymėtina, jog ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo nustatymui viešos vietos požymis nėra būtinas. Kita vertus, sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nagrinėjamuoju atveju neteisėta veika padaryta komisariato, t. y. valstybės institucijos, kurioje gali lankytis pašaliniai asmenys, patalpose. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog veika padaryta viešoje vietoje.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.