Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. ir jo atstovui advokatui Z. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2010-07-05 apie 20.00 val. viešojoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė buto, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) duris, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną pas jį svečiuose buvo M. U., R., V. Jis nusipirko alaus. Jie visi sėdėjo jo kambaryje. R. G. pavydi, kad jie pas ją nesėdi. Todėl ji iškvietė policiją. Pirmą kartą pareigūnai jų neišvežė. Tada ji pamatė, kad nieko nesigavo, tai dar kartą iškvietė policiją. Pareigūnai pradėjo jį raginti važiuoti į komisariatą, kad neblaivus viešoje vietoje. Jis pasakė, kad yra namie, kur gali gerti alkoholį. Visi liudytojai buvo apklausti, jie patvirtino, kad jis koridoriuje negėrė. Rasa visada jį šmeižia, terorizuoja.

Nors R. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas G. V. teisme paaiškino, kad su R. yra kaimynai. Santykiai dabar yra įtempti. Atsibodo jo kabinėjimaisi. Jis įžeidinėja ir jo motiną. Liepos 5 d. įvykių gerai neatsimena. Jam R. negrasino, netampė. Jis girdėjo, kaip R. šokinėjo ant grindų, daužė duris, bet nematė. A. R. G. tą dieną jis sakė rusiškus keiksmažodžius. Jis tuos žodžius girdėjo. Jam liežuvis neapsiverčia pasakyti tų žodžių. Tuo metu jis buvo virtuvėje. Nežino, kodėl R. šaukė ant R. R. G. iškvietė policiją, kad triukšmaujama. Tada jis buvo su R. Jie gėrė alų. Patriukšmavo truputį, garsiai juokėsi kambaryje ir koridoriuje. Po to atvažiavo policija. Policija neturėjo ką pasakyti ir išvažiavo. Po kiek laiko vėl atvažiavo, kad neva triukšmas, bet tada triukšmo nebuvo. Išsivežė K., jis irgi kartu važiavo. Komisariate jis buvo nereikalingas, tai išvažiavo namo.

Liudytoja R. G. teisme paaiškino, kad su kaimynu R. santykiai yra įtempti. 2010 metų liepos 5 dieną ji iškvietė policiją dėl R. veiksmų. Tą dieną vakare ji nuėjo pasitikti sūnaus, grįžusio iš pajūrio. Koridoriuje pamatė, kaip R. K. tempia G. V. iš balkono. Pagalvojo, kad jie išdykauja. Ji su sūnumi nuėjo namo. Jie vakarieniavo, kalbėjosi. Po to išgirdo triukšmą. Koridoriuje R. triukšmavo, trypė grindis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie visi buvo išgėrę. R. rėkė V., kad jį užmuš. Ji labai išsigando, bijojo išeiti į koridorių. Po to R. K. pradėjo daužyti ar spardyti jos buto duris. Jis reikalavo, kad ji išeitų, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Ji iškvietė policiją.

Liudytojas V. P. teisme paaiškino 2010 metų liepos 5 dieną atvyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) Jis liko bendrauti su R. K.. Jis pasakojo, kad su kaimynu imitavo muštynes, bet iš tikrųjų nesimušė, o kaimynė, pamaniusi, kad jie iš tikrųjų mušasi, iškvietė policiją. Su juo R. bendravo normaliai. Jis koridoriuje gurkšnojo alų. Apie tai buvo įspėtas, bet neklausė. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Jo kolega T. U. sakė, kad gyventoja, iškvietusi policiją, paaiškino, kad R. K. daužė jos duris, elgėsi agresyviai. Bendravimo metu su R. K., du kaimynai sakė, kad nieko neįvyko.

R. G. P. nurodė, kad 2010-07-05 apie 20 val. kaimynas R. K., gyv. (duomenys neskelbtini) bute, būdamas neblaivus daužė jos kambario duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo, kad ji išeitų iš buto. Koridoriuje K. tampė G. V., spardė jį, daužė jo duris. Jai grasino susidoroti. (b.l. 5). Analogiškas aplinkybes R. G. nurodė ir apklausiama tyrėjos 2010-07-09 (b.l. 15).

Tarnybinis pareiškimas patvirtina, jog Vilniaus VPK Patrulių rinktinės patrulis V. P. 2010-07-05 surašė pranešimą apie tai, kad 2010-07-05 apie 21.33 val. kartu su patruliu T. U. gavo VPK OVS pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto duris daužo kaimynas. Atvykus į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) buto gyventoja R. G., kuri paaiškino, kad jos kaimynas R. K. būdamas neblaivus daužė jos buto duris, grasino susidoroti (b.l. 6).

Teismas, ištyręs įrodymus, daro išvadą, kad R. K. padarė nedidelį chuliganizmą – o būtent 2010-07-05 apie 20.00 val. viešojoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė buto, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), duris. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos R. G., G. V. ir V. P. paaiškinimai teisme, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. R. G. paaiškinimai atitinka jos raštu duotiems paaiškinimams (b.l. 5, 15), tokias įvykio aplinkybes ji nurodė ir atvykusiems pareigūnams , ką patvirtina liudytojo V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės ir jo paaiškinimai teisme. Liudytojas G. V. teisme irgi patvirtino aplinkybę, jog girdėjo kaip R. K. spardė kaimynės duris ir keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tačiau teismas daro išvadą, jog aukščiau aptarti įrodymai patvirtina R. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

R. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus (II grupės) asmens, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas teistas už nusikaltimą ir būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis yra neįgalus, turi II grupės psichinę negalią, nedirba, praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs visas byloje ištirtas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, jog nuobaudos paskyrimo tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus nuobaudą baudą, didesnę už jos vidurkį

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 275 (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas A. P.