- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-1841-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01217-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Ona Gasiulytė, Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- V. M., E. M.
- Atsakovas
- Z. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pranešėjo Virginijus Kairevičius, teisėjų Onos Gasiulytės, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) V. M., V. M. ir E. M. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. M., V. M. ir E. M. ieškinį atsakovei Z. S. dėl tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo (šmeižimo) ir tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. M., V. M. ir E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės Z. S. po 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą kiekvienam ieškovui. Nurodė, kad atsakovė nuo 2015 m. gegužės mėn. teikia nepagrįstus skundus Švenčionių rajono policijos komisariatui, Švenčionių rajono Adutiškio seniūnijos seniūnui, Švenčionių rajono savivaldybės merui, kuriuose kaltina ieškovus išgalvotais ir niekuo nepagrįstais kaltinimais.
Atsakovė 2015-05-13 pateikė skundą ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnijos seniūnui A. P., kurio kopija buvo pateikta ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui. Skunde buvo teigiama, kad atsakovei ramybės neduoda ieškovų žemės ūkio technika, kuri išmeta nuodingą orą į aplinką, padarydama žalos tiek jos sugyventiniui, tiek kiemui bei augalams. Skundu atsakovė reikalavo įpareigoti ieškovus atstatyti traktoriumi nuverstus medžius bei perkelti visą žemės ūkio techniką į kitą vietą. Atsakovė 2015-05-22 skunde nurodė, kad V. M. kartu su dukra stovėdama namo prieangyje, drožinėjo stulpą. Vėliau viena pasišalino, o kita metė peilį į atsakovės pievelę, matomai taikydama į šuniuką. Taip pat atsakovė nurodė, kad V. M. dukra metė į šuniuką grumstus bei akmenis. Skunde nurodomos ir tokios aplinkybės: apipilta betono dalis tepalais; apdeginti žemaūgiai krūmai; liejamas vanduo; gadinamas ir pasisavinamas atsakovės gruntas ir t.t. Atsakovė 2015-07-15 pateikė skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodė, kad atsakovė 2015-07-12 pastebėjo, kad yra nuplėšta malkinės stogo klijuotė, kuri buvo neseniai padengta. Atsakovės nuomone, tai buvo „piktybinės veiklos tęsinys“. Su skundu buvo pateikiamas ir priedas, kuriame buvo nurodyta, jog 2015-07-13 chemikalais buvo nupurkšta gyvatvorė, pavėsinė ir du dekoratyviniai medeliai. Tuo tarpu, 2015-06-17 buvo rasti 7 vnt. sugedusių didelių žuvų, kurios buvo pagautos iš ieškovų ežero ir sumestos pas atsakovę, nes, atsakovės nuomone, ieškovai jų turėjo per daug ir norėjo atsikratyti. Atsakovė 2015-07-31 pateikė dar vieną skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodė, jog jos malkinės stogą niokoja šalia gyvenantys kaimynai. 2015-08-14 skunde atsakovė nurodė, jog E. M., laikydamas rankose šautuvą, kieme šaudė, todėl atsakovei kilo įtarimas, jog E. M. gali šauti į bet kokį kitą pasitaikiusį žmogų, nes pastarasis yra neadekvataus būdo. Atsakovė pažymėjo, jog E. M. tėvas buvo įkalintas kalėjimo įstaigoje, o tuo tarpu, V. M. vyras nelegaliai veža iš miško medžius ir užsiima nelegalia medienos prekyba, nemoka mokesčių. 2015-09-02 skunde atsakovė nurodė, jog E. M. nuplėšė stogo dangos gabalą, kuriuo buvo dengtas atsakovės malkinės stogas. Ieškovai ieškinyje nurodė, jog nei vienas minėtas atsakovės skundas nebuvo pagrįstas ir nė vienas iš daugybės skunduose nurodytų teiginių nepasitvirtino. Švenčionių rajono policijos komisariate dėl atsakovės pareiškimų buvo priimti nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Ieškovai pažymėjo, jog prasimanyti ir niekuo nepagrįsti atsakovės argumentai išdėstyti skunduose kenkia ieškovų šeimos vardui, todėl, pastarųjų nuomone, atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kurios moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia ieškovų garbę, orumą bei jų gerą vardą visuomenėje. Ieškovai dėl atsakovės skundų pasidarė nervingi, po kiekvieno naujo atsakovės surašyto skundo jaudinosi, patyrė nepatogumų, todėl atsakovė, kaip atsakingas dėl ieškinyje nurodytų pažeidimų asmuo, privalo visiškai atlyginti jiems padarytą neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ne kartą kreipėsi į policijos komisariato viršininką su prašymu padėti išaiškinti asmenis, kurių atliekami veiksmai yra nukreipti prieš atsakovę ir jos turtą. Atsakovė taip pat nurodė, kad kreipėsi į policiją neturėdama tikslo šmeižti, platinti ar skleisti informaciją apie ieškovus, priešingai, ji kreipėsi tam, kad būtų apginti jos teisėti interesai. Atsakovės nuomone, seniūnas A. P. nesupranta jos užduodamo klausimo esmės dėl sunkiosios žemės ūkio technikos laikymo visai šalia gyvenvietės namų, kas akivaizdžiai pažeidžia sanitarines ir ekologines normas. Atsakovė nurodė, jog pastarajai trukdo nemalonus metalo ir mašinų išmetamų degalų kvapas. Atsakovė pridėjo foto medžiagą, kurioje, pastarosios nuomone, matyti, kad yra gadinamas jos žemės gruntas. Ieškovai pasisavino gruntą ir sulygino aukštą pakilimą, kuris saugojo nuo vandens tekėjimo į kaimynų sklypą. Ieškovai, vykdydami kanalizacijos valymo darbus, taip pat sulaužė atsakovės kanalizacijos dangtį. Atsakovė 2015-05-13 apskundė ieškovus seniūnui A. P. dėl ieškovų skleidžiamos darbinės žemės ūkio technikos darbinio garso ir išmetamo kuro daromos žalos atsakovės sugyventinio sveikatai, jos kiemui ir kieme augantiems augalams. Atsakovė skundo kopiją pateikė ir Švenčionių rajono savivaldybės merui po to, kai į skundą neatsakė pirminis skundo gavėjas - seniūnas. Atsakovė taip pat pateikė foto medžiagą, kurioje matyti, kad 2015-07-16 buvo rasta 7 vnt. didelių, nemalonų kvapą skleidžiančių žuvų. Atsakovė ne kartą buvo siuntusi skundus policijos pareigūnams, tačiau pastarieji nurodė, jog atsakovės skundai yra nepagrįsti.
Teismo posėdžio metu ieškovė V. M. paaiškino, kad atsakovė paprašė iš ieškovų vandens, nors pas ieškovus buvo problemos su šuliniu. Atsakovė pradėjo ieškovų šulinio vandeniu laistyti daržą, o ieškovai atsakovei davė vandens tik maistui, todėl atsakovė supyko ir pradėjo rašyti skundus. Viename iš skundų atsakovė nurodė, jog ieškovai laiko kiaules, nors kiaules laikyti draudžiama dėl maro. Taip pat atsakovė skunduose melagingai teigė, kad ieškovai vogė iš atsakovės kiaušinius, plėšė plėveles, purškė ir degino medelius, metė peilį į šunį, sumėtė iš ežero žuvis, vogė malkas. Ieškovų žemės ūkio technika stovi pastarųjų žemėje, tačiau kaime gyvenantys asmenys neprieštaravo ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Tuo tarpu, ieškovų žemė yra šlapia, todėl kartais visoje žemėje telkšo balos, tačiau tai nereiškia, kad ieškovai visą vandenį pila į atsakovės teritoriją.
Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo ieškovų siūlymo naikinti pienes. Ji atsisakė siūlomų ieškovų chemikalų pienėms naikinti ir po to karto ieškovai pradėjo kenkti atsakovei: vogė kiaušinius; apliejo atsakovės daržą vandeniu; nupurškė medelius, žolę; laikoma technika skleidė nemalonų kvapą; plėšė stogo dangą; sugadino tinklelį kalakutams laikyti. Atsakovės nuomone, visi minėti argumentai yra patvirtinti, todėl ji turėjo pagrįstą teisę kreiptis su skundais į teisėsaugos institucijas. Nutarimų, kuriais administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta, atsakovė neskundė, nes įžvelgė policijos nenorą padėti atsakovei ir nematė prasmės toliau ginčytis. Tuo tarpu, ieškovų ieškinys dėl šmeižto, atsakovės nuomone, yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi minėti argumentai ir skundai nėra prilyginami šmeižtui.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-02-23 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovai ir atsakovė yra kaimynai. Atsakovė 2015-05-13 pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui A. P. skundą ir viena jo kopija buvo pateikta Švenčionių rajono savivaldybės merui, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „ < ... > sunkiosios žemės ūkio technikos, kurios pastoviai neduoda man ramybės < ... > išmetamomis perdirbimo kuro atliekomis į orą, tuo sudarant mano kiemui ir jame esantiems augalams žalą, jau nekalbant apie mano ir gyvenančio su manimi (turinčio invalidumo grupę) sveikatą.“, „Taip pat prašau pareikalauti iš M. šeimos ir įpareigoti juos atstatyti paguldytus medžius (su traktoriumi) < ... > ir visas žemės ūkio mašinas perkelti į kitą vietą < ... > nes pastoviai daroma kelio dangos žala < ... >“.
Atsiliepimas
Atsakovė 2015-05-22 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „M. Vilma su peiliu, stovėdama namo prieangyje, drožinėjo stulpą < ... > su dukra kartu. Vėliau viena iš jų pasišalino, o likusioji metė peilį į mano pievelę, matomai taikė į šuniuką < ... >“, „< ... > jos dukra Kristina metė į šuniuką grumstus ir akmenis < ... >“, „Vasaros metu radau apipiltą betono dalį kažkokiais tepalais, kurių dėmės pastoviai matosi būtent toje namo pusėje, kuri yra Misiūnų kiemo pusėje.“, „Taip pat rasti apdeginti du žemaūgiai krūmeliai < ... >“, „Pastoviai lieja vandenį, išpumpuoja iš savo garažo į mano žemės sklypą, tuo sugadindama žemės grunto kokybę, kurioje aš negaliu nieko pasodinti < ... >“, „Toliau esantis patiestas šlangas perkirptas ir jo dalyje pastatyta užtvanka < ... >“, „Pasakius Vilmai apie užtvanką, ji atkirto, kad jei norės tai ir su šlanga paims ir pils vandenį į mano sklypą.“, „Prūdas, esantis mano sklype, turėjo nutekėjimo vagą, tačiau V. M. žodžiais tariant galinio sklypo kaimynas paprašė ir jis užkasė ją, tuo neleisdamas natūraliai nutekėti susikaupusiam iš kitos gatvės pusėje esančių kaimynų lietaus vandeniui.“, „Taip pat, Misiūnai, tvarkydami savo sklypą, nusavino dalį žemės grunto iš mano sklypo pusės < ... >“, „Suluošina medžius, norėdami užkirsti kelią vandens nutekėjimui beržynėlio link, sustumdė juos su gruntu ir sulaužė.“, „2015 m. kovo mėn. M. Vilma su dukra Kristina, atėjusi į mano kiemą, sulaužė naujai padarytą kanalizacijos dangtį < ... >“, „Tačiau kitą dieną tinklas buvo nuplėštas, ji vėl sutvarkėme, bet radome įpjautą peiliu, sugadinant jį. Matomai V. M. tai daro specialiai, norėdama turėti progos ginčų kėlimui.“, „2015 metų rugpjūčio mėn., < ... > iš jos namo išėjo 3 vyrai – vaikinai, atsisveikinę su Misiūnais, ir eidami gatve šalia mano tvoros, kalbėjosi, sakydamas vienas iš jų tarė: „bliat, ja bojus“, kyla klausymas, ko prašė padaryti jų Misiūnai, kad vyrai bijojo?“, „2015 šį mėnesį, tupėjusi antis ant kiaušinių neteko 12 kiaušinių < ... >“.
Atsakovė 2015-07-15 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > 2015-07-12 < ... > pamačiau, kad nuplėšta stora naujai dengtos malkinės klijuotė < ... >. Tai eilinis piktybinės veikos tęsinys.“ Atsakovė 2015-07-17 taip pat pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundo priedą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „2015-07-13, norėdama palaistyti pasodintą gyvatvorę < ... > pasirodo ji visa nupurkšta ir vienodai įgijusi rudą spalvą, kas rodo, kad gyvatvorė buvo purkšta chemikalais.“, „Kaimynų Misiūnų, atėjusių ir nepranešusių, kad jų name užsikimšo kanalizacija, tuo pasinaudoję sulaužė naujai padarytą kanalizacijos < ... > dangtį < ... >“, „2015-06-21 pasodintas karklų medelis šalia mūsų tinklo tvoros, siejančios M. kiemą, buvo nupurkštas < ... >. Į Misiūnų kiemą, labai abejotina, kad atėjo svetimas žmogus su purškalais ir tai padarė < ... >. Pradžioje nupurškė bijūno gėlę < ... >. Vėliau buvo nupurkšta paukščiams statyta pavėsinė, tarsi tikrinta kokio stiprumo purškalai veikia. Po to nupurkšti 2 dekoratyviniai skiepyti medeliai < ... >“, „< ... > 2015-07-16 < ... > rastos 7 vnt. sugedusių didelių žuvų, kurios buvo primėtytos iš M. ežero, matomai prisigaudė per daug, pradėjo gesti ir nusprendė išmesti lauk į mūsų daržą < ... >. Tuo tarpu savo tręšė vogtu iš manęs arklio mėšlu < ... > ir savo fekalijomis < ... >. Rašau šią informaciją tam, kad pamatytumėte ir susidarytumėte pilną Misiūnų šeimos vaizdą.“, „Man kalbant su žmonėmis jie sakė visai kitą informaciją apie Misiūnų šeimą, niekas jos nemėgsta ir nebendrauja.“
Atsakovė 2015-07-31 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „Todėl prašyčiau išaiškinti piktybinės veikos vykdytoją, kuris pastoviai niokoja mano privačioje valdoje esantį privatų turtą < ... >. Įtariu, kad tai pastoviai daro šalia gyvenantys kaimynai < ... >.
Atsakovė 2015-08-14 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > 2015-08-01 E. M., laikydamas rankose šautuvą < ... > šaudė kieme. Man < ... > kėlė įtarimą, kad jis gali šį ginklą panaudoti ne pagal paskirtį, o būtent šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų < ... >. Jis yra neadekvataus būdo < ... >.“, „< ... > jo tėvas yra „sėdėjęs“ < ... >“, „< ... > jos vyras, veždamas iš miško medžius ir, užsiimdamas nelegaliu medienos pardavimu, mokesčių nemoka < ... >“, „Tai rodo, kad visos piktybinės veikos, kurios iki šiol buvo daromos, daromos būtent jų sūnaus ir dukros Kristinos rankomis.“
Atsakovė 2015-09-02 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą, kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > nes prikaltas tolas, kuri kaskart plėšo M. E. savo rankomis < ... >“, „Todėl aš reikalauju, kad Egidijus būtų įpareigotas nupirkti tolą, kuri jis kaskart drasko < ... >“, „Kol jie gadins mano turtą, tol rašysiu skundus < ... >“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog byloje nėra ginčo, kad minėtus skundus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK parašė atsakovė. Taip pat skunduose yra dėstomi teiginiai apie ieškovus. Tačiau sąžiningas kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas, nežiūrint to, jei pranešimas yra nesąžiningas (melagingas), ir asmuo įgyvendindamas savo teises bei laisves peržengia šių teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises ir laisves, nukentėjusiojo asmens teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje teigiama, kad duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiškime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigūnus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, turi aiškintis, ar kreipimasis (pareiškimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiškimo, skundo) turinys tampa žinomu pareigūnams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu, žinojimu) asmenims. Ieškovai nurodė, kad duomenys, kuriais pažeistos jų asmeninės neturtinės teisės, buvo paskleisti atsakovės 2015-05-13 rašytame skunde Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui bei Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui, taip pat 2015-05-22, 2015-07-15, 2015-07-17, 2015-07-31, 2015-08-14, 2015-09-02 rašytuose skunduose Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Teismas byloje nustatė, kad minėtų pareiškimų turinį seniūnijos, savivaldybės ar policijos pareigūnai būtų paskleidę tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kurie nesusiję su skundų nagrinėjimu. Byloje ieškovai taip pat neįrodė, kad atsakovė skunduose nurodytus duomenis ar pačius skundus būtų paskleidusi tretiesiems asmenims. Asmens garbė ir orumas gali būti laikomi pažeisti, kai asmuo, kreipdamasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, peržengia savo teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises. Atsakovės skundai, adresuoti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, buvo nagrinėjami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nustatyta tvarka ir 2015-06-19, 2015-08-10, 2015-08-26, 2015-09-10, 2015-09-28 nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nes nebuvo gauta objektyvių faktinių duomenų, kad buvo padarytas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taip pat Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnas pateikė atsakovei atsakymą dėl skundo, kuriame nurodė, kad seniūnija neturi teisės uždrausti Misiūnams šeimininkauti savo ūkyje, verstis žemdirbyste ar kitu verslu. Adutiškio seniūnija perspėjo Misiūnų šeimą, kad būtų tolerantiški atsakovės atžvilgiu ir prašė, kad laikytųsi kiek galimai didesnės tvarkos, švaros žemės ūkio technikos stovėjimo aikštelėje bei kieme. Atsakovė manydama, kad yra daroma žala jos nuosavybei kvietė specialiąsias tarnybas - policiją ir nurodydavo jos manymu įvykusius teisės pažeidimus. Byloje pateiktos nuotraukos iš esmės patvirtina tam tikrų skunduose nurodytų aplinkybių egzistavimą. Nagrinėjamoje byloje policijos pareigūnai nenustatė tyčinės asmens valios pranešti apie nebūtą teisės pažeidimą, tačiau skundų, dėl atsakovės praneštų administracinių teisės pažeidimų bylų, teisena nutraukta nesant objektyvių faktinių duomenų, kad buvo padarytas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas ir už kuriuos įstatymai numato administracinę atsakomybę. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės kreipimaisi į policijos, seniūno ir mero institucijas ir įstaigas yra sąžiningi ir nėra peržengtos teisių realizavimo ribos, nes atsakovė klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes, todėl ieškovų reikalavimas, kad atsakovės skunduose nurodyti teiginiai: ieškovai metė peilį į atsakovės pievelę taikydami į atsakovės šunį; ieškovų dukra mėtė akmenis į atsakovės šunį; apdeginti atsakovės krūmai; apipilta atsakovės namo betoninė dalis tepalais; ieškovai lieja vandenį į atsakovės sklypą, gadindami atsakovės žemės gruntą; ieškovas V. M. užkasė tvenkinio nutekėjimo vagą; ieškovai nusavino dalį žemės grunto iš ieškovo atsakovės žemės sklypo; ieškovai sulaužė medžius bei atsakovės kanalizacijos dangtį; ieškovai įpjovė peiliu tinklą, trukdantį kalakutams išskristi; iš atsakovės pavogta 12 anties kiaušinių; ieškovai perdirbimo atliekomis daro žalą atsakovės kiemui; nuplėšta malkinės stogo naujai dengta klijuotė; chemikalais nupurkšti atsakovės kieme esantys gyvatvorė ir karklas; atsakovės kieme rasti 7 vnt. sugedusių didelių žuvų; ieškovai vagia atsakovės arklių mėšlą; ieškovas E. M. laikydamas rankose šautuvą, kieme šaudė; ieškovas V. M. nelegaliai veža iš miško medžius ir užsiima nelegalia medienos prekyba – negali būti pripažinti žeminančiais ieškovų garbę ir orumą. Atsakovė skunduose policijai nurodė tikrovę atitinkančius duomenis, tačiau pranešdama juos teisėsaugos institucijai klaidingai interpretuoja šiuos duomenis kaip ieškovų daromus teisės pažeidimus atsakovės atžvilgiu, nors nėra objektyvių duomenų tokiems faktų ryšiams nustatyti. Be minėtų teiginių ieškovai prašo pripažinti kaip neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovų garbę ir orumą atsakovės 2015-08-14 skunde nurodytus teiginius, kad E. M. gali šį ginklą panaudoti ne pagal paskirtį, o būtent šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų < ... >. Jis yra neadekvataus būdo < ... >.“, „< ... > jo tėvas yra „sėdėjęs“ < ... >“. Ieškovai paaiškino, kad tokiais teiginiais atsakovė norinti pasakyti, kad ieškovas V. M. yra padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, o ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo ir gali bet kokį žmogų dėl menkavertės priežasties sužaloti šaunamuoju ginklu. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-08-14 skunde nurodė, kad ji žino, jog V. M. yra „sėdėjęs“, nes tai jai pasakė jos sugyventinis, o pastarasis tai sužinojęs iš ieškovo V. M. su juo pakalbėjęs. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-08-14 skunde nurodė, kad ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo, nes anksčiau buvo mačiusi ieškovą E. M. užsimojant mechaniniu raktu prieš atsakovės sugyventinį K. B.. Matyti, kad žeminančius ieškovų garbę ir orumą teiginius atsakovė išsakė neturėdama tam objektyvaus faktinio pagrindo, nes tai patvirtina tik savo žodiniu liudijimu. Teismas sprendė, jog konstatuoti, kad ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo ir galintis šaudyti į bet kuriuos žmones tik dėl kito asmens nesuprasto žvilgsnio, nepakanka vieno atsakovės galimai matyto fakto, kad E. M. galimai buvo užsimojęs K. B. taisymo raktu. K. B. pokalbis su V. M. taip pat nėra pakankamas nurodyti policijos pareigūnams aplinkybę, kad V. M. galimai yra kalėjęs asmuo ar atlikęs kitokią bausmę, tuo labiau, kad atsakovės santykiai su ieškovu vertintini kritiškai dėl nepavykusio galimo malkų pirkimo-pardavimo sandorio. Teismas nurodė, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovo V. M. „sėdėjimo“ ir E. M. neadekvataus būdo neturi objektyvaus faktinio pagrindo, todėl ieškovai įrodė, kad šie teiginiai žemina ieškovų garbę ir orumą, o atsakovė neįrodė, kad šie teiginiai atitinka tikrovę, tačiau asmens garbei ir orumui ginti be jau nurodytų sąlygų, būtina nustatyti tikrovės neatitinkančių ir žeminančių ieškovų garbę ir orumą duomenų paskleidimo faktą. Tačiau įrodymų, jog duomenys buvo paskleisti, ieškovai nepateikė. Nesant nustatytų visų sąlygų asmens garbei ir orumui ginti, teismas ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovai (apeliantai) V. M., V. M. ir E. M. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes. Apeliantai pažymi, jog asmens teisė kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo nėra absoliuti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 3 d. numatyta, kad asmuo neturi piktnaudžiauti informacijos laisve ir nevaržyti kitų asmenų teisių. Nagrinėjamu atveju, atsakovės pranešimas yra nesąžiningas (melagingas), kas akivaizdžiai, apeliantų nuomone, pažeidžia pastarųjų teises ir laisves. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovė neperžengė teisių realizavimo ribos, o tik galimai klaidingai interpretavo kai kuriuos duomenis. Apeliantai pažymi, jog kai kurie atsakovės teiginiai net nesusiję su atsakovės atžvilgiu galimai daromais teisės pažeidimais (daržo tręšimas fekalijomis, E. M. šaudymas kieme, V. M. nelegali veikla). Apeliantų nuomone, atsakovės teiginiai yra laikytini tikrovės neatitinkančiais, apeliantų garbę bei orumą žeminančiais duomenimis.
Apeliantai atkreipia dėmesį, jog atsakovės skundai buvo pripažinti nepagrįsti ir nutarimų pagrindu administracinių pažeidimų procesai buvo nutraukti, tačiau atsakovė jų neskundė, priešingai, rašė naujus skundus. 2015-07-17 skunde atsakovė nurodė, jog rašo informaciją, kad policiją susidarytų atitinkamą nuomonę apie Misiūnų šeimą. Apeliantų nuomone, tokie skundai yra ne tik, kad nepagrįsti, bet ir žeminantys, nes pastaraisiais yra siekiama paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovų šeimą. Skundžiamas sprendimas sudaro pagrindą atsakovei ir toliau rašyti nepagrįstus skundus, todėl apeliantai jaučiasi nesaugūs dėl būsimos ateities. Apeliantų nuomone, atsakovė peržengė teisių realizavimo ribas, taip pažeisdama kitų asmenų – ieškovų teises ir laisves.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. S. atsiliepimu prašo teismo palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu neįrodė, jog atsakovės skundų turinys būtų paskleistas tretiesiems asmenims. Apeliantai taip pat neįrodė, jog tai padarė skundus tiriančių institucijų pareigūnai. Byloje taip pat nėra informacijos, jog pati atsakovė būtų paskleidusi informaciją kitiems asmenims. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pastarosios nesąžiningumą. Taip pat nėra įrodyta, jog atsakovė sąmoninga siekia apkaltinti apeliantus. Atsakovė sutinka, jog kai kurias nurodytas aplinkybes jai sunku įrodyti, kadangi neturi galimybės fiksuoti visų įvykių, kurie vyksta šalia jos namų. Ji negali nuolatos sekti ir fiksuoti visus apeliantų veiksmus, kadangi tokiais veiksmais ji pažeis apeliantų privatumą. Tuo tarpu, atsakovė pažymi, jog jei būtų turėjusi tikslą paskleisti apie apeliantus tikrovės neatitinkančią informaciją būtų tai seniai padariusi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantai V. M., V. M. ir E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Z. S. dėl tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo (šmeižimo) bei tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantai teismo prašė priteisti iš atsakovės kiekvienam apeliantui po 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinio bei apeliacinio skundo faktiniu pagrindu nurodė atsakovės nuolatinius skundus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnijos seniūnui, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK (b. l. 21-22, 27-30, 34, 37-38, 43), kuriuose atsakovė kaltino apeliantus dėl įvairių galimai apeliantų padarytų veikų: apipilta betono dalis tepalais; apdeginti žemaūgiai krūmai; liejamas vanduo; gadinamas atsakovės gruntas; pasisavintas gruntas; vagiami kiaušiniai; atsakovų žemėje esanti žemės ūkio technika teršia aplinką ir skleidžia nemalonų kvapą; E. M. šaudė kieme; V. M. užsiima nelegalia veikla ir kita. Atsakovės skundai, adresuoti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK buvo nagrinėjami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nustatyta tvarka ir 2015-06-19, 2015-08-10, 2015-08-26, 2015-09-10, 2015-09-28 nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta (b. l. 14-16, 33, 36, 41-42, 44), nes nebuvo gauta objektyvių faktinių duomenų, kad buvo padaryti priešingi teisei kalti veiksmai arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas (Konstitucijos 21 str.). Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į asmens asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į asmens garbę ir orumą (Konstitucijos 22 str.). Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei; 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys, o duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Tuo tarpu, žinia – tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Tai reiškia, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.). Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas kitas pašalinis asmuo. Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006). Neatitinkančia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais. Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 str. 1 d. kilti, atsižvelgiant į ieškovo(-ų) pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieškinio reikalavimui, ir nustatytinų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 str.).
Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti visi minėti būtini kriterijai sprendžiant dėl garbės ir orumo įžeidimo konstatavimo. Svarbiausia yra tai, kad atsakovės skunduose nurodyti duomenys ir nuomonė apie faktines aplinkybes nebuvo paskleisti tretiesiems asmenims. Taigi, atsakovės skunduose nurodyta informacija apie apeliantus ir jų galimai atliktus veiksmus buvo žinoma tik atsakovei, ieškovams ir institucijoms, kurioms šie skundai buvo adresuoti, t. y. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnijos seniūnui, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Duomenų, jog minėti asmenys ir institucijos būtų paskleidusios skunduose išdėstytą informaciją, nėra, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė visiems skleidė ar skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie apeliantus, pažeisdama jų garbę ir orumą. Tuo tarpu, apeliantų argumentas, jog atsakovė peržengė savo teisių realizavimo ribas, atmestinas, kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė tik iš dalies klaidingai suvokia ir vertina realiai egzistuojančias aplinkybes. Byloje yra pateiktos nuotraukos, kurios iš esmės patvirtina tam tikrų skunduose nurodytų aplinkybių egzistavimą, tačiau teisėsaugos institucijos nenustatė, jog buvo padarytas pažeidimas priešingas teisei. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą dėl apeliantų veiksmų atsakovės atžvilgiu. Nesutiktina ir su apeliantų argumentu, jog atsakovė, teikdama skundus elgėsi nesąžiningai, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šiuos apeliantų argumentus. Taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovė sąmoningai teikė skundus, siekdama apšmeižti apeliantus ir jų šeimą, priešingai, atsakovė turėjo pagrįstą teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimai padarytos žalos jai ir jos turtui, todėl toks atsakovės elgesys yra laikytinas pakankamai sąžiningu. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog sąžiningas kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus būtinus kriterijus, pagrįstai konstatavo nesant apeliantų garbės ir orumo įžeidimo.
Teismo nurodyti tikrovės neatitinkančiais atsakovės teiginiai, kad E. M. gali ginklą panaudoti ne pagal paskirtį, šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų, yra neadekvataus būdo, laikytini tik ieškovės nuomone, ne žinia. Nuomonė, nors ir turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
V. M., V. M. ir E. M. apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.