- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 2-71-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01217-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Z. S.
- Advokatai
- Mindaugas Normantas
dalyvaujant ieškovei V. M.
atsakovei Z. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. M., V. M., E. M. ieškinį atsakovei Z. S. dėl tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo ( šmeižimo ) ir tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. M., V. M., E. M., kreipdamiesi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovės Z. S. neturtinę žalą po 600 € kiekvienam ieškovui, kurią atsakovė padarė pareiškėjams savo neteisėtais veiksmais, t.y. paskleisdama apie juos tikrovės neatitinkančius ir jų garbę ir orumą žeminančius duomenis.
Ieškovai ieškinyje nurodo, kad šalia ieškovų gyvenamosios vietos nuo 2014 m. pradėjo gyventi atsakovė. Nuo 2015 m. gegužės mėn. atsakovė pradėjo rašinėti niekuo nepagrįstus skundus į Švenčionių rajono policijos komisariatą, Švenčionių rajono Adutiškio seniūniją, Švenčionių rajono savivaldybės merui, skunduose kaltindama ieškovus išgalvotais ir niekuo nepagrįstais kaltinimais. Atsakovė 2015-05-22 skunde nurodė, kad „V. M. kartu su dukra stovėdama namo prieangyje, drožinėjo stulpą. Vėliau viena pasišalino, o kita metė peilį į atsakovės pievelę, matomai taikydama į šuniuką.“, „V. M. dukra K. metė į šuniuką grumstus bei akmenis“, „atsakovė vasaros metu rado apipiltą betono dalį tepalais, kurių dėmės matosi būtent toje namo pusėje, kuri yra ieškovų kiemo pusėje“, „rasti apdeginti du žemaūgiai krūmai“. Skunde taip pat teigiama, kad „ieškovai pastoviai lieja vandenį, išpumpuoja iš savo garažo į atsakovės sklypą, taip sugadindami žemės grunto kokybę, kurioje atsakovė negali nieko pasisodinti“, „ieškovai padarė kažkokią tai užtvanką ir neva tai jei norės tai su šlanga pils vandenį į jos sklypą“, „V. M. užkasė atsakovės sklype esančio prūdo nutekėjimo vagą, taip neleisdamas natūraliai nutekėti susikaupusiam iš kitos gatvės pusėje esančių kaimynų lietaus vandeniui“, „ieškovas nusavino dalį žemės grunto iš jos sklypo pusės“, „M. šeima suluošina medžius, norėdama užkirsti kelią vandens nutekėjimui beržynėlio link, sustumdė juos su gruntu ir sulaužė“. Pareiškime taip pat teigiama, kad „2015 m. kovo mėn. V. M. su dukra K., atėjusi į atsakovės kiemą, sulaužė naujai padarytą kanalizacijos dangtį“, „2014 m. vasario mėn. ji pritaisė tinklą, kad jos kalakutai negalėtų perskristi tvoros, tačiau kitą dieną tinklas buvo nuplėštas, o jį sutvarkius, vėl rado jį įpjautą peiliu, taip jį sugadinant ir teigiama, kad tai padarė V. M. specialiai, norėdama turėti priežasčių dėl ginčo“, „2015 m. rugpjūčio mėn. iš V. M. namo išėjo trys vyrai kurie, atsisveikinę su M., kalbėjosi tarpusavyje, kurių vienas rusiškai nusikeikė sakydamas, kad jis kažko tai bijo, taip keldama kažkokias tai versijas ir keldama klausimą ką tokio galėjo M. prašyti, kad vyrai bijojo tai daryti“, „2015 m. gegužės mėn. iš atsakovės buvo pavogta 12 anties kiaušinių“. 2015-05-13 Z. S. pateikė skundą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnijos seniūnui A. P., šio skundo kopija buvo pateikta Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui, kuriama teigiama, kad „jai neduoda ramybės žemės ūkio technika, kuri išmesdama į orą kuro perdirbimo atliekomis daro žalą jos kiemui ir jame esantiems augalams, o taip pat jos ir jos sugyventinio K. sveikatai“. Šiame skunde atsakovė reikalauja „įpareigoti M. šeimą atstatyti traktoriumi nuguldytus medžius bei perkelti visą žemės ūkio techniką, nes M. šeima savivaliaudama išdaužė kelio dangą“. 2015-07-15 Z. S. pateikė dar vieną skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodo, kad „2015-07-12 ji pastebėjusi, kad nuplėšta malkinės stogo naujai dengta klijuotė, nurodydama, kad tai yra piktybinės veiklos tęsinys“. Z. S. 2015-07-17 pateikė skundo priedą, kuriame nurodė, kad „2015-07-13 buvo nupurkšta gyvatvorė chemikalais, dėl ko ji parudavo“, „jos kaimynai M. sulaužė naujai padarytą kanalizacijos dangtį“, „2015-06-21 pasodintas karklas šalia tvoros, siejančios M. kiemą, buvo nupurkštas, tai padarė M. šeimą, nes ji labai abejoja, kad tai galėjo padaryti koks nors svetimas žmogus. Apart karklo taip pat buvo nupurkštas bijūnas, po to nupurkšta paukščiams statyta pavėsinė, ne va tai buvo bandomas chemikalų stiprumas, po to nupurkšti du dekoratyviniai medeliai“, „2015-06-17 rasti 7 vnt. sugedusių didelių žuvų, kurios buvo primėtytos iš M. ežero, nes matomai per daug prisigaudė ir nusprendė išmesti į jos daržą“, „ieškovai savo daržą tręšia iš jos vogtu arklio mėšlu ir fekalijomis“. Atsakovė skunde nurodo, kad „ji rašo tokią informaciją, kad policija susidarytų atitinkamą M. šeimos vaizdą“, „jų šeimą niekas nemėgsta ir nebendrauja“. Z. S. 2015-07-31 pateikė skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodoma, jog „buvo nuniokotas jos malkinės stogas, ji įtaria, kad jos turtą pastoviai niokoja šalia gyvenantys kaimynai“. Z. S. 2015-08-14 pateikė skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodoma, kad „2015-08-01 E. M., laikydamas rankose šautuvą, kieme šaudė, o jai be to kėlė įtarimą tai, kad E. M. gali šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų, kuris į jį ne taip pažiūrės, nes E. M. yra neadekvataus būdo“, „E. M. tėvas yra sėdėjęs“, „V. M. vyras nelegaliai veža iš miško medžius ir užsiima nelegalia medienos prekyba, nemoka mokesčių“, „visos piktybinės veikos yra daromos M. sūnaus ir dukros rankomis“. Z. S. 2015-09-02 pateikė skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodoma, kad „E. M. nuplėšė stogo dangos gabalą ( tolo ), kuriuo dengtas Z. S. malkinės stogas“, „kol kaimynai gadins jos turtą, tol ji rašys skundus“. Ieškovai mano, kad atsakovė pažeidė nustatytą įpareigojimą asmeniui, laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, nevaržyti kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nė vienas atsakovės skundas nebuvo pagrįstas ir nė vienas iš daugybės skunduose nurodytų teiginių nepasitvirtino. Švenčionių rajono policijos komisariate dėl atsakovės pareiškimų buvo priimti nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Atsakovės prasimanyti skunduose ir niekuo nepagrįsti teiginiai kenkia ieškovų šeimos vardui, todėl atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kurios moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia ieškovų garbę, orumą, jų gerą vardą visuomenėje. Ieškovai dėl atsakovės skundų pasidarė nervingi, po kiekvieno naujo atsakovės surašyto skundo ieškovai jaudindavosi, patyrė nepatogumų, todėl atsakovė, kaip atsakingas dėl ieškinyje nurodytų pažeidimų asmuo, privalo visiškai atlyginti jiems atsiradusią neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad daugelį kartų kreipėsi į policijos komisariato viršininką su prašymu padėti išaiškinti kaskart vykdomų prieš atsakovę ir atsakovės turtą piktybinių veikų vykdytojus. Ji kreipėsi į policiją neturėdama tikslo šmeižti ar platinti, ar skleisti informaciją, o tam, kad būtų apginti jos teisėti interesai įstatymo keliu. Ji mano, kad seniūnas A. P. nesupranta jos užduodamo klausimo esmės dėl sunkiosios žemės ūkio technikos laikymo visai šalia gyvenvietės namų tuo pažeidžiant sanitarines ir ekologines normas. Jai trukdo nemalonus metalo ir mašinų išmetamų atidirbtų degalų kvapas. Mano, kad jos augmenija nežuvo palaipsniui kaip tai vyksta pagal gamtos dėsnius, bet buvo nupurkšta per naktį. Atsakovė pridėjo fotomedžiagą, kurioje anot jos matyti, kad gadinamas jos žemės gruntas. Ieškovai nusavino gruntą, nes turi daugybę įvairių traktorių tam tikslui padaryti ir sulygino aukštą pakilimą, kuris saugojo nuo vandens tekėjimo į kaimynų sklypą. Ieškovai sulaužė atsakovės kanalizacijos dangtį, kai vykdė jos kanalizacijos valymo darbus. Ji 2015-05-13 skundu apskundė ieškovus seniūnui A. P. dėl ieškovų skleidžiamos darbinės žemės ūkio technikos darbinio garso ir išmetamų kuro perdirbimų atliekų daromos žalos atsakovės sugyventinio K. sveikatai, jos kiemui ir kieme esantiems augalams. Mano, kad skundas pagrįstas. Ji skundo kopiją pateikė Švenčionių rajono savivaldybės merui po to, kai į skundą neatsakė pirminis skundo gavėjas - seniūnas. Atsakovė pateikė fotomedžiagą, kurioje matyti, kad 2015-07-16 buvo rasti 7 vnt. įmestų didelių, nemalonų kvapą skleidžiančių žuvų. Ji pareigūnams išsakė nuomonę apie ieškovų šeimą kaip papildomą informaciją. Ji įvykį, kai E. M. laikė rankose šautuvą, apibūdina kaip tokį kai E. M., būdamas neadekvataus būdo, iš pykčio gali nušauti žmogų, nes anksčiau jos sugyventiniui K. einant kiemu ieškovas E. M. buvo užsimojęs didžiuliu traktoriaus raktu K. pusėn norint suduoti K. Ieškovas V. M. užsiima nelegalia medienos prekyba, nes ji pati yra pirkusi medieną iš ieškovo už 450 Lt sumą, tačiau nėra gavusi čekio už pirkimą ir grąžos iš sumokėtų pinigų, todėl ji priėjo prie išvados, kad ieškovas V. M. nelegaliai prekiauja mediena. Ji nematė prasmės atsirašinėti į policijos raštus, nes policijos pareigūnai, tirdami eilinį skundą, nesugeba atvykti į įvykio vietą ir įsitikinti, kad faktai išdėstyti skunde pasitvirtina vietoje ir padarytose nuotraukose. Ji skunduose teikė faktus, kurie užfiksuoti nuotraukose, kuriuos siuntė pareigūnams nuotraukas, tačiau nuotraukos nebuvo pridedamos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, tuo parodant, kad jos skundai nepagrįsti.
Teismo posėdžio metu ieškovė V. M. paaiškino, kad atsakovė paprašė iš ieškovų vandens, nors pas ieškovus buvo problemos su šuliniu. Atsakovė pradėjo ieškovų šulinio vandeniu laistyti daržą, o ieškovai atsakovei davė vandens tik maistui, todėl atsakovė supyko ir pradėjo rašyti skundus. Buvo skundas, kad ieškovai laiko kiaules, nors kiaules laikyti draudžiama dėl maro. Atsakovė melagingai pasisakė skunduose, kad ieškovai vagia iš atsakovės kiaušinius, plėšo plėveles, medelius nupurškė, degino medelius žiebtuvėliu, metė peilį į šunį, iš ežero žuvis sumėtė, kad ieškovai vagia malkas. Atsakovė eidavo aplink tvorą ir ieškovus vadindavo nusikaltėliais. Ieškovų ir atsakovės sodybos šalia, atstumas apie 10-15 metrų. Ieškovų žemės ūkio technika stovi jų žemėje, dėl žemės ūkio technikos apklausoje kaime gyvenantys asmenys pasisakė, kad jiems technika netrukdo. Ieškovų žemėje šlapia ir vandens balos yra visur, todėl atsakovė apkaltino ieškovus, kad jie pila vandenį į atsakovės teritoriją. Atsakovė įkišo karklą be šaknų į žemę ir šis nudžiūvo, todėl atsakovė parašė skundą, kad ieškovai nupurškė atsakovės medžius. Atsakovės plėvelę nuplėšė vėjas. Iš ieškovų garažo pilamas vanduo ir jis teka ieškovų teritorijoje. Atsakovės griovio ieškovai neužkasinėjo, nes ten jokio griovio nėra. Atsakovės teritorija aptverta 1,5 metro aukščio tvora. Laisvo praėjimo į atsakovės sodybą nėra. Ieškovai buvo pažeminti, apšmeižti, neigiamai apibūdinami. Policijos pareigūnai pas ieškovus atvykdavo po kiekvieno atsakovės skundo, kviesdavo ieškovus atvykti į policijos komisariatą pasiaiškinti dėl skundų. Prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas M.Normantas paaiškino, kad palaiko savo atstovaujamųjų ieškinyje išreikštus reikalavimus. Teiginiai, kad V. M. yra sėdėjęs kalėjime, E. M. yra neadekvataus būdo žeidžia ieškovų garbę ir orumą. Ieškinys yra pagrįstas, o ieškovai nori gyventi ramiai. Atstovaujamieji gyvena streso būsenoje, dėl atsakovės skundų V. M. prarado darbo užsakymą dirbdamas miškų ūkio srityje. Atsakovės paskleisti faktai valstybės institucijoms neatitinka tikrovės. Ieškovai atsakovės teisės kreiptis į teisėsaugos institucijas neginčija, tačiau kreipimasis turi būti paremtas faktais. Teisė kreiptis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo nėra besąlygiškas. Kreipimuisi esant nesąžiningam asmuo dėl kurio kreiptasi turi teisę prašyti paneigti tokius duomenis ir prašyti paneigti tiesos neatitinkančius duomenis. Nė vienas atsakovės skunde nurodytas teiginys nebuvo patvirtintas. Atsakovė priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose neskundė. Policijos pareigūnai patvirtino, kad asmeniškai pažįstami su šalimis nėra. Savo teiginių atsakovė įrodyti negali, todėl atsakovė pranešė apie menamas ieškovų veikas. Prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovė Z. S. paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo ieškovų siūlymo naikinti pienes. Ji atsisakė siūlomų ieškovų chemikalų pienėms naikinti. Vėliau pradėjo dingti kiaušiniai iš jos ūkio. Ji asmeniškai matė E. M. perlipant jos tvorą ir nueinant link savo namo. Ji buvo pasiuntusi sugyventinį K. pas V. M. malkų atvežti. V. M. atvežęs malkas paėmė pinigus ir nedavė nei čekio, nei grąžos, todėl vykdo nelegalų verslą. K. grįžęs iš V. M. papasakojo, kad V. M. yra „sėdėjęs“. Iškvietus į policiją E. M., laikiusį šautuvą, šis pasakė neprisimenantis įvykio su šautuvu, nes šautuvą turėjęs orinį prieš 2 metus. Ji, pamačiusi E. M. su šautuvu, pagalvojo, kad jis karšto būdo, nes anksčiau buvo užsimojęs traktoriaus taisymo raktu K. Ieškovai išlieja vandenį į savo dirvą, todėl pastoviai apliejamas jos daržas. Jos pateiktoje fotomedžiagoje matyti nupurkšti dekoratyviniai medeliai, įmestos žuvys, vanduo liejamas į jos pusę, įmesti ieškovų į jos kiemą akmenys, laikomi traktoriai, nupurkšta žolė, sunykę karklai, oru sklindantys suvirinimo ir metalo pjaustymo darbų teršalai. Ji kreipėsi į seniūniją ir atsakymo negavo, todėl kreipėsi į savivaldybę. Ji nusipirko namą šiam esant baltos spalvos, o šiuo metu namo sienos pusžalės. Vėjas stoginės esant stoginei prikaltai negali atplėšti. Stoginė buvo plėšoma kelis kartus. Buvo sugadintas tinklelis kalakutams sulaikyti. Ieškovai savavališkai pakėlė dangtį kanalizacijos ir valė kanalizaciją be jos sutikimo, todėl sulaužė kanalizacijos dangtį. Nesant lietaus jos žemė vis tiek šlapia, nes ieškovai pila vandenį savo sklype ir gadina jos žemės sklypą. Ji mano, kad jos pateikti faktai patvirtina skunduose nurodytas aplinkybes ir todėl ji turėjo teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas. Jos šuo yra apmėtomas grumstais, o loja ant ieškovų, nes šuo atsimena piktadarybes. Nuotraukomis paliudyti faktai nėra šmeižtas. Nutarimų, kuriais administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta, ji neskundė, nes matė policijos nenorą padėti jai, nematė prasmės, o atvykęs policijos pareigūnas yra pasakęs, kad ieškovai čia yra susigyvenę ir ji nieko nepasieks. Ji, matydama neadekvačiai priimtus nutarimus, nusprendė tylėti, bet tada ieškovai padavė ieškinį. Šmeižti ar filmuoti ieškovus ji neturėjo tikslo. Ji skunduose nurodydavo kaip kaltininkus ieškovus, nes darė prielaidą, kad ieškovai, kaip arčiausiai gyvenantys, gali tai padaryti. Ji pati matė kaip ieškovai metė akmenį į šunį, kitų ieškovų veiksmų ji nematė, tačiau mano, kad ieškovai pastoviai purškia chemikalus žolei naikinti, todėl pajuodo ir jos žolė. Ji du kartus matė kaip E. M. šoko per tvorą, bet kas vogė kiaušinius iš jos kiemo ji nematė. Vėliau ieškovas grasino nušauti jos šunį, nes ji nepatraukė šuns nuo tvoros. Ieškovai nusavino dalį jos sklypo žemės grunto, kai ieškovai tvarkė teritoriją prie tvenkinio. Grunto kasimo darbų ji nematė, pamatė grunto žemės praradimus jau kaip pasekmę. Kaip galimai ieškovai purškė chemikalus ji taip pat nematė. Ji buvo supylusi arklio mėšlą, bet po kelių dienų jo nerado, mano, kad mėšlą pasiėmė ieškovai, nes arčiausiai yra ieškovų šiltnamis. Ji matė kaip E. M. šaudė šautuvu nutrinta rankena, medžioklinio tipo, o šūvis buvo girdimas ir jos namo viduje. Teiginys, jog V. M. yra „sėdėjęs“, skunde policijai įrašytas kaip aplinkybė ar gali turėti šautuvą asmuo, kuris yra „sėdėjęs“. Dėl nelegalios prekybos mediena V. M. ji kaltina, nes jai nusipirkus medieną iš V. M. pastarasis nedavė atsakovei čekio ir nedavė grąžos 50 Lt dydžio nuo sumokėtų 500 Lt, nors malkų kaina buvo susitarta 450 Lt. Gyvenimiška patirtis rodo, kad žalą dažniausiai padaro artimiausi kaimynai. Realiai egzistavęs faktas nėra šmeižtas, todėl prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Iš ieškovės, ieškovų atstovo, atsakovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai ir atsakovė yra kaimynai. Atsakovė 2015-05-13 pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui A. P. skundą, viena jo kopija buvo pateikta Švenčionių rajono savivaldybės merui ( b.l. 21-22 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „ < ... > sunkiosios žemės ūkio technikos, kurios pastoviai neduoda man ramybės < ... > išmetamomis perdirbimo kuro atliekomis į orą, tuo sudarant mano kiemui ir jame esantiems augalams žalą, jau nekalbant apie mano ir gyvenančio su manimi K. ( turinčio invalidumo grupę ) sveikatą.“, „Taip pat prašau pareikalauti iš M. šeimos ir įpareigoti juos atstatyti paguldytus medžius ( su traktoriumi ) < ... > ir visas žemės ūkio mašinas perkelti į kitą vietą < ... > nes pastoviai daroma kelio dangos žala < ... >“.
Atsakovė 2015-05-22 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą ( b.l. 11-13 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „M. V. su peiliu, stovėdama namo prieangyje, drožinėjo stulpą < ... > su dukra kartu. Vėliau viena iš jų pasišalino, o likusioji metė peilį į mano pievelę, matomai taikė į šuniuką < ... >“, „< ... > jos dukra K. metė į šuniuką grumstus ir akmenis < ... >“, „Vasaros metu radau apipiltą betono dalį kažkokiais tepalais, kurių dėmės pastoviai matosi būtent toje namo pusėje, kuri yra M. kiemo pusėje.“, „Taip pat rasti apdeginti du žemaūgiai krūmeliai < ... >“, „Pastoviai lieja vandenį, išpumpuoja iš savo garažo į mano žemės sklypą, tuo sugadindama žemės grunto kokybę, kurioje aš negaliu nieko pasodinti < ... >“, „Toliau esantis patiestas šlangas perkirptas ir jo dalyje pastatyta užtvanka < ... >“, „Pasakius V. apie užtvanką, ji atkirto, kad jei norės tai ir su šlangu paims ir pils vandenį į mano sklypą.“, „Prudas, esantis mano sklype, turėjo nutekėjimo vagą, tačiau V. M. žodžiais tariant galinio sklypo kaimynas paprašė ir jis užkasė ją, tuo neleisdamas natūraliai nutekėti susikaupusiam iš kitos gatvės pusėje esančių kaimynų lietaus vandeniui.“, „Taip pat, M., tvarkydami savo sklypą, nusavino dalį žemės grunto iš mano sklypo pusės < ... >“, „Suluošina medžius, norėdami užkirsti kelią vandens nutekėjimui beržynėlio link, sustumdė juos su gruntu ir sulaužė.“, „2015 m. kovo mėn. M. V. su dukra K., atėjusi į mano kiemą, sulaužė naujai padarytą kanalizacijos dangtį < ... >“, „Tačiau kitą dieną tinklas buvo nuplėštas, ji vėl sutvarkėme, bet radome įpjautą peiliu, sugadinant jį. Matomai V. M. tai daro specialiai, norėdama turėti progos ginčų kėlimui.“, „2015 metų rugpjūčio mėn., < ... > iš jos namo išėjo 3 vyrai – vaikinai, atsisveikinę su M., ir eidami gatve šalia mano tvoros, kalbėjosi, sakydamas vienas iš jų tarė: „blait, ja bojus“, kyla klausymas, ko prašė padaryti jų M., kad vyrai bijojo?“, „2015 šį mėnesį, tupėjusi antis ant kiaušinių neteko 12 kiaušinių < ... >“.
Atsakovė 2015-07-15 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą ( b.l. 27 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > 2015-7-12 < ... > pamačiau, kad nuplėšta stora naujai dengtos malkinės klijuotę < ... >. Tai eilinis piktybinės veikos tęsinys.“
Atsakovė 2015-07-17 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundo priedą ( b.l. 28-30 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „2015-07-13, norėdama palaistyti pasodintą gyvatvorę < ... > pasirodo ji visa nupurkšta ir vienodai įgijusi rudą spalvą, kas rodo, kad gyvatvorė buvo purkšta chemikalais.“, „Kaimynų M., atėjusių ir nepranešusių, kad jų name užsikimšo kanalizacija, tuo pasinaudoję sulaužė naujai padarytą kanalizacijos < ... > dangtį < ... >“, „2015-06-21 pasodintas karklų medelis šalia mūsų tinklo tvoros, siejančios M. kiemą, buvo nupurkštas < ... >. Į M. kiemą, labai abejotina, kad atėjo svetimas žmogus su purškalais ir tai padarė < ... >. Pradžioje nupurškė bijūno gėlę < ... >. Vėliau buvo nupurkšta paukščiams statyta pavėsinė, tarsi tikrinta kokio stiprumo purškalai veikia. Po to nupurkšti 2 dekoratyviniai skiepyti medeliai < ... >“, „< ... > 2015-07-16 < ... > rastos 7 vnt. sugedusių didelių žuvų, kurios buvo primėtytos iš M. ežero, matomai prisigaudė per daug, pradėjo gesti ir nusprendė išmesti lauk į mūsų daržą < ... >. Tuo tarpu savo tręšė vogtu iš manęs arklio mėšlu < ... > ir savo fekalijomis < ... >. Rašau šią informaciją tam, kad pamatytumėte ir susidarytumėte pilną M. šeimos vaizdą.“, „Man kalbant su žmonėmis jie sakė visai kitą informaciją apie M. šeimą, niekas jos nemėgsta ir nebendrauja.“
Atsakovė 2015-07-31 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą ( b.l. 34 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „Todėl prašyčiau išaiškinti piktybinės veikos vykdytoją, kuris pastoviai niokoja mano privačioje valdoje esantį privatų turtą < ... >. Įtariu, kad tai pastoviai daro šalia gyvenantys kaimynai < ... >.
Atsakovė 2015-08-14 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą ( b.l. 37-38 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > 2015-08-01 E. M., laikydamas rankose šautuvą < ... > šaudė kieme. Man < ... > kėlė įtarimą, kad jis gali šį ginklą panaudoti ne pagal paskirtį, o būtent šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų < ... >. Jis yra neadekvataus būdo < ... >.“, „< ... > jo tėvas yra „sėdėjęs“ < ... >“, „< ... > jos vyras, veždamas iš miško medžius ir, užsiimdamas nelegaliu medienos pardavimu, mokesčių nemoka < ... >“, „Tai rodo, kad visos piktybinės veikos, kurios iki šiol buvo daromos, daromos būtent jų sūnaus ir dukros K. rankomis.“
Atsakovė 2015-09-02 pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK skundą ( b.l. 43 ), kuriame nurodė, ieškovų manymų, neatitinkančius tikrovės bei jų garbę ir orumą žeminančius teiginius: „< ... > nes prikaltas tolas, kuri kaskart plėšo M. E. savo rankomis < ... >“, „Todėl aš reikalauju, kad E. būtų įpareigotas nupirkti tolą, kuri jis kaskart drasko < ... >“, „Kol jie gadins mano turtą, tol rašysiu skundus < ... >“.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 4 str. nustato, kad įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Pagal LR CK 1.114 str. civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. <...> garbę, orumą <...>. LR CK II knygos pirmosios dalies II skyriuje nustatytos specifinės fizinių asmenų civilinės teisės ir jų įgyvendinimas. Asmens teisė į garbę ir orumą ginama LR CK 2.24 str. nustatyta tvarka. LR CK 2.24 str. 1 d. nurodo, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne ( LR CK 2.24 str. 3 d. ). Asmens garbė ir orumas ginami jei nustatomas duomenų paskleidimo faktas, duomenys yra apie ieškovą ir duomenis paskleidė atsakovas, taip pat paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumą bei duomenys neatitinka tikrovės. Nustatant asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo faktą būtina nustatyti ar tokie duomenys buvo paskleisti tretiesiems asmenims ir kokio pobūdžio teiginiai - vertinamojo ar konstatuojamojo pobūdžio – buvo paskleisti. Byloje nėra ginčo, kad aukščiau nurodytus skundus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK parašė būtent atsakove. Taip pat skunduose yra dėstomi teiginiai apie ieškovus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisėjų senato 1998-05-15 nutarime Nr. 1 yra išaiškinęs, kad sąžiningas kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas, tačiau jei pranešimas yra nesąžiningas ( melagingas ), ir asmuo įgyvendindamas savo teises bei laisves peržengia šių teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises ir laisves, nukentėjusiojo asmens teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004 išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje teigiama, kad duomenys yra paskleisti kreipimesi ( pareiškime, skunde ) į valstybės ( savivaldybės ) pareigūnus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, turi aiškintis, ar kreipimasis ( pareiškimas, skundas ) buvo paskleistas tretiesiems ( nesusijusiems su skundo tyrimu ) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi ( pareiškimo, skundo ) turinys tampa žinomu pareigūnams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems ( nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu, žinojimu ) asmenims. Ieškovai nurodė, kad duomenys, kuriais pažeistos jų asmeninės neturtinės teisės, buvo paskleisti atsakovės 2015-05-13 rašytame skundė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnui bei Švenčionių rajono savivaldybės administracijos merui, taip pat 2015-05-22, 2015-07-15, 2015-07-17, 2015-07-31, 2015-08-14, 2015-09-02 rašytuose skunduose Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Byloje nenustatyta, kad minėtų pareiškimų turinį seniūnijos, savivaldybės ar policijos pareigūnai būtų paskleidę tretiesiems asmenims, t.y. asmenims, kurie nesusiję su skundų nagrinėjimu. Byloje ieškovai taip pat neįrodė, kad atsakovė skunduose nurodytus duomenis ar pačius skundus būtų paskleidusi tretiesiems asmenims. Asmens garbė ir orumas gali būti laikomi pažeisti, kai asmuo, kreipdamasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, peržengia savo teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises. Atsakovės skundai, adresuoti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, buvo nagrinėjami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nustatyta tvarka ir 2015-06-19, 2015-08-10, 2015-08-26, 2015-09-10, 2015-09-28 nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta ( b.l. 14-16, 33, 36, 41-42, 44 ), nes nebuvo gauta objektyvių faktinių duomenų, kad buvo padarytas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taip pat Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Adutiškio seniūnas pateikė atsakovei atsakymą dėl skundo, kuriame nurodė, kad seniūnija neturi teisės uždrausti M. šeimininkauti savo ūkyje, verstis žemdirbyste ar kitu verslu. Adutiškio seniūnija perspėjo M. šeimą, kad būtų tolerantiški atsakovės atžvilgiu ir prašė, kad laikytųsi kiek galimai didesnės tvarkos, švaros ž.ū technikos stovėjimo aikštelėje bei kieme ( b.l. 23 ). Atkreiptinas dėmesys, kad už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, melagingą paaiškinimą, pranešimą apie padarytą nusikalstamą veiką įstatymai numato atsakomybę. Atsakovė manydama, kad yra daroma žala jos nuosavybei kvietė specialiąsias tarnybas - policiją ir nurodydavo jos manymu įvykusius teisės pažeidimus. Byloje pateiktos nuotraukos iš esmės patvirtina tam tikrų skunduose nurodytų aplinkybių egzistavimą. Nagrinėjamoje byloje policijos pareigūnai nenustatė tyčinės asmens valios pranešti apie nebūtą teisės pažeidimą, tačiau skundų, dėl atsakovės praneštų administracinių teisės pažeidimų bylų, teisena nutraukta nesant objektyvių faktinių duomenų, kad buvo padarytas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas ir už kuriuos įstatymai numato administracinę atsakomybę. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės kreipimaisi į policijos, seniūno ir mero institucijas ir įstaigas yra sąžiningi ir nėra peržengtos teisių realizavimo ribos, nes atsakovė klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes, todėl ieškovų reikalavimas, kad atsakovės skunduose nurodyti teiginiai dėl to, kad ieškovai metė peilį į atsakovės pievelę taikydami į atsakovės šunį, kad ieškovų dukra mėtė akmenis į atsakovės šunį, kad apdeginti atsakovės krūmai, kad apipilta atsakovės namo betoninė dalis tepalais, kad ieškovai lieja vandenį į atsakovės sklypą gadindami atsakovės žemės gruntą, kad ieškovas V. M. užkasė tvenkinio nutekėjimo vagą, kad ieškovai nusavino dalį žemės grunto iš ieškovo atsakovės žemės sklypo, kad ieškovai sulaužė medžius, atsakovės kanalizacijos dangtį, kad ieškovai įpjovė peiliu tinklą, trukdantį kalakutams išskristi, kad iš atsakovės pavogta 12 anties kiaušinių, kad ieškovai perdirbimo atliekomis ieškovai daro žalą atsakovės kiemui, kad nuplėšta malkinės stogo naujai dengta klijuotė, kad chemikalais nupurkšti atsakovės kieme esantys gyvatvorė ir karklas, kad atsakovės kieme rasti 7 vnt. sugedusių didelių žuvų, kad ieškovai vagia atsakovės arklių mėšlą, kad ieškovas E. M. laikydamas rankose šautuvą, kieme šaudė, kad ieškovas V. M. nelegaliai veža iš miško medžius ir užsiima nelegalia medienos prekyba, būtų pripažinti žeminančiais ieškovų garbę ir orumą negali būti tenkinamas nesant visų sąlygų garbei ir orumui ginti. Atsakovė skunduose policijai nurodė tikrovę atitinkančius duomenis, tačiau pranešdama juos teisėsaugos institucijai klaidingai interpretuoja šiuos duomenis kaip ieškovų daromus teisės pažeidimus atsakovės atžvilgiu, nors nėra objektyvių duomenų tokiems faktų ryšiams nustatyti. Be minėtų teiginių ieškovai prašo pripažinti kaip neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovų garbę ir orumą atsakovės 2015-08-14 skunde nurodytus teiginius, kad E. M. gali šį ginklą panaudoti ne pagal paskirtį, o būtent šauti į bet kokį pasitaikiusį žmogų < ... >. Jis yra neadekvataus būdo < ... >.“, „< ... > jo tėvas yra „sėdėjęs“ < ... >“. Ieškovai paaiškino, kad tokiais teiginiais atsakovė norinti pasakyti, kad ieškovas V. M. yra padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, o ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo ir gali bet kokį žmogų dėl menkavertės priežasties sužaloti šaunamuoju ginklu. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-08-14 skunde nurodė, kad ji žino, jog V. M. yra „sėdėjęs“, nes tai jai pasakė jos sugyventinis, o pastarasis tai sužinojęs iš ieškovo V. M. su juo pakalbėjęs. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-08-14 skunde nurodė, kad ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo, nes anksčiau buvo mačiusi ieškovą E. M. užsimojant mechaniniu raktu prieš atsakovės sugyventinį K. B.. Matyti, kad žeminančius ieškovų garbę ir orumą teiginius atsakovė išsakė neturėdama tam objektyvaus faktinio pagrindo, nes tai patvirtina tik savo žodiniu liudijimu. Konstatuoti, kad ieškovas E. M. yra neadekvataus būdo ir galintis šaudyti į bet kuriuos žmones tik dėl kito asmens nesuprasto žvilgsnio, nepakanka vieno atsakovės galimai matyto fakto, kad E. M. galimai buvo užsimojęs K. B. taisymo raktu. K. B. pokalbis su V. M. taip pat nėra pakankamas nurodyti policijos pareigūnams aplinkybę, kad V. M. galimai yra kalėjęs asmuo ar atlikęs kitokią bausmę, tuo labiau, kad atsakovės santykiai su ieškovu vertintini kritiškai dėl nepavykusio galimo malkų pirkimo-pardavimo sandorio. Nustatyta, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovo V. M. „sėdėjimo“ ir E. M. neadekvataus būdo neturi objektyvaus faktinio pagrindo, todėl ieškovai įrodė, kad šie teiginiai žemina ieškovų garbę ir orumą, o atsakovė neįrodė, kad šie teiginiai atitinka tikrovę, be to, teiginius, neatitinkančius tikrovės, paskleidė atsakovė, o šie teiginiai apibūdina ieškovus. Asmens garbei ir orumui ginti be jau nurodytų sąlygų, būtina nustatyti tikrovės neatitinkančių ir žeminančių ieškovų garbę ir orumą duomenų paskleidimo faktą. Kaip jau minėta, įrodymų, jog duomenys buvo paskleisti, ieškovai nepateikė. Nesant nustatytų visų sąlygų asmens garbei ir orumui ginti, teismas ieškinį atmeta.
Ieškovai, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 54 € žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį atmetė, todėl ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos ( LR CPK 93 str. ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR CK 1.114 str., 2.24 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.