Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – S. V., L. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Švenčionių rajono 3-iojo notaro biuro notarė Inga Navickienė.

1. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi pareiškimu Nr. CBP-9185 į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą priimti E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą ir jį pratęsti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja nurodė, kad:

1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina E. V. (palikėja). Paskutinė deklaruota palikėjos gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). E. V. mirė netekėjusi, nepilnamečių vaikų neturėjo. Turėjo tris pilnamečius vaikus: S. V., L. V. ir pareiškėją V. A.. S. V. ir L. V. dėl savo motinos palikimo nustatytu terminu nesikreipė, savo motinos palikimo nevaldė, todėl laikytina, kad dėl palikėjos E. V. palikimo jie neturi teisinio suinteresuotumo.

1.2. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo išvykusi gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę. Be to motina minėjo, kad testamentu paliks savo palikimą pareiškėjai, todėl manė, kad jai, kaip dukrai ir pirmos eilės įpėdinei, motinos palikimas pereis be atskiro kreipimosi pas notarą. Neužilgo po pareiškėjos motinos mirties, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos dukra, o pareiškėjos sveikata stipriai pablogėjo, pareiškėja ilgainiui buvo sukrėsta. Gydytojai nustatė pareiškėjai depresiją. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas.

2.1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-134725 į pareiškimą, kuriame nurodė, kad iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. nėra pradėjusi E. V. turto paveldėjimo procedūros. VMI neprieštarauja, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti būtų patenkintas ir prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus dokumentus, VMI atstovui nedalyvaujant.

2.2. Suinteresuotas asmuo S. V. 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-137878. Nurodė, jog su pareiškėjos pareiškimu sutinka; neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

2.3. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-139843. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad termino, nustatyto palikimui priimti, praleidimo priežasčių vertinimas yra teismo diskrecijoje, nustačius, kad po mirusios E. V. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, mirusiosios įpėdiniai palikimo nepriėmė, pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo klausimą dėl termino atnaujinimo palieka spręsti teismui. Bylą prašo nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant.

2.4. Suinteresuoti asmenys L. V. ir valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

3. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), dukra ir turi teisę į jos palikimą. Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. liepos 17 d. išrašas patvirtina, kad duomenų apie E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų Testamentų registre nėra.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi išreikšti savo valią dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005). Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo,

teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

5.1. Pareiškėja įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė, nes laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2015 m. buvo išvykusi gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, nuo 2013 m. liepos 28 d. iki 2013 m. liepos 31 d. sirgo. Sunkiai išgyveno savo dukros mirtį, susirgo psichikos liga. Be to buvo suklaidinta, nes manė, kad motina pareiškėjai paliko savo palikimą testamentu. Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo 2023 m. rugpjūčio 21 d.

5.2. Remiantis aukščiau nustatytos aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad:

1) egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės (gyvenimas ir darbas užsienyje, sunkus išgyvenimas dėl artimo asmens mirties, sveikatos sutrikimai), kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti E. V. palikimą;

2) pareiškėjos nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis (objektyviai pateisinamomis) ir todėl laikytinos svarbiomis priežastimis pateisinti palikimo termino praleidimą. Teismo vertinimu pareiškėja buvo atidi ir sąžininga tiek, kiek tokio elgesio iš jos galima tikėtis mirus artimam asmeniui bei sutrikus jos sveikatai;

3) pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas pratęsti terminą E. V. palikimui priimti darys teigiamą įtaką tiek pareiškėjos, tiek suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms, nes sudarys sąlygas tinkamai valdyti privačią nuosavybę, kuri yra neliečiama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Sprendimas atnaujinti terminą atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), nei vieno asmens turtinė padėtis nebus pabloginta, nes nenustatyta, kad kas nors būtų priėmęs E. V. palikimą.

5.3. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą atnaujinti jai terminą E. V. palikimui priimti.

6. Iš pareiškėjos Lietuvos valstybei yra priteistinos 13,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. žyma apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjai V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą trejų mėnesių terminą priimti E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš pareiškėjos V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.