- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- 2-1029-157/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00635-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vestrina“
- Ieškovas
- S. I.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vestrina“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-823-513/2012 pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vestrina“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, dėl avanso ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu patenkino ieškovės S. I. ieškinį ir priteisė jai iš atsakovo UAB ,,Vestrina“ 150 000 Lt negrąžinto avanso, 150 000 Lt baudos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 300 000 Lt sumą nuo 2011 m. spalio 13 d., tai yra nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. 2-823-513/2012).
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Vestrina“ 2012-05-31 pateiktą prašymą ir panaikino teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – jo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 300 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Šią nutartį leista vykdyti skubiai (CPK 148 str. 2 d.).
Teismas nustatė, kad atsakovas 2012-06-12 pateikė įrodymus, kad UAB „Ekologinės energo sistemos“ už jį į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 300 000 Lt užstatą. Nurodė, kad šios priemonės tapo nereikalingos. Be to, nurodė, kad buvo areštuotos turtinės teisės iš lizingo sutarties, todėl jos ribojo ne tik atsakovo, bet ir kitų asmenų teises, todėl delsimas įvykdyti nutartį gali padaryti didelę žalą (CPK 283 str. 1 d. 4 p.) (civilinė byla Nr. L2-1954-513/2011).
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo UAB „Vestrina“ apeliacinį skundą ir, pakeitęs šį teismo sprendimą, priteisė ieškovei iš atsakovo 150 000 Lt negrąžinto avanso, 30 000 Lt baudos, 4 200 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas, o taip pat priteisė atsakovui iš ieškovės 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. (civilinė byla Nr. 2A-1008/2013).
Atsakovo UAB „Vestrina“ atstovas advokato padėjėjas J. M. 2014 m. sausio 16 d. pateikė teismui prašymą pervesti iš įmokėto piniginio užstato ieškovei S. I. teismo sprendimu priteistas lėšas, o likusias užstato lėšas pervesti į advokato padėjėjo asmeninę sąskaitą.
UAB „Ekologinės energo sistemos“ 2014-04-01 teismui pateikė prašymą grąžinti užstato likutį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Vestrina“ atstovo J. M. prašymą pervesti į jo asmeninę sąskaitą dalį (likutį) užstato, kurį UAB „Ekologinės energo sistemos“ 2012-06-11 ir 2012-06-12 mokėjimo pavedimais sumokėjo į teismo sąskaitą už skolininką UAB ,,Vestrina“, ir grąžino šią užstato dalį – 115 800 Lt, jo davėjui.
Teismas nustatė, kad ieškovė S. I. nuo 2013-11-20, tai yra nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nesikreipė į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą ir nukreipti išieškojimą į minimą užstatą, neatsiliepė į teismo raginimus, priminimus ir pasiūlymus, duomenys apie ieškovės sąskaitos numerį byloje prieštaringi. Be to, teismas nurodė, kad teismų sprendimai vykdomi pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą, ir sprendė, kad 184 200 Lt užstato dalis, atitinkanti teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei priteistų pinigų sumą, paliktina saugoti Klaipėdos apygardos teismo sąskaitoje (CPK 18 str., 646 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, išieškotoja neprašo vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kad jam įvykdyti pakanka kito asmens – UAB „Ekologinės energo sistemos“, už atsakovą sumokėto 300 000 Lt užstato dalies – 184 200 Lt, todėl sprendė, jog užstato likutis – 115 800 Lt grąžintinas šiai įmonei.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB ,,Vestrina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą ir teismo depozitinėje sąskaitoje likusias užstato lėšas – 115 800 Lt, pervesti į jo sąskaitą. Skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas šia nutartimi be pagrindo nusprendė UAB ,,Vestrina“ priklausančius 115 800 Lt pervesti byloje nedalyvavusiam asmeniui UAB „Ekologinės energo sistemos“. Be to, šis asmuo minimą užstatą sumokėjo, vykdydamas 2012-06-07 paskolos sutarties Nr. 4.07 sąlygas, ir tokiu būdu jam įvykdė R. P. piniginę prievolę. Todėl nurodytos lėšos priklauso vieninteliam UAB ,,Vestrina“ akcininkui R. J. (CK 6.870 str. 2 d., 3 d., 6.44 str. 1 d.). UAB „Ekologinės energo sistemos“ kreditoriui Klaipėdos apygardos teismui įvykdęs prievolę už atsakovą, turi teisę reikalauti šių lėšų ne iš teismo, o iš jo, nes nuo to momento, kai pinigai buvo įmokėti į teismo sąskaitą, šis tapo jų savininku (CK 6.50 str. 3 d.).Teismo nutarties pagrindu gali būti padaryta žala jo kreditoriams, įskaitant valstybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar yra pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti atsakovo UAB „Vestrina“ atstovo J. M. prašymą pervesti į jo asmeninę sąskaitą dalį (likutį) užstato, kurį UAB „Ekologinės energo sistemos“ 2012-06-11 ir 2012-06-12 mokėjimo pavedimais sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą už skolininką UAB ,,Vestrina“, ir grąžino šią užstato dalį – 115 800 Lt, jo davėjui.
Apeliacinės instancijos teismas šį atskirąjį skundą nagrinėja vadovaudamasis jo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Šioje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu UAB „Ekologinės energo sistemos“ už skolininką UAB ,,Vestrina“ į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 300 000 Lt užstatą (CPK 148 str.), panaikintos, išieškotoja ieškovė S. I. vykdyti jos naudai priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą neprašo, o jo įvykdymui pakanka dalies – 184 200 Lt, užstato, todėl sprendė, kad likusi – 115 800 Lt, užstato dalis grąžintina jį sumokėjusiam asmeniui – UAB „Ekologinės energo sistemos“.
Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atsakovo UAB „Vestrina“ procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kad 115 800 Lt, kuriuos teismas nutarė grąžinti užstatą sumokėjusiam UAB „Ekologinės energo sistemos“, priklauso jam, nes ši bendrovė tokiu būdu yra įvykdžiusi R. P. piniginę prievolę vieninteliam UAB ,,Vestrina“ akcininkui R. J. pagal 2012-06-07 paskolos sutarties Nr. 4.07 sąlygas (CK 6.870 str. 2 d., 3 d., 6.44 str. 1 d.).
Visų pirma, šios aplinkybės (UAB „Ekologinės energo sistemos“, R. P. bei vienintelio UAB ,,Vestrina“ akcininko R. J. prievoliniai teisiniai santykiai) nebuvo išnagrinėtos civilinės bylos dalyku, todėl ir šiame procese tie motyvai nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma. Antra kaip nepagrįsti taip pat atmetami atskirojo skundo motyvai, kad nuo to momento, kai pinigai buvo įmokėti į teismo depozitų sąskaitą, atsakovas UAB ,,Vestrina“ tapo jų savininku, todėl UAB „Ekologinės energo sistemos“, kuris kreditoriui Klaipėdos apygardos teismui įvykdė prievolę už atsakovą, turi teisę reikalauti šių lėšų ne iš teismo, o iš jo (CK 6.50 str. 3 d.). Teismas šiuo klausimu pažymi, kad pinigai, įmokėti į teismo sąskaitą kaip užstatas – garantija, joje yra saugomi (deponuojami) ir gali būti panaudoti pagal vykdomąjį raštą, išduotą būtent nagrinėtoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Tačiau, priešingai nei teigiama skunde, šių pinigų įmokėjimas į minimą sąskaitą pats savaime nepakeičia jų nuosavybės teisės.
Trečia, teismo sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-1008/2013), todėl teismas pagrįstai sprendė, kad 184 200 Lt dydžio užstato dalis, atitinkanti šiuo teismo sprendimu iš atsakovo UAB ,,Vestrina“ ieškovei S. I. priteistų pinigų sumą, paliktina saugoti Klaipėdos apygardos teismo sąskaitoje (CPK 18 str., 646 str. 1 d.). Teismui yra pateiktas UAB „Ekologinės energo sistemos“ prašymas grąžinti jam likusią – 115 800 Lt, užstato dalį, tuo tarpu atsakovas nėra pateikęs dokumentų (vykdomojo rašto, etc.), suteikiančių pagrindą atsisakyti grąžinti šį užstato likutį jį įmokėjusiam asmeniui. Todėl taip pat atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad ši teismo nutartis naikintina, nes ją įvykdžius gali būti padaryta žala atsakovo UAB ,,Vestrina“ kreditoriams, iš jų ir valstybei.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl apelianto atsakovo UAB ,,Vestrina“ atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl šį teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.