Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo prašymas grąžinti užstato dalį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-823-513/2012 pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VESTRINA“ dėl avanso ir baudos priteisimo. Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismui pateiktu ieškiniu ieškovė S. I. prašė priteisti iš atsakovo UAB „VESTRINA“ 150 000 Lt avanso, 150 000 Lt baudos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino – ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 150 000 Lt negrąžinto avanso, 150 000 Lt baudos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 7 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą pakeitė – pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistą įsiskolinimą sumažino iki 184 200 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino ieškinio užtikrinimui byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB „Ekologinės energo sistemos“ už atsakovą į teismo sąskaitą sumokėjo 300 000 Lt piniginį užstatą.

Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. sausio 16 d. gautas atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovo advokato padėjėjo J. M. prašymas pervesti teismo sprendimu priteistas lėšas ieškovei S. I. iš įmokėto piniginio užstato, o likusias užstato lėšas pervesti į jo asmeninę sąskaitą.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovo prašymo netenkino. Nurodė, jog ieškovė nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepareiškė reikalavimo nukreipti išieškojimą į teismo sąskaitoje saugomą piniginį užstatą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje yra prieštaringi duomenys apie ieškovei priklausančią banko sąskaitą. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog užstatą sumokėjo kitas juridinis asmuo – UAB „Ekologinės energo sistemos“, o teismui yra pateiktas jo prašymas, sprendė, kad užstato likutis turėtų būti grąžintas užstatą sumokėjusiai UAB „Ekologinės energo sistemos“.

Atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovas advokato padėjėjas J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą ir Klaipėdos apygardos teismo sąskaitoje likusias užstato lėšas (115 800 Lt) pervesti atsakovui UAB „VESTRINA“ į jo atstovo nurodytą sąskaitą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos reikšmingos aplinkybės, jog užstatą UAB „Ekologinės energo sistemos“ į teismo sąskaitą įmokėjo vykdydama 2012 m. birželio 7 d. paskolos sutarties nuostatas. Paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismo sąskaitoje esančios užstato lėšos priklauso paskolos gavėjui R. J. – vieninteliam UAB „VESTRINA“ akcininkui. UAB „Ekologinės energo sistemos“, sumokėjusi lėšas už UAB „VESTRINA“, įgijo kreditoriaus teises reikalauti šias lėšas grąžinti tik iš skolininko UAB „VESTRINA“. Todėl teismo sąskaitoje saugomų lėšų savininkas yra atsakovas UAB „VESTRINA“.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios 2013 m. gruodžio 2 d. atstovavimo sutarties (b. l. 117) matyti, kad atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovas nagrinėjamoje byloje yra advokato padėjėjas J. M.. Atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties atsakovo vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėjas J. M. (b. l. 159-160). Kaip minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientą tik pirmosios instancijos teismuose. Šiuo konkrečiu atveju advokato padėjėjas pateikė ir pasirašė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės šio veiksmo atlikti.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Ši aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas pagal advokato padėjėjo J. M. pasirašytą ir paduotą atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-823-513/2012.