Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Širviui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, Telšių rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2011-09-16 bausmė atlikta, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, 2011-12-19 bausmė atlikta, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-27 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutartimi neatlikti viešieji darbai pakeisti į areštą 5 paroms, 2013-01-14 bausmė atlikta, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda subendrintos visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-01-02 bauda sumokėta, 6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje;

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji M. G., A. B. ir A. V., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, veikdami kartu, 2012 m. sausio 14 d., apie 20 val. 30 min., Telšių m., Kęstučio g., prie pastato Nr. 20, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, t. y. siekdami Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui A. U. sutrukdyti E. Ž. sulaikymui bei įsodinimui į tarnybinį policijos automobilį, tyčia sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui A. U. į galvos sritį, bei kaltinamasis A. B., toliau siekdamas, jog būtų paleistas A. V., pastojo bėgančiam A. U. kelią, dėl ko abu nugriuvo ant žemės, tuo bendrais veiksmais padarydami Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui A. U. poodinę kraujosruvą dešiname skruoste – žande ir poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke – skruoste, lydimą dešinės akiduobės apatinio krašto ir dešinio skruostikaulio skilimų, galvos smegenų sukrėtimo, muštines žaizdeles apatinės lūpos gleivinėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U..

Kaltinamasis M. G. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn., vakare, jis, A. B., A. V., E. Ž., A. V., R. K., L. P. ir dar daugiau vaikinų picerijoje, esančioje Telšių m., Kęstučio g. 20, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl pačiam nesuprantamų priežasčių jis išdaužė langą ir sienoje išmušė skylę, todėl kilo konfliktas ir buvo iškviesta policija. Jis su A. V. stovėjo lauke, kai policijos pareigūnai iš picerijos išsivedė E. Ž.. Jiems iš paskos išėjo A. B. ir kiti vaikinai. Jis pažinojo policijos pareigūną M. V., todėl jis, L. P. ir A. B., priėję prie pareigūnų, prašė E. Ž. paleisti. Jis dar A. U. patempė už uniformos, bet smūgių nesudavė. E. Ž. priešinosi pareigūnams, todėl pareigūnai pradėjo purkšti ašarines dujas, kurių nemažai kliuvo ir jam į akis. Tada A. V. jį nuvedė ir pasodino ant prekybos centro laiptų. Jis nieko nebematė, sniegu valė akis. E. Ž. paskui nuo policijos pareigūnų pabėgo. Jis smūgių policijos pareigūnams nesudavė, taip pat nematė, kad kas nors kitas būtų jiems sudavęs smūgius. Kai visi išsiskirstė, jis nuėjo į policijos komisariatą ir jį ten sulaikė. Kokiu tikslu jis ten nuėjo, neprisimena.

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012 m. sausio 14 d., vakare, jis su M. G., A. V., E. Ž., A. V. ir kitais vaikinais picerijoje, esančioje Telšių m., Kęstučio g. 20, gėrė alkoholinius gėrimus. Kai M. G. sienoje išmušė skylę, picerijos savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko keturi pareigūnai. Kai pareigūnai E. Ž. išvedė iš picerijos, jis su kitais vaikinais taip pat išėjo į lauką. Jie ratu apstojo policijos pareigūnus ir prašė paleisti E. Ž.. Pareigūnai pradėjo purkšti ašarines dujas. Daug dujų pateko M. G. į akis, kliuvo ir jam. Susinervinęs jis tris kartus kumščiu sudavė pareigūnui A. U. į veidą ir nuėjo prie M. G., sėdėjusio ant laiptų. Paskui, norėdamas iš bėgančio A. V. paimti striukę, jis kažkaip užkliuvo už A. V. besivejančio pareigūno A. U. ir abu su pareigūnu pargriuvo ant žemės. Tada policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. Nematė, kad kas nors daugiau, išskyrus jį, tą vakarą būtų sudavę smūgius pareigūnams. Jis iš picerijos išėjo į lauką kartu su pareigūnais ir buvo lauke, kol jį išvežė, todėl matė viską kas vyko. Jį išvežė pareigūnas M. V. ir pareigūnė moteris, o kiti du pareigūnai pasiliko. Būdamas policijos komisariate, matė kaip atvežė E. Ž., o M. G. atėjo pats. Su A. U. civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. G. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, M. G. ir A. B. kaltę įrodo:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. U. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl nelabai prisimena įvykio aplinkybes ir prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad 2012 m. sausio 14 d., apie 20 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, jog Kęstučio gatvėje esančioje picerijoje vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Pirmieji į įvykio vietą nuvyko operatyvinėje grupėje dirbę pareigūnai E. M. ir M. V.. Jis su postine V. R. į kavinę nuvyko apie 20 val. 30 min. Atvykę pamatė, kad yra išdaužtas įėjimo į kavinę durų stiklas. Tuo metu lauke žmonių nebuvo. Kavinėje buvęs būrys vaikinų, kaip jis suprato iš vienos kompanijos, aiškinosi, kas išdaužė stiklą, tuo pačių įžeidinėjo juos kaip pareigūnus, vadindami „mentais“, grasino apipilti alumi. Agresyviausias buvo E. Ž., todėl jis su M. V. paėmė E. Ž. už rankų ir vedė į lauką. Lipant laiptais, E. Ž. nesidavė vedamas, muistėsi, keikėsi vadindamas juos „pydarais“, „gaidžiais“, „mentais“, grasino, kad užlenks ir pan. Jiems iš paskos iš kavinės išėjo dar kokie šeši ar aštuoni vaikinai. Iš kavinės išėję jaunuoliai pradėjo šūkauti, rėkauti, kad jie paleistų E. Ž.. Iš išėjusių vaikinų, jei gerai pamena, trys vaikinai, pradėjo iš jų traukti E. Ž.. Arčiausiai jo buvo A. B., M. G. ir dar vienas vaikinas su kepure. Tie vaikinai taip pat norėjo atitraukti jų rankas nuo E. Ž.. M. V. paleido E. Ž., kadangi reikėjo jau gintis nuo puolančių vaikinų. Jis papūtė dujų E. Ž., kadangi šis norėjo pabėgti, paskui flakonėlį nukreipė, kiek pamena, į vaikiną su kepure. Papurškus dujų, jam buvo suduoti trys ar keturi smūgiai į galvą. Matė, kad trenkė A. B., jei gerai pamena, vieną smūgį trenkė M. G., o vieną smūgį į lūpą sudavė vaikinas su kepure. Po to vaikinai atsitraukė ir jis E. Ž. pasodino į tarnybinį automobilį. Pastebėjęs, kad vaikinas su kepure, sudavęs jam vieną smūgį, bėga geležinkelio stoties link, ėmė pastarąjį vytis, bet jį sulaikė ir ant žemės parvertė prie kazino durų stovėjęs A. B.. Krisdamas jis įsikibo į A. B. ir abu kartu nukrito ant šaligatvio. Nukritęs susidaužė veido dešinę pusę, bei pajuto stiprų skausmą, gal net stipresnį, nei tada, kai buvo suduoti smūgiai. Tada pribėgo tyrėjas E. M. ir gulinčiam A. B. uždėjo antrankius. Kiek pamena, A. B. tada nesipriešino, todėl jis nubėgo padėti pareigūnui M. V.. Grįžęs prie kavinės pajuto, kad iš lūpos bėga kraujas, taip pat stipriai skaudą skruostą. Į policijos komisariatą pristatytas buvo tik A. B.. Netrukus į policijos komisariatą pats atėjo M. G.. Jis mano, kad M. G. jam taip pat trenkė, todėl pastarasis buvo sulaikytas. Po to jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas skruostikaulio lūžis ir veido sumušimai. Papildomos apklausos metu A. U. parodė, kad M. G. jam sudavė smūgius. Jei gerai pamena, tai M. G. pirmas jo atžvilgiu ir panaudojo fizinį smurtą, po to sudavė ir A. V., kurį jis ir pradėjo vytis, tačiau kelią pastojo A. B.. Visi smūgiai buvo suduoti kumščiais ir į veido sritį, o skruostikaulis lūžo labiausiai tikėtina jam nugriuvus ir trenkiantis į bortelį. Jam buvo padaryta 500 Lt turtinė ir 4500 Lt neturtinė žala, todėl reiškia 5000 Lt civilinį ieškinį (1 t. 42-45 b. l.).

Liudytojas M. V. parodė, kad praėjo daug laiko, nelabai prisimena įvykio aplinkybių ir prašo pagarsinti bei vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2012 m. sausio 14 d. 20 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g. esančioje kavinėje vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Į įvykio vietą nuvyko jis ir tyrėjas E. M.. Įėjęs į kavinę, pamatė būrį jaunuolių Tyrėjas E. M. nuėjo prie administratorės aiškintis įvykio aplinkybių, o jis stovėjo netoliese. Kai į kavinę atvyko kitas ekipažas, t. y. patrulis A. U. ir postinė V. R., būryje buvę jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis. Agresyviausiai elgėsi E. Ž., M. G. ir vaikinas vardu Aurimas. Jie policijos pareigūnus vadino „mentais“, „gaidžiais“, E. Ž. sakė A. U., kad apipils alumi. Jis su A. U. paėmė E. Ž. už rankų ir vedė į lauke stovintį policijos tarnybinį automobilį. Lipant laiptais E. Ž. priešinosi, muistėsi, keikėsi, įžeidinėjo vadindamas „pydarais“, „gaidžiais“, „mentais“, grasino, kad susidoros ir pan. Jiems iš paskos iš kavinės į lauką išėjo dar kokie šeši ar aštuoni vaikinai. Nepriėjus tarnybinio automobilio, iš kavinės išėję jaunuoliai pradėjo šūkauti, rėkauti, kad jie paleistų E. Ž.. Iš išėjusių vaikinų, jei gerai pamena keturi vaikinai – A. B., M. G., vaikinas su kepure, ir Aurimas, pradėjo iš jų traukti E. Ž., tempė jiems už rankų. Agresyviausi buvo M. G. ir vaikinas su kepure. Vienu momentu jis paleido E. Ž., kadangi reikėjo gintis nuo juos tampančių ir E. Ž. bandančių išlaisvinti vaikinų. Tada A. U. papurškė dujų. Atsisukęs jis pamatė, kaip vaikinas su kepure A. U. trenkė į veidą. Po suduoto smūgio tas vaikinas pradėjo bėgti link geležinkelio stoties. Kaip smūgius sudavė kiti, jis nematė. Tada A. U. pasodino E. Ž. į automobilį, o jis liko prie automobilio laukti. Po kiek laiko E. Ž. pavyko pabėgti iš automobilio, todėl jis nusivijo E. Ž. ir kas vyko toliau prie kavinės nebematė. Kai jis sugrįžo prie kavinės, A. B. buvo sulaikytas ir sėdėjo tarnybiniame automobilyje (1 t. 56 b. l.). 2014 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime M. V. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir apklaustas liudytoju, tačiau patikslino, kad A. U. smūgį į veidą sudavė M. G. (1 t. 54-55 b. l.).

Liudytojas E. M. parodė, kad įvykis buvo maždaug prieš dvejus metus, todėl mažai ką prisimena, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. sausio 14 d. dirbo operatyvinėje grupėje. 20 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, kad picerijoje, adresu Telšiai, Kęstučio g. 20, vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Pirmieji į įvykio vietą nuvyko jis ir patrulis M. V.. Kavinėje jis administratorės paklausė, kas išdaužė tą stiklą. Administratorė konkretaus asmens nenurodė, sakydama, kad nematė, bet parodė į asmenų kompaniją, buvusią prie vieno staliuko. Kol jie aiškinosi įvykio aplinkybes, tie vaikinai šūkavo, keikėsi. Kai į kavinę atvyko patrulis A. U. ir postinė V. R., vaikinai dar labiau suagresyvėjo. Kokie vaikinai ir kokius žodžius pasakė, jis neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad agresyviausi buvo M. G. ir E. Ž.. Necenzūrinių ir pareigūnus įžeidžiančių žodžių buvo daug, vadino juos „gaidžiais“, „mentais“ ir panašiai. Tada A. U. kartu su M. V. išvedė iš kavinės E. Ž.. Jiems iš paskos į lauką išėjo M. G., A. B. ir dar keli vaikinai. Jis su V. R. pasiliko kavinėje, tačiau neilgai – 10 ar 15 minučių. Kai jis su V. R. išėjo iš kavinės, A. U. pasakė, kad jį sumušė. Paskui pamatė link geležinkelio stoties bėgantį vaikiną. A. U. pradėjo jį vytis, bet A. sustabdė prie kazino durų stovėjęs A. B., kuris parvertė A. ant žemės. Tada pribėgo jis ir padėjo A. B. sulaikyti, prispausdamas pastarąjį ant žemės. V. R. uždėjo A. B. antrankius. Tada A. U. atsistojo ir nubėgo centrinio pašto link, dar atrodo jis nematė. Kai A. U. su M. V. sugrįžo prie jų, viskas jau buvo nurimę. Į komisariatą iš pradžių buvo pristatytas tik A. B., neužilgo prisistatė ir M. G. (1 t. 57 b. l.).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2012 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, apie 21-22 val. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad picerijoje, adresu Telšiai, Kęstučio g. 20, vyksta muštynės. Į įvykio vietą ji nuvyko lygtai su kolegomis A. U. ir E. M.. Picerijoje buvo daug jaunuolių, vyko muštynės. Vienam vaikinui buvo uždėti antrankiai. Vieną vaikiną ji išvedė iš kavinės ir su juo stovėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Lauke taip pat buvo daug jaunuolių. Kai sugrįžo kolegos, jie tą vaikiną įsodino į automobilį ir grįžo į policijos komisariatą. Girdėjo kalbant, kad įvykio metu nukentėjo A. U., bet ji pati nematė kaip buvo pasipriešinta policijos pareigūnams bei suduoti jiems smūgiai.

Liudytojas A. V. parodė, kad maždaug prieš dvejus metus, tikslios datos neprisimena, jis, E. Ž., L. P., M. G., A. B., R. K., A. V. ir dar daugiau vaikinų buvo picerijoje. Prisimena, kad kilo sąmyšis. Į lauke buvusius vaikinus policijos pareigūnas purškė ašarines dujas, daugiausiai kliuvo M. G. į akis. E. Ž. buvo sulaikytas pareigūnų, bet priešinosi jiems, o paskui pabėgo. Matė kaip E. Ž. vijosi pareigūnas A. U.. Kitų įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad picerijoje su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui kažkas išdaužė durų stiklą, atvyko policijos pareigūnai. Girdėjo kaip E. Ž. šaukė ant policijos pareigūnų, juos vadino „mentais“, necenzūriniais žodžiais. Matė kaip du policijos pareigūnai E. Ž. išsivedė. Jiems iš paskos išėjo ir kiti vaikinai. Išėjęs pro duris pamatė, kad netoli kazino stovi A. B., o link jo eina pareigūnas. Paskui pamatė kaip E. Ž. bėgo link centrinio pašto, o jį vijosi pareigūnas. Tada jis nubėgo link E. Ž. ir nebematė kas vyksta prie įėjimo į kavinę. Prie pašto pareigūnas sulaikė E. Ž.. Tada pribėgo jis, sugriebė už kairės rankos ir patraukė į save. Tuo momentu E. Ž. išsinėrė iš savo striukės ir nubėgo. Jis laikė sugriebęs pareigūną tol, kol E. Ž. pabėgo. Tada pabėgo ir jis (1 t. 125 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykis buvo maždaug prieš dvejus metus, todėl įvykio aplinkybių neprisimena, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus aprodymus. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 14 d., apie 19 val., jis, M. G., A. B., E. Ž., L. P., A. V., V. R. ir Aivaras pravarde „Tarpas“, buvo bare, esančiame Telšių m., Kęstučio g. Girdėjo kaip kažkas išdaužė pirmame aukšte įėjimo į barą durų stiklą. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Matė kaip kažkas iš kavinėje buvusių vaikinų konfliktuoja su policijos pareigūnais, kaip policijos pareigūnai vedė E. Ž., o šis muistėsi. Išvedus E. Ž., iš baro išėjo ir kiti bare buvę vaikinai. Lauke jis pamatė apsiverkusį M. G., o prie kazino pamatė, kad policijos pareigūnai sulaiko A. B.. Prieš tai pastebėjo, kad A. B. užstojo vaikiną pravarde „Tarpas“, t. y. stodamas tarp pareigūnų ir to vaikino, susistumdė su pareigūnais, kurie sulaikė A. B.. Vėliau „Tarpo“ nebematė. Jis nieko nedarė, tik ragino visusius lauke buvusius draugus ramintis ir eiti namo. Jis taip pat nematė, kad kas suduotų smūgius pareigūnams, tik matė kaip A. B. susistumdė su pareigūnais (1 t. 58 b. l.).

Liudytojas L. P. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 m. sausio 14 d., vakare, jis, E. Ž., M. G., R. K., M. P., A. V., Aivaras Telšių m., Kęstučio g. esančioje picerijoje vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko į piceriją atvažiavo policijos pareigūnai, jis nežino. E. Ž. policijos pareigūnus vadino „gaidžiais“, „mentais“, „pyderais“, sakė jiems necenzūrinius žodžius. Tada pareigūnai E. Ž. išvedė iš picerijos. Jis prašė pareigūnų paleisti E. Ž., paėmęs už rūbų pastarąjį tempė. Tada policijos pareigūnas į jį papurškė dujų ir jis, veidą užsidengęs rankomis, nieko nebematė. Jis nematė ar E. Ž. ir pareigūnus tempė kiti draugai. Taip pat nematė, ar kuris nors iš jo draugų sudavė smūgius policijos pareigūnams. Jis smūgių policijos pareigūnams nesudavė. Kai jis atsimerkė, šalia jo stovėjo M. G., o A. B. sėdėjo policijos automobilyje. Tada jis nuėjo namo, o M. G. nuėjo į policijos komisariatą gelbėti E. Ž. (1 t. 103-104 b. l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašyme nurodyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas, kurio pareigybė reikalinga saugoti viešąją tvarką, visuomeninę rimtį, užtikrinti piliečių teisių ir jų teisėtų interesų apsaugą, vykdyti eismo saugumo priežiūrą, užkardinti ir išaiškinti nusikaltimus ir kitus teisėtvarkos pažeidimus, sulaikyti asmenis juos padarius (1 t. 49-51 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G42/12(07) nurodyta, kad A. U. padaryti šie sužalojimai: poodine kraujosruva dešiniame skruoste – žande ir poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke – skruoste, lydima dešinės akiduobės apatinio krašto ir dešinio skruostikaulio skilimų, kurie teismo medicininiu požiūriu prilyginami lūžiams, bei galvos smegenų sukrėtimo, muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje padaryta kieto buko daikto, turinčio ribotą plokščią paviršiaus plotą, poveikyje ne mažiau trijų smūginių kontaktų pasėkoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke – skruoste, lydimos dešinės akiduobės apatinio krašto bei dešinio skruostikaulio lūžių, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. 60 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamasis M. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Nustatytas 2,33 promilės girtumas (1 t. 153 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Nustatytas 0,54 promilės girtumas (2 t. 14 b. l.).

Nors kaltinamasis M. G. neprisipažino, o tai vertintina kaip siekimas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, nes teistumas jam už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra neišnykęs, jo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį visiškai įrodyta byloje surinktais minėtais įrodymais, kvalifikuota teisingai, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U.. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika dėl A. U. sužalojimo taip pat visiškai įrodyta byloje surinktais minėtais įrodymais, kvalifikuota teisingai. Jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl tarnybos pareigų vykdymo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U.. Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika dėl A. U. sužalojimo visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl tarnybos pareigų vykdymo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Kaltinamasis M. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 10 p., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl už abi nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (1 t. 153 b. l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, baustas administracine tvarka (2 t. 1-4 b. l.) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamasis M. G. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamąjį įsakymą, 2013 m. spalio 23 d. nuosprendį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu, 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d.). Kaltinamasis M. G. nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis, bei baudžiamąjį nusižengimą, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 10 p., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 286 str., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo Esant minėtoms aplinkybėms, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtinos pareigos – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str., 75 str. 2 d. 6 p., 8 p.).

Kaltinamasis A. B. nusikaltimus padarė pirmą kartą, nusikaltimas, numatytas LR BK 286 str., priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (LR BK 55 str.). Už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 10 p., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (2 t. 14 b. l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 32-34 b. l.) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 10 p., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 286 str., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant minėtoms aplinkybėms, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtina pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str., 75 str. 2 d. 8 p.).

Nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos ir 4500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. U. nurodė, kad turtinę žalą sudaro kelionės pas gydytojus išlaidos ir išlaidos vaistams, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Kaltinamieji M. G. ir A. B., panaudodami fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajam A. U. fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, pažeminimą kitų policijos pareigūnų akivaizdoje. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iš kaltinamųjų M. G. ir A. B. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, tai, kad nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, iš kaltinamųjų M. G. ir A. B. solidariai priteistini nukentėjusiajam A. U. 3000 litų neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.279 str. 1 d., LR BPK 115 str. 1 d.).

Už VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje A. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 338,93 Lt (1 t. 65-67 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų M. G. ir A. B. (LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 MGL dydžio, t. y. 1560 litų baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 15 d. iki 2012 m. sausio 16 d., bausmę visiškai atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir 1560 Lt baudą, atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalį, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2014 m. gruodžio 31 d. atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam M. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 15 d. iki 2012 m. sausio 16 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki 2014 m. gruodžio 31 d. atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Įpareigoti M. G. ir A. B. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, adresu Telšiai, Gėlių g. 1.

Iš M. G. ir A. B. solidariai priteisti A. U. 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) neturtinei žalai atlyginti. A. U. civilinį ieškinį dalyje dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Iš M. G. ir A. B. lygiomis dalimis priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, 338,93 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis Lt 93 ct) už A. U. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.