Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam M. G., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teikime nurodyta, kad M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), Telšių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p.,6 d., 9 d. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-27 baudžiamuoju įsakymu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendžiu ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2014-12-31 atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. M. G. priežiūrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius vykdo nuo 2014-08-21, bausmės pabaiga 2017-08-14. Nuteistasis 2016-02-20 probacijos skyriui pateikė prašymą, kuriame prašo pakeisti probacijos sąlygas – prašo leidimo išvykti darbo tikslais už Lietuvos Respublikos teritorijos, nes nori kuo skubiau atlyginti padarytas žalas. Dėl ankstesnio savo netinkamo gyvenimo būdo, išlaikymo dviem mažamečiams vaikams turi ilgalaikių įsiskolinimų. Jo finansinė padėtis sunki, teigia negalintis sumokėti įsiskolinimų, nes gaunamos pajamos menkavertės. Nuteistasis pateikė darbo sutartį (darbo vieta Norvegijoje). Įvertinus nusikalstamumo riziką pagal „Oasys" metodiką, nuteistasis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. M. G. padarė reikiamas išvadas – užsikodavo nuo alkoholio, santykiai su artimaisiais pasidarė taikūs, palaikantys vieni kitus, pasikeitė gyvenimo būdas, turi draugę, su kuria laukiasi vaiko. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. nebuvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra susijęs su darbu tam tikru laikotarpiu ir netrukdytų planuoti bei vykdyti nuteistojo priežiūrą, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, padėtų užtikrinti jo interesus, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo nuteistajam M. G. paskirtą teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo keisti įpareigojimu – leisti išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų darbo tikslais, pateikiant dokumentus bei atvykstant atsiskaityti į probacijos tarnybos skyrių už teismo paskirtus įpareigojimus ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2014-12-31 atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš byloje esančios medžiagos, Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo M. G. paaiškinimų matyti, jog M. G. priežiūrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius vykdo nuo 2014-08-21. Nuteistasis 2014-10-01 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. G. iš esmės vykdė teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas. Jis iki 2014-12-31 atliko 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dalyvavo elgesio pataisos programoje, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Nukentėjusiesiems priteistas žalas M. G. yra atlyginęs iš dalies, pinigus perveda pagal galimybes. Nuteistasis 2016-02-20 probacijos skyriui pateikė prašymą, kuriame prašė pakeisti probacijos sąlygas – leisti išvykti darbo tikslais už Lietuvos Respublikos teritorijos. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-02-22 raštu „Dėl išvykimo į užsienį“ M. G. prašymas buvo atmestas, nes nuteistajam išvykus į užsienį probacijos tarnybos pareigūnai neturėtų galimybių užtikrinti jo priežiūros. Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka. M. G. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atsisakymo leisti išvykti jam į užsienį nustatyta tvarka neskundė, 2016-02-29 pateikė pakartotinį prašymą leisti išvykti darbo tikslais į Norvegiją bei darbo sutartį. Iš darbo sutarties sąlygų matyti, kad M. G. yra sudaręs darbo sutartį su Norvegijoje veikiančia įmone, laikotarpiui nuo 2016-02-25 iki 2016-05-30. Teismo posėdžio metu M. G. nurodė, jog į užsienį išvykęs dirbti pagal šią sutartį nebuvo, visą laiką gyvena Lietuvoje, dažniausiai būna pas draugę, todėl, akivaizdu, jog darbo sutartis nėra vykdoma, iki darbo laikotarpio pabaigos tėra likusios 5 savaitės.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublika dėl bausmės metu taikomų įpareigojimų priežiūros perdavimo nėra sudariusi dvišalių sutarčių su Europos Sąjungos šalimis, Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatos nenumato, jog Europos Sąjungos narės kompetentinga institucija galėtų prašyti kitos valstybės narės institucijos kontroliuoti įpareigojimų vykdymą, todėl šiuo atveju manytina, kad tokia priežiūra nebūtų užtikrinta ir pavesti ją atlikti kitai institucijai nėra galimybės. M. G. yra teistas 7 kartus, iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos dar yra likę daugiau nei vieneri metai, yra atlyginęs tik nedidelę dalį priteistų žalų nukentėjusiesiems. Probacijos skyriaus teikime nurodytas įpareigojimas M. G. išvykus į užsienį atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius, teismo nuomone, neužtikrintų realios probuojamojo priežiūros. Nusprendžiant atidėti bausmės vykdymą nuteistajam, jam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistasis privalo nepajusti jokių apribojimų, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Be to, pažymėtina, jog teismas neturi įgaliojimų išduoti ar neišduoti leidimo išvykti. Tokią kompetenciją turi tik Probacijos tarnyba, o teismas gali tik vertinti, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas. Probacijos tarnybos sprendimą aprobuojamasis gali skųsti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str. nustatyta tvarka. Dėl minėtų aplinkybių teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.