- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-26
- Bylos Nr.
- e2-6852-907/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02978-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- K. K.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei ir Editai Petrevičienei, dalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui J. K., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove K. K.; padidinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2496-901/2013 iš atsakovo J. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K. ir priteisti iš atsakovo J. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko E. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę K. K. (b. l. 1-4).
2. Ieškovė K. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta (b. l. 62).
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė K. K. ir atsakovas J. K. turi nepilnametį sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2496-901/2013 buvo patvirtina taikos sutartis, pagal kurią atsakovas nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymui įsipareigojo teikti 130 Lt (37,65 Eur) dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2013 m. kovo 4 d. iki sūnaus pilnametystės. Taikos sutartimi nebuvo nustatyta šalių nepilnamečio sūnaus E. K. gyvenamoji vieta, todėl prašo ją nustatyti su motina. Šalių sūnus E. K. nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri užtikrina sūnaus kasdienių poreikių tenkinimą, ugdo, lavina jį, užtikrina jo teisę į saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovas dirba Švedijoje ir epizodiškai grįžta į Lietuvą su sūnumi bendrauja nereguliariai. Dėl savo darbo pobūdžio negalėtų kasdien juo rūpintis ir užtikrinti visų sūnaus poreikių tenkinimo. Todėl šalių nepilnamečio sūnaus E. K. interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2496- 901/2013 buvo patvirtina taikos sutartis, pagal kurią atsakovas nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymui įsipareigojo teikti 130 Lt (37,65 Eur) dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas, tačiau atsakovas pastaruoju metu sūnaus išlaikymui teikia didesnes – 70 Eur dydžio išmokas, bet ir tokio dydžio nepilnamečio sūnaus išlaikymo išmokos neatitinka jo poreikių, nei atsakovo turtinės padėties, nei faktinės ekonominės situacijos. Sūnaus poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga apie 430,00 Eur suma, kurią sudaro: išlaidos maistui – 100,00 Eur; būsto išlaidos – 45,00 Eur; rūbams, avalynei – 60,00 Eur; kanceliarinėms prekėms, pratyboms, žaislams, lavinimo priemonėms – 30,00 Eur; higienos prekėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 20,00 Eur; vaistams vitaminams, sveikatos priežiūrai – 30,00 Eur, nes vaikui yra diagnozuota bronchinė astma ir jam skiriami vaistai yra tik iš dalies kompensuojami ligonių kasų; transporto išlaidoms – 10,00 Eur; ryšio paslaugoms, internetui – 15,00 Eur; laisvalaikiui – 20,00 Eur; ilgalaikio naudojimo daiktams (baldai, kompiuterinė technika, telefonai, dviračiai, namų apyvokos daiktai ir kt.) – 20,00 Eur; kirpyklai – 5,00 Eur; išlaidos neformaliam ugdymui – 60 Eur, nes ieškovės sūnus nori lankyti MMA kovos menus; gali būti kitos nenumatytos išlaidos, kišenpinigiams – 15,00 Eur. Atsakovo turtinė padėtis yra gera: jis gauna stabilias pajamas, dirba statybų bendrovėje Švedijoje, turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę. Ieškovė dirba UAB „Baltic Vairas“, jos gaunamos pajamos siekia 1 MMA dydį. Ji neturi nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jam turėtų atitekti didesnė šalių nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymo našta. Prašo padidinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2496-901/2013 iš atsakovo J. K. priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui 220,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, ieškovę paskiriant jo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Atsakovas J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog sūnaus E. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir sutinka vaikui teikti 150,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Paaiškino, kad ne visos ieškovės pateiktos išlaidos yra pagrįstos, jos galimai mažesnės. Mano, kad jo sūnus, turintis bronchinę astmą, negalės lankyti kovos menų būrelio, kurio išlaidos siekia 60,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad užsiima individualia veikla, dirba statybininku - apdailininku, šiuo metu Kaune, jo mėnesinės pajamos sudaro apie 800-900 Eur. Šiuo metu Kaune nuomojasi butą, kadangi ten dirba. Turi nekilnojamojo turto – sodybą Pakruojyje, transporto priemonės neturi. Kitų išlaikytinių neturi.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje (19-20 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo išvadą, šiuo metu priteistas vaikui išlaikymas neatitinka vaiko poreikių, prašomas priteisti išlaikymas protingas, vaikas turi teisę tiek į formalų, tiek į neformalų ugdymą, be to nėra duomenų, kad vaikas negalėtų dėl sveikatos būklės nelankyti norimo kovų menų būrelio, atsakovas neturi kitų išlaikytinių, turi gerai apmokamą darbą, todėl išlaikymo dydis turi būti padidintas. Be to, nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, kadangi jis gyvena su ja, kuri užtikrina jo teisę į saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenys patvirtina, kad E. K. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko motina įrašyta ieškovė K. K., jo tėvu įrašytas atsakovas J. K. (b. l. 5). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2496-901/2013 patvirtinta tarp ieškovės K. K. ir atsakovo J. K. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas nepilnamečio sūnaus E. K., gim. 2012 m. spalio 27 d., išlaikymui įsipareigoja teikti 130 Lt (37,65 Eur) dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2013 m. kovo 4 d. iki sūnaus pilnametystės. Taikos sutartimi nebuvo nustatyta nepilnamečio sūnaus E. K., gim. 2012 m. spalio 27 d., gyvenamoji vieta (b. l. 6).
7. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatyto ir išlaikymo dydžio pakeitimo – išlaikymo dydžio padidinimo. Nurodė, jog vaikui augant, jo poreikiai didėja, be to gaunamas išlaikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, faktinės ekonominės situacijos, todėl prašo išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), dydį padidinti iki 220,00 Eur per mėnesį. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Tačiau nesutinka su prašomos išlaikymo sumos dydžiu. Sutinka nepilnamečiui sūnui teikti 150,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
8. Tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą.
9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo – padidinimo, motyvuodama, jog dėl vaiko amžiaus išaugo jo poreikiai, todėl prašo padidinti vaikui priteistiną sumą iki 220,00 Eur. Ieškovė dirba UAB „Baltic Vairas“, jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, kuris yra 1 MMA dydžio, kitokių pajamų negauna (b. l. 25-30, 53-54, 55). Ieškovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kartu su nepilnamečiu vaiku E. K., transporto priemonės ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 41, 51). Šiuo metu šalių nepilnametis vaikas yra 6 metų amžiaus, pradės lankyti pirmą klasę. Vaikui diagnozuota bronchinė astma, kuri gydoma kompensuojamais vaistais (b. l. 57-58).
Žemesnės instancijos teismas
10. Ieškovė pateikė detalų vaiko poreikių paskaičiavimą (b. l. 2), kuriame nurodė, kad vaiko mėnesio būtinieji poreikiai sudaro 430,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pritarė ieškovės detaliam poreikių paskaičiavimui ir nurodė, kad vaiko poreikių tenkinimo išlaidas sudaro: išlaidos maistui – 100,00 Eur; būsto išlaidos – 45,00 Eur; rūbams, avalynei – 60,00 Eur; kanceliarinėms prekėms, pratyboms, žaislams, lavinimo priemonėms – 30,00 Eur; higienos prekėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 20,00 Eur; vaistams vitaminams, sveikatos priežiūrai – 30,00 Eur; transporto išlaidoms – 10,00 Eur; ryšio paslaugoms, internetui – 15,00 Eur; laisvalaikiui – 20,00 Eur; ilgalaikio naudojimo daiktams (baldai, kompiuterinė technika, telefonai, dviračiai, namų apyvokos daiktai ir kt.) – 20,00 Eur; kirpyklai – 5,00 Eur; išlaidos neformaliam ugdymui – 60 Eur, nes sūnus nori lankyti MMA kovos menus; kišenpinigiams – 15,00 Eur; gali būti kitos nenumatytos išlaidos.
11. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis užsienyje šiuo metu nedirba, užsiima individualia veikla (b. l. 31-40), dirba statybininku - apdailininku Kaune, kur nuomojasi butą. Jo mėnesinės pajamos siekia 800-900 Eur per mėnesį. Turi nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Pakruojo r. sav., Pašvitinio sen., Sodeliškių k. 8 (b. l. 8-9). Transporto priemonių neturi (b. l. 42). Kitų išlaikytinių atsakovas neturi (b. l. 45). Per mėnesį su nepilnamečiu vaiku bendrauja savaitę, o kartais ir dvi savaites. Sutinka per mėnesį teikti vaikui 150,00 Eur išlaikymą. Teigia, kad pateiktos išlaidos, susijusios su vaiko neformaliu ugdymu, t. y. jog vaikas ketina lankyti kovos menų būrelį, nepagristos, nes mano, kad vaikas, sergantis astma, tokio būrelio lankyti negali, padidinto išlaidos internetui, higienai bei skalbikliams.
12. Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimą individualiai ir nesivadovauti iš esmės orientaciniu kriterijumi (vienos mėnesinės algos dydžiu), nustatant vaikui reikalingą išlaikymą.
13. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).
14. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.
16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).
17. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko poreikių pasikeitimą bei tik iš dalies pagrindė turimas išlaidas vaiko poreikių tenkinimui. Nuo 2013 metų šalių nepilnametis vaikas paaugo, pradės lankyti mokyklą, eis į pirmą klasę, kam bus reikalingos papildomos ir didesnės išlaidos. Be to, nepilnametis vaikas serga bronchine astma, kas lemia padidėjusias išlaidas vaistams bei vitaminams. Minėtos aplinkybės ir tokio amžiaus vaiko poreikiai reikalauja gerokai daugiau išlaidų. Akivaizdu, kad 2013 m. kovo 5 d. sprendimu priteisto 37,65 Eur išlaikymo šiuo metu nepakanka patenkinti net pagrindinius nepilnamečio vaiko poreikius.
19. Ieškovė dirba, jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, kuris nėra didelis (1 MMA), gyveno socialiniame būste, tačiau šiuo metu, atsakovo teigimu, pas savo senelius, atsakovas užsiima individualia veikla, šiuo metu gyvena ir dirba Kaune, jo mėnesinės pajamos sudaro 800-900 Eur, kurios yra kur kas didesnės nei ieškovės. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Ieškovė nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi, abu yra sveiki ir darbingi, abu neturi kitų išlaikytinių. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, negu ieškovės, o ieškovės išvardinti vaiko poreikiai ir su jais susijusios išlaidos, atsižvelgiant ir į pačios ieškovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, įvertinus jos pačios išlaidas sau, yra per didelės (CPK 185 str.) ir tik iš dalies įrodytos (CPK 178 str.).
20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.156, 3.192 straipsniai), sprendžia, jog byloje nustatytas esminis vaiko poreikių padidėjimas, nes vaikas paaugo, tuoj pradės lankyti mokyklą – eis į pirmą klasę, nori lankyti būrelius, ir nebūtinai sportinius, tačiau pagal galimybes ir kitus, serga bronchine astma, todėl jam reikalingas didesnis, nei buvo nustatytas teismo nutartimi, išlaikymas, tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis ir šiuolaikiškai ugdant taptų visaverte harmoninga asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos vaiko gabumams lavinti naudojant šiuolaikines ugdymo priemones, taip pat užtikrinant vaiko teisę į pomėgius, tinkamą laisvalaikio praleidimą. Tačiau ieškovė byloje nepagrindė visų nurodytų vaikų poreikių. Taip pat atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad ieškovė vaiko išlaikymui kas mėnesį gauna iš valstybės. Atsakovas pagal savo dabartinę turtinę padėtį ir finansines galimybes turi prisidėti vaiko išlaikymo prievolėje didesne suma nei buvo nustatyta 2013 m. kovo 5 d. teismo nutartimi ir teikti sūnui didesnį išlaikymą. Iki šiol iš atsakovo nuo 2013 m. kovo 4 d. vaikui 2013 m. kovo 5 d. teismo nutartimi buvo priteistas 37,65 Eur dydžio išlaikymas, jis geranoriškai mokėjo po 70,00 Eur per mėnesį. Tačiau nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, vaikui augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų piniginių lėšų suma, kam neprieštaravo ir pats atsakovas. Kadangi vaiko poreikiai išaugo, ką pripažino ir pats atsakovas, tačiau ieškovė juos pagrindė tik iš dalies, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, išlaikymas vaikui iš atsakovo priteistinas po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos - 2019 m. gegužės 6 d. iki vaiko pilnametystės, kitoje dalyje šis reikalavimas atmestinas.
21. Nepilnamečio vaiko E. K. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai K. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
22. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad jis kito iš tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 straipsnis).
23. Nustatyta, kad ieškovė K. K. ir atsakovas J. K. yra nepilnamečio vaiko E. K. tėvai. Nepilnametis vaikas nuo pat gimimo nuolat gyvena su motina ieškove K. K.. Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes ji užtikrina kasdieninių poreikių tenkinimą, ugdo, lavina, užtikrina jo teises į saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovas su tuo sutinka. Institucija, byloje duodanti išvadą, neprieštarauja dėl to, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus, kad atsakovas neprieštarauja, jog jo sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas, nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove K. K..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (91 procentas), iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), 38,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą (dėl išlaikymo), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, ), ir 5,39 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 118,39 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-19-T-992-6392 ieškovei K. K. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 13-14). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2019-08-19 pažymą Nr. (2.19)NTP-7-4582, pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 545,02 Eur (b. l. 45). Todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisina 495,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina K. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2496-901/2013 tarp šalių patvirtintos taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį – iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-05-06) iki vaiko pilnametystės, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. K..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 495,96 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 96 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 118,39 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų, 39 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.