Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

2.1. Atsakovė nurodė, kad 1999 m. birželio 16 d. Rytų skirstomieji tinklai, AB ir ieškovas sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią elektros energija buvo tiekiama objektui, adresu (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2016 m. kovo 23 d. Nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2022 m. kovo 1 d. atsakovė UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekimo nevykdė. 2022 m. kovo 1 d. UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis tiekėjas, ir ieškovas sudarė naują Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią elektros energija buvo tiekiama objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. B. 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą sudaryti Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Prašymas ir prie jo pridėti duomenys atitiko Taisyklių 20 punkte nustatytus reikalavimus. Tuo pagrindu atsakovė, kaip visuomeninis tiekėjas, su atsakovu G. B. sudarė 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugos teikimo sutartį objektui, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 23 d. atsakovė, kaip nepriklausomas tiekėjas, ir atsakovas sudarė nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objektui, adresu (duomenys neskelbtini).

2.2. Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, skaitiklis (elektros apskaitos prietaisas) yra operatoriaus, t. y. AB „Energijos skirstymo operatorius“, nuosavybė, kuris būtent ir įrengiamas operatoriaus ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riboje. Taigi nei atsakovė UAB „Ignitis“, nei vartotojas nuosavybės teisių į skaitiklį neturi. Pažymėjo, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantiems objektams (butams), esantiems name, adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas nėra nutrauktas. Elektros energija name esantiems objektams (butams) šiuo metu tiekiama pagal 2023 m. vasario 23 d. atsakovės ir atsakovo G. B. sudarytą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. 1999 m. birželio 16 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su ieškovu, yra pasibaigusi. Taip pat yra pasibaigusi paskutinė tarp atsakovės ir ieškovo galiojusi 2022 m. kovo 1 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, atsakovei ir atsakovui sudarius minėtą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį.

2.3. Atsakovė paaiškino, kad name yra įrengtas vienas įvadas ir vienas skaitiklis, per kuriuos patiekiama ir apskaitoma elektros energija name esantiems butams (patalpoms), kurie priklauso skirtingiems savininkams. Atsakovė, kaip elektros energijos tiekėjas, neturi jokio pagrindo prašyti operatorių nutraukti elektros energijos tiekimą, kuris šiuo metu užtikrinamas pagal su atsakovu G. B. sudarytą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, nes tam nėra Taisyklėse numatytų sąlygų. Atsakovės vertinimu, ieškovo ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir nėra teisinio pagrindo šiuos reikalavimus tenkinti. Atsakovė nagrinėjamu atveju veikė tinkamai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir jokių ieškovo teisių (įskaitant nuosavybės teisę) nepažeidė. Šis ginčas kyla iš ieškovo ir atsakovo G. B. tarpusavio ginčo, kurį šie asmenys turėtų išspręsti tarpusavio sutarimu.

3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad daugiabučiam namui, (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vienas elektros įvadas, per kurį patiekiama elektros energija iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros skirstomojo tinklo, ir vienas elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis), kuriuo apskaitoma elektros energija, patiekiama visam namui. Šiuo metu tiekiamai elektros energijai į namą apskaityti nuo 2023 m. liepos 24 d. yra įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išmanusis skaitiklis su nuotolinės apskaitos funkcija. Šiuo išmaniuoju skaitikliu buvo pakeistas prieš tai 2016 m. vasario 11 d. įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek prieš tai nuo 2002 m. namui įrengti skaitikliai, tiek šiuo metu įrengtas išmanusis skaitiklis nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir yra šios atsakovės elektros skirstomojo elektros tinklo dalis. Todėl mano, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovus UAB „Ignitis“ ir G. B. grąžinti ir perduoti skaitiklį ieškovui yra visiškai niekuo nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantiems objektams (butams), esantiems name, elektros energijos tiekimas nėra nutrauktas, nes visam namui elektros energija yra tiekiama. Nesutikdama su ieškovo trečiuoju reikalavimu, akcentavo, kad nutraukti elektros energiją savo iniciatyva neturi teisės, nes tam nėra Taisyklėse numatytų pagrindų. Taip pat tokio prašymo nėra pateikęs nei elektros energijos tiekėjas UAB „Ignitis“, nei vartotojas G. B.. Todėl šiais pagrindais atsakovė taip pat neturi teisės nutraukti elektros energijos tiekimą.

4. Atsakovas G. B. atsiliepime su ieškovo ieškiniu taip pat nesutiko, prašė reikalavimus jo atžvilgiu atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.1. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 613,81 kv. m ploto butą su kavinės patalpomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-31, 1-32, esantį (duomenys neskelbtini), kurie iki tol nuosavybės teise priklausė ieškovui. Patalpas sudaro gyvenamosios paskirties patalpos – 10 atskirai įrengtų kambarių-butų ir negyvenamosios paskirties (kavinės) patalpos. Atsakovas, gavęs 2022 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktą, susisiekė su ieškovu aptarti patalpų perdavimą. Susitikimo metu ieškovas informavo, kad patalpų komunikacijos yra sujungtos su jo ir jo motinos butų komunikacijomis, jas reikia atskirti, pastato rūsyje esanti katilinė priklauso ieškovui ir už katilinę reikės sumokėti. Todėl atsakovas 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė ieškovui prašymą leisti atlikti kasimo darbus ir prisijungti prie elektros tiekimo tinklų, atskirti komunikacijas nuo ieškovo komunikacijų. Ieškovas pateikė 2022 m. spalio 17 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad į patalpas yra atvesti visi elektros įvadai, kurie yra pajungti prie bendro skaitiklio, ir ieškovas iki šiol moka už elektrą; pažymėta, jog elektros skaitiklį atsakovas privalės pasistatyti, kad būtų apskaičiuojamos sunaudotos elektros sąnaudos. 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovas perdavė patalpas, taip pat elektros tiekimo skaitliuko parodymus. Pasirašęs priėmimo perdavimo aktą, ieškovas perdavė atsakovui elektros spintos raktus, taip pat patekimo į pastato laiptinę raktus. Ieškovas informavo atsakovą, kad nesutinka vesti elektros apskaitą už visą namą, nes nėra galimybės paskaičiuoti koridoriaus sąnaudų, o jo ir jo motinos butai naudoja mažai elektros energijos.

4.2. Atsakovas pažymėjo, kad gavęs iš ieškovo patalpas, atsakovas kreipėsi į UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos pirkimo, 2022 m. gruodžio 15 d. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis. Sutartyje numatyta, kad elektros energijos pirkimo– pardavimo vieta – „(duomenys neskelbtini)“, t. y. atsakovo patalpos. Atsakovas tinkamai vykdo sutartį, moka už viso pastato suvartotą elektros energiją. Ieškovas naudojasi dalimi šios elektros energijos bei savo sprendimą dėl pastato elektros energijos apskaitos perdavimo atsakovui pakeitė tik 2023 m. rugsėjo mėn., po to, kai atsakovas pateikė ieškovui pretenziją sumokėti už ieškovo butuose suvartotą elektros energiją. Ieškovas iki šiol nėra sumokėjęs atsakovui už elektros energiją, suvartotą per visą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. už maždaug 1,5 metų. Atsakovas niekada neprieštaravo, kad ieškovas atskirtų elektros energijos tiekimą savo butams. Priešingai, ieškovui nemokant už jo butuose suvartotą ir atsakovo apmokėtą elektros energiją, atsakovas pakartotinai prašė ieškovo kreiptis į UAB „Ignitis“ ir (ar) AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tačiau ieškovas atsisakė spręsti atskiro elektros apskaitos įvedimo savo butams klausimą.

4.3. Atsakovo teigimu, ieškovas, 2022 m. lapkričio 15 d. perdavęs atsakovui patalpų elektros apskaitą, atsisakė perduoti dujų ir vandens apskaitos duomenis ir neįleidžia į pastato rūsyje esančią katilinę, kurioje yra pastato dujinio šildymo sistema ir geriamojo vandens įvadas. Ieškovui ribojant naudojimąsi pastato šilumos ir vandens komunikacijomis, atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą netrukdyti patekti į gyvenamojo namo rūsyje esančią katilinę, išduoti gyvenamojo namo, rūsio / katilinės patalpų raktų kopijas. Ieškovui atjungus dujinį šildymą ir karšto vandens tiekimą iš rūsio-katilinės atsakovo patalpoms, kol baigsis teisminis procesas dėl katilinės, atsakovo patalpose sumontuotas laikinas elektrinis šildymas ir karšto vandens tiekimas elektriniais boileriais, todėl atsirado elektros galingumo trūkumas. Siekiant išvengti elektros trikdžių dėl trūkstamų elektros energijos galingumų, atsakovas kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos galingumo padidinimo nuo 25 iki 45 KW. 2024 m. sausio 28 d. ieškovas buvo informuotas, kad dėl elektros galingumo didinimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikinai atjungs elektros tiekimą gyvenamajame name. Ieškovas, gavęs šį pranešimą, kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skubaus minėtų darbų stabdymo. AB „Energijos skirstymo operatorius“, išnagrinėjusi ieškovo skundą, jį atmetė ir 2024 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą tęsti galios didinimo darbus, kurie baigti 2024 m. balandžio 25 d.

4.4. Atsakovas akcentavo, kad neperėmė iš ieškovo elektros energijos apskaitos prietaiso, nevaldo šio prietaiso, todėl negali ir neturi pareigos grąžinti prietaisą ieškovui. Taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo atjungti atsakovo patalpų nuo esamo elektros energijos tiekimo. Ieškovas pakeitė savo sprendimą / valią, kad atsakovas savo vardu sudarytų sutartį dėl elektros energijos pirkimo, ir tai įvyko po 9 mėn. nuo apskaitos duomenų perdavimo ir sutikimo išreiškimo, kai atsakovas 2023 m. rugpjūčio mėn. pareikalavo ieškovo sumokėti už suvartotą elektros energiją. Iki tol ieškovas naudojosi elektros energija nevesdamas jos apskaitos, negaudamas sąskaitų iš UAB „Ignitis“, ir tokia padėtis jį tenkino. Tokie ieškovo veiksmai patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovas išreiškė aiškią valią perduoti elektros apskaitos valdymą atsakovui. Todėl ieškovo teiginiai ir kaltinimai yra grindžiami tik vėlesniu ieškovo valios pasikeitimu. Atsakovas, būdamas teisėta elektros energijos prikimo–pardavimo sutarties šalimi, nesutinka, kad jo vardu sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis būtų nutraukta. Todėl ieškovo siekis turėti atskirą nuo atsakovo elektros energijos pirkimą turėtų būti įgyvendinamas ieškovo kitais būdais. Ieškovas turi teisę ir faktinę galimybę vesti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, atsakovas su tuo sutinka, tačiau ieškovas pats atsisako spręsti tokį savo poreikį. Ieškovui nemokant už atsakovo sąskaita apmokėtą visam pastatui patiektą elektros energiją atsakovas reguliariai prašė ieškovo įsirengti atskirą elektros energijos apskaitą. Šioje byloje atsakovas išreiškia sutikimą, kad ieškovo butams elektros energija būtų tiekiamą per atskirus elektros apskaitos prietaisus.

4.5. Atsakovo žiniomis, ieškovas turi faktines galimybes atstatyti ir naudoti butuose anksčiau buvusias elektros apskaitos vietas. Atsakovui neprieštaraujant ir sutinkant su tuo, ieškovo atsisakymas pasinaudoti tokia teise ir galimybe paneigia ieškinyje nepagrįstai deklaruojamą teiginį apie ieškovo teisių esminį pažeidimą ir (ar) suvaržymą. Atsakovo vertinimu, toks ieškovo elgesys yra susijęs su tuo, kad atsakovas nesutiko pirkti iš ieškovo ir jo motinos kitus pastate esančius butus, taip pat žemės sklypą. Būtent po to, kai atsakovas nesutiko mokėti ieškovo nurodytos kainos, o ieškovo netenkino jam pasiūlyta kaina, ieškovas ėmė įvairiomis priemonėmis trukdyti naudotis patalpomis. Mano, jog šioje byloje pareikštas ieškinys yra dar vienas nesąžiningas bandymas daryti spaudimą atsakovui, verčiant sumokėti už turtą nepagrįstą kainą.

5. Tretieji asmenys M. S. K., R. B. atsiliepimų nepateikė.

Atsiliepimas

6.3. Ieškovas nurodė, kad nesutinka ir su atsakovės UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodytais teiginiais. Pažymėjo, kad pagal 1999 m. birželio 16 d. Elektros energijos tiekimo sutartį, elektra buvo tiekiama visam namui, o ne objektui, adresu (duomenys neskelbtini), kaip neteisingai nurodoma atsiliepime. Šis adresas (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytas kaip kontaktinis adresas, o ne objektas, kuriam tiekiama elektros energija. Priešingu atveju, atsakovė UAB „Ignitis“ turėtų paaiškinti ir pateikti įrodymus, pagal kokią sutartį elektros energija nuo 1999 m. buvo tiekiama kitiems ieškovo butams. Be to akcentavo, kad nėra jokių įrodymų, kad minėta 1999 m. birželio 16 d. elektros energijos tiekimo sutartis pasibaigė 2016 m. kovo 23 d. Atsakovė nepateikė 2022 m. kovo 1 d. sudarytos sutarties. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu elektros energija buvo tiekiama kitiems name esantiems butams. Mano, kad atsakovas ir UAB „Ignitis“ galėjo sudaryti elektros paslaugų tiekimo sutartį tik dėl atsakovui priklausančio objekto. Siekiant sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo vienam butui, atskirai nuo kitų butų, turėjo būti atskiras elektros apskaitos prietaisas, tačiau atskiro apskaitos prietaiso atsakovas neįsirengė. Nesant jokio teisinio pagrindo, nesant ieškovo ir jo motinis sutikimo, kad elektra bus tiekiama pagal atsakovo sutartį su energijos tiekimo operatoriumi visam namui, nepagrįstai ir neteisėtai sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis su atsakovu, pagal kurią elektros energija tiekiama visam namui. Taip pat akcentavo, jog atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu elektros apskaitos prietaisas yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė, ir visiškai ignoruoja atsakovo nurodytus elektros apskaitos prietaiso įsigijimo pagrindus. Ieškovas nėra pateikęs prašymo nutraukti, pakeisti galiojančią elektros tiekimo sutartį, kuri buvo sudaryta su ieškovu. Už elektros energiją visada buvo mokama, elektros energija niekada nebuvo atjungta už skolas. Bendrasavininkų, kuriems reikalinga elektros energija name esantiems butams eksploatuoti, sutikimo dėl elektros energijos tiekimo sutarties perrašymo taip pat nėra (Taisyklių 131.15 punktas). Tai yra privatus keturių butų namas, privatus žemės sklypas (priklauso ieškovui), kuriame buvo įrengtas ieškovui priklausantis elektros apskaitos prietaisas. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad prašo įpareigoti UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atjungti atsakovo butui elektros tiekimą nuo ieškovo elektros apskaitos prietaiso per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne apskritai nutraukti elektros energijos tiekimą. Atsakovas turi įsirengti savo elektros apskaitos prietaisą, per kurį jo butui būtų tiekiama elektros energija. Anot ieškovo, atsakovė UAB „Ignitis“ savaip interpretuoja ieškovo reikalavimus. Atsakovė UAB „Ignitis“ nurodydama, kad nėra pagrindo nutraukti elektros tiekimo sutartį su atsakovu, ir sakydama, kad yra pasibaigusi paskutinė tarp UAB „Ignitis“ ir ieškovo galiojusi 2022 m. kovo 1 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl ta sutartis pasibaigė. Atsakovės nurodyti Taisyklių punktai nustato elektros energijos tiekimo nutraukimą, o ne elektros energijos tiekimo sutarčių nutraukimo atvejus ir sąlygas.

6.4. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ niekuo nepagrindžia teiginio, kad jai priklauso elektros apskaitos skaitiklis. Nepateikiami jokie argumentai dėl 1999 m. ieškovo paraiškos, sutarties, kitų dokumentų, pagal kuriuos ieškovas įgijo nuosavybės teisę į elektros skaitiklį. Netgi jeigu ir buvo pagerintas elektros apskaitos prietaisas, tai nereiškia, kad ieškovas prarado nuosavybės teisę į jį, ir kad buvo teisinis pagrindas pasibaigti elektros energijos tiekimo sutarčiai su ieškovu.

7. Atsakovas G. B. pateikė tripliką, kuriame palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.1. Atsakovo teigimu, tarp atsiliepimo į ieškinį motyvų nėra prieštaravimų, kadangi ieškovas nepagrįstai tapatina apskaitos duomenų ir apskaitos prietaiso sąvokas. Ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausantys butai yra gyvenamajame name, todėl ieškovą ir atsakovą sieja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Byloje taip pat nėra ginčo, kad elektros energija visiems pastate esantiems butams yra tiekiama ir apskaitoma per vieną apskaitos prietaisą. Būtent pagal šiuos santykius ieškovas pats 2022 m. lapkričio 15 d. perdavė atsakovui, kaip gyvenamojo namo bendraturčiui, gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitos duomenis ir pareiškė, kad nesutinka būti atsakingas už visam pastatui tiekiamos elektros energijos apskaitą, mokėti už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą, jo ir motinos butai naudoja mažai elektros energijos, tuo pačiu atsakovui perdavė elektros spintos (skydinės) raktus. Tokiais veiksmais ieškovas išreiškė valią, kad gyvenamajame name esant vienam elektros apskaitos prietaisui, atsakovas, kurio, anot ieškovo, patalpos suvartoja didesnę dalį elektros energijos, būtų atsakingas už elektros energijos apskaitą. Atsakovas, siekdamas užtikrinti elektros energijos tiekimą savo patalpoms, sutiko savo vardu sudaryti elektros energijos pirkimo sutartį, pagal kurią elektros energija šiuo metu tiekiama visam pastatui. Kadangi elektros energija į gyvenamajame name esančius butus tiekiama bendrai ir apskaitoma vienu elektros energijos apskaitos prietaisu, ieškovui perdavus atsakovui apskaitos duomenis ir atsisakius būti atsakingu už elektros apskaitą, atsakovas ir atsakovė UAB „Ignitis“ teisėtai ir pagrįstai sudarė elektros pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią elektros energija toliau teikiama visam gyvenamajam namui. Atsakovas pažymėjo, kad tinkamai vykdo sutartį su UAB „Ignitis“, moka už viso pastato suvartotą elektros energiją. Su dubliku ieškovas pateikė išklotinę, kuri įrodo atsiskaitymą už elektros energiją, kurios suvartojimas buvo užfiksuotas iki 2022 m. lapkričio 15 d. Išklotinėje tiesiogiai nurodyta, kad paskutiniai užfiksuoti elektros energijos suvartojimo kiekiai yra 130489kw / 147823kw, kurie atitinka 2022 m. lapkričio 15 d. „Patalpų priėmimo– perdavimo akte pagal varžytynių aktą Nr. S-22-157-24943 2022 m. rugsėjo 13 d.“ nurodytus elektros tiekimo skaitliuko parodymus. Šie ieškovo duomenys niekaip nepaaiškina ir nepateisina neatlygintino naudojimosi elektros energija.

7.2. Atsakovas akcentavo, kad ieškovas 2022 m. lapkričio 15 d. aktu kartu su patalpomis perdavė atsakovui gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitos duomenis, remdamasis kuriais atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo sutartį. Nepriklausomai nuo pakeisto vartotojo, ginčo elektros energijos apskaitos prietaisas toliau buvo naudojamas pagal paskirtį – elektros energijos pirkimui visam gyvenamajam namui. Todėl priešingai nei teigiama ieškovo, atsakovas neperėminėjo iš ieškovo elektros energijos apskaitos prietaiso. Ginčo apskaitos prietaisas yra daugiabučiame gyvenamajame name, todėl vertinant ieškovo poziciją dėl elektros tinklų nuosavybės ribos turėtų būti remiamasi Taisyklių 12 punktu. Teisės aktai nenumato, kad operatoriaus lėšomis įrengtas apskaitos prietaisas būtų dovanojamas vartotojui. Todėl tokio daikto nuosavybė priklauso jį savo lėšomis įgijusiam operatoriui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kokio nors sandorio pagrindu būtų įgijęs gyvenamajame name nuo 2023 m. liepos 24 d. įrengtą elektros apskaitos prietaisą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovas neįrodė elektros apskaitos prietaiso įgijimo, ieškinio teiginiai apie šio daikto priklausomybę ieškovui yra nepagrįsti ir neteisėti.

7.3. Atsakovo vertinimu, ieškinio reikalavimai grindžiami nepagrįsta ir neteisėta aplinkybe apie tai, kad ankstesnis elektros apskaitos prietaisas buvo asmeninė ieškovo nuosavybė. Priešingai nei nurodo ieškovas, 1999 m. birželio 14 d. Elektros tinklų atsakomybės ribų aktas Nr. 2-255 fiksuoja ne ieškovo deklaruojamą nuosavybės objektą, bet tai, kad elektros apskaitos prietaisas įrengtas visam gyvenamajam namui. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai bei teisės aktai patvirtina, kad 1999 m. elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis) buvo bendrojo naudojimo objektas, kuris priklausė visiems daugiabučio namo butų savininkams, o ne išskirtinai ieškovui. Ieškovo atliktas apskaitos duomenų perdavimas atsakovui bei išreikštas atsisakymas būti atsakingu už gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitą kartu su Taisyklių 131.15 punktu reiškia, kad atsakovas, kaip gyvenamajame name esančių patalpų savininkas, turėjo pagrindą, teisę ir teisėtą interesą savo vardu sudaryti elektros energijos pirkimo– pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas yra pagrindinis pastato elektros vartotojas. Atsakovui yra reikalinga elektros energija savo turto eksploatavimui pagal paskirtį, todėl ieškovui atsisakius būti atsakingu už gyvenamojo namo elektros apskaitą, atsakovas pagrįstai ir teisėtai realizavo tokį poreikį sudarydamas elektros energijos pirkimo sutartį savo vardu. Iš ieškinio teiginių matyti, kad ieškovas siekia turėti nuo atsakovo atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą. Atsakovas niekada tam neprieštaravo, taip pat šioje byloje pareiškė, kad sutinka su tuo, kad ieškovo perkama elektros energija būtų apskaitoma atskirai. Todėl ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja įpareigoti sudaryti su juo elektros tiekimo sutartį be atsakovo ir R. B. sutikimo.

7.4. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas turi faktines galimybes atstatyti ir naudoti butuose anksčiau buvusias elektros apskaitos vietas. Dar 2022 m. spalio 17 d. ieškovas pateikė raštą atsakovui, kuriame nurodė, kad į patalpas yra atvesti visi elektros įvadai, kurie yra pajungti prie bendro skaitiklio. 2022 m. spalio 24 d. susitikimo metu ieškovas parodė atsakovui savo ir motinos butus, juose esančius senuosius elektros skaitiklius, dujų skaitiklius, informavo, kad iki galimo butų pardavimo sandorio kreipsis į UAB „Ignitis“ ir atskirs elektros apskaitas, informavo, kad senieji elektros įvadai laiptinės koridoriuje yra išlikę. Taigi, ieškovas turi tiek teisę, tiek faktinę galimybę vesti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, todėl visi ieškovo teiginiai dėl teisių pažeidimo yra nepagrįsti taip pat šiuo pagrindu.

8. Atsakovė UAB „Ignitis“ triplike su ieškovo pozicija taip pat nesutiko, palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Akcentavo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2002 m. namui įrengti skaitikliai elektros energijai apskaityti, įskaitant ir šiuo metu įrengtą skaitiklį, yra jo nuosavybė (pvz., kad jis juos būtų įsigijęs savo asmeninėmis lėšomis). Nepaisant to, kad, kaip teigia ieškovas, toks skaitiklis galėjo būti įrengtas 1999 m., AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2002 m. namui įrengti skaitikliai elektros energijai apskaityti, įskaitant ir dabar įrengtą skaitiklį, yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė. Nurodė, jog namą, kuriam šiuo metu elektros energija tiekiama pagal 2023 m. vasario 23 d. atsakovės, kaip nepriklausomo tiekėjo, ir atsakovo G. B. sudarytą ir nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, sudaro butai (patalpos), kurie priklauso skirtingiems savininkams, tačiau name yra įrengtas vienas įvadas ir vienas skaitiklis, per kuriuos patiekiama ir apskaitoma elektros energija name esantiems butams (patalpoms). Atsakovas buvo pateikęs visus būtinus duomenis elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti. Šie duomenys buvo pagrindas su atsakovu, kaip namo dalies savininku, sudaryti 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią elektros energija buvo tiekiama visam namui. Anot atsakovės, niekuo nepagrįsti ir ieškovo argumentai, kad turėjo būti pateiktas visų name esančių patalpų savininkų susitarimas, kad elektros energija visam namui būtų tiekiama pagal atsakovo pasirašytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal atsakovės UAB „Ignitis“ ir atsakovo sudarytą 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį (nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį), pareigą apmokėti už suvartotą elektros energiją turi būtent atsakovas, kuris šią pareigą vykdo – pradelstų mokėjimų neturi. Atsakovė be kita ko nurodė, jog neginčija aplinkybės, kad pagal 1999 m. birželio 16 d. sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį elektros energija buvo tiekiama visam namui. Laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (imtinai) atsakovė, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekimo nevykdė (sutartis laikyta pasibaigusi), nes AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovą priskyrė komerciniam vartotojui, o UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekia elektros energiją tik fiziniams asmenims, naudojantiems elektros energiją savo reikmėms. Nors šiuo atveju atsakovas perėmė ne visą, o tik didžiąją namo dalį nuosavybės teise, tačiau name esant vienam elektros įvadui, per kurį tiekiama elektros energija, ir vienam skaitikliui, per kurį apskaitoma visa elektros energija, atsakovui pateikus reikiamus duomenis tokiai sutarčiai sudaryti, ir su atsakovu sudarius sutartį, ieškovo ir UAB „Ignitis“ sudaryta 2022 m. kovo 1 d. sutartis laikytina pasibaigusi šios sutarties bendrosios dalies 69 ir 69.6 punktuose nustatytu pagrindu.

9. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškovo ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovo su ieškiniu pateiktas 1999 m. birželio 14 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas iš tiesų patvirtina, kad tuo metu skaitiklis priklausė ieškovo vidaus elektros tinklui. Tačiau nuo 2002 m. tiekiamai elektros energijai į namą apskaityti įrengtas skaitiklis ir po jo įrengti skaitikliai jau priklausė nuosavybės teise atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (tuo metu veikusioms atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ įmonėms pirmtakėms) ir jos elektros tinklui. Šie skaitikliai jau buvo įsigyti atsakovės (tuo metu veikusių atsakovės įmonių pirmtakių) lėšomis, ir ieškovas jokių teisių, išskyrus tai, kad šie skaitikliai buvo įrengti name į jį tiekiamai elektros energijai apskaityti, neturėjo. Skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausė nuosavybės teise, buvo įrengtas jau 2002 m. rugpjūčio 21 d. 2023 m. liepos 24 d. yra įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išmanusis skaitiklis su nuotolinės apskaitos funkcija. Šiuo išmaniuoju skaitikliu buvo pakeistas prieš tai 2016 m. vasario 11 d. įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie skaitikliai taip pat priklausė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise. 2016 m. balandžio 14 d. ir 2023 m. liepos 1 d. Nuosavybės ribų aktai aiškiai patvirtina, kad elektros apskaitos prietaisai (skaitikliai) priklauso nuosavybės teise atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklui. Tai, kad ant šių aktų nėra savininko parašo, nereiškia, jog aktai turi trūkumų – teisės aktai nereglamentuoja, kad šie aktai turi būti su savininkų parašais. Akcentavo, jog ieškovo dubliko argumentai, kad name įrengtas skaitiklis nuosavybės teise priklauso jam, yra niekuo nepagrįsti. Nustačius, kad elektros energija name naudojama komerciniams tikslams, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2022 m. vasario 28 d. buvo sudaryta ir galiojo 2016 m. kovo 24 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“, pagal kurią už tiekiamą elektros energiją pagal garantinio tiekimo sąlygas ir teikiamas persiuntimo paslaugas minėtu laikotarpiu ieškovas mokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsiliepimas

17. Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas savo atsiliepimą grindžia toliau nurodytais argumentais.

17.1. Pažymi, kad pagal ieškinio dalyką ir pagrindą ieškovas pareiškė reikalavimus, kuriais gina nuosavybės teises. Tačiau viena vertus ieškovas neįrodė teisių pažeidimo, kita vertus, ginčo santykiai yra prievolinio pobūdžio, todėl net jeigu ieškovo teisės būtų pažeistos, ieškovas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Atkreipia dėmesį, kad savo turiniu ieškinio pirmasis reikalavimas dėl elektros apskaitos įrenginio grąžinimo atitinka vindikacinį ieškinį, o antras ir trečias reikalavimai dėl ieškovo grąžinimo į ankstesnę padėtį ir atsakovo patalpų atjungimo nuo elektros apskaitos prietaiso – negatorinį. Nuosavybės teisių gynimui (tiek pagal vindikacinį, tiek pagal negatorinį ieškinį) pirmiausia turi būti nustatyta asmens nuosavybės teisės turėjimas. Ieškovas, byloje siekdamas apginti nuosavybės teises, nepateikė ginčo elektros apskaitos prietaiso nuosavybės įgijimo įrodymų. Priešingai, byloje nustatyta, kad ginčo apskaitos prietaisas buvo įgytas AB „Energijos skirstymo operatorius“ lėšomis bei įrengtas jos elektros tinklų nuosavybės ribose. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nuspręsta, kad ieškovui nepagrindus, kad ginčo elektros apskaitos prietaisas nuosavybės teise priklausytų jam, ir šią ieškovo teisę pažeistų atsakovai, ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovus UAB „Ignitis“ ir G. B. grąžinti ir perduoti elektros apskaitos prietaisą ieškovui atmesti kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstą. Elektros apskaitos prietaiso naudojimas, elektros energijos pirkimo sutarčių sudarymas, pabaiga yra paremti ne nuosavybės teise į apskaitos prietaisą, bet elektros energijos tiekimo sutartiniais santykiais, kuriuose apskaitos prietaisas yra elektros tiekėjo parduotos elektros energijos apskaitos priemonė. Atsakovo nuomone, nuosavybės teisės į ginčo apskaitos prietaisą nebuvimas ir netinkamo teisių gynimo būdo pasirinkamas yra savarankiškas pagrindas atmesti visus 3 ieškinio reikalavimus.

17.2. Atkreipdamas dėmesį į teismo pareigą neperžengti bylos nagrinėjimo ribų, akcentuoja, kad ieškovui byloje ginant nuosavybės teises į ginčo apskaitos prietaisą bei neginčijant nei vieno iš juridinių faktų ir sandorių, remiantis kuriais buvo pakeista elektros energijos tiekimo į pastatą tvarka, galiojimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir pagrindo vertinti apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių ir ieškovo pareiškimų dėl atsakovo sutarties sudarymo. Taip pat laiko nepagrįstais ir apelianto motyvus dėl 2022 m. lapkričio 15 d. perdavimo akto aiškinimo. Pažymi, kad faktinė situacija yra priešinga, nei teigia ieškovas – būtent remiantis 2022 m. lapkričio 15 d. perdavimo akto duomenimis buvo atliktas 2022 m. gruodžio įrašas Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje. Be kita ko nurodo, kad visus ieškovo samprotavimus dėl duomenų klastojimo paneigia AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2025 m. vasario 28 d. į bylą pateikti duomenų sistemos apie elektros apskaitos prietaiso apskaitytą elektros energijos kiekį įrašai, kurie į AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenų sistemą perduodami kas valandą. Iš šių duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 15 d, 15.32 val., buvo apskaitytas atitinkamai 147 823 kWh ir 130 489 kWh suvartotas elektros energijos kiekis. Šie duomenys atitinka 2022 m. lapkričio 15 d. Perdavimo–priėmimo akto įrašus 130489 / 147823. Šie duomenys taip pat įvertinti teismo sprendime. Mano, kad teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo teiginiai dėl perdavimo akto turinio buvo prieštaringi per visą bylos nagrinėjimą bei galiausiai buvo paremti akivaizdžiai klaidinga interpretacija dėl duomenų fiksavimo momento. Be to, ieškovas neginčijo perdavimo akto, kaip sandorio, todėl nenuginčijus šio sandorio ir nustačius ieškovo aiškinimo nepagrįstumą, teismas pagrįstai rėmėsi minėtu aktu, vertindamas ir nustatydamas ieškovo ir atsakovo susitarimą dėl bendros elektros energijos pirkimo apskaitos perdavimo atsakovui.

17.3. Nesutinka su apelianto argumentais dėl neatskleistos bylos esmės, neištirtų reikšmingų aplinkybių, sutinka su atliktu teismo vertinimu. Nurodo, kad teismo sprendimas visiškai atitinka ginčo situacijos ypatumus, kai ieškovas ir atsakovas yra gyvenamajame name esančių patalpų/butų savininkai bei bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, kurių butams elektros energija yra tiekiama per vieną elektros apskaitos prietaisą. Pagal Taisykles tokioje situacijoje gali būti sudaryta tik viena pirkimo–pardavimo sutartis. Taisyklės nenumato galimybės, esant įrengtam vienam elektros energijos apskaitos prietaisui, vieno iš bendraturčių reikalavimu nutraukti elektros energijos tiekimo kitam asmeniui. Tuo pačiu, Taisyklės leidžia bendraturčiui įsirengti atskirą elektros energijos apskaitos prietaisą. Pažymi, jog byloje nustatyta, kad ieškovo teisės ir teisėti interesai į elektros energijos gavimą nebuvo pažeistos, elektros energija ieškovo butams nebuvo nutraukta.

18. Atsakovė UAB „Ignitis“ atsiliepime su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Remdamasi Taisyklių nuostatomis, pažymi, kad elektros apskaitos prietaisas yra būtent operatoriaus, t. y. AB „Energijos skirstymo operatorius“, nuosavybė, kuris būtent ir įrengiamas operatoriaus ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riboje. Taigi nei atsakovė UAB „Ignitis“, nei vartotojas nuosavybės teisių į skaitiklį neturi. Atkreipia dėmesį į byloje esančius duomenis apie skaitiklio keitimus. Mano, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ir perduoti skaitiklį. Sutinka su teismo pozicija ir dėl kitų atmestų ieškinio reikalavimų. Akcentuoja, kad name yra įrengtas vienas elektros įvadas (atvadas) ir vienas skaitiklis, per kuriuos patiekiama ir apskaitoma elektros energija name esantiems butams (patalpoms), kurie priklauso skirtingiems savininkams. Nesant teisės akto nuostatos, kuri reglamentuotų analogišką atvejį, Taisyklių 131.15 punkto nuostata pagal įstatymo analogiją taikytina ir nagrinėjamam atvejui. Vadovaujantis Taisyklių 131.15 punkto nuostata, vienam iš butų savininkų sudarius Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią tokią sutartį sudaręs savininkas ir turi pareigą apmokėti už patiektą elektros energiją elektros energijos tiekėjui, tarpusavio atsiskaitymo už elektros energiją klausimus savininkai turi išspręsti bendru sutarimu, o nesutarimai dėl tarpusavio atsiskaitymų tarp tokių asmenų sprendžiami teismo tvarka. Mano, kad esant galiojančiai ir neginčijamai atsakovo ir atsakovės sudarytai nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomai Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarčiai, pagal kurią elektros energija yra tiekiama visam namui, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį su ieškovu be atsakovo ir R. B. sutikimo. Taip pat nurodo, kad kaip elektros energijos tiekėja neturi jokio pagrindo prašyti operatorių nutraukti elektros energijos tiekimą, kuris šiuo metu užtikrinamas pagal su atsakovu sudarytą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, nes tam nėra Taisyklėse numatytų sąlygų. Be to, mano, kad ieškovas apeliaciniame skunde nurodomais argumentais iš esmės peržengia šioje byloje pareikštu ieškiniu, taip pat pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas didžiąja dalimi iš esmės naujus argumentus. Be kita ko dėl 2022 m. kovo 1 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties su ieškovu pasibaigimo paaiškina, kad nors šiuo atveju atsakovas perėmė ne visą, o didžiąją namo dalį nuosavybės teise, tačiau name esant vienam elektros įvadui, per kurį tiekiama elektros energija, ir vienam skaitikliui, per kurį apskaitoma visa tiekiama namui elektros energija, atsakovui pateikus reikiamus duomenis tokiai sutarčiai sudaryti ir su atsakovu sudarius sutartį, ieškovo ir UAB „Ignitis“ sudaryta 2022 m. kovo 1 d. sutartis laikytina pasibaigusia būtent šios sutarties Bendrosios dalies 69 ir 69.6 punktuose nustatytu pagrindu (Sutartis pasibaigia tiekėjui gavus informaciją apie pasikeitusį objekto savininką ar asmens, turinčio naudojimosi teisę, pasikeitimą). Taip pat pažymi, kad ieškovo tik apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad atsakovas negalėjo sudaryti 2022 m. gruodžio 15 d. sutarties, nes neva jam nuosavybės teise nepriklauso namo įvadas, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės – teisinis reglamentavimas nenustato, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaroma tik su įvado (atvado) savininku. Sutinka ir su teismo vertinimu dėl Taisyklių 131.15 punkto taikymo. Nurodo, jog galiojant su atsakovu sudarytai Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarčiai, naujos tokios sutarties su ieškovu sudaryti negalima. Dėl 2022 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo akto duomenų pažymi, kad priešingai nei nurodo ieškovas, priėmimo–perdavimo akte pateikti duomenys yra aiškiai tą dieną užfiksuoti skaitiklio rodmenys. Tai neabejotinai patvirtina AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškovo prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ir rašysenos ekspertizės skyrimo pateikti skaitiklio rodmenys, fiksuoti 2022 m. lapkričio 15 d. Name suvartotas elektros energijos kiekis buvo apskaitomas automatizuotai. Tai reiškia, kad skaitiklis apskaitytą elektros energijos kiekį (rodmenis) pateikdavo tiesiai į AB „Energijos skirstymo operatorius“ sistemą, kuriuos ji perduodavo elektros energijos tiekėjui atsakovei UAB „Ignitis“, kuri tokių rodmenų pagrindu mėnesio pabaigoje išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už elektros energiją. Ieškovo akcentuojama Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita tik atskleidžia informaciją apie ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras pagal 2022 m. kovo 1 d. sutartį, apskaitytus rodmenis, taikytus tarifus ir apskaičiuotas įmokas. Priešingai nei nurodo ieškovas, ataskaitoje nurodyti ne 2022 m. gruodžio 31 d. fiksuoti skaitiklio rodmenys (dieninėje skalėje 147 823 kWh bei naktinėje ir savaitgalio skalėje 130 343 kWh). Šioje ataskaitos dalyje būtent nurodyti duomenys apie ieškovui 2022 m. gruodžio 31 d. išrašytą PVM sąskaita faktūrą, kurioje apskaičiuota ieškovui grąžintina 87,37 Eur permoka. Taip pat pabrėžia, kad jokio pagrindo neturi ir ieškovo argumentai apie atsakovės darbuotojų neva suklastotą priėmimo–perdavimo aktą. Mano, kad teismas pagrįstai atsisakė skirti priėmimo–perdavimo akto rašysenos ekspertizę, nes ieškovo argumentai apie neva suklastotą aktą, kurio vieną iš egzempliorių ieškovas turėjo pats ir kurį pats pateikė į bylą, neturi jokio pagrįsto pagrindo, tokia ekspertizė šioje byloje nei būtų patvirtinusi, nei paneigusi jokių šiai bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių.