Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovo G. B. atžvilgiu, ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

3.1. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktu Nr. S-22-157-24943 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 613,81 kv. m. ploto butą su kavinės patalpomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-31, 1-32, esantį: (duomenys neskelbtini), kurios iki tol nuosavybės teise priklausė ieškovui. Patalpas sudaro gyvenamosios paskirties patalpos – 10 atskirai įrengtų kambarių-butų ir negyvenamosios paskirties (kavinės) patalpos. Patalpos yra gyvenamajame name, esančiame: (duomenys neskelbtini). Pastate be atsakovo įgytų patalpų yra 3 butai, iš kurių ieškovui priklauso butai, esantys: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Dar vienas butas, esantis: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovo motinai. Atsakovas, gavęs 2022 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktą, susisiekė su ieškovu aptarti patalpų perdavimą. Susitikimo metu ieškovas informavo, kad patalpų komunikacijos yra sujungtos su jo ir jo motinos butų komunikacijomis, jas reikia atskirti, pastato rūsyje esanti katilinė priklauso ieškovui ir už katilinę reikės sumokėti. Todėl atsakovas 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė ieškovui prašymą leisti atlikti kasimo darbus ir prisijungti prie elektros tiekimo tinklų, atskirti komunikacijas nuo ieškovo komunikacijų. Ieškovas pateikė 2022 m. spalio 17 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad į patalpas yra atvesti visi elektros įvadai, kurie yra pajungti prie bendro skaitiklio, ir ieškovas iki šiol moka už elektrą; pažymėta, jog elektros skaitiklį atsakovas privalės pasistatyti, kad būtų apskaičiuojamos sunaudotos elektros sąnaudos. 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovas perdavė patalpas, taip pat elektros tiekimo skaitliuko parodymus. Pasirašęs priėmimo perdavimo aktą, ieškovas perdavė atsakovui elektros spintos raktus, taip pat patekimo į pastato laiptinę raktus. Ieškovas informavo atsakovą, kad nesutinka vesti elektros apskaitą už visą namą, nes nėra galimybės paskaičiuoti koridoriaus sąnaudų, o jo ir jo motinos butai naudoja mažai elektros energijos.

3.2. Gavęs iš ieškovo patalpas, atsakovas kreipėsi į UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos pirkimo, 2022 m. gruodžio 15 d. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis Nr. 32389892-51112/2251399. Sutartyje numatyta, kad elektros energijos pirkimo– pardavimo vieta – „(duomenys neskelbtini)“, t. y. atsakovo patalpos. Atsakovas tinkamai vykdo sutartį, moka už viso pastato suvartotą elektros energiją. Ieškovas naudojasi dalimi šios elektros energijos bei savo sprendimą dėl pastato elektros energijos apskaitos perdavimo atsakovui pakeitė tik 2023 m. rugsėjo mėn., po to, kai atsakovas pateikė ieškovui pretenziją sumokėti už ieškovo butuose suvartotą elektros energiją. Ieškovas iki šiol nėra sumokėjęs atsakovui už elektros energiją, suvartotą per visą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. už maždaug 1,5 metų. Atsakovas niekada neprieštaravo, kad ieškovas atskirtų elektros energijos tiekimą savo butams. Priešingai, ieškovui nemokant už jo butuose suvartotą ir atsakovo apmokėtą elektros energiją, atsakovas pakartotinai prašė ieškovo kreiptis į UAB „Ignitis“ ir (ar) AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tačiau ieškovas atsisakė spręsti atskiro elektros apskaitos įvedimo savo butams klausimo.

3.3. Ieškovas, 2022 m. lapkričio 15 d. perdavęs atsakovui patalpų elektros apskaitą, atsisakė perduoti dujų ir vandens apskaitos duomenis ir neįleidžia į pastato rūsyje esančią katilinę, kurioje yra pastato dujinio šildymo sistema ir geriamojo vandens įvadas. Nors ieškovas informavo, kad katilinė priklauso jam nuosavybės teise ir į katilinės patalpą neįleis, tačiau tokia ieškovo pozicija yra neteisėta, kadangi pastato rūsyje – katilinėje, įrengtas dujinis šildymas yra tiekiamas į visus butus, įskaitant atsakovo įgytas patalpas. Patalpų įsigijimo metu nebuvo kitų šildymo priemonių nei dujinis šildymas. Ieškovui ribojant naudojimąsi pastato šilumos ir vandens komunikacijomis, atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą netrukdyti patekti į gyvenamojo namo rūsyje esančią katilinę, išduoti gyvenamojo namo, rūsio / katilinės patalpų raktų kopijas. Ieškovui atjungus dujinį šildymą ir karšto vandens tiekimą iš rūsio-katilinės atsakovo patalpoms, kol baigsis teisminis procesas dėl katilinės, atsakovo patalpose sumontuotas laikinas elektrinis šildymas ir karšto vandens tiekimas elektriniais boileriais, todėl atsirado elektros galingumo trūkumas. Siekiant išvengti elektros trikdžių dėl trūkstamų elektros energijos galingumų, atsakovas kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos galingumo padidinimo nuo 25 iki 45 KW. 2024 m. sausio 28 d. ieškovas buvo informuotas, kad dėl elektros galingumo didinimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikinai atjungs elektros tiekimą gyvenamajame name. Ieškovas, gavęs šį pranešimą, kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skubaus minėtų darbų stabdymo. AB „Energijos skirstymo operatorius“, išnagrinėjusi ieškovo skundą, jį atmetė ir 2024 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą tęsti galios didinimo darbus, kurie baigti 2024 m. balandžio 25 d.

3.4. Atsakovas neperėmė iš ieškovo elektros energijos apskaitos prietaiso, nevaldo šio prietaiso, todėl negali ir neturi pareigos grąžinti prietaisą ieškovui. Taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo atjungti atsakovo patalpų nuo esamo elektros energijos tiekimo. Ieškovas pakeitė savo sprendimą / valią, kad atsakovas savo vardu sudarytų sutartį dėl elektros energijos pirkimo, ir tai įvyko po 9 mėn. nuo apskaitos duomenų perdavimo ir sutikimo išreiškimo, kai atsakovas 2023 m. rugpjūčio mėn. pareikalavo ieškovo sumokėti už suvartotą elektros energiją. Iki tol ieškovas naudojosi elektros energija nevesdamas jos apskaitos, negaudamas sąskaitų iš UAB „Ignitis“, ir tokia padėtis jį tenkino. Tokie ieškovo veiksmai patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovas išreiškė aiškią valią perduoti elektros apskaitos valdymą atsakovui. Todėl ieškovo teiginiai ir kaltinimai yra grindžiami tik vėlesniu ieškovo valios pasikeitimu.

3.5. Priešingai nei teigiama ieškinyje, atsakovas neperėminėjo iš ieškovo elektros energijos apskaitos prietaiso (taip pat negalėjo perimti tokio daikto, kadangi jis priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“), bet ieškovo sutikimu savo vardu sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį visam gyvenamajam namui. Dar daugiau, atsakovo prašymu gyvenamajam namui tiekiama energija šiuo metu yra apskaitoma 2023 m. liepos 24 d. įrengtu skaitikliu Nr. SAG103010 0301890. Tai yra papildoma aplinkybė, kuri įrodo ieškovo reikalavimų tenkinimo negalimumą. Atsakovas, būdamas teisėta elektros energijos prikimo–pardavimo sutarties šalimi, nesutinka, kad jo vardu sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis būtų nutraukta. Todėl ieškovo siekis turėti atskirą nuo atsakovo elektros energijos pirkimą turėtų būti įgyvendinamas ieškovo kitais būdais. Ieškovas turi teisę ir faktinę galimybę vesti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, atsakovas su tuo sutinka, tačiau ieškovas pats atsisako spręsti tokį savo poreikį. Ieškovui nemokant už atsakovo sąskaita apmokėtą visam pastatui patiektą elektros energiją atsakovas reguliariai prašė ieškovo įsirengti atskirą elektros energijos apskaitą. Šioje byloje atsakovas išreiškia sutikimą, kad ieškovo butams elektros energija būtų tiekiamą per atskirus elektros apskaitos prietaisus. Taigi, tiek ginčo šalių rašytinė komunikacija iki ieškovui kreipiantis į teismą, tiek atsakovo pozicija šioje byloje įrodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo, nes ieškovui išreiškus norą turėti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, atsakovas tam neprieštaravo ir šiuo metu sutinka, kad ieškovo butams elektros energija būtų tiekiama ir apskaitoma atskirai nuo gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos.

3.6. Kaip žinoma atsakovui, ieškovas turi faktines galimybes atstatyti ir naudoti butuose anksčiau buvusias elektros apskaitos vietas. Atsakovui neprieštaraujant ir sutinkant su tuo, ieškovo atsisakymas pasinaudoti tokia teise ir galimybe paneigia ieškinyje nepagrįstai deklaruojamą teiginį apie ieškovo teisių esminį pažeidimą ir (ar) suvaržymą. Atsakovo vertinimu, toks ieškovo elgesys yra susijęs su tuo, kad atsakovas nesutiko pirkti iš ieškovo ir jo motinos kitus pastate esančius butus, taip pat žemės sklypą. Ieškovas pats pasiūlė įgyti kitą pastate esantį nekilnojamąjį turtą ir žemės sklypą, atsakovas svarstė tokią galimybę, tačiau ieškovo pageidaujama gauti kaina buvo reikšmingai didesnė nei tokio turto rinkos vertė. Būtent po to, kai atsakovas nesutiko mokėti ieškovo nurodytos kainos, o ieškovo netenkino jam pasiūlyta kaina, ieškovas ėmė įvairiomis priemonėmis trukdyti naudotis patalpomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas siūlė atsakovui pirkti savo ir motinos turtą, tačiau atsakovas nesutiko mokėti rinkos kainų neatitinkančios kainos, bei ieškovas toliau nesėkmingai pardavinėja šį turtą, atsakovas mano, jog šioje byloje pareikštas ieškinys yra dar vienas nesąžiningas bandymas daryti spaudimą atsakovui, verčiant sumokėti už turtą nepagrįstą kainą.

4. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

4.1. Nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2022 m. kovo 1 d. atsakovė UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekimo nevykdė. 2022 m. kovo 1 d. UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis tiekėjas, ir ieškovas sudarė naują Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią elektros energija buvo tiekiama objektui, adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. B. 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą sudaryti Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objektui, adresu: (duomenys neskelbtini). Prašymas ir prie jo pridėti duomenys atitiko Taisyklių 20 punkte nustatytus reikalavimus. Tuo pagrindu atsakovė, kaip visuomeninis tiekėjas, su atsakovu G. B. sudarė 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugos teikimo sutartį objektui, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 23 d. atsakovė, kaip nepriklausomas tiekėjas, ir atsakovas sudarė nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą Elektros energijos pirkimo– pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objektui, adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, skaitiklis (elektros apskaitos prietaisas) yra operatoriaus, t. y. AB „Energijos skirstymo operatorius“, nuosavybė, kuris būtent ir įrengiamas operatoriaus ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riboje. Taigi nei atsakovė UAB „Ignitis“, nei vartotojas nuosavybės teisių į skaitiklį neturi.

4.2. Ieškovui nuosavybės teise priklausantiems objektams (butams), esantiems name, adresu: (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas nėra nutrauktas. Elektros energija name esantiems objektams (butams) šiuo metu tiekiama pagal 2023 m. vasario 23 d. atsakovės ir atsakovo G. B. sudarytą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. 1999 m. birželio 16 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su ieškovu, yra pasibaigusi. Taip pat yra pasibaigusi paskutinė tarp atsakovės ir ieškovo galiojusi 2022 m. kovo 1 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, atsakovei ir atsakovui sudarius minėtą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį.

4.3. Name yra įrengtas vienas įvadas ir vienas skaitiklis, per kuriuos patiekiama ir apskaitoma elektros energija name esantiems butams (patalpoms), kurie priklauso skirtingiems savininkams. Atsakovė, kaip elektros energijos tiekėjas, neturi jokio pagrindo prašyti operatorių nutraukti elektros energijos tiekimą, kuris šiuo metu užtikrinamas pagal su atsakovu G. B. sudarytą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, nes tam nėra Taisyklėse numatytų sąlygų. Ieškovo ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir nėra teisinio pagrindo šiuos reikalavimus tenkinti. Atsakovė nagrinėjamu atveju veikė tinkamai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir jokių ieškovo teisių (įskaitant nuosavybės teisę) nepažeidė. Šis ginčas kyla iš ieškovo ir atsakovo G. B. tarpusavio ginčo, kurį šie asmenys turėtų išspręsti tarpusavio sutarimu.

5. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime pakartojo atsakovės UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad daugiabučiam namui, adresu: (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vienas elektros įvadas, per kurį patiekiama elektros energija iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros skirstomojo tinklo, ir vienas elektros apskaitos prietaisas, kuriuo apskaitoma elektros energija, patiekiama visam namui. Šiuo metu tiekiamai elektros energijai į namą apskaityti nuo 2023 m. liepos 24 d. yra įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išmanusis skaitiklis su nuotolinės apskaitos funkcija. Šiuo išmaniuoju skaitikliu buvo pakeistas prieš tai 2016 m. vasario 11 d. įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek prieš tai nuo 2002 metų namui įrengti skaitikliai, tiek šiuo metu įrengtas išmanusis skaitiklis nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir yra elektros skirstomojo elektros tinklo dalis.

Atsiliepimas

7.1. Atsiliepime atsakovas G. B. pats sau prieštarauja: pirmiausia teigia, kad atsakovas perėmė elektros skaitliuko apskaitos duomenis (neaišku, kaip sudarė sutartį dėl elektros tiekimo, neturėdamas elektros apskaitos prietaiso) ir galiausiai sako, kad atsakovas neperėmė elektros apskaitos prietaiso iš ieškovo ir jo neturi. Tačiau elektros apskaitos prietaisas, (duomenys neskelbtini), buvo ieškovo nuosavybė. Atsakovas atsiliepime vadovaujasi Taisyklių 69 punktu ir daro išvadą, kad elektros apskaitos prietaisas priklauso elektros tinklo operatoriui. Tokie teiginiai niekuo nepagrįsti ir neatitinka teisinio reglamentavimo. AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus elektros tinklai“ išduotas ieškovui 1999 m. birželio 14 d. Elektros tinklų atsakomybės ribų aktas Nr. 2-255 patvirtino, kad „vartotojo nuosavybėje lieka įvadinis kabelis iki apskaitos, apskaita (elektros apskaitos prietaisas), ir vidaus elektros tinklai“. Tuo metu, kai ieškovas nuosavybės teise įgijo elektros apskaitos prietaisą, Taisyklės dar negaliojo. Kita vertus, minėtą Taisyklių nuostatą atsakovas paėmė iš konteksto, nes elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo, jų įrengimo ir prijungimo tvarkos reglamentavimas yra visiškai kitoks. Atsakovas G. B. turi teisę sudaryti sutartį tik dėl jam priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo elektros apskaitos prietaiso (skaitiklio) ir jokiu būdu neturėjo teisės sudaryti elektros energijos tiekimo sutarties dėl kaimynui (ieškovui) priklausančių elektros apskaitos prietaisų.

7.2. Atsakovui vykdant komercinę veiklą, nuomojant 13 atskirų apartamentų, akivaizdu, kad reikia didesnės elektros galios, ir jis turi įsirengti atskirą elektros apskaitos prietaisą savo turto eksploatacijai ir naudojimui. Atsiliepime kalbama apie tai, kad neva perduoti elektros skaitliuko parodymai ir tokiu būdu perleista elektros apskaita atsakovui. Tai yra netiesa. Parodymai reikalingi, kad galima būtų teikti paraišką įvadams ir sutartims. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nemoka už elektros energiją nuo 2022 m. lapkričio 15 d.; ieškovas mokėjo už visą gyvenamojo namo, tarp jų – atsakovo buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sunaudotą elektros energiją nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. sausio mėn. Už ieškovo sumokėtą elektros energiją atsakovas nėra kompensavęs ieškovui, nors atsakovas elektros energijos sunaudodavo daug daugiau nei ieškovas.

7.3. Atsakovas siūlo ieškovui įsirengti atskirą elektros skaitliuką, tačiau toks siūlymas visiškai nelogiškas ir nepagrįstas. Būtent ieškovas dar 1999 m. įsigijo elektros apskaitos prietaisą. Visiškai neaišku, kodėl ieškovas dar kartą turėtų pirkti elektros apskaitos prietaisą ir rūpintis jo įrengimu. Atsakovo nesąžiningumas pasireiškia ir tuo, kad atsakovas perėmė ieškovo elektros apskaitos prietaisą, nes kitaip nebūtų sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. Atsakovas niekaip nepagrindžia to fakto, kaip jis, neturėdamas skaitiklio, galėjo sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį. Kita vertus, jeigu jis elektros apskaitos prietaiso nepasisavino, tai visiškai neaišku, kodėl ieškovui siūlo įsirengti atskirą elektros prietaisą. Šiuo aspektu atsakovo teiginiuose nėra jokios logikos ir teisinio pagrindimo.

7.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas trukdo jam naudotis įsigytu butu, piktnaudžiauja savo teisėmis, neva elgiasi nesąžiningai. Tokie teiginiai neteisingi ir nepagrįsti. Priešingai nei teigiama atsiliepime, būtent atsakovas, įsigijęs butą, elgiasi piktybiškai, savivaliauja, dėl ko ieškovas priverstas kreiptis į atitinkamas institucijas ir ginti savo pažeistas teises. Atsakovas, teigdamas, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl rūsio / katilinės raktų perdavimo, nutyli, kad šioje byloje atsakovas pareiškė reikalavimus dėl net trijų servitutų, kuriais siekiama kaip įmanoma daugiau apriboti ieškovo turto naudojimą, nustatymo. Tai, kad ieškovas pasiūlė atsakovui pirkti butus ir žemės sklypą, neįrodo, kad dėl to ieškovas elgiasi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu ir trukdo naudotis atsakovui jo patalpomis. Ieškovas tiesiog pasiūlė atsakovui pirkti butus ir žemės sklypą, tačiau dėl to, kad nepirko turto, neturi jokių pretenzijų atsakovui. Tuo tarpu atsakovas įsigijęs butą savivaliauja ir daro žalą ieškovui bei kitiems asmenims.

7.5. Ieškovas nesutinka su atsakovės UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodytais teiginiais, nes jie nepagrįsti, kai kurios faktinės aplinkybės neaiškios, nepateikti įrodymai teiginiams pagrįsti. Visų pirma, pagal 1999 m. birželio 16 d. Elektros energijos tiekimo sutartį, elektra buvo tiekiama visam namui, adresu: (duomenys neskelbtini), o ne objektui adresu: (duomenys neskelbtini), kaip neteisingai nurodoma atsiliepime. Šis adresas ((duomenys neskelbtini)) sutartyje nurodytas kaip kontaktinis adresas, o ne objektas, kuriam tiekiama elektros energija. Priešingu atveju atsakovė UAB „Ignitis“ turėtų paaiškinti ir pateikti įrodymus, pagal kokią sutartį elektros energija nuo 1999 m. buvo tiekiama kitiems ieškovo butams ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Antra, nėra jokių įrodymų, kad minėta 1999 m. birželio 16 d. elektros energijos tiekimo sutartis pasibaigė 2016 m. kovo 23 d. Be to, atsakovė nepateikė 2022 m. kovo 1 d. sudarytos sutarties. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu elektros energija buvo tiekiama kitiems name esantiems butams.

7.6. Pagal atsakovę, sutarčiai su atsakovu sudaryti užteko to, kad jis pateikė buto nuosavybės dokumentus ir tai neva atitiko Taisyklių 20 punktą. Tačiau atsakovas ir UAB „Ignitis“ galėjo sudaryti elektros paslaugų tiekimo sutartį tik dėl atsakovui priklausančio objekto, t. y. dėl buto, (duomenys neskelbtini). Siekiant sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo vienam butui, atskirai nuo kitų butų, turėjo būti atskiras elektros apskaitos prietaisas, tačiau atskiro apskaitos prietaiso atsakovas neįsirengė. Taigi, nesant jokio teisinio pagrindo, nesant ieškovo ir jo motinis sutikimo, kad elektra bus tiekiama pagal atsakovo sutartį su energijos tiekimo operatoriumi visam namui, nepagrįstai ir neteisėtai sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis su atsakovu.

7.7. Atsiliepime padaryta išvada, kad skaitiklis yra atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė, yra deklaratyvi ir visiškai niekuo nepagrįsta. Atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrindžia, kokiu teisiniu pagrindu elektros apskaitos prietaisas yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė, ir visiškai ignoruoja atsakovo nurodytus elektros apskaitos prietaiso įsigijimo pagrindus. Atsakovė nepaneigia ieškovo išdėstytų teisinių reikalavimų, nustatytų siekiant sudaryti naują elektros tiekimo sutartį su kitu vartotoju, taip pat nepaneigė ieškovo nuosavybės į elektros apskaitos prietaisą. Ieškovas nėra pateikęs prašymo nutraukti, pakeisti galiojančią elektros tiekimo sutartį, kuri buvo sudaryta su ieškovu. Už elektros energiją visada buvo mokama, elektros energija niekada nebuvo atjungta už skolas. Atsakovė UAB „Ignitis“ nenurodo nė vieno sutarties sąlygų punkto bei nė vieno teisės akto, pagal kurį galėjo būti nutraukta elektros energijos tiekimo sutartis su ieškovu. Bendrasavininkų, kuriems reikalinga elektros energija name, (duomenys neskelbtini), esantiems butams eksploatuoti, sutikimo dėl elektros energijos tiekimo sutarties perrašymo taip pat nėra (Taisyklių 131.15 punktas). Tai yra privatus keturių butų namas, privatus žemės sklypas (priklauso ieškovui), kuriame buvo įrengtas ieškovui priklausantis elektros apskaitos prietaisas. Šiuo atveju tai nėra įprastas daugiabutis, kuriame statytojo sutikimu galbūt galėtų būti AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros apskaitos prietaisai.

7.8. Atsakovė UAB „Ignitis“ nurodo, kad nėra pagrindo atsakovui nutraukti elektros energijos tiekimą. Tačiau ieškovas prašo įpareigoti UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atjungti atsakovo G. B. butui elektros tiekimą nuo ieškovo elektros apskaitos prietaiso per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne apskritai nutraukti elektros energijos tiekimą. Atsakovas turi įsirengti savo elektros apskaitos prietaisą, per kurį jo butui būtų tiekiama elektros energija. Tokiu atveju jam nereikės naudotis ieškovo elektros apskaitos prietaisu. Atsakovė UAB „Ignitis“ savaip interpretuoja ieškovo reikalavimus. Atsakovė UAB „Ignitis“ nurodydama, kad nėra pagrindo nutraukti elektros tiekimo sutartį su atsakovu, ir sakydama, kad yra pasibaigusi paskutinė tarp UAB „Ignitis“ ir ieškovo galiojusi 2022 m. kovo 1 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl ta sutartis pasibaigė. Atsakovės nurodyti Taisyklių punktai nustato elektros energijos tiekimo nutraukimą, o ne elektros energijos tiekimo sutarčių nutraukimo atvejus ir sąlygas.

7.9. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ teiginio, kad jai priklauso elektros apskaitos skaitiklis, niekuo nepagrindžia. Nepateikiami jokie argumentai dėl 1999 m. ieškovo paraiškos, sutarties, kitų dokumentų, pagal kuriuos ieškovas įgijo nuosavybės teisę į elektros skaitiklį. Netgi jeigu ir buvo pagerintas elektros apskaitos prietaisas, tai nereiškia, kad ieškovas prarado nuosavybės teisę į jį, ir kad buvo teisinis pagrindas pasibaigti elektros energijos tiekimo sutarčiai su ieškovu. Atsakovų teiginiai yra neteisingi, nepagrįsti ir nepaneigia tų faktų, kad elektros apskaitos prietaisas yra ieškovo nuosavybė, kad elektros energijos tiekimo sutartis su ieškovu pasibaigė nesant nei jo sutikimo, nei prašymo, nei kitų teisinių pagrindų ar pranešimų, kad sutartis su atsakovu G. B. sudaryta jam neturint elektros apskaitos prietaiso, nesant daugiabučio namo bendraturčių susitarimo, t. y. nesant jokio teisėto pagrindo.

8. Atsakovas G. B. pateikė tripliką, kuriame prašo atmesti ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovo G. B. atžvilgiu, priteisti iš ieškovo patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimą. Triplike pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodė šiuos argumentus:

8.1. Tarp atsiliepimo į ieškinį motyvų nėra prieštaravimų, kadangi ieškovas nepagrįstai tapatina apskaitos duomenų ir apskaitos prietaiso sąvokas. Ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausantys butai yra gyvenamajame name, todėl ieškovą ir atsakovą sieja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Byloje taip pat nėra ginčo, kad elektros energija visiems pastate esantiems butams yra tiekiama ir apskaitomą per vieną apskaitos prietaisą. Būtent pagal šiuos santykius ieškovas pats 2022 m. lapkričio 15 d. perdavė atsakovui, kaip gyvenamojo namo bendraturčiui, gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitos duomenis ir pareiškė, kad nesutinka būti atsakingas už visam pastatui tiekiamos elektros energijos apskaitą, mokėti už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą, jo ir motinos butai naudoja mažai elektros energijos, tuo pačiu atsakovui perdavė elektros spintos (skydinės) raktus. Tokiais veiksmais ieškovas išreiškė valią, kad gyvenamajame name esant vienam elektros apskaitos prietaisui, atsakovas, kurio, anot ieškovo, patalpos suvartoja didesnę dalį elektros energijos, būtų atsakingas už elektros energijos apskaitą.

8.2. Kadangi elektros energijos tiekimas į gyvenamajame name esančius butus tiekiama bendrai ir apskaitoma vienu elektros energijos apskaitos prietaisu, ieškovui perdavus atsakovui apskaitos duomenis ir atsisakius būti atsakingu už elektros apskaitą, atsakovas ir atsakovė UAB „Ignitis“ teisėtai ir pagrįstai sudarė elektros pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią elektros energija toliau teikiama visam gyvenamajam namui. Atsakovas tinkamai vykdo sutartį su UAB „Ignitis“, moka už viso pastato suvartotą elektros energiją. Su dubliku ieškovas pateikė išklotinę, kuri įrodo atsiskaitymą už elektros energiją, kurios suvartojimas buvo užfiksuotas iki 2022 m. lapkričio 15 d. Išklotinėje tiesiogiai nurodyta, kad paskutiniai užfiksuoti elektros energijos suvartojimo kiekiai yra 130489kw / 147823kw, kurie atitinka 2022 m. lapkričio 15 d. „Patalpų priėmimo– perdavimo akte pagal varžytynių aktą Nr. S-22-157-24943 2022 m. rugsėjo 13 d.“ nurodytus elektros tiekimo skaitliuko parodymus. Šie ieškovo duomenys niekaip nepaaiškina ir nepateisina neatlygintino naudojimosi elektros energija.

8.3. Ieškovas 2022 m. lapkričio 15 d. aktu kartu su patalpomis perdavė atsakovui gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitos duomenis, remdamasis kuriais atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo sutartį. Nepriklausomai nuo pakeisto vartotojo, ginčo elektros energijos apskaitos prietaisas toliau buvo naudojamas pagal paskirtį – elektros energijos pirkimui visam gyvenamajam namui. Todėl priešingai nei teigiama ieškovo, atsakovas neperėminėjo iš ieškovo elektros energijos apskaitos prietaiso. Ginčo apskaitos prietaisas yra daugiabučiame gyvenamajame name, todėl vertinant ieškovo poziciją dėl elektros tinklų nuosavybės ribos turėtų būti remiamasi Taisyklių 12 punktu. Teisės aktai nenumato, kad operatoriaus lėšomis įrengtas apskaitos prietaisas būtų dovanojamas vartotojui. Todėl tokio daikto nuosavybė priklauso jį savo lėšomis įgijusiam operatoriui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kokio nors sandorio pagrindu būtų įgijęs gyvenamajame name nuo 2023 m. liepos 24 d. įrengtą elektros apskaitos prietaisą Nr. SAG103010 0301890. Kadangi ieškovas neįrodė elektros apskaitos prietaiso įgijimo, ieškinio teiginiai apie šio daikto priklausomybę ieškovui yra nepagrįsti ir neteisėti.

8.4. Ieškinio reikalavimai grindžiami nepagrįsta ir neteisėta aplinkybe apie tai, kad ankstesnis elektros apskaitos prietaisas buvo asmeninė ieškovo nuosavybė. Priešingai nei nurodo ieškovas, 1999 m. birželio 14 d. Elektros tinklų atsakomybės ribų aktas Nr. 2-255 fiksuoja ne ieškovo deklaruojamą nuosavybės objektą, bet tai, kad elektros apskaitos prietaisas įrengtas visam gyvenamajam namui. Todėl jeigu būtų sutikta su ieškovo argumentais, kad elektros apskaitos prietaisas nuosavybės teise priklauso ne operatoriui, o elektros energijos pirkėjui, šis dokumentas įrodytų tik tai, kad elektros energijos apskaitos prietaisas buvo gyvenamojo namo dalis, kaip pastato bendrojo naudojimo objektas. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai bei teisės aktai patvirtina, kad 1999 m. elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis) buvo bendrojo naudojimo objektas, kuris priklausė visiems daugiabučio namo butų savininkams, o ne išskirtinai ieškovui. Pagal ieškovo ieškinio logiką, atsakovui gyvenamajame name įgijus butą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio pagrindu atsakovas tapo gyvenamajame name esančių bendrojo naudojimo objektų – įskaitant elektros įrangos – bendraturčiu, todėl, pagal ieškovo argumentaciją, ginčo elektros apskaitos prietaisas bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso atsakovui. Tokiu atveju taip pat turėtų būti laikoma, kad ieškovui 2022 m. lapkričio 15 d. pasirašius priėmimo perdavimo aktą su elektros energijos parodymais, ieškovas perdavė atsakovui skaitiklio valdymą, kas remiantis tokiu teisiniu pagrindu taip pat patvirtintų atsakovo teisę sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį.

8.5. Ieškovo atliktas apskaitos duomenų perdavimas atsakovui bei išreikštas atsisakymas būti atsakingu už gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitą kartu su Taisyklių 131.15 punktu reiškia, kad atsakovas, kaip gyvenamajame name esančių patalpų savininkas, turėjo pagrindą, teisę ir teisėtą interesą savo vardu sudaryti elektros energijos pirkimo– pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas yra pagrindinis pastato elektros vartotojas. Atsakovui yra reikalinga elektros energija savo turto eksploatavimui pagal paskirtį, todėl ieškovui atsisakius būti atsakingu už gyvenamojo namo elektros apskaitą, atsakovas pagrįstai ir teisėtai realizavo tokį poreikį sudarydamas elektros energijos pirkimo sutartį savo vardu. Iš ieškinio teiginių matyti, kad ieškovas siekia turėti nuo atsakovo atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą. Atsakovas niekada tam neprieštaravo, taip pat šioje byloje pareiškia, kad sutinka su tuo, kad ieškovo perkama elektros energija būtų apskaitoma atskirai. Todėl ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja įpareigoti sudaryti su juo elektros tiekimo sutartį be atsakovo ir R. B. sutikimo. Atsakovas yra buto savininkas gyvenamajame name, kuriam yra teisėtai tiekiama elektros energija. Todėl ieškovui, kaip gyvenamojo namo bendrasavininkui, norinčiam turėti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, tenka našta įsivesti atskirus elektros apskaitos įtaisus.

8.6. Ieškovas turi faktines galimybes atstatyti ir naudoti butuose anksčiau buvusias elektros apskaitos vietas. Dar 2022 m. spalio 17 d. ieškovas pateikė raštą atsakovui, kuriame nurodė, kad į patalpas yra atvesti visi elektros įvadai, kurie yra pajungti prie bendro skaitiklio. 2022 m. spalio 24 d. susitikimo metu ieškovas parodė atsakovui savo ir motinos butus, juose esančius senuosius elektros skaitiklius, dujų skaitiklius, informavo, kad iki galimo butų pardavimo sandorio kreipsis į UAB „Ignitis“ ir atskirs elektros apskaitas, informavo, kad senieji elektros įvadai laiptinės koridoriuje yra išlikę. Taigi, ieškovas turi tiek teisę, tiek faktinę galimybę vesti atskirą elektros energijos pirkimo apskaitą, todėl visi ieškovo teiginiai dėl teisių pažeidimo yra nepagrįsti taip pat šiuo pagrindu.

8.7. Ieškovas nepagrįstai kaltina atsakovą piktybišku elgesiu, daroma žala. Ieškovo į bylą pateikti papildomi duomenys apie skundus įvairioms institucijoms yra nesusiję su ginčo dalyku, tačiau patvirtina atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktą vertinimą apie ieškovo nesąžiningumą. Atsakovo supratimu nuolatiniai ieškovo skundai, pareiškimai, kaip ir šioje byloje pareikštas ieškinys, yra ieškovo neteisėtos priemonės daryti spaudimą atsakovui, kad jis nupirktų iš ieškovo jam priklausančius butus ir žemės sklypą, ant kurio stovi gyvenamasis namas. Tokios ieškovo naudojamos priemonės varžo atsakovo nuosavybės teises, kelia žalą.

9. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė tripliką, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti. Triplike palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodė šiuos argumentus:

9.1. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2002 metų namui įrengti skaitikliai elektros energijai apskaityti, įskaitant ir šiuo metu įrengtą skaitiklį, yra jo nuosavybė (pvz., kad jis juos būtų įsigijęs savo asmeninėmis lėšomis). Nepaisant to, kad, kaip teigia ieškovas, toks skaitiklis galėjo būti įrengtas 1999 metais, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2002 metų namui įrengti skaitikliai elektros energijai apskaityti, įskaitant ir dabar įrengtą skaitiklį, yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė. Ieškovo dubliko argumentai, kuriais teigiama, kad name įrengtas skaitiklis, kuris nuosavybės teise priklauso jam, yra niekuo nepagrįsti.

9.2. Namą, kuriam šiuo metu elektros energija tiekiama pagal 2023 m. vasario 23 d. atsakovės, kaip nepriklausomo tiekėjo, ir atsakovo G. B. sudarytą ir nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, sudaro butai (patalpos), kurie priklauso skirtingiems savininkams. Tačiau name yra įrengtas vienas įvadas ir vienas skaitiklis, per kuriuos patiekiama ir apskaitoma elektros energija name esantiems butams (patalpoms). Atsakovas buvo pateikęs visus būtinus duomenis elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti. Šie duomenys buvo pagrindas su atsakovu, kaip namo dalies (t. y. patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini)) savininku, sudaryti 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią elektros energija buvo tiekiama visam namui.

9.3. Niekuo nepagrįsti ieškovo argumentai, kad turėjo būti pateiktas visų name esančių patalpų savininkų susitarimas, kad elektros energija visam namui būtų tiekiama pagal atsakovo pasirašytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal atsakovės UAB „Ignitis“ ir atsakovo sudarytą 2022 m. gruodžio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį (nuo 2023 m. kovo 1 d. taikomą 2023 m. vasario 23 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį), pareigą apmokėti už suvartotą elektros energiją turi būtent atsakovas, kuris šią pareigą vykdo – pradelstų mokėjimų neturi.

9.4. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad pagal 1999 m. birželio 16 d. sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį elektros energija buvo tiekiama visam namui. Laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (imtinai) atsakovė, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekimo nevykdė (sutartis laikyta pasibaigusi), nes AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovą priskyrė komerciniam vartotojui, o UAB „Ignitis“, kaip visuomeninis elektros energijos tiekėjas, tiekia elektros energija tik fiziniams asmenims, naudojantiems elektros energiją savo reikmėms.

9.5. Nors šiuo atveju atsakovas perėmė ne visą, o tik didžiąją namo dalį nuosavybės teise, tačiau name esant vienam elektros įvadui, per kurį tiekiama elektros energija, ir vienam skaitikliui, per kurį apskaitoma visa elektros energija, atsakovui pateikus reikiamus duomenis tokiai sutarčiai sudaryti, ir su atsakovu sudarius sutartį, ieškovo ir UAB „Ignitis“ sudaryta 2022 m. kovo 1 d. sutartis laikytina pasibaigusi šios sutarties bendrosios dalies 69 ir 69.6 punktuose nustatytu pagrindu.

10. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė tripliką, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodė šiuos argumentus:

10.1. Ieškovo su ieškiniu pateiktas 1999 m. birželio 14 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 2-225 iš tiesų patvirtina, kad tuo metu skaitiklis priklausė ieškovo vidaus elektros tinklui. Tačiau nuo 2002 metų tiekiamai elektros energijai į namą apskaityti įrengtas skaitiklis ir po jo įrengti skaitikliai jau priklausė nuosavybės teise atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (tuo metu veikusioms atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ įmonėms pirmtakėms) ir jos elektros tinklui. Šie skaitikliai jau buvo įsigyti atsakovės (tuo metu veikusių atsakovės įmonių pirmtakių) lėšomis, ir ieškovas jokių teisių, išskyrus tai, kad šie skaitikliai buvo įrengti name į jį tiekiamai elektros energijai apskaityti, neturėjo. Skaitiklis Nr. CA4-U672MD1, kuris atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausė nuosavybės teise, buvo įrengtas jau 2002 m. rugpjūčio 21 d. 2023 m. liepos 24 d. yra įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išmanusis skaitiklis su nuotolinės apskaitos funkcija. Šiuo išmaniuoju skaitikliu buvo pakeistas prieš tai 2016 m. vasario 11 d. įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie skaitikliai taip pat priklausė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise. 2016 m. balandžio 14 d. ir 2023 m. liepos 1 d. Nuosavybės ribų aktai aiškiai patvirtina, kad elektros apskaitos prietaisai (skaitikliai) priklauso nuosavybės teise atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklui. Tai, kad ant šių aktų nėra savininko parašo, nereiškia, jog aktai turi trūkumų – teisės aktai nereglamentuoja, kad šie aktai turi būti su savininkų parašais. Ieškovo dubliko argumentai, kad name įrengtas skaitiklis nuosavybės teise priklauso jam, yra niekuo nepagrįsti.

10.2. Nustačius, kad elektros energija name naudojama komerciniams tikslams, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2022 m. vasario 28 d. buvo sudaryta ir galiojo 2016 m. kovo 24 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“, pagal kurią už tiekiamą elektros energiją pagal garantinio tiekimo sąlygas ir teikiamas persiuntimo paslaugas minėtu laikotarpiu ieškovas mokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“.