Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-128-946/ 2017 pripažino atsakovą M. M. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. konstatavo, jog atsakovas M. M. 2016 m. rugpjūčio 18 d. apie 3.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtni), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam – ieškovui – M. S. į veidą ir krūtinę – padarė jam nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, – taip nesunkiai sutrikdė nuketėjusiojo – ieškovo – M. S. sveikatą. Be to, teismas iš dalies patenkino nukentėjusiojo – ieškovo – M. S. ieškinį – priteisė iš atsakovo M. M. 2954,37 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 8–20).

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu Nr. 1A-211-327/ 2018 panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria ieškovo M. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies ir priteistas iš atsakovo M. M. 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimas už dantų gydymą. Pripažinta ieškovo M. S. teisė į ieškinio dalies dėl turtinės žalos už dantų gydymą patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b. l. 21–29).

Inicijavus civilinės bylos nagrinėjimą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui M. M. dėl turtinės žalos už dantų gydymą atlyginimo, skirtas teismo posėdis – 2018 m. gegužės 24 d. 14.00 val. – ir ieškovas M. S. įpareigotas teismui pateikti dantų gydymo išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 2, 30). Deja, teismo pranešimas apie teismo posėdį ir teismo šaukimas į teismo posėdį ieškovui nebuvo įteiktas: nei per atstovą – advokatą (atstovavimo sutartis nutraukta), nei ieškovo baudžiamojoje byloje nurodytu el. paštu, kuriuo pageidauta gauti visą informaciją (negautas ieškovo patvirtinimas apie teismo pranešimo ir teismo šaukimo gavimą; b. l. 31–34, 38–39, 46–47). Dėl šios priežasties civilinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas du kartus, teismo pranešimo apie teismo posėdį ir teismo šaukimo į teismo posėdį ieškovui neįteikus ne tik žinomu paskutinės jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, bet ir žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Jungtinėje Karalystėje (b. l. 40–42, 48, 51–54, 59).

Į 2018 m. liepos 16 d. 10.00 val. teismo posėdį neatvyko ieškovas M. S., nors apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – teismo pranešimas apie teismo posėdį ir teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas ieškovo tėvui E. S. (b. l. 60). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti teismo posėdyje ieškovui nedalyvaujant nepateikti.

Atsakovas M. M. į 2018 m. liepos 16 d. 10.00 val. teismo posėdį taip pat neatvyko. Apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – teismo pranešimas apie teismo posėdį ir teismo šaukimas į teismo posėdį jam buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 61). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant taip pat nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Besikreipiantis į teismą asmuo privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnis). Už šių pareigų nevykdymą įstatymas numato neigiamas pasekmes.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Be to, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ieškovo M. S. ieškinys atsakovui M. M. dėl turtinės žalos už dantų gydymą atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 246 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 296 straipsnio 12 dalimi, teismas

nutaria:

Ieškovo M. S. ieškinį atsakovui M. M. dėl turtinės žalos už dantų gydymą atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.