- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2-11531-886/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06115-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- G. Š., S. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Kauno energija“
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. Š. ir S. Š. ieškinio, pareikšto atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta, išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai G. Š. ir S. Š. 2020 m. balandžio 14 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovų ir atsakovės AB „Kauno energija“ šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo ir priteisti iš atsakovės ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį atsisakoma priimti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos.
Šalies argumentai
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovai 2018 m. vasario 15 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018), kuriuo prašė pripažinti šilumos energijos tiekimo sutartį nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo ir 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo atsakovei, įpareigoti atsakovę atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d., priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Ieškovams pateikus apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą ieškovams G. Š., S. Š., šilumos energiją name paskirstant pagal visų name esančių patalpų, įskaitant negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas, plotą, ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ir perdavė nagrinėti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, nes nenustatė pagrindo pripažinti šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2019 m. gegužės 30 d. (28 punktas).
Ieškovai 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui naują ieškinį (civilinė byla Nr. e2-31156-1026/2019), kuriuo prašė pripažinti ieškovų ir atsakovės šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo pranešimo atsakovei apie ieškovų buto šildymo ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) ruošimo būdo pakeitimą 2011 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nustatęs, kad juo siekiama dar kartą išspręsti ginčą dėl šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta, tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-213-343/2020 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad civilinėse bylose Nr. 2-7955-944/2018 ir Nr. e2-31156-1026/2019 pareikšti ieškiniai yra tapatūs, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
Ieškovų 2020 m. balandžio 14 d. ieškinys yra identiškas ieškiniui, pateiktam civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019, išskyrus nežymų reikalavimo formuluotės pakeitimą: pradiniame ieškinyje buvo nurodyta konkreti sutarties nutraukimo data, o pakartotiniame 2020 m. balandžio 14 d. ieškinyje sutartį prašo nutraukti nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, t.y. sutarties nutraukimo siejamas su įvykiu.
Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.
Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2001 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovai, pateikdami teismui naują ieškinį, vėl reiškia reikalavimą pripažinti nutraukta šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį, jiems atsisakius nuo atsakovės AB „Kauno energija“ teikiamos šilumos energijos, tik nurodo skirtingą jos nutraukimo momentą – ne nuo atliktų darbų datos (2011 m. gegužės 30 d.), kaip buvo prašoma ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, ar nuo 2011 m. lapkričio 6 d., kai ieškovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą 2011 m. lapkričio 6 d., 2011 m. spalio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. raštais, kaip buvo prašoma ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019, o nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019, buvo konstatuota, jog ieškovai neatliko visų teisės aktais reikalaujamų savo buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos įteisinimo veiksmų, todėl teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis yra vienašališkai nutraukta. Be to teismas nurodė, kad ieškovams atlikus buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės šildymo sistemos įteisinimo veiksmus teisės aktuose nustatyta tvarka, konkliudentiniais veiksmais sudaryta tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis galės būti teisėtai ieškovų nutraukta CK 6.390 straipsnio, Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio pagrindu. Tačiau ieškovai, pateikdami naują ieškinį ir pakeisdami reikalavimo pagrindą, nenurodė, kokius buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės šildymo sistemos įteisinimo veiksmus jie yra atlikę.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nors išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-7955-944/2018 ir Nr. e2-31156-1026/2019 ir šioje byloje pateikto ieškinio reikalavimo formuluotės nežymiai skiriasi, tačiau iš esmės ieškovai siekia to paties rezultato – šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta ieškovams atsisakius nuo atsakovės teikiamos šilumos energijos, dėl kurios nutraukimo aplinkybių teisėtumo pasisakė Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019, priimdamas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir palikdamas nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį šiuo klausimu.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinį atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
Ieškovų sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas, todėl ieškovai, kreipdamasi į teismą pakartotinai, gali panaudoti tą patį jau sumokėtą žyminį mokestį arba pateikti teismui prašymą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovų G. Š. ir S. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.