Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1800-1202/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-21
Bylos Nr.: 1-1800-1202/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39234-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Kaltinamasis: J. S.
Nukentėjusysis: M. J., M. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1800-1202/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39234-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 21 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis

sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,dalyvaujant prokurorui Edvinui Navickui,kaltinamajam J. S. (J. S.), jo gynėjui advokatui K. P.,nukentėjusiesiems M. J., M. K.,vertėjai E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso (iš dalies naudojant „Zoom“ programą), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. J. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 6 d. apie 21.25 val., užėjęs pro neužrakintas duris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip patekęs į patalpas, į kurias pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas, nukabindamas nuo pakabos pagrobė svetimą, M. K. priklausantį turtą – juodos spalvos striukę „Fiiling Pieces“, 263 Eur vertės, su joje buvusiais akiniais „Tatbeker“, 66,95 Eur vertės, juodos spalvos pinigine „Calvin Klein“, 69,95 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, iš viso turto už 419,90 Eur, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 419,90 Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. spalio 23 d. apie 18.20 val., veikdamas bendrai su D. S. (miręs (duomenys neskelbtini) d.), turėdami vieningą tyčią atvirai pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant (duomenys neskelbtini) K. Š., jis (J. S.), paimdamas nuo lentynos pagrobė vieną vienetą tualetinio vandens „Calvin Klein Man“, 39,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Lacoste Essentianl“, 82,90 Eur vertės, D. S., paimdamas nuo lentynos pagrobė vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-benz The Move“, 66,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Hugo Boss Bottled Night“, 109,00 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-Benz Man“, 89,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-Benz The Move Ecpress Yourself“, 66,90 Eur vertės, iš viso turto už 455,50 Eur, ir nesumokėję kasoje už prekes pabėgo iš parduotuvės, tokiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 455,50 Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 5 d., neteisėtai įgijo svetimą, S. Š. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2024 m. lapkričio 5 d., 15.48 val., kol buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 5 d., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, S. Š. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 5 d., 15:48.23 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo S. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už prekes nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais pinigais, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 3 d., neteisėtai įgijo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2024 m. lapkričio 5 d., 15.48 val., kol buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 3 d., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. lapkričio 5 d. neteisėtai iniciavo penkias finansines operacijas panaudodamas šią elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.:

6.1. 2024 m. lapkričio 3 d., 16.31.47 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už 29,70 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta viršijus operacijų sumą be PIN kodo;

6.2. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 3 d., 20.12.07 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už 3,30 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota;

6.3. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 3 d., 20.26.55 val., kavos pardavimo automate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už 2,50 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota;

6.4. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) d., 19.44.49 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už 1,79 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota;

6.5. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 5 d., 10.31.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už 0,35 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

7. Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 17 d., apie 06.39 val., iš bendrojo naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. J. priklausantį turtą – dviratį „Cube“, 823 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. J. 823 Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

8. Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2025 m. sausio 19 d. 23.53 val. iki 2025 m. sausio 20 d. 01.15 val., užėjęs pro neužrakintas duris į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip patekęs į patalpas, į kurias pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas, pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kompiuterinį blokelį „IQ2 Analysis Recorder - Supercharged“, 4822,61 Eur vertės, programatorių „Ojmar“, 784,08 Eur vertės, iš viso turto už 5 606,69 Eur Eur, tokiais savo veiksmais padarė MB „(duomenys neskelbtini)“ 5 606,69 Eur Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

9. Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 22 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą – elektrinį dviratį „Honbike (duomenys neskelbtini)“, 1499 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. K. 1499 Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

10. Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. sausio 24 d., apie 15.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje nuo lentynų paėmė akumuliatorinį suktuvą „Parkside“, 29,90 Eur vertės, Led prožektorių 15,99 Eur vertės, dušo užuolaidą, 5,99 Eur vertės, raktų rinkinį, 24,90 Eur vertės, grąžtų ir antgalių rinkinį „Parkside“, 12,99 Eur vertės, grietinę „Pilos“, 1,59 Eur vertės, skalbinių minkštiklį „Coccolino“, 3,59 Eur vertės, traškų mišinį, 2,49 Eur vertės, gaivų gėrimą „Coca Cola“, 0,95 Eur vertės, geriamąjį jogurtą „Bifidus“, 0,99 Eur vertės, glotnutį „Vemondo“, 0,99 Eur vertės, jogurtą su traškiais dribsniais „Pilos“, 1,19 Eur vertės, kavą „Lavaza“, 4,69 Eur vertės, du vienetus skalbimo kapsulių „Persil“, vieneto vertė 15,49 Eur, bendra vertė 30,98 Eur, keturiasdešimt vienetų šokolado „Kinder“, vieneto vertė 0,59 Eur, bendra vertė 23,60 Eur, popierinius rankšluosčius „Floralys“, 1,59 Eur vertės, trys vienetus kanėlių, vieneto vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,95 Eur, trys vienetus bandelių su varške, vieneto vertė 0,59 Eur, bendra vertė 1,77 Eur, 40 gramų bananų, 0,15 Eur vertės, iš viso bendrai turto už 166,29 Eur, ir, įsidėjęs prekes į pirkinių krepšį bei nesumokėjęs už jas, norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) J. Č.. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

11. Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 26 d., apie 18.13 val., iš bendro naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. K. priklausantį turtą – vaikišką kalnų dviratį, 190 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam G. K. 190 Eur turtinę žalą. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. S. nurodė, kad suprato pareikštą kaltinimą, pripažįsta kaltu visiškai. Negali duoti parodymų, nes buvo narkotikų vartojimo būsenoje. Ką pateikė jam iš vaizdo įrašų, tai jis padarė, pripažįsta savo kaltę, kad tai jis. Detaliai paaiškinti negali, nes daug ko neatsimena. Veikų nauda tokia, jog pasitaisyti sveikatą, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Būtų blaivas, tai niekada nepadarytų tokių nusikaltimų. Veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Veikas darė apsvaigęs. Tuo laikotarpiu vartojo fentanilį. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Planuoja atlyginti civilinius ieškinius. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir visų kam padarė žalą prašo atleidimo.

Dėl 2024 m. spalio 6 d. veikos. (duomenys neskelbtini) g. įėjo, ten buvo kavinė ar baras. Per atsarginį, tarnybinį įėjimą, durys buvo atidarytos. Pažiūrėjo kas ten ir pamatė, jog kabėjo striukė, ją ir paėmė. Striukė kabėjo ant pakabos. Nesuprato, jog užėjo į tarnybines patalpas. Tuo momentu nesuprato, jog neturėjo teisės ten būti, buvo apsvaigęs. Durys buvo atrakintos. Striukėje piniginę rado, buvo 20 Eur grynų ir banko kortelės. Buvo pasas ar tapatybės kortelė, akiniai. Paėmė 20 Eur, o visą kitą išmetė. Neatsimena dėl akinių, striukę šiek tiek pats nešiojo. Kai užėjo nebuvo užrašo, jog tarnybinės patalpos ir pašaliniams eiti draudžiama, nesuprato, jog tarnybinės patalpos ir užėjo. Patalpoje buvo pakabinti daiktai, dėžės. Nesuprato, jog užėjo per ne centrinį įėjimą, pasižiūrėjo, jog atidaryta ir užėjo.

Dėl 2024 m. spalio 23 d. veikos. Kurioje gatvė tiksliai buvo negali patvirtinti, bet su juo buvo kitas žmogus. Paėmė kvepalų „Lacoste“ buteliuką, „Calvin Klein“. Buvo ne vienas paėmė 2 buteliukus. Įvykis galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) g. buvo parduotuvė. Su asmeniu nebuvo pažįstamas iš anksčiau. Su tuo asmeniu pirmą kartą susipažino, stotyje. Nebuvo sutarę atlikti kažkokius veiksmus. Jis pasakė, jog galima nueiti ir pasiimti kvepalų ir jis patikėjo. Įėjom į parduotuvę, jis pirmas, o jis iš paskos. Kvepalai buvo ant lentynų sudėti, priklijuoti, paėmė vieną buteliuką, kitą ir pro duris pabėgo. Pavogtus daiktus pardavė, stotyje. Paėmėme ir išsiskirstė, už kiek jis pardavė nežino. Jis pardavė už 30-40 Eur. Už gautus pinigus ėjo „gydytis“, kadangi yra priklausomas. Ėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Vogdamas nesuvokė, jog jį mato parduotuvės darbuotoja. Tuo momentu nieko nematė. Neatsimena ar jį bandė sustabdyti, sudrausminti darbuotoja. Gal galėjo būti, kad jį bandė sulaikyti, sudrausminti darbuotoja, to neneigia.

Dėl banko kortelių veikų. Korteles rado stotyje. Turėjo 2 korteles. Korteles rado ne vienu kartu. Abi rado stotyje. Tiksliai negali nurodyti laikotarpio kada rado korteles. Neatsimena kokių bankų buvo rastos kortelės. Suprato, jog svetimos mokėjimo kortelės ir negali jomis disponuoti. Pasiėmė, nes norėjo nueiti į parduotuvę ir nusipirkti porą bandelių, daugiau niekur nepanaudojo. Kortelėmis bandė atlikti mokėjimus. Neatsimena, kiek kartų bandė atsiskaityti kortelėmis. Neatsimena, ar galėjo būti, kad su „(duomenys neskelbtini)“ kortele bandė atsiskaityti keletą kartų. Nežino kodėl nepavyko atsiskaityti su kortelėmis. Neatsimena ar su kita kortele, ne su ta, su kuria buvo sulaikytas „(duomenys neskelbtini)“ bandė atsiskaityti, galėjo būti, jog bandė atsiskaityti su kita kortele. Suprato, jog negalima atsiskaityti kitiems asmenims priklausančiomis kortelėmis.

Dėl 2025 m. sausio 17 d. veikos. Gal galėjo būti (duomenys neskelbtini) g. Gatvių tiksliai neatsimena. Atrodo, jog dviratis nebuvo prirakintas. Atėjo, pasižiūrėjo, pamatė, jog neprirakintas ir paėmė. Iš pat pradžių pats pasivažinėjo, o vėliau pardavė, nepažįstamiems. Gavo pinigų už pardavimą, tiksliai negali pasakyti kiek, kažkokia smulkmena. Tiek kiek jam užteko. Visą dviratį pardavė vienu kartu. Pinigus išleido narkotikams. Tos vietos nematė ir neplanavo ten eiti. Ten nuorūkas rinko. Nebuvo pasirinkta gatvė vykdyti nusikaltimams.

Dėl 2025 m. sausio 19 d. veikos. Patalpos galėjo būti (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo atrakintos durys. Nusileidęs laiptas atidarė durtis, ten buvo salė. Iš gatvės laiptai apačion, durys buvo atrakintos, užėjo ten buvo kaip salė, ten pavaikščiojo. Nežino ar ten namas, ar kas ten buvo, užėjo į patalpas kur buvo baseinas, didelis televizorius. Visur vaikščiojo ir tiesiog atsitiktinai užėjo. Buvo toks gyvenimas, jog vaikščiojo rinko nuorūkas, pamatė, jog atidaryta ir nusprendė užeiti. Norėjo užeiti, išsimiegoti ten. Paėmė daiktus ir viskas. Daiktai buvo panašūs į kompiuterį. Buvo pajungtas kompiuteris, jį atjungė ir blokelį pasiėmė. Su tais daiktais išėjo. Nepavyko parduoti daiktų. Kažkur tuos daiktus paliko, gal pardavė nebeatsimena. Suprato, jog tai svetimos patalpos.

Dėl 2025 m. sausio 22 d. veikos. Ėjo gatve, šaligatviu, visi dviračiai buvo prisegti tam tikroje, specialioje vietoje. Tą užraktą negali pasakyti, kad nusiėmė, bet per vairą pakėlė ir jis nusiėmė. Sėdo ir išvažiavo. Pasirinko tą dviratį, nes buvo lengva spyną nuimti, nebuvo tinkamai prirakintas. Nepažeidė spynos, tiesiog nuėmė. Pardavė dviratį už 60 Eur, stotyje.

Dėl 2025 m. sausio 24 d. veikos. Neatsimena kokioje gatvėje buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Atsimena, jog tokią veiką yra padaręs. Žmogus paprašė, kad jam reikalingas akumuliatorius ir jis jį pavogė. Kitus daiktus ėmė sau. Nepavyko veikos užbaigti, nes jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Sutinka su kaltinime nurodytu prekių kiekiu ir vertėmis. Daiktus susidėjo į vežimėlį. Bandė išeiti pro kasas, tačiau priėjo apsauginis.

Dėl 2025 m. sausio 26 d. veikos. Buvo toje gatvėje, taip pat rinkdamas nuorūkas užėjo į tą kiemą, prieš jį buvo laiptinė. Durys buvo neužrakintos, užėjo ir ten buvo 2 dviračiai, vienas suaugusių, o kitas vaikiškas. Vaikiškas buvo morkų spalvos (oranžinis), jį pasiėmė ir išvažiavo. Dviratį paėmė iš laiptinės. Dviratis nebuvo prirakintas. Nežino kodėl vaikišką dviratį pasiėmė, o ne kitą dviratį. Dviratį pardavė už 20 Eur. Pinigus išleido narkotikams. Nesirinko vietos, tiesiog užėjo. Neieškojo, kad kažką pavogti, tiesiog atsitiktinumas.

Nukentėjusysis M. J. dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad eidamas duoti pareiškimą dėl pavogto dviračio neturėjo apsiskaičiavęs sumų, kadangi tai buvo surinktas dviratis jo brolio iš atskirų dalių, tai nežinojo tikslios vertės, už kiek jis pirko tas dalis. Susirašė su juo ir išsiaiškino visų dalių vertę ir paaiškėjo tikra kaina. Į vertę įeina dviračio surinkimo darbai, dalių užsakymas, suderinimas. Turi sąrašą dalių jų kainas, bet ne visų dalių turi čekius. Pirkimo dokumentus tik rėmo rado. Turi dar vairo dokumentus, kurie patvirtintų įsigijimą, o kitų detalių neturi.

Nukentėjusysis M. K. dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl dvejų baudžiamųjų nusižengimų (iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), dviejų nesunkių ir septynių apysunkių nusikaltimų padarymo kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2025 m. sausio 30 d. įariamojo J. S. apklausos protokole nurodyta, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasinaudoti savo kaip įtariamojo teise ir šiandien neduoti parodymų apie savo padarytas nusikalstamas veikas, kadangi blogai jaučiasi, yra (duomenys neskelbtini) būsenoje (5 t., b. l. 90-92).

2025 m. kovo 18 d. įariamojo J. S. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, J. S. dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi, kad įvykdė šias visas veikas. Parodė, kad, kai buvo laisvėje, buvo vartojantis narkotikus ir jam reikėjo pinigų narkotikams. Niekur nedirbo, todėl vykdė vagystes.

Dėl pirmo epizodo gali paaiškinti, kad tikslios datos jaus neprisimena, tai galėjo būti, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, jis užėjo į kažkokios kavinukės tarnybines patalpas. Ten tuo metu nieko nebuvo. Patalpos buvo neužrakintos. Ten pamatė, kad kaba striukė. Nusprendė ją pavogti. Nukabino nuo pakabos ir išėjo iš patalpų. Atsimena, striukėje buvo piniginė, kurioje buvo kažkiek grynųjų pinigų, ne daug, taip pat kažkokie dokumentai. Akiniai, jei neklysta irgi buvo. Jam tada rūpėjo tik pinigai, todėl iš rakinės išėmė grynuosius, o piniginę su joje buvusiais daiktais išmetė, kur jau neprisimena. Striukę ir akinius pardavė nepažįstamiems jam žmonėms. Už gautus pinigus nusipirko narkotikų.

Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad gali būti kad įtarime nurodytą dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę, kiek atsimena, buvo su D., jo duomenų nežino, jiems reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, todėl nuo lentynų pavogė kvepalus, kiek atsimena 2 vnt., jam atrodo, pavogė kvepalus „Calvin klein“ ir „Lacoste“. Kvepalus pardavė, kur ir kam neatsimena, kiek vogė D. nežino, jis nežiūrėjo ir jam nerūpėjo. Pardavęs kvepalus, už gautus pinigus nusipirko narkotikų.

Dėl trečio epizodo gali paaiškinti, kad pas jį rastas banko korteles jis rado stoties prieigose. Buvo viena banko kortelė (duomenys neskelbtini), kita kortelė (duomenys neskelbtini). Jas rado ne tą pačią dieną, o skirtingomis dienomis. Neprisimena tiksliai kada. Nežinojo kortelių nei PIN kodų, nieko. Bet pamatė, kad banko kortelės yra bekontaktės. Tuomet kažkokią dieną nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ir ten nusipirko bandelę ir kavą, jei neklysta, priėjęs kasoje jis pridėjo kortelę prie terminalo, tačiau kortelė buvo sulaikyta ir jį išvedė apsaugos darbuotojas. Jis suvokė ką daro, todėl neneigia ir prisipažįsta. Neprisimena kokia buvo suma, kuria norėjo atsiskaityti. Bet nedidelė. Dėl (duomenys neskelbtini) kortelės gali paaiškinti, kad su minėta kortele bandė atsiskaityti irgi, kiek kartų jau tiksliai neprisimena, bet galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Sumos buvo nedidelės. Tačiau jam nepavyko atsiskaityti (duomenys neskelbtini) kortele, nes jam ją vis atmesdavo.

Dėl ketvirto epizodo gali paaiškinti, kad jau tikslios datos ir laiko neprisimena, tai galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis užėjo į laiptinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Laiptinė buvo nerakinama. Ten pamatė dviratį. Jį jis ir pavogė. Dviratis buvo neprirakintas. Dviratį pardavė, tačiau už kiek ir kam neprisimena. Pinigus išleido narkotikams ir maistui.

Dėl penkto epizodo gali paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, tai galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis užėjo pro neužrakintas duris, į kažkokias patalpas. Atsimena ten buvo kažkokie treniruokliai. Jis ten po patalpas pasivaikščiojo, žiūrėjo ką gali pavogti. Pavogė kažkokius prietaisus, nežino net kas ten. Tačiau pagalvojo, gali už juos gauti neblogus pinigus. Juos vėliau pardavė, tačiau kam ir už kiek neprisimena jau. Už gautus pinigus nusipirko narkotikus.

Dėl šešto epizodo gali paaiškinti, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena jau, tai galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis buvo (duomenys neskelbtini). Pamatė daug stovinčių dviračių prie dviračiams skirtų stovų. Vienas buvo neprirakintas, atsimena, buvo elektrinis dviratis. Jį jis ir pavogė. Vėliau jį pardavė, tačiau kur ir kam ir už kiek neprisimena. Pinigus išleido maistui ir narkotikams.

Dėl septinto epizodo gali paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, tai galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jei neklysta (duomenys neskelbtini). Ten paėmė pirkinių krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę, rinko įvairias prekes ir maisto produktus, jau tiksliai kokius neprisimena, tikrai galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tada norėjo išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Dėl aštunto epizodo gali paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko neprisimena jau, tai galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis užėjo į gyvenamojo namo laiptinę. Ten pamatė neprirakintą dviratį, jei neklysta jis buvo vaikiškas. Minėtą dviratį pavogė. Jį pardavė, tačiau kur, už kiek ir kam neprisimena jau. Dėl visų vagysčių labai gailisi. Jis ateityje pasistengs atlyginti padarytas žalas. Nusikaltimus vykdė, kadangi jam reikėjo pinigų narkotikams, taip pat ir maistui (5 t., b. l. 123-126).

2025 m. kovo 18 d. papildomoje įtariamojo J. S. apklausos protokole nurodyta, kad dėl visų epizodų prisipažįsta pilnai, ten kur parašė, kad dėl vaikiško dviračio neprisipažįsta, tai pasakė šiaip, nes turi tokią teisę, tačiau tą vagystę įvykdė jis. Tyrėjai parodžius įrašus mato save, kad ten vaikščioja. Taip jis ten buvo, vaikščiojo, o galiausiai užėjo ir pavogė vaikišką dviratį (5 t., b. l .127-129).

2024 m. spalio 6 d., turto vagystė iš M. K.

2024 m. spalio 7 d. M. K. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 6 d. pagal sudarytą grafiką jis dirbo nuo 12.00 iki 22.00 val. (duomenys neskelbtini) yra darbinė patalpa, kurioje jie (darbuotojai) palieka savo daiktus ir drabužius. Patalpos durys yra rakinamos iš vidaus. Raktas yra visada duryse. Atidarius duris patenkama tiesiai į gatvė, į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2024 m. spalio 6 d. apie 22.00 val. jis užėjo į tarnybinę patalpą ir aptiko, kad jo striukės nėra. Rakto duryse nebuvo. Jis patikrino išėjimo duris, durys nebuvo užrakintos. Paskutinį kartą matė savo striukę apie 20.30 val., kai buvo užėjęs į patalpas. Jo striukė kabėjo. Buvo ar ne raktas duryse jis neatkreipė dėmesio. Pro duris išeina visi darbuotojai, kai išeina iš darbo. 2024 m. spalio 6 d. vakare, apie 22.00 val. visi išėjo pro duris ir gatvėje laukė taksį. Jis tai matė. Durys buvo atdaros. Kai darbuotojai išvažiavo, jis duris uždarė. Bet nerakino, kadangi rakto nebuvo (mano, kad raktą kažkas iš darbuotojų padėjo į kitą vietą. Kitą diena raktas atsirado). Kavinėje liko jis ir dar viena darbuotoja. Jis mano, kad striukę pavogti galėjo kas nors iš pašalinių, kuris užėjo į patalpas. Striukę vertina 300 Eur. Striukė juodos spalvos. Ant nugaros baltos spalvos užrašas „Filling Pieces“. Toks užrašas yra ir priekyje tik mažom raidėmis. Striukėje buvo juodos spalvos piniginė, kurią vertina 50 Eur. Piniginėje buvo 20 Eur grynų pinigų. Striukėje akiniai „Tatbeker“, vertina 80 Eur. (duomenys neskelbtini) kortelė metams, vertina 100 Eur. (duomenys neskelbtini) banko kortelė. Kortelė užblokuota, nuskaitymų nebuvo. Bendrai padaryta turtinė žala 550 Eur. Kiek žino, patalpoje yra vaizdo kamera (1 t., b. l. 78-80).

2025 m. kovo 6 d. papildomos M. K. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. spalio 6 d. buvo įvykdyta jo daiktų vagystė. Nori patikslinti dėl daiktų vertės. Taigi buvo pavogta jo striukė „Filling Pieces“, ją pirko 2024 metais, striukės įsigijimo dokumentų jis jau neturi, tačiau jos vertė šiai dienai yra 263,00 Eur (prideda ekrano nuotrauką). Striukėje buvo jo piniginė „Calvin Klein“, piniginės įsigijimo dokumentų neturi, jos vertė šiai dienai yra 69,95 (prideda ekrano nuotrauka). Piniginėje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vertės neturi, atstatyti kortelę jam kainavo 10 Eur. Taip pat piniginėje buvo (duomenys neskelbtini) kortelė papildyta 100 Eur. Kortelę jam davė jo mama, mama yra (duomenys neskelbtini) ir jai duoda kortelę nemokamai, todėl dėl (duomenys neskelbtini) kortelės jis žalos nepatyrė. Jis tik sumokėjo mamai 10 Eur už tai, kad jai atstatė (duomenys neskelbtini) kortelę su visais pinigais ir duomenimis, o pavogtą (duomenys neskelbtini) kortelę anuliavo (kortelė negaliojanti). Taip pat buvo piniginėje ir jo (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“. Po vagystės jis tą pačią dieną – 2024 m. spalio 6 d. kortelę užblokavo. Iš kortelės nebuvo nuimti pinigai, taip pat nebuvo bandymų nuo kortelės nuimti pinigus ar atsiskaityti kortele. Pavogtą kortelę jis gavo 2021 metais. Naują banko kortelę jam pasidaryti nieko nekainavo. Taip pat striukėje buvo jo akiniai „Ted Baker“, akinius pirko 2022 metais, įsigijimo dokumentų neturi, šiai dienai akinių vertė yra 66,95 eurai. Daugiau nieko iš jo pavogta nebuvo. Bendrai jam padaryta žala sudaro 439,90 Eur, tokiai sumai ir norės reikšti civilinį ieškinį. Nukentėjusysis prie savo papildomos apklausos pridėjo duomenis, pagrindžiančius pagrobtų daiktų vertę (1 t., b. l. 86-92).

2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Įėjimai yra du, iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš gatvės matomas pagrindinis įėjimas. Kiek kairėje matomos metalinės durys „bordinės“ spalvos. Tarnybinis įėjimas. Durys užrakintos. Užėjus į vidų pro metalines duris, pro tarnybinį įėjimą, patenkama į siaurą koridorių, tarnybinę patalpą. Užėjus, prie durų kairėje pusėje, matoma kabykla, ant kurios kabo drabužiai. Taip pat matomos aliumininės statinės nuo alaus, techninė metalinė dėžė. Kiek toliau, kairėje pusėje, matomos metalinės spintelės. Dar toliau kairėje pusėje matomas įėjimas į virtuvę. Dešinėje pusėje matomas įėjimas į kavinės lankytojų salę. Koridoriuje matoma prie lubų pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreiptą į tarnybinį išėjimą. Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 66-75).

2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20241009145240585“. Vaizdo įrašas yra užfiksuotas 2024 m. spalio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų patalpoje. Pateiktame vaizdo įraše, kairėje pusėje, viršuje, yra užrašyta data ir laikas „2024 m. spalio 6 d. 21:25:19“, dešinėje pusėje apačioje yra užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše yra matomas sandėlio bendras vaizdas, spintelės, atidarytos tarnybinio įėjimo lauko durys, dalis virtuvės. 21.25.32 val. vaizdo įraše pro tarnybines duris pasimato žmogus, asmuo Nr. 1, požymiai: pilkos spalvos batai su „N" raidės atšvaito logotipu, juodos spalvos kelnės, pilkos spalvos striukė iki kelių, kuris 21.25.35 val. kaire ranka paima kabančią striukę ir 21.25.41 val. pasišalina. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė: 0.28 s. (1 t., b. l. 120-125).

2024 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta (duomenys neskelbtini) aps. VPK stebėtojų vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrimas aplanke „(duomenys neskelbtini)“ esantis vaizdo įrašas, gautas iš OVS stebėtojų. Įrašo trukmė 4 minutės 2 sekundės, fiksuotas 2024 m. spalio 6 d. laikotarpiu nuo 21.22.58 val. iki 21.27.00 val., kameros numeris „159“. Vaizdo įrašuose matyti (duomenys neskelbtini) g. važiuojamoji kelio dalis, šaligatvis, (duomenys neskelbtini) kavinės „(duomenys neskelbtini)" buvusios vasaros terasos vieta, už kurios yra kavinės tarnybinis įėjimas, taip pat yra matomi gatvės praeiviai. Apžiūrint vaizdo įrašą, 21.24.14 val. vaizdo įraše matosi, kai nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina vyras, asmuo Nr. 1, požymiai: juodos spalvos kelnės, pilkos spalvos striukė iki kelių su tamsios spalvos kuprine ant nugaros, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, kuris 21.24.27 val. praeidamas pro (duomenys neskelbtini) žiūri į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pusę. 21.24.35 val. asmuo Nr. 1 stabteli ant šaligatvio arčiau važiuojamosios kelio dalies, žiūri į tolį į (duomenys neskelbtini) pusę, tuomet 21.24.52 val. apsisuka ir nueina link (duomenys neskelbtini) kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio įėjimo pusės, atsistoja priešais duris ir stebi, durys buvo praviros. 21.25.01 asmuo Nr. 1 nueina prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pravirų tarnybinio įėjimo durų ir 21.25.39 val., pasiėmęs striukę iš kavinės, ją laikydamas dešinėje rankoje po pažastimi, šalinasi link (duomenys neskelbtini) pusės nežinoma kryptimi. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 107-116).

2024 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad, peržiūrėjus įvykio dienos vaizdo įrašus iš įvykio vietos ir jos prieigų, kuriuose yra užfiksuotas asmuo padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta, kad tai yra galimai J. S., kuris yra gerai policijai žinomas kaip asmuo nuolatos darantis nusikaltimus ir įvairius teisės pažeidimus (1 t., b. l. 141-145).

2024 m. spalio 23 d., atvira turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)

2024 m. spalio 25 d. liudytojos K. Š. apklausos protokole nurodyta, kad yra UAB (duomenys neskelbtini), dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 23 d. dirbo pagal sudarytą darbo grafiką nuo 09.00 val. iki 20.00 val. 2024-10-24, apie 18.20 val., į parduotuvę užėjo keturi vyrai. Trys vyrai užėjo į prekybos salę. Du nuėjo prie parduotuvės salėje lentynos su (prabangiais) kvepalais. Ketvirtas vyras liko prie parduotuvės įėjimo durų ir laikė parduotuvės įėjimo durys. Tuo metu prekybos salėje buvo dar trys pirkėjai. Iš darbuotojų prekybos salėje buvo ji viena. Kita darbuotoja buvo tuo metu išėjusį į sandėlį. Jai tie vyrai, kurie nuėjo prie brangių kvepalų stendo, pasirodė įtartini. Kadangi prie tos lentynos su kvepalais yra vaizdo kamera, ji, būdama prie prekystalio, įjungė tos kameros transliuojamą vaizdą ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gymio žmogus paėmė vieną ar du pakelius kvepalų. Kitas (su kapišonu) paėmė keletą pakelių. Trečias vyriškis, kuris buvo užėjęs į prekybos salę ir kuris nenuėjo iki lentynos su brangia parfumerija, paėmė vieną dėžutę nebrangios parfumerijos (kokios būtent pasakyti negaliu) ir išbėgo nesumokėjęs pirmas. Kiti du vyriškiai staiga pasiėmę į rankas kvepalus (kiek ji nematė) ir pradėjo bėgti pro jau atidarytas parduotuvės duris, pasišalino link (duomenys neskelbtini). Vienas iš dvejų pasiėmė dvi dėžutės, kitas keletą, bet tiksliai nepastebėjo. Ji bandė sudrausminti ir sulaikyti vyrus, tačiau jie į ją nekreipė dėmesio, pasišalino. Vienas iš vyriškių (kuris pasakyti negali), rankoje laikydamas kvepalus, mosikavo rankomis. Smūgiai jai suduoti nebuvo, ji dėl to nenukentėjo, pretenzijų neturi, su pareiškimu nesikreips. Atsimena tik kaip atrodė du iš keturių vyrų. Vienas iš vyrų buvo labai žemo ūgio, (duomenys neskelbtini) gymio, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, dėvėjo ilgą striukę. Kitas vyras – (duomenys neskelbtini) gymio, tamsiai apsirengęs, parduotuvėje lankėsi jau ne pirmą kartą, tačiau jo duomenų nežino. Įvykio metu, kaip sakė, prekybos salėje iš darbuotojų buvo tik ji viena. Įvykio iš darbuotojų niekas nematė. Kaip sakė, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 57-59).

2024 m. gruodžio 3 d. papildomos liudytojos K. Š. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jos kolegė nuėjo į sandėlį, prekybos salėje ji liko viena, ji buvo užimta su kliente, nematė, kaip vagys užėjo į parduotuvę, tik kažkuriuo momentu išgirdo, kaip nuo lentynos buvo nuplėšti kvepalai (kadangi įvykio metu, vadovybės leidimu, siekiant užkardyti nusikaltimus, jos brangesnius kvepalus ant lentynų buvo suklijavę su lipnia juosta, kad juos sunku būtų pavogti), kažkuriuo momentu išgirdo garsą, kaip kvepalai nuplėšti ir pamatė kad du asmenys šalinasi iš parduotuvės, ji priėjo prie išėjimo, bandė jiems sakyti, kad padėtų kvepalus į vietą, vienas iš tų asmenų ((duomenys neskelbtini) tautybės vyras jai kažką atsakė savo kalba ir pakėlė ranką) ir jie pabėgo, ji jų nesivijo, pranešė apie įvykį policijai. Nori pasakyti, kad ji pamatė įvykį tik tada, kai jie jau norėjo pabėgti iš parduotuvės. Iš jai pateikto vaizdo įrašo gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) tautybės vyras pavogė kvepalus „Lacoste“, pakuotė baltos spalvos, ir „Calvin Klein“, irgi šviesios spalvos pakuotė, kainų neatsimena, parduotuvės įgaliotas atstovas turėjo pateikti prekių kainas (2 t., b. l. 60-63).

2024 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima kosmetikos prekių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra su įstiklintomis durimis bei langais, viršuje matomas užrašas mėlynomis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“, į parduotuvę patenkama pro duris, kurios atsidaro į lauko, išorinę pusę. Užėjus į parduotuvę, nusileidžiama laiptais bei patenkama į prekybos salę, kur sudėtos įvairios prekės. Priešais lygiagrečiai matomos sudėtos prekės įdegiui, plaukų šalinimui, kūnui, bei dezodorantai. Praėjus pro lentynas, priešais matomas stendas su prabangia vyriška parfumerija, kur lentynose sudėti įvairūs vyriški kvepalai, viršuje matomas užrašas: „Prabangi parfumerija“, po kaire puse matomos lentynos su kitais vyriškais kvepalais, viršuje matomas užrašas „Parfumerija“, po dešine puse, matomas stendas su prabangia moteriška parfumerija, viršuje virš lentynų matomas užrašas „Prabangi parfumerija“, kiek dešiniau eina kitos lentynos su kitais moteriškais kvepalais, viršuje matomas užrašas „Parfumerija“. Kiekvienoje lentynoje, po prekėmis yra nurodytos etiketės su kainomis. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Lauke prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, objektų bei pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta, niekas nepaimta (2 t., b. l. 43-52).

2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrėti aplanke „wetransfer_img_4803-mov_2024-10-25_1500.zip“ esantys 6 vaizdo įrašai. Įrašai fiksuoti 2024 m. spalio 23 d. nuo 18:20 val. iki 18:21 val., juose matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose 18.20.32 laiku matyti, kaip į parduotuvę ateina keturi vyrai. Vyras Nr. 1 dėvi tamsiai žalios spalvos medžiaginę kepurę, pilkos spalvos striukę, juodas kelnes ir pilkos spalvos batus, ant peties dėvi mažą juodą vyrišką rankinę, dešinėje rankoje nešasi juodą pirkinių krepšelį. Vyras Nr. 2, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsių plaukų, su ūsais, dėvi tamsios spalvos striukę, juodas kelnes ir baltus batus, ant kairio peties dėvi juodą rankinę. Vyras Nr. 3 dėvi tamsios spalvos kepurę, juodą striukę su tamsiai pilkos spalvos gobtuvu, juodas pirštines, juodas kelnes su šviesios spalvos juosta šonuose ir tamsios spalvos batus, ant pečių dėvi juodą kuprinę. Vyras Nr. 4 dėvi tamsios spalvos drabužius. 18.20.32 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prieina prie prekių lentynos, tuo metu vyras Nr. 4 laiko praviras duris. Vyras Nr. 1 paima nuo prekių lentynos dvi šviesiai rudos/auksinės spalvos prekių pakuotes ir, laikydamas jas kairėje rankoje, iškart pabėga iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Vyras Nr. 2 paima nuo prekių lentynos vieną šviesios spalvos ir vieną neaiškios spalvos prekių pakuotes. Vyras Nr. 3 paima vieną juodos spalvos prekės pakuotę su baltos spalvos etikete viršuje, vieną šviesiai melsvos spalvos prekės pakuotę, vieną juodos spalvos mažą prekės pakuotę ir vieną juodos/tamsiai mėlynos spalvų prekės pakuotę. 18.20.55 laiku matyti, kaip vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3, laikydami rankose prekes, nubėga link parduotuvės išėjimo. Tuo metu prie išėjimo matyti stovinti darbuotoja. Vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prabėga pro darbuotoją ir išbėga iš parduotuvės, nesusimokėję už prekes. Tuo metu darbuotoja nubėga link kasos. Apžiūrėti aplanke „(duomenys neskelbtini)“ esantys 2 vaizdo įrašai „IMG_1575.mov“ ir „IMG_1576.mov“. Įrašuose užfiksuotos tos pačios įvykio aplinkybės. (2 t., b. l. 67-76).

2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Įrašai fiksuoti 2024-10-29 nuo 18.14 val. iki 18.30 val., juose matyti įėjimo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. 18.16.17 laiku matyti, kaip nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę ateina 4 vyrai. Vyras Nr. 1 dėvi tamsiai žalios spalvos medžiaginę kepurę, pilkos spalvos striukę su baltu logotipu kairėje pusėje ant krūtinės, juodas kelnes ir pilkos spalvos batus, ant peties dėvi mažą juodą vyrišką rankinę, dešinėje rankoje nešasi juodą pirkinių krepšelį. Vyras Nr. 2, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsių plaukų, su ūsais, dėvi tamsios spalvos striukę, juodas kelnes ir baltus batus, ant kairio peties dėvi juodą rankinę. Vyras Nr. 3 dėvi tamsios spalvos kepurę, juodą striukę su tamsiai pilkos spalvos gobtuvu, juodas kelnes su šviesios spalvos juosta šonuose ir tamsios spalvos batus, ant pečių dėvi juodą kuprinę. Vyras Nr. 4, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsių plaukų, su tamsiais ūsais, dėvi juodą striukę su gobtuvu, juodas kelnes ir juodus batus. 18.18.50 laiku matyti, kaip visi keturi vyrai sustoja gatvėje netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Asmenys bendrauja tarpusavyje. 18:19:45 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 nueina į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, tuo metu vyras Nr. 4 stovi lauke prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų. 18.20.00 laiku matyti, kaip vyras Nr. 4 atidaro duris ir iš parduotuvės išeina vyras Nr. 1. Netrukus vyras Nr. 4 vėl atidaro duris ir iš parduotuvės išbėga vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3. 18.20.30 laiku vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 nubėga link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu vyras Nr. 1 nubėga į priešingą pusę, (duomenys neskelbtini) link. Vyras Nr. 4 nueina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (2 t., b. l. 80-85).

2024 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad, tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad aukščiau nurodytą vagystę įvykdė galimai D. S. (UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 3) ir J. S. (UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 2), D. S. ir J. S. atpažinti iš veido bruožų, kūno sudėjimo, su juo ne kartą teko bendrauti dėl kitų jo įvykdytų teisės pažeidimų (2 t., b. l. 90-93).

2024 m. lapkričio 13 d. įtariamojo J. S. apklausos protokole nurodyta, kad įtariamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta iš dalies, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl neatsimena minėto įvykio gerai. Gali būti, kad įtarime nurodytą dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę, kiek atsimena, buvo su D., jo duomenų nežino, jiems reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, todėl nuo lentynų pavogė kvepalus, kiek atsimena 2 vnt., jam atrodo, pavogė kvepalus „Calvin Klein“ ir „Lacoste“, tačiau nėra tikras, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kvepalus pardavė, kur ir kam neatsimena. Kiek vogė D. nežino, kai jie vogė kvepalus, jų niekas nesivijo, jų nestabdė, jis buvo įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, jei žinotų, kad yra stebimas to nedarytų, nes supranta kad jį iškart sulaikytų. Kitų asmenų parodytų nuotraukoje jis nepažįsta, kas jie tokie jis nežino, jų duomenų nežino, su jais nesitarė vogti (2 t., b. l. 98-103).

2024 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad K. Š. bandė sudrausminti ir sulaikyti vyrus, tačiau šie į merginą nekreipė dėmesio ir toliau bandė šalintis. Vienas iš vyriškių (kuris (duomenys neskelbtini) šiuo metu pasakyti negali) rankoje laikydamas kvepalus mosikavo rankomis. K. Š. nenukentėjo, šiuo metu pretenzijų vyrui neturi, pareiškimo rašyti nenori (2 t., b. l. 53).

2025 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodyta, kad dėl nenustatyto trečio asmens pagrobtų kvepalų už 11,58 Eur, kuris bendrai neveikė su kitais asmenimis, tikslinga spręsi klausimą dėl administracinės teisenos (2 t., b. l. 41).

2024 m. spalio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime, prie kurio pridėjo pagrobtų prekių vertes patvirtinančius dokumentus - vidinio perdavimo dokumentus (2 t., b. l. 9-27).

2024 m. lapkričio 5 d. neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

2024 m. lapkričio 5 d. liudytojo A. K. apklausos protokole nurodyta, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už (duomenys neskelbtini). Dirba su įvairiomis (duomenys neskelbtini), tarp jų ir parduotuve (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 5 d., apie 15.35 val., sulaukė telefoninio skambučio iš žmogaus, atsakingo už vaizdo stebėjimo kamerų monitoringą, jis jam pasakė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vaikšto jau žinomas asmuo, užsiimantis smulkiomis vagystėmis iš parduotuvių. Kadangi buvo netoli, nedelsiant atvyko į minėtą parduotuvę, kur buvo nurodytas vyras, jis stovėjo kasoje, su savimi buvo pasiėmęs prekes – kavos ir bandelių ir dar kitų, kurių dabar neatsimena. Jis stovėjo kasoje, esančioje arčiausiai prie įėjimo į parduotuvę durų. Kai kasininkė įmušo kasas, asmuo už jas mėgino atsiskaityti žalios spalvos banko kortele, kaip suprato, banko „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaityti bandė bekontakčiu būdu priliesdamas kortelę prie skaitytuvo. Kai prilietė banko kortelę, kasininkė jam pasakė, kad už prekes vyrui atsiskaityti nepavyko, o sistema išmetė pranešimą, kad banko kortelę reikalinga sulaikyti. Jis iškart su vyru nuėjo į apsaugos postą, patikrino jo daiktus. Tarp vyro daiktų rado banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota S. Š. vardu, su šia kortele jis ir bandė atsiskaityti už prekes. Tarp daiktų taip pat buvo banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota L. P. vardu. Jis jo paklausė, iš kur pas jį atsirado svetimos banko kortelės, jis jam atsakė, kad abi banko korteles rado stotyje, daugiau nieko nepaaiškino. Kadangi suprato, kad asmuo turi svetimas banko korteles, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gal 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų plaukų, su barzda, buvo apsirengęs tamsiai, su savimi turėjo pilkos spalvos rankinę per petį, jo išvaizda gana asociali. Nori paminėti, kad to vyro nepažįsta, tik žino jį iš darbo praktikos, kadangi asmuo vykdo vagystes iš parduotuvių. Tyrimui pateiks abi banko korteles. Jam jokia žala nepadaryta. Sutinka procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu (2 t., b. l. 124-127).

2024 m. gruodžio 23 d. S. Š. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2024 metų lapkričio mėnesio pradžioje, o tiksliau galimai laikotarpiu spalio 31 - lapkričio 1 dieną, pametė savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė ir banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė. Piniginę pametė stoties prieigose. Jis, iš karto pastebėjęs, kad pametė piniginę su minėtais dokumentais paskambino į banką ir užblokavo jo banko mokėjimo kortelę. Taip pat per elektroninę bankininkystę patikrino, ar nebuvo nuimti pinigai, ar nebuvo kitaip su ja atsiskaityta. Pinigai nuimti nebuvo ir su kortele atsiskaityta parduotuvėse nebuvo. Todėl nenori, kad pareigūnai kreiptųsi į banką dėl jo išklotinės gavimo, nes tikrai pinigai nuimti nebuvo. Dėl asmens tapatybės kortelės nuvažiavo į migracijos valdybą ir ten užblokavo ir užsakė naują asmens tapatybės kortelę. Jis dėl pamestos piniginės su minėtais dokumentais į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė. Jam žala nėra padaryta. Todėl nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime, nes toks nesijaučia, toks nėra. Kaip minėjo, pats pametė piniginę su banko kortele ir dokumentu, piniginės jam nepavogė (2 t., b. l. 134-137).

2024 m. kovo 14 d. liudytojos L. P. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 metais, tikslios datos parodyti negali, tiksliai neprisimena, tačiau tarp lapkričio 3 ir 5 dienos, tuo laikotarpiu, ji vakare, apie 18-19 val., iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Turėjo kuprinę, kuprinėje ant viršaus gulėjo jos piniginė, kurioje buvo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė (bekontaktė), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, grynųjų pinigų nebuvo. Kuprinę ji užsidėjo ant pečiu. Kuprinė buvo užsegta, tvarkinga. Autobusų stotyje ji laukė (duomenys neskelbtini) autobuso. Žmonių daug nebuvo tuo metu. Tuomet atvažiavus autobusui, ji įlipo į autobusą, kuprinę nusiėmė nuo pečių ir, atsisėdusi, pamatė, kad kuprinė prasegta ir nėra jos piniginės. Nežino, kas galėjo ištraukti piniginę, ji nieko nematė, nieko nepajuto. Tuomet grįžusi namo, ji pasakė savo dukrai apie vagystę. Dukra paskambino į banką ir paprašė, kad užblokuotų jos banko kortelę. Jei neklysta, dukra skambino tą patį vakarą. Dėl piniginės dingimo ji į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė. Nuo banko kortelės pinigai nuimti nebuvo, kadangi ji vėliau, kai bankomate grynino pinigus, pamatė, kad viskas yra gerai. Taip pat, kiek jai yra žinoma, bandymų atsiskaityti su jos banko kortele nebuvo. Ji dėl piniginės su joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis praradimo niekam pretenzijų neturi, ji šioje situacijoje nenukentėjo, todėl nukentėjusiąja nesijaučia ir prašo jos šiame ikiteisminiame tyrime nepripažinti nukentėjusiąja. Jai turtinė žala nėra padaryta. Jokio civilinio ieškinio ji nereikš. Pati banko kortelė jai nėra reikalinga, kadangi ji yra blokuota, todėl nepageidauja , kad jai grąžintų kortelę. (2 t., b. l. 140-143).

2024 m. lapkričio 13 d. J. S. apklausos protokole nurodyta, kad įtariamuoju dėl veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, apklaustas J. S., prisipažino visiškai ir nurodė, kad narkotines medžiagas jis vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių gali paaiškinti, kad pas jį rastas banko korteles jis rado stoties prieigose. Buvo viena banko kortelė (duomenys neskelbtini), kita kortelė (duomenys neskelbtini). Jas rado ne tą pačią dieną, o skirtingomis dienomis. Neprisimena tiksliai kada. Nežinojo kortelių nei PIN kodų, nieko. Bet pamatė, kad banko kortelės yra bekontaktės. Tuomet kažkokią dieną nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, ir ten nusipirko bandelę ir kavą, jei neklysta, priėjęs kasoje, jis pridėjo kortelę prie terminalo, tačiau kortelė buvo sulaikyta ir jį išvedė apsaugos darbuotojas. Jis suvokė, ką daro, todėl neneigia ir prisipažįsta. Neprisimena kokia buvo suma, kuria norėjo atsiskaityti, bet nedidelė. (2 t., b. l. 189-192).

2024 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kasos Nr. 1 Nr. 2. Patekimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, pro automatines stiklines duris. Įėjus į parduotuvės vidų, po dešine puse matomos lentynos, į kurias sudėtos įvairios prekės, tiesiai priešais įėjimą yra matomas tiesus koridorius einant per parduotuvę. Kairėje pusėje matomas prekystalis su kasomis Nr. 1 ir 2. Už kasų palei sieną yra matoma lentyna su tabako gaminiais. Virš lentynos yra matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta – nepaimta (2 t., b. l. 117-121).

2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 5 d. 15:20:00 iki 2024 m. lapkričio 5 d. 15.50.00. Įrašas spalvotas, be garso, jame fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasų zonos vaizdas. 15.31.08 į parduotuvę įeina vyras, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkos spalvos kelnes, dėvintis tamsios spalvos batus, per krūtinę užsidėjęs tamsios spalvos krepšį - tai įtariamasis J. S.. 15.45.22 prie kasos prieina J. S., kasininkė nuskenuoja prekes. 15.47.23 J. S. iš vidinės striukės kišenės išsitraukia žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę. 15:48:23 J. S. bando už prekes atsiskaityti su žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele. 15.48.29 J. S. vėl bando už prekes atsiskaityti su žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele. 15.48.51 prie J. S. prieina apsauginis, jį išsiveda. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 5 d. 15.20.00 iki 2024 m. lapkričio 5 d. 15.49.59. Įrašas spalvotas, be garso, jame fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės vaizdas. Vaizdas įraše analogiškas su įrašu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 175-177, 175-182).

2024 m. lapkričio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad apsauginis A. K. savanoriškai policijos pareigūnams pateikė banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota S. Š. vardu, ir banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota L. P. vardu, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 128-131).

2024 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl banko kortelių naudotojų nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galimai priklauso S. Š. (nurodyti asmens duomenys), o banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galimai priklauso L. P. (nurodyti asmens duomenys) (2 t., b. l. 144-145).

2025 m. kovo 17 d. gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme su pridėtu išrašu nurodyti L. P. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitymai:

1. 2024 m. lapkričio 5 d. 10.31.50, operacijos vietos pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma – 0,35 EUR, statuso reikšmė – Atmesta. Blokuota kortelė, terminas – (duomenys neskelbtini).

2. (duomenys neskelbtini) d. 19.44.49, operacijos vietos pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma – 1,79 EUR, statuso reikšmė– Atmesta. Blokuota kortelė, terminalas – (duomenys neskelbtini).

3. 2024 m. lapkričio 3 d. 20.26.55, operacijos vietos pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma – 2,5 EUR, statuso reikšmė – Atmesta. Blokuota kortelė, terminalas – (duomenys neskelbtini).

4. 2024 m. lapkričio 3 d. 20.12.07, operacijos vietos pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma – 3,3 EUR, statuso reikšmė – Atmesta. Blokuota kortelė, terminalas – (duomenys neskelbtini).

5. 2024 m. lapkričio 3 d. 16.31.47, operacijos vietos pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma – 29,7 EUR, statuso reikšmė – Atmesta - viršyta operacijų suma be PIN kodo, terminalas – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 165-168).

2025 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl adresų nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad įtariamasis J. S. bandė atsiskaityti L. P. banko mokėjimo kortelę:

1. 2024 m. lapkričio 3 d. 16.31 val. (duomenys neskelbtini) kioske sumai 29.70 Eur, adresu (duomenys neskelbtini);

2. 2024 m. lapkričio 3 d. 20.12 val., (duomenys neskelbtini) kioske sumai 3.30 Eur, adresu (duomenys neskelbtini);

3. 2024 m. lapkričio 3 d. 20:26 val., kavos pardavimo automate „(duomenys neskelbtini)“ 2.50 Eur, adresu (duomenys neskelbtini);

4. (duomenys neskelbtini) d. 19.44 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje sumai 1,79 Eur, adresu (duomenys neskelbtini);

5. 2024 m. lapkričio 5 d. 10.31 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje sumai 0.35 Eur, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 169).

2025 m. sausio 17 d. vagystė iš M. J.

2025 m. sausio 21 d. M. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. sausio 16 d., apie 18 val., matė jam priklausantį dviratį, stovintį laiptinėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukštų, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo prirakintas, ir 2025 m. sausio 17 d., apie 17 val., pamatė, kad dviračio nebėra ir suprato, kad jis buvo pavogtas. Jis į policiją iš karto nesikreipė ir tik kreipėsi į policiją sekančią dieną. Jis, pastebėjęs, kad nėra dviračio, pranešė namo administracijai apie vagystę ir paprašė vaizdo įrašų. Jo pavogtas dviratis buvo „Cube“ sidabrinės spalvos, pirminio pareiškimo metu nurodė, kad ant vairo buvo du krepšeliai, tačiau nori patikslinti, kad ant vairo buvo vienas violetinės spalvos krepšelis, o ant rėmo rudos spalvos krepšelis su jame esančiais daiktais, t. y. dviračio pompa, dviračio pakabinama spyna. Taip pat ant dviračio priekio buvo priekinė lemputė, kuri buvo atskirai įsigyta, taip pat ant priekinio rato buvo juodos spalvos platforma, daugiau jokių išskirtinių požymių dviratis neturėjo. Jis dviračio dokumentų neturi, identifikacinio kodo dviračio nežino. Susipažinęs su namo administracijos pateiktais įrašais, pamatė, kad dviratis buvo pavogtas 2025 m. sausio 17 d. apie 06:40 val., jis asmens, kuris pavogė dviratį, nepažįsta. Dviračio vertė yra apie 450 Eur, vairo krepšelio vertė apie 50 Eur, rėmo krepšelio vertė apie 150 Eur, dviračio pompos vertė apie 10 Eur, dviračio pakabinama spyna apie 50 Eur vertės, priekinės lemputės vertė apie 30 Eur. Bendra padaryta žala apie 740 Eur, tačiau įsigijimo dokumentų mano, kad neturi, tačiau tai galės patikslinti tyrimo eigoje. 2025 m. sausio 21 d. su juo susisiekė namo administratorė, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini), pamatė asmenį, kuris buvo vaizdo įrašuose ir įvykdė vagystę, ko pasėkoje, informavo policiją. Vėliau su juo susisiekė pareigūnas, kuris nurodė, kad sulaikytas asmuo, kuris pavogė jo dviratį ir su juo papildomai susisieks kitą darbo dieną tyrėja dėl tolimesnių aplinkybių patikslinimo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks tyrimo eigoje dėl jam padaryto 760 Eur turtinės žalos (2 t., b. l. 25-28).

2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos ir jo prieigos. Namas yra keturių aukštų. Jame matomas įrengtas įvažiavimas pro arką į vidinį kiemą. Įvažiavimas apšviestas ir jame ant sienos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vidiniame kieme stovi transporto priemonės ir yra įrengti įėjimai į namo laiptines. Prie laiptinės Nr. 1, ant pastato sienos, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat laiptinėje pirmame aukšte yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Viršutinėse laiptinės aukštuose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta (3 t., b. l. 9-17).

2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta daugiabučio gyventojų namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „vagis.mov“, atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad jo trukmė yra 00.02.03 val., vaizdo įrašas nespalvotas, fiksuojamas laikotarpis nuo 2025 m. sausio 17 d. 06.38.06 val. iki 2025 m. sausio 17 d. 06.43.13 val. Apžiūrint įrašą matomos laiptinės durys, laiptinė, laiptai vedantys į antrą aukštą. Matoma, kaip 06.39 val. atidaromos laiptinės durys ir įeina vyriškos lyties asmuo iš veido bruožų atpažįstamas kaip J. S., ko pasekoje jis užlipa laiptais ir 06.42 val. nulipa laiptais nešinas dviračiu ir 06.43 val. pasišalina pro laiptinės duris. (3 t., b. l. 40-46).

2025 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai, kurių metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė J. S. (3 t., b. l. 58-63).

2025 m. sausio 19 d. vagystė iš MB „(duomenys neskelbtini)“

2025 m. sausio 20 d. liudytojos E. Š. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. sausio 20 d. apie 14.40 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) S., kuris dirba prie jos (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 19 d. apie 23.53 val. iki 2025 m. sausio 20 d. apie 01.15 val. per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matyti įtartinas žmogus. Išgirdus šią informaciją, padėkojo S. ir pati nuėjo patikrinti gautos informacijos. Baigus pokalbį, per mobilųjį telefoną įsijungė programą, per kurią galima valdyti įrengtas vaizdo kameras ir peržiūrėjo esančius įrašus. Per įrašus pamatė minėtą įtartiną asmenį, kuris pateko į jai priklausančias patalpas per galinį įėjimą. Kaip jis atidarė galinio įėjimo duris, ji nežino, galimai turėjo raktą nuo durų spynos. Asmuo patekęs į patalpas, apvaikščiojo patalpas, buvo priėjęs prie kartoninių dėžių esančių didžiojoje salėje, iš nurodytos dėžės paėmė programatorių, skirtą paruošti naujas korteles, apyrankes darbui, kurio 1 vnt. vertė yra apie 648 Eur., ir paėmė apie 20 vnt. rozečių apdailos, kurių 1 vnt. kainos nežino, patikslins tyrimo eigoje. Tuomet nurodytas asmuo buvo priėjęs prie treniruoklio, esančio didžiojoje salėje, apžiūrėjo treniruoklį, esančias dėžutes prie jo. Tačiau ar jas paėmė per vaizdo stebėjimo kameras nematyti. Nurodytas asmuo buvo taipogi priėjęs prie lagaminėlio, kurio viduje buvo kompiuterinis blokelis. Pats lagaminėlis buvo baseino patalpoje, prie sienos kampo. Asmuo pavogė nurodytą kompiuterinį blokelį „IQ2 Analysis Recorder - Supercharged“, kurio 1 vnt. kaina yra apie 4,990 Eur. Tuomet nurodytas asmuo taipogi buvo apvaikščiojęs visas patalpas. Daugiau daiktų, kuriuos galėjo pavogti nurodytas asmuo. nežino, patikslins tyrimo eigoje po MB (duomenys neskelbtini) inventorizacijos. Dabar padaryta preliminari žala yra apie 5 638 Eur. Paskutinis asmuo, kuris jai žinant galėjo lankytis nurodytose patalpose yra jos vyras A. Š., kuris nurodytose patalpose lankėsi 2025 m. sausio 18 d., apie 21 val. Kiek jai yra žinoma, jis į nurodytas patalpas pateko pro pagrindinį įėjimą. Raktus nuo nurodytų patalpų turi (duomenys neskelbtini) R. M., kuris turėjo 5 vnt. durų raktus. Taipogi raktus turėjo M. ir S., kurie turi po 1 vnt. raktų. Raktą nuo durų taipogi turi S. Su asmenimis, kuriuos išvardino, konfliktų praeityje neturėjo ir neturi. Su šiais asmenimis bendradarbiauja jau nuo 1 iki 2 metų. Kas galėjo apvogti nurodytas patalpas nežino, nieko neįtaria. Asmuo matomas vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose jai yra nežinomas, jo neatpažįsta. Signalizacija patalpose įsibrovimo metu įjungta nebuvo. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje, po inventorizacijos (3 t., b. l. 99-101).

2025 m. kovo 7 d. liudytojo A. Š. apklausos protokole nurodyta, kad apie įvykdytą vagystę MB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo iš savo žmonos E. Š.. Jis 2025 m. sausio 19 d. minėtos MB patalpose buvo. Užėjo pro pagrindines duris su praėjimo kortele. Buvo ten apie 20 val. Buvo atvykęs patikrinti įrangos (montavo treniruoklius). Į minėtas patalpas galima patekti pro pagrindines duris, kurios yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Pro minėtas duris galima patekti tik su praėjimo kortelę arba suvedus PIN kodą. Taip pat yra tarnybinis įėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Ten yra dvejos vitrininės duris. Minėtos durys atrakinamos su raktu. Į patalpas vagystę įvykdęs asmuo pateko pro tarnybines duris. Jokių įsilaužymo žymių nebuvo. Iš minėtų patalpų jis išėjo paskutinis, apie 20.30 val. Išėjo vėl pro pagrindines duris su praėjimo kortele. Tarnybinių durų jis netikrino, ar jos užrakintos, ar ne. Kaip minėtas asmuo galėjo patekti į patalpas nežino. Galimai durys liko neužrakintos, galimai buvo paliktas raktas duryse. Tačiau labiausia tikėtina, kad rakto duryse nebuvo, o jos tiesiog per neapsižiūrėjimą liko neužrakintos (3 t., b. l. 106-109).

2025 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas yra įrenginėjamos sporto salės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos sporto salės patalpos įrenginėjamos pastato pirmame aukšte. Į apžiūrimas patalpas yra 2 vnt. įėjimai, vienas nuo gatvės pusės prie betoninių atramų, kitas cokoliniame pastato aukšte kitoje pastato pusėje (vidiniame kieme). Abu įėjimai į apžiūrimas patalpas stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjimas iš vidinio kiemo, cokoliniame aukšte, stebimas vaizdo kamera, kuri yra ant pastato kampo fasado ir vaizdo kameromis, kurios įrengtos priešais šį įėjimą ant gatvės apšvietimo stulpo. Įėjimo durys yra plastikinio rėmo su permatomu stiklu, duryse yra viena įleidžiama spyna. Durys ir spyna be jokių matomų laužimo žymių (žr. fotolentelė). Įėjus pro duris, yra įrenginėjamos sporto salės didžioji patalpa. Dešinėje nuo įėjimo yra įmontuota spinta, kurios durys su veidrodžiais. Pašvietus veidrodines duris smailiu kampu ant veidrodžio, prie rankenos aptikti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 1. Nuo įėjimo kairėje yra pastatytas treniruoklis (bėgimo takelis), prie jo dešinėje yra kartoninės dėžės su įvairiais daiktais, treniruokliai (žr. fotolentelė). Nuo įėjimo tiesiai yra tuščias praėjimas (koridorius), kurio gale kairėje yra durys į baseino patalpą, o dešinėje persirengimo patalpos su spintelėmis. Šiose persirengimo patalpose yra dvi praviros spintelės (žr. fotolentelę). Visose įrenginėjamos sporto salės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Rankų pėdsakų paieškai buvo naudoti daktiloskopiniai milteliai ir daugiau kokių nors aiškių rankų ar pirštinių pėdsakų neaptikta. Daugiau bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų neaptikta ir nepaimta (3 t., b. l. 68-82).

2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų ir nuotraukų apžiūra, kurios metu nustatyta:

- Al Theta 1-19-2025, 11.50.32 pm GMT+2-1-20-2025, 1.16.02am GMT+2.mp4. Vaizdo įrašas be garso, matomas vaizdas filmuojant iš viršaus, įrašo trukmė 1.25.30 val. Prasidėjus įrašui, matomas tamsus patalpos vaizdas, šonuose šiek tiek šviesa sklinda per langus, stiklines duris. 03.40 įrašo laiku matosi kaip prie stiklinių durų atsiranda tamsi žmogaus figūra už stiklinių durų. 03.42 val. filmuojamos zonos vienoje pusėje įsijungia šviesa, matosi filmuojama vidurinė patalpa su pilkomis grindimis (toliau – patalpa su pilkomis grindimis), nuo durų kairėje matosi patalpa su daiktais, treniruokliu (toliau - patalpa su treniruokliu), tiesiai už patalpos pilkomis grindimis – koridorius su medinėmis grindimis, kurio dešinėje atitverta patalpa. Patalpos pilkomis grindimis šonuose stikliniai langai, arčiau įėjimo durų baltos pertvaros ar spintos. Į filmuojamą patalpą pilkomis grindimis užeina žmogus dėvintis tamsius drabužius, su užmaunama ant galvos kepure (veido bruožų pilnai nesimato). Jis paeina kelis žingsnius į dešinę, kur yra balta pertvara, veidrodis ar veidrodinė siena ir pasilenkęs kažką daro. Tada įžengia į kažkokį sienoje matomą tarpą, ką ten daro nesimato, žengia atgal. Pradaro veidrodines galimai duris, pažiūri, uždaro ir eina palei sieną atgal link vietos, pro kur užėjo. Jis nueina už kažkokios baltos pertvaros ar spintos, kur kamera nefilmuoja. 05.48 įrašo laiku matosi kaip minėtas žmogus užeina į patalpą su treniruokliu. Vaikšto tarp daiktų, kilnoja dėžutes, kažką apžiūrinėja, po to nueina už sienos, kur kamera nefilmuoja. Po to vėl dalinai matosi, kaip kažką daro, kilnoja ar pan. 11.01 įrašo laiku jis iš už sienos kampo žengia prie šviesios dėžės gulinčios ant grindų, pasilenkia, ją paliečia. Tada apsidairo, pažiūri už sienos kampo ir vėl nueina į patalpos su treniruokliu gilumą. Vėl kilnoja, apžiūrinėja kažką ir laikydamas rankose kažkokią dėžutę išeina iš šios patalpos. Jis su dėžute rankose nueina prie tarpo sienoje, kuri buvo aprašyta įrašo pradžioje ir pasilenkęs kažką daro. Po to atsitiesia ir 14.02 įrašo laiku jis išeina iš patalpų pro ten, kur užėjo – stiklines duris. 20.24 įrašo laiku matosi, kaip pro stiklines duris kažkas užeina, pastovi ir paėjęs nuo durų į kairę kelis žingsnius, pasilenkia ir kažką daro. Tada atsitiesia ir nueina į patalpos pilkomis grindimis vidurį, kur matoma, kad tai vyras, kuris dėvi juodą striukę, mėlynas kelnes, juodus batus, ant galvos užmaunama juoda kepurė. Jis per patalpą pilkomis grindimis nueina tiesiai ten, kur koridorius su medinėmis grindimis ir ten užeina už atitvertos patalpos, kur kameros vaizdas neapima. Ką jis ten daro nesimato. 25.08 vaizdo įrašo laiku matoma, kaip asmuo koridoriaus medinėmis grindimis gale išeina iš už atitvertos patalpos į filmuojamą zoną ir įeina per duris esančias pačiame koridoriaus medinėmis grindimis, gale, kairėje pusėje. 32.40 įrašo laiku matoma, kaip asmuo išeina iš tos patalpos su šviesiu krepšiu ant dešinio peties, paeina kelis žingsnius ir pasisukęs atidaro atitvertos patalpos duris, pasižiūri ir duris uždaro. Tada palei patalpų sienas, jas apžiūrinėdamas, apeina aplink ir nueina į patalpą su treniruokliu. Ten apžiūrinėja, kilnoja daiktus, matosi dalinai, nes užstoja sienos kraštas ir pertvaros šonas. Tada asmuo eina palei patalpos pilkomis grindimis sienas, prieina prie tarp sienoje esančio netoli stiklinių įėjimo durų, įžengia į tą tarpą, ką daro nesimato. Tada žengia atgal, palei sieną paeina link patalpos su ir treniruokliu, grįžta link stiklinių įėjimo durų ir 39.04 įrašo minutę pasišalina iš patalpų - išeina per duris, per kur įėjo. 54.45 įrašo laiku šviesos patalpose išsijungia. 1.02.03 įrašo laiku šviesa patalpoje pilkomis grindimis įsijungia, matoma, kaip per įėjimo stiklines duris užeina vyras dėvintis juodą striukę, mėlynas kelnes, juodus batus, su užmaunama ant galvos kepure, rankoje šviesus krepšys. Jis krepšį pasideda prie durų, įžengia į tarpą sienoje, ką ten daro nesimato. Žengia iš tarpo, ramiai nueina į koridorių medinėmis grindimis, atidaro atitvertos patalpos duris ir 1.03.59 įrašo laiku užeina į tą patalpą. Netrukus iš jos išeina ir eina tolyn koridoriumi medinėmis grindimis tolyn. Užėjus už atitvertos patalpos, asmuo nėra matomas. 1.14.37 įrašo laiku asmuo koridoriaus medinėmis grindimis gale išeina iš už atitvertos patalpos į filmuojamą zoną ir įeina per duris, esančias pačiame koridoriaus medinėmis grindimis gale, kairėje pusėje. 1.24.55 įrašo laiku vyras išeina iš patalpos, esančio koridoriaus medinėmis grindimis gale. Jis kažką laiko rankoje. Perėjęs per vidurinę patalpą link durų, pro kurias užėjo, jis nešamą daiktą susideda į prie durų paliktą šviesų maišą ir 1.25.29 įrašo laiku pasišalina iš patalpų. 1.25.31 įrašas baigiasi.

- Al Theta 1-19-2025, 11.50.53 pm GMT+2-1-20-2025, 1.35.00am GMT+2(2).mp4. Vaizdo įrašas be garso, matomas vaizdas filmuojant iš viršaus, įrašo trukmė 1.35.57 val. Prasidėjus įrašui matomas tamsus patalpos vaizdas, šonuose šiek tiek šviesa sklinda per šonuose esančius langus, už kurių matosi judantis tamsus žmogaus siluetas. 03.21 įrašo laiku įsijungia šviesa. Matosi filmuojama patalpa, pilkai rudomis grindimis, šviesiomis sienomis, dešinėje patalpos pusėje ties įėjimu - šviesi pertvara ar spinta, patalpos viduryje stovi treniruoklis - bėgimo takelis, prie jo iš vienos pusės pridėta daiktų, popierinių dėžių, juodų rulonų, daiktų ant kurių polietileno plėvelė, viduryje sudėtų daiktų - treniravimosi dviratis ir kt. Iš kitos pusės netoli ant grindų - popierinė kažko pridėta dėžė. 04.31 įrašo laiku įsijungia šviesa šalia esančioje patalpoje pilkomis grindimis. 04.41 įrašo laiku matosi, kaip iš už pertvaros ar spintos į patalpą su treniruokliu įeina vyras, dėvintis tamsius drabužius su užmaunama tamsia kepure ant galvos. Jis prieina prie ant grindų pastatytos popierinės dėžės, iš jos ima daiktus juos apžiūrinėja. Po to nueina prie daiktų, esančių kitoje treniruoklio pusėje, juos apžiūrinėja, kilnoja kažkokias dėžutes, jas atidarinėja, tada paėjęs link praėjimo į kitą patalpą pažiūri į ją, pasilenkia prie šviesios dėžės, ją paliečia. Po to nueina atgal ten, kur apžiūrinėjo dėžutes, vėl pasilenkęs krausto, apžiūrinėja. Tada ant krūvelės baltų daiktų uždeda kažkokį tamsios spalvos daiktą, paima juos ir nešasi. Apėjęs sukrautus prie treniruoklio daiktus iš kitos pusės, apžiūrinėja, kilnoja, po to pasieniu nueina prie ant grindų stovinčios popierinės dėžės, paima iš dėžės kažkokį daiktą, jį apžiūri, padeda atgal ir išeina iš patalpos.18.20 įrašo laiku matosi, kaip iš už pertvaros ar spintos į šalia patalpos, kur stovi treniruoklis, įeina vyras. Jis per šalia esančią patalpą nueina link koridoriaus medinėmis grindimis (matosi tik grindų kampas). 29.43 įrašo laiku matoma, kad vyras eina iš koridoriaus medinėmis grindimis eina nešdamas ant peties šviesų maišą. Jis apeina gretimą patalpą palei sienas ir ateina į patalpą su treniruokliu. Apžiūrinėja daiktus, esančius patalpoje, kilnoja kažkokias pakuotes, dėžutes, apžiūrinėja ant grindų stovinčios dėžės turinį , po to nueina už pertvaros ar spintos, kur vaizdo nesimato. 50.37 įrašo laiku patalpose šviesa išsijungia. 56.13 įrašo laiku patalpoje gretimai patalpos su treniruokliu įsijungia šviesa. Per tą patalpą praeina vyras tamsiais drabužiais su užmaunama kepure ant galvos ir nueina tiesiai link koridoriaus medinėmis grindimis. Tada įsijungia šviesa ir patalpoje su treniruokliu. 1.17.29 įrašo laiku ir koridoriaus medinėmis grindimis į patalpą pilkomis grindimis, įžengia vyras, kuris kažką laiko dešinėje rankoje. Jis nueina link išėjimo durų, tačiau tą vietą uždengia pertvara ar spinta, todėl ką daro nesimato. Po kurio laiko patalpoje gretimoje patalpai su treniruokliu šviesa išsijungia. Įrašas baigiasi 1.35.37.

- Al Theta 1-20-2025, 12.10.47am GMT+2-1-20-2025, 1.23.17am GMT+2.mp4. Vaizdo įrašas be garso. Įrašo trukmė 1. 12.33 val. Įrašo pradžioje matomas tamsus kvadratas. 00.34 įrašo laiku įsijungia šviesa, matoma filmuojama patalpa iš kampo. Patalpoje suoliukas už suoliuko spintelės, šone spintelių - durys ir šalia jų matosi dalis kylančių aukštyn laiptų, prie laiptų lifto durys. 02.00 įrašo laiku į patalpą iš dešiniame kampe esančio praėjimo įeina vyras dėvintis juodą striukę, mėlynas kelnes, juodus batus, su juoda ant galvos užmaunama kepure su logotipu. Rankoje jis laiko šviesų maišą su rankenomis. Jis priėjęs prie už suoliuko, esančių spintelių, vieną atidaro, pažiūri, uždaro, žengia prie šalia durų, jas atidaro, pažiūri, uždaro ir laiptais lipa aukštyn. 03.58 įrašo laiku vyras su maišu grįžta laiptais žemyn į patalpą, atidaro kažkokias, galimai spintelės, dureles patalpos dešinėje, pažiūri, eina per patalpą ir atidaro dureles, galimai spintelės, netoli praėjimo į patalpą. Pažiūri, jas uždaro ir išeina iš patalpos per tą patį praėjimą kaip ir užėjo. 22.40 įrašo laiku patalpoje šviesa išsijungia. 44.10 įrašo laiku patalpoje įsijungia šviesa ir 44.20 įrašo laiku į patalpą per dešinėje esantį praėjimą įeina tas pats vyras, dėvintis juodą striukę, mėlynas kelnes, juodus batus, su juoda ant galvos užmaunama kepure. Jis pereina per patalpą, atidaro vieną spintelę už suoliuko, pasižiūri ir, palikęs ją atidarytą, lipa laiptais aukštyn. 52.48 įrašo laiku vyras laiptais nusileidžia atgal į patalpą ir pro praėjimą dešinėje išeina iš patalpos.1.12.33 įrašas baigiasi.

- Al Theta 1-20-2025, 12.11.11 am GMT+2-1-20-2025, 1.16.41am GMT+2.mp4. Vaizdo įrašas be garso. Įrašo trukmė 1,05,30 val. Filmuojama iš kampo, matomas siauras koridorius medinėmis grindimis. Kairėje koridoriaus žiūrint iš vaizdo kameros vietos, matyti praėjimas su šone dvejomis durimis, už jų matosi maža dalis patalpos su suoliuku. Taip pat koridoriaus kairėje tolstant nuo kameros - balta siena su dvejomis durimis, koridoriaus dešinėje prie pat vaizdo kameros dešinėje - įėjimas į kažkokią patalpą, koridoriaus gale, maža dalis patalpos su pilkomis grindimis. Matomas koridoriaus gale vyras, kuris lėtai dairydamasis, eina koridoriumi link kameros. Vyras dėvi juodą striukę, mėlynas kelnes, juodus batus, ant galvos juoda kepurė su logotipu ar piešinuku raudonai baltos spalvos. Jis priartėjęs prie vaizdo kameros, žvilgteli į praėjimą dešinėje, po to paeina į kitą pusę, kur praėjimas su durimis šone, atidaro vienas duris, įeina į vidų, palikdamas duris šie tiek praviras, ir po trumpo laiko iš ten 01.14 įrašo laiku išeina laikydamas rankoje šviesų maišą su rankenomis. Tada atidaro kitas šalia esančias duris, pažiūri, jas uždaro ir nueina tolyn į kitą patalpą, kur matosi, kad toje patalpoje stovi suoliukas. Ką toje patalpoje daro nesimato. 03.55 įrašo laiku, vyras vėl matomumo zonoje, matoma, kaip jis patalpoje su suoliuku atidaro galimai spintelės šone duris, pažiūri, dureles uždaro, paeina link koridoriaus ir pasuka į šoną priešais duris pro kurias išsinešė maišą. Kokios ten patalpos nesimato. Išėjęs iš ten, eina į patalpą, esančią dešinėje nuo vaizdo kameros. 11.55 įrašo laiku išeina iš patalpos ir koridoriumi eina tolyn nuo vaizdo kameros, link patalpos pilkomis grindimis. Eidamas pradaro kairėje esančias duris, pažiūri į vidų, duris uždaro ir nueina iš koridoriaus į patalpą gale. Galinėje patalpoje matosi, kad vaikšto, tačiau vaizdas labai neryškus, neaišku, kas ten vyksta. Po to patalpose šviesa išsijungia. 41.31 įrašo laiku šviesos įsijungia, matoma kaip koridoriaus gale patalpoje su pilkomis grindimis vaikšto žmogus. 43.14 įrašo laiku vyras vėl ateina į koridorių (maišo jau neturi) medinėmis grindimis, pradaro kairėje nuo vaizdo kameros esančias vienas duris, įžengia, tuoj pat išeina ir duris uždaręs nueina į patalpą su suoliuku. Ką toje patalpoje daro nesimato. Po neilgo laiko išeina iš patalpos su suoliuku ir pasuka į šoną - į kažkokią patalpą priešai duris. Iš ten išėjęs, nueina į patalpą, kuri yra vaizdo kameros dešinėje pusėje. 1.04.12 įrašo laiku iš patalpos išeina laikydamas rankoje kažkokį daiktą su laidais. Koridoriumi medinėmis grindimis jis nueina į patalpą pilkomis grindimis, ką ten daro nesimato. Įrašas baigiasi 1.5.30.

- Al Theta 1-20-2025, 12.15.02am GMT+2-1-20-2025, 1.33.32am GMT+2.mp4. Vaizdo įrašas be garso. Įrašo trukmė 09.21 min. Filmuojama iš kampo patalpos dalis, kurioje matoma trejos durys, plytelėmis klijuotos sienos ir grindys, šone galimai baseinas uždengtas plėvele. Patalpos gale metalinis vežimėlis, kampe lentyna su kažkokia įranga. 00.04 įrašo laiku į patalpą užeina vyras, dėvintis tamsius drabužius su kepure ir su maišu ant peties, žvalgosi, po to prieina prie patalpos gale stovinčios lentynos su kažkokia įranga, apžiūri, po to prieina prie durų patalpos gale ir tuo metu 00.37 įrašo laiku vaizdas pasikeičia, matoma tuščia patalpa ir prie lentynos patalpos gale ant grindų gulinti kažkokia juoda dėžė (daiktas), kurios iki vaizdo pasikeitimo ten nebuvo. 03.36 įrašo laiku patalpoje šviesa išsijungia. 05.31 įrašo laiku šviesa patalpoje vėl įsijungia. 06.38 įrašo laiku vaizdas vėl pasikeičia, vyras atsiranda patalpos viduryje, jis nueina prie atidarytų durų patalpos šone, pastovi ir vaizdas vėl pasikeičia. Vyras matomas tupintis prie ant grindų gulinčios juodos dėžės (daikto) už metalinio vežimėlio su ratukais, šalia lentynos patalpos gale. Jis kažką laiko rankose, apžiūrinėja. Po to vaizdas vėl keičiasi - vyras matomas prie patalpos kairės pusės sienos, jis kažką daro, tada nueina prie lentynos, nuo grindų paima kažkokį daiktą ir 08.17 įrašo laiku vyras iš vaizdo tiesiog dingsta. Matoma tuščia patalpa. 09.16 patalpoje šviesa išsijungia. Įrašas baigiasi 09.21.

- Apžiūrimose keturiose nuotraukose matoma, kad tai vaizdai, iškirpti iš vaizdo įrašo, kai vyras buvo patalpoje su suoliuku ir spintelėmis. Nuotraukose matomas vyras dėvintis juodą striukę, tamsias kelnes, ant galvos užmaunama kepurė su raudonai baltu logotipu ar piešinuku (3 t., b. l. 119-143).

2025 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė J. S.. J. S. policijos pareigūnams gerai žinomas, kaip asmuo vykdantis vagystes. Sulyginus policijos registruose esančias nuotraukas su vaizdo įrašuose užfiksuotu vagyste įvykdžiusiu asmeniu pagal veido bruožus kūno sudėjimą bei aprangą, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (3 t., b. l. 154-161).

2025 m. sausio 21 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 19-20 d. nakties laikotarpiu buvo apvogtos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vagystės metu buvo pavogti šie vertingi daiktai: 1. Programatorius Ojmar skirtas paruošti naujas korteles ir apyrankes darbui, įrenginio vertė 648Eur+ PVM (su PVM 784,08 EUR), prisegama sąskaita faktūra. 2. IQ2 analysis recorder – supercharged – computerinis blokelis Asus NUC su HDMI kabeliais ir programine įranga. – vertė 4822,61 Eur ($4990). Prie pareiškimo pridėti priedai, pagrindžiantys pagrobto turto vertę (3 t., b. l. 83-90).

2025 m. sausio 22 d. vagystė iš T. K.

2025 m. sausio 22 d. T. K. pareiškime nurodyta, kad atvykus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prirakino elektrinį, baltos spalvos dviratį „Honbike (duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ maisto zoną. Ten su kolegomis dalyvavo protmūšio žaidime. Apie 21.25 val. išėjo iš pastato ir dviračio nerado. Apie 21.28 val. paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie įvykį. Nuėjo, susirado (duomenys neskelbtini) patalpą. Kartu pažiūrėjo apsaugos kamerų vaizdo medžiagą. Kiek vėliau šią vagystę užregistravo „(duomenys neskelbtini)“ draudime, žalos numeris – (duomenys neskelbtini). Pavogto dviračio vertė 1499 Eur. Apsaugos darbuotojui parodžius kameros vaizdo medžiaga buvo matomas vyras (duomenys neskelbtini) m., tamsiais drabužiais, gobtuvu, per petį turėjo rankinę (4 t., b. l. 1-6).

2025 m. sausio 27 d. T. K. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. sausio 22 d., apie 19.10 val., su savo baltos spalvos elektriniu dviračiu „HONBIKE (duomenys neskelbtini)“ atvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie dviračių stovų, prirakino dviratį ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ maisto zoną, kur kartu su kolegomis dalyvavo protmūšio žaidime. Kai žaidimas baigėsi, apie 21:25 val., išėjo iš prekybos centro, priėjo prie vietos, kur buvo paliktas jo dviratis, tačiau jo ten nerado. Apie 21:28 val., paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie vagystę. Po skambučio nusprendė nueiti iki (duomenys neskelbtini). Kartu su apsauga peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2025 m. sausio 22 d., apie 19:19 val., prie jo dviračio priėjo jam nepažįstamas asmuo (vyras, (duomenys neskelbtini) metų, tamsiais drabužiais, gobtuvu, per petį turėjo rankinę), kuris kažkiek laiko stovėjo prie jo, o vėliau nuėmė spyną ir išvažiavo su dviračiu. Jam padaryta žala 1499,00 Eur (4 t., b. l. 19-22).

???2025 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas yra įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Atsistojus nugarą į (duomenys neskelbtini), priešais matomas baltos spalvos pastatas, kurio dešiniajame krašte matoma lentelė su pastato ženklinimo numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), ir virš numeracijos įrengta balos spalvos vaizdo stebėjimo kamera (žr. nuotrauką). Priešais pastatą yra įrengti stovai, skirti dviračių parkavimui. Apžiūrint vietą, iš kurios buvo pavogtas dviratis, matomos geltonos ir juodos spalvos trosinės spynos su užraktu ir gretimais stovintis prirakintas juodos spalvos paspirtukas. Kitoje gatvės pusėje yra pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Minėto pastato dešiniajame krašte yra lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau lentelės su pastato ženklinimu yra įrengta juodos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į įvykio vietos pusę (4 t., b. l. 7-13).

2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu apžiūrėti aplanke „(duomenys neskelbtini)“ esantys 4 vaizdo įrašai:

- „itariamasis“, kurio trukmė 15 sekundžių. Vaizdo įrašas fiksuotas 2025 m. sausio 22 d. nuo 19.01 val. iki 19.02 val., jame matyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdas iš vidaus. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 parduotuvės eskalatoriumi leidžiasi išėjimo link. Vyras Nr. 1 yra (duomenys neskelbtini) gymio, juodų plaukų, su ūsais, dėvi juodą kepurę su ženkliuku priekyje, juodos spalvos striukę, juodas kelnes, juodus batu ir per petį nešiojamą vyrišką rankinę;

- „1“, kurio trukmė 1.06 minutė. Vaizdo įrašas fiksuotas 2025 m. sausio 22 d. nuo 19.09 val. iki 19.10 val., jame matyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas/išėjimas iš lauko pusės ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dviračiu privažiuoja vaikinas Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 dėvi juodą medžiaginę kepurę, ilgą juodos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, juodas pirštines ir juodus batus, ant pečių dėvi juodą kuprinę. Dviratis yra baltos spalvos su dideliu žibintu priekyje. 19.09.41 laiku vaikinas Nr. 2 nulipa nuo dviračio ir pritvirtina dviratį prie specialaus turėklo. 19.10.16 laiku vaikinas Nr. 2 palieka dviratį ir nueina į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą.

- „2“, kurio trukmė 15 sekundžių. Vaizdo įrašas fiksuotas 2025 m. sausio 22 d. nuo 19:13 val. iki 19.14 val., jame matyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdas iš vidaus. Vaizdo įraše 19.14.02 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 išeina pro prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” paradines duris.

- „3“, kurio trukmė 5.08 minutės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2025 m. sausio 22 d. nuo 19.14 val. iki 19.19 val., jame matyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas/išėjimas iš lauko pusės ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas. 19.14.08 laiku matyti, kaip pro prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” paradines duris išeina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1, kurį laiką vaikšto šalia dviračių, stovinčių priešais prekybos centrą. 19.18.08 laiku vyras Nr. 1 prieina prie baltos spalvos dviračio su dideliu žibintu ir geltonu užraktu. 19.19.00 laiku vyras Nr. 1 numauna dviračio užraktą, atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 33-40).

2025 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog aukščiau nurodytą vagystę įvykdė J. S. (4 t., b. l. 43-48).

2025 m. sausio 24 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2025 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 24 d., 15.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo buvo sulaikytas bandant pasišalinti iš prekybos salės nesumokėjęs už prekes 166,29 Eur vertės. Prie pareiškimo pridėtas pasisavintų prekių sąrašas (4 t., b. l. 50-53).

2025 m. sausio 24 d. liudytojo J. Č. apklausos protokole nurodyta, kad dirba (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pamainą pradėjo 7 val. ryte ir baigti turėjo 22 val. Darbo metu vaikščiojo salėje, prie chemijos skyriaus pamatė įtartiną asmenį ir pradėjo jį stebėti. Asmuo su mėlynu vežimėliu nuėjo prie kepyklos, rinkosi bandeles, dėjosi į maišelius ir vis žiūrėjo į įėjimo duris, vėliau prie daržovių pradėjo imituoti, kad renkasi daržoves, tada nuėjo toliau nuo durų, o jis nuėjo į apsaugos kambarį ir įsijungęs monitorių stebėjo asmenį per kameras. Pastebėjo, kad pro vartelius asmuo išėjo, jis tada išbėgo iš apsaugos kambario pro taromatą, o asmuo, pamatęs, kad lauko duris yra užblokuotos ir neatsidaro, grįžo atgal į salę, tada jis praėjo pro duris ir salėje jį sulaikė. Su visais daiktais, esančiais vežimėlyje, asmenį nuvedė į apsaugos kambarį, paprašė, kad asmuo pats išdėtų visas prekes ant stalo, jis išdėliojo, tada paprašė parduotuvės darbuotojo, kad atneštų skaitytuvą ir nuskenuotų visas prekes, kad galėtų parašyti pareiškimą ir išvardinti visas prekes. Policijai paskambino pavaduotojas iš pirmos pamainos, o pakartotinai vėliau paskambino apsaugos ekipažai (5 t., b. l. 124-127).

2025 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo užfiksuotos pasikėsintų iš parduotuvės pagrobti prekių vertės lentynose. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (4 t., b. l. 65-121).

2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta:

- „ENT.3_20250124-140108_20250124-140147’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.01.08 iki 14.01.47, jame fiksuojamas įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)’’ vaizdas. 14.01.16 į parduotuvę įeina vyras, tamsios spalvos barzdos, apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos batus, per krūtinę užsidėjęs tamsios spalvos vyrišką rankinuką (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo įtariamasis J. S.). 14.01.34 įtariamasis J. S. pasiima mėlynos spalvos parduotuvės krepšį. 14.01.38 įtariamasis J. S. eina link parduotuvės prekybos salės, už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

- „AL.1_20250124-140301_20250124-140807“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.03.01 iki 14.08.07, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ šaldytų prekių skyriaus vaizdas. 14.04.39 įtariamasis J. S. su kaire ranka ima prekę (iš įrašo prekės požymiai, kiekis nėra matomi). 14.04.41 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į parduotuvės krepšį.

- „FRG.2_20250124-141031_20250124-141153’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.10.31 iki 14.11.53, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ „Pirmadienio pasiūlymų“ skyriaus vaizdas. Nuo 14.10.44 iki 14.11.53 įtariamasis J. S. apžiūri prekes iš „Pirmadienio pasiūlymų’’ skyriaus, tačiau nieko į krepšį nepaima ir neįsideda. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

- „EI3.2_20250124-141153_20250124-141807“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.11.53 iki 14.18.07, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ „Dirbtuvės“ skyriaus vaizdas. 14.16.15 įtariamasis J. S. iš apatinės lentynos paima plokščią, stačiakampio gretasienio formos, tamsios spalvos prekę (1 vnt.). 14.16.35 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „EI4.2_20250124-141807_20250124-141951“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.18.07 iki 14.19.51, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ledų, tualetinio popieriaus skyriaus vaizdas. 14.18.08 įtariamasis J. S. ima popierinio rankšluosčio prekę (1 vnt.). 14.18.11 įtariamasis J. S. įsideda minėtą prekę į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „FRG.2_20250124-142037_20250124-142125“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.20.37 iki 14.21.25, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ „Pirmadienio pasiūlymų“ skyriaus vaizdas. 14.20.51 įtariamasis J. S. paima žalios ir baltos spalvos, stačiakampio gretasienio formos prekę. 14.21.12 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „FRG.1_20250124-142125_20250124-142211“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.21.25 iki 14.22.11, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pieno produktų skyriaus vaizdas. 14.21.48 įtariamasis J. S. iš pirmos lentynos nuo viršaus paima šviesios spalvos pieno produkto prekę, dangtelis žalios spalvos (1 vnt.). 14.21.51 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį. 14.22.05 įtariamasis J. S. nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „EI1.2_20250124-142425_20250124-142733“. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.24.25 iki 14.27.33, jame fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės vaizdas. Įjungus įrašą matomas įtariamasis J. S.. 14.25.19 įtariamasis J. S. iš stendo su užrašu „Super kaina“ paima šviesios spalvos prekę (1 vnt.). 14.25.21 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį. 14.25.54 įtariamasis J. S. iš stendo su užrašu „Super kaina“ paima šviesios spalvos prekę (1 vnt.). 14.26.03 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį. 14.27.00 įtariamasis J. S. iš stendo su užrašu „Super kaina“ apatinės lentynos paima šviesios spalvos prekę (1 vnt.). 14.27.20 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,FRG.2_20250124-143342_20250124-143416’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.33.42 iki 14.34.16, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ ,,Pirmadienio pasiūlymų’’ skyriaus vaizdas. 14.33.55 matomas įtariamasis J. S., kurio krepšyje yra nauja tamsios spalvos prekė (1 vnt.). 14.34.10 įtariamasis J. S. nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,FRG.2_20250124-143714_20250124-143801’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.37.14 iki 14.38.01, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ ,,Pirmadienio pasiūlymų’’ skyriaus vaizdas. Įjungus įrašą matomas įtariamasis J. S.. 14.37.42 įtariamasis J. S. iš stendo su užrašu ,,Pirmadienio pasiūlymas’’ lentynos paima mėlynos ir baltos spalvos prekę (1 vnt.). 14.37.53 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,EI4.2_20250124-143941_20250124-144140’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.39.41 iki 14.41.40, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ ledų, tualetinio popieriaus skyriaus vaizdas. 14.40.35 įtariamasis J. S. iš lentynos paima prekę (1 vnt., iš įrašo prekės požymiai nėra matomi). 14.40.37 įtariamasis J. S. minėtą prekę įmeta į krepšį. 14.41.22 įtariamasis J. S. iš lentynos paima prekę (1 vnt., iš įrašo prekės požymiai nėra matomi). 14.41.23 įtariamasis J. S. minėtą prekę įmeta į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,FRG.1_20250124-144131_20250124-144341’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.41.31 iki 14.43.41, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ pieno produktų skyriaus vaizdas. 14.41.42 matomas įtariamasis J. S. su krepšiu. 14.43.02 įtariamasis J. S. nuo apatinės lentynos paima pieno produkto prekę (1 vnt.). 14.43.08 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,EI1.2_20250124-144834_20250124-144951’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.48.34 iki 14.49.51, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ prekybos salės vaizdas. 14.48.51 matomas įtariamasis J. S.. 14.49.40 įtariamasis J. S. iš ,,Pirmadienio pasiūlymų’’ stendo paima prekę, kurios pakuotė panaši į kavos tirščius (1 vnt.). 14.49.41 įtariamasis J. S. minėtą prekę įsideda į krepšį. 14.49.45 įtariamasis J. S. nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,AL.1_20250124-145024_20250124-145109’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 14.50.24 iki 14.51.09, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ ledų, kitų šaldytų produktų skyriaus vaizdas. Įjungus įrašą matomas įtariamasis J. S., kuris praeina pro skyrių, tačiau jokių prekių nepaima ir neįsideda į krepšį. 14.51.06 įtariamasis J. S. nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

- Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ENT.3_20250124-150400_20250124-150536’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 15.04.00 iki 15.05.36, jame fiksuojamas įėjimo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)’’ vaizdas. 15.04.54 įtariamasis J. S., su krepšiu kuris yra pilnas prekių, eina link parduotuvės įėjimo. 15.04.56 įtariamasis J. S. pasilenkia ir pralenda pro vartelius. 15.04.57 įėjimo durys užsidaro. 15.04.59 iš įtariamojo J. S. krepšio iškrenta pora prekių. 15.05.01 J. S. pasilenkia pro vartelius ir grįžta į parduotuvę. 15.05.03 matomos iš įtariamojo J. S. krepšio iškritusios prekės. 15.05.16 įtariamasis J. S. pamestas prekes surenka ir įsideda atgal į krepšį. 15.05.30 prie įtariamojo J. S. prieina apsaugos darbuotojas.

- ,,EI1.4_20250124-150537_20250124-150600’’. Įrašas filmuojamas 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo 15.05.37 iki 15.06.00, jame fiksuojamas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)’’ kiaušinių, riešutų skyriaus vaizdas. 15.05.47 matoma, kaip eina apsaugos darbuotojas su įtariamuoju J. S.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga. (4 t., b. l. 133-195).

2025 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, reaguojant į gautą pranešimą, atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas J. Č., kuris paaiškino, kad sulaikė pro kasas praėjusį ir nesumokėjusį asmenį. Per POLIS II naršyklę patikrinus asmenį, buvo nustatyta, kad tai yra J. S. (4 t., b. l. 196).

2025 m. sausio 26 d. turto vagystė iš G. K.

2025 m. sausio 26 d. G. K. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. sausio 26 d. jo sūnus N. K., apie 16.30 val., grįžo į namus po pasivažinėjimo su savo dviračiu. Savo dviratį jis pastatė įprastoje vietoje, kur nuolat ir yra laikomas, tai yra namo laiptinėje, kurios butai sužymėti nuo 18 iki 22 buto. Dviratį pastatė pirmajame laiptinės aukšte, jo neprirakino, pastatė šalia jo dviračio, kuris taip pat buvo neprirakintas. Sūnus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val., jis kartu su savo sūnumi N. išėjo iš namų ir jo sūnus pradėjo šaukti, kad nebėra laiptinėje jo dviračio. Jis iš karto nuėjo pas savo kaimynus klausti, ar jie matė kaip buvo vagiamas jo sūnaus dviratis, taip pat domėjosi, ar kas nors turi automobilyje įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau kaimynai atsakė, kad nieko įtartino nematė, kamerų, registratorių neturi. Tuo metu paprašė savo brolio D. K.(kuris tuo metu buvo su juo) , kad paskambintų bendruoju pagalbos telefonu ir praneštų policijai apie įvykį. Iš karto patalpino skelbimą su nuotrauka Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kad yra pavogtas vaikiškas dviratis, gal kas atsilieps pamatęs pagal požymius, taip pat skelbimu pasidalino savo (duomenys neskelbtini) anketos profilyje, kad matytų jo pažįstami ir galėtų pasidalinti skelbimu. Taip pat apie įvykį pranešė savo sesei R. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ši apskambino (duomenys neskelbtini) lombardus ir daiktų supirktuves, teiravosi ar nebuvo atvežtas jų dviratis. Dviratis buvo pirktas 2024 liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) turguje, kiek jam yra žinoma, dviratis buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini). Dviračio požymiai: vaikiškas, juodos spalvos, kalnų dviratis, ant padangų užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ratų diskai - priekinis oranžinės spalvos, galinis ratlankis - raudonos spalvos, ratlankiai 24 ar 26 colių, plačios padangos, ant kairės pusės rėmo buvo dažų nubrozdinimas, galinio rato padanga buvo trūkusi, tačiau oro neleido, ant vairo buvo pritvirtintas klarksonas (signalas), jo priekis žalios spalvos, o galas šviesiai raudonos spalvos. Pagal šiuos požymius galėtų atpažinti savo vaiko dviratį. Kadangi dviratis buvo pirktas 2024 m (duomenys neskelbtini) turguje, jokių įsigijimo dokumentų neturi, identifikacinio numerio taip pat nurodyti negali. Draudimo neturi įsigijęs. Jokių konfliktų su pašaliniais asmenimis neturėjo, kas tai galėjo padaryti nežino, tačiau jo brolis D. K., kuris tuo metu buvo atvykęs pas jį, prie namo matė įtartiną vyrą, kuris galimai ir galėjo pavogti dviratį. Apie jo požymius galės papasakoti jo brolis nes jis jo nematė. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas kaltininkas. Taip pat turi dviračio nuotrauką, kurią galės pateikti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi. Jam padaryta 190 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jam padarytos turtinės žalos (5 t., b. l. 7-16).

2025 m. sausio 26 d. liudytojo D. K. apklausos protokole nurodyta, kad jis yra G. K. brolis. 2025 m. sausio 26 d. apie 16.34 val. jis atvyko pas savo brolį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus prie namo, prie bromo vartelių pastebėjo vyrą, kuris kalbėjo telefonu. Jis atsirakino su PIN kodu bromos vartelius, jis su savo mergina G. U., su kuria kartu atvyko pas brolį, užėjo į vidinį kiemą, paskui juos pro atrakintus vartelius taip pat užėjo ir prie bromo matytas vyras, kuris kalbėjo telefonu. Kadangi laiptinės durys kartais stringa ir neatsirakina, jo sūnėnas, žinodamas, kad jie važiuoja į svečius, paliko atidarytas laiptinės duris, jas prispausdamas su šalia gulėjusiu akmeniu. Ar paskui save uždarė duris laiptinės jis nepamena. Užėjęs į laiptinę, pamatė savo sūnėno N. dviratį, kadangi ant dviračio yra klarksonas, norėjo jo garsiniu signalu išgąsdinti draugę ir juo papypsėjo. Tuomet nuėjo pas brolį į (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini) aukšte. Pabuvęs ten apie 30 minučių, jis su mergina G., broliu G.ir sūnėnu N. išėjo iš buto. Jiems nusileidus į pirmąjį aukštą, sūnėnas N. pastebėjo, kad jo dviračio nebėra. Tuomet pradėjo tikrinti vidinį kiemą, tačiau ten dviračio taip pat nebuvo, kitų asmenų kieme bei laiptinėje taip pat nematė. Jo brolis nuėjo pas kaimynus teirautis ar nematė kas pavogė dviratį, o jis tuo metu kvietė policiją. Kadangi pas brolį bute prabuvo tik apie 30 minučių, įtaria, kad tai galėjo padaryti vyras, kuris kartu su jais pateko pro bromą į vidinį kiemą. Vyro požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 160 ūgio, buvo tamsiai apsirengęs, striuke, sportinėmis kelnėmis, buvo su akiniais, skirtais regėjimui, su gaubtuvu, trumpo kirpimo, iš veido bruožų, patinimo, panašu, kad vyras yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyro fotoroboto sudaryti negalėtų, tačiau, pamatęs jį, atpažintų. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi. Jo draugė G. taip pat papildomos informacijos suteikti negalės, kadangi buvo kartu (5 t., b. l. 39-42).

2025 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota, kad apžiūros objektas yra laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės butai nuo (duomenys neskelbtini). Privažiavimas (įėjimas) į namo vidinį kiemą nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ėjimas nuo (duomenys neskelbtini). Žiūrint tiesiai į įėjimą (bromą) tiesiai, iš kairės bei dešinės pusės matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Po kairė puse vaizdo stebėjimo kameros priklauso galimai odontologijos klinikai „(duomenys neskelbtini)“. Po dešine puse vaizdo stebėjimo kameros priklauso grožio salonui, kurio savininkė V. S.. Užėjus pro bromą, patenkame į namo vidinį kiemą. Praėjus bromą, pasukus į dešinę, priešais kieme matomi gyventojų priparkuoti automobiliai, pasukus į kairę, tolumoje matomos rudos spalvos metalinės koduotos duris, virš jų yra pažymėti skaičiai nuo (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris, patenkama į namo koridorių, kuriame matomas vaikiškas paspirtukas, po dešinę puse yra duris, praėjus duris, patenkama į namo pirmą aukštą, kuriame yra ilgas koridorius, koridoriaus gale yra namo laiptinė, prie kurios matomas pastatytas neprirakintas dviratis, juodai baltos spalvos, tiesiai matomos buto durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namo laiptinę, tyrimui reikšmingu objektu bei pėdsaku nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 7-27).

2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašų iš grožio salono šalia įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad:

- Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu „D1_S20250126173036_E20250126175306“, kurio trukmė 00.22.30 val. Vaizdo įraše matomas kelias, pėsčiųjų takas, stogelis ir laiptai. 17.39.48 dviračio savininkas parvažiuota su dviračiu ir pasišalina į laiptinę. 17.40.48 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas J. S., apsirengęs juodos spalvos drabužiais, pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje. Vaikšto ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu „D1_S20250126175306_E20250126180922“, kurio trukmė 00.16.16 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2024-01-26 17.53: val. iki 18.09.09. Vaizdo įraše matomas kelias, pėsčiųjų takas, stogelis ir laiptai. 17.59.12 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas J. S., apsirengęs juodos spalvos drabužiais, pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje. 18.09.07 įeina į laiptinę.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu „D1_S20250126180922_E20250126182402“, kurio trukmė 00.14.40 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2024-01-26 18.09.21 val. iki 18.23.57. Vaizdo įraše matomas kelias, pėsčiųjų takas, stogelis ir laiptai. 08.13.20 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas J. S., apsirengęs juodos spalvos drabužiais, išeina atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja. (5 t., b. l. 54-61).

2025 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė J. S. (5 t., b. l. 64-71).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl 2024 m. spalio 6 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, kavinės „(duomenys neskelbtini)“, vagystė įsibrovus į patalpas, įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė pagal BK 178 straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.

Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą, neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-536/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis 2024 m. spalio 6 d. apie 21.25 val., užėjęs pro neužrakintas duris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip patekęs (be kliūčių) į patalpas, į kurias pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas, į kurią be atskiro leidimo apskritai neturėjo teisės įeiti, t. y. į ją įsibrovė ir užvaldė svetimą turtą, kurio vertė 419,90 Eur.

Kaltinamasis J. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Teigė, jog (duomenys neskelbtini) g. įėjo į ten esančią kavinę/barą, per atsarginį, tarnybinį įėjimą, durys buvo atidarytos. Pamatė, jog kabėjo striukė ant pakabos, ją ir paėmė. Tuo momentu nesuprato, jog neturėjo teisės ten būti, jog įsibrovė į patalpas, kadangi buvo apsvaigęs. Striukėje rado piniginę, piniginėje buvo 20 Eur grynų ir banko kortelės. Buvo ir kiti daiktai – pasas ar tapatybės kortelė, akiniai. Paėmė tik 20 Eur, o kitus daiktus išmetė. Striukę šiek tiek pats nešiojo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, teigė supratęs, kad įeina į tarnybines patalpas.

Be kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius vagystę, šiuos jo veiksmus be jo paaiškinimų patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K., jog tarnybinės patalpų durys yra rakinamos iš vidaus, o raktas yra visada duryse. Atidarius duris patenkama tiesiai į gatvė, į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2024 m. spalio 6 d. apie 22.00 val. jis užėjo į tarnybinę patalpą ir aptiko, jog jo striukės nėra. Rakto duryse nebuvo. Durys buvo atdaros. Raktą kažkas iš darbuotojų padėjo į kitą vietą, kadangi kitą diena raktas atsirado.

Vagystės aplinkybės, kuomet J. S. nusprendė įsibrauti į tarnybines kavinės patalpas patvirtina byloje pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apžiūrėtas 2024 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole. Sistemiškai vertinant kaltinamojo veiksmus matomus vaizdo įraše matyti, jog 21.24.27 val. kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo praeidamas žiūri į kavinės pusę. 21.24.35 val. asmuo sustoja ant šaligatvio arčiau važiuojamosios kelio dalies, taip lyg norėdamas pereiti kelią į kitą gatvės pusę, tačiau 21.24.52 val. apsisuka ir nueina link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo atsistoja priešais duris ir stovi, tačiau matyti, jog durys buvo praviros, asmuo jokių judesių neatlieka, o tik 21.25.01 val. nueina į patalpų vidų. 21.25.39 val., pasiėmęs striukę iš kavinės, ją laikydamas dešinėje rankoje po pažastimi išeina. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „20241009145240585“, kuris buvo apžiūrėtas 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, yra matomos tarnybinės kavinės patalpos. Laiku 21.25.28 val. yra matoma, jog asmuo į patalpas neužeina iš karto, o stabteli ir tik 21.25.32 įžengia į tarnybinių patalpų vidų. 21.25.35 val. kaire ranka paima kabančią striukę ir 21.25.41 val. pasišalina.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog jis nesuprato patekęs į tarnybines patalpas (galimai dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų) nepatvirtina byloje esanti medžiaga, kadangi minėtuose vaizdo įrašuose matyti, jog asmuo ne iš karto įeina į kavinės tarnybines patalpas, o eidamas pro šalį dairosi į tarnybinių patalpų pusę, iš lauko pusės buvo matomos atviros durys, į kurias kaltinamasis eidamas dairėsi. Vėliau sustojęs apsisuko ir nuėjo link tarnybinių patalpų. Visgi į patalpas užėjo ne iš karto, stabtelėjęs tik vėliau apsidairydamas įeina į patalpų vidų ir greitai paimdamas striukę išeina. Be to įėjęs į patalpas asmuo neabejotinai matė, jog šių patalpų išdėstymas, šalia kabančių striukių buvo daiktų spintelė, gėrimai (gėrimų blokai), dėžės, maišas su pliušiniu žaislu ir kitas darbinis inventorius, kurie nėra būdingi kavinės viešosioms patalpoms. Taigi byloje esanti medžiaga patvirtina kaltinamojo veiksmus įsibrovus į kavinės tarnybines patalpas, byloje yra įrodyta, jog asmuo galėjo suprasti, jog jis negali būti kavinės tarnybinėse patalpose, kuriose lankytojams yra draudžiama būti.

Kaltinamojo tyčios susiformavimui įtakos turėjo matomos atidarytos patalpų duris. Tačiau J. S. neturėjo jokios teisės pro jas užeiti. Todėl, remiantis anksčiau aptarta teismų praktika, jog įsibrovimu laikytini atvejai ir kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, tokie kaltinamojo veiksmai laikytini kaip įsibrovimas į patalpą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į patalpą – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, į kurią patekti pašaliniams asmenis nėra suteikta teisė ir patekimas į ją yra apribotas, išskyrus kavinės darbuotojus, pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. 2024 m. spalio 6 d. apie 21.25 val., užėjęs pro neužrakintas duris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip patekęs į patalpas, į kurias pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas, nukabindamas nuo pakabos pagrobė svetimą, M. K. priklausantį turtą – juodos spalvos striukę „Fiiling Pieces“, 263 Eur vertės, su joje buvusiais akiniais „Tatbeker“, 66,95 Eur vertės, juodos spalvos pinigine „Calvin Klein“, 69,95 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, iš viso turto už 419,90 Eur, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 419,90 Eur turtinę žalą.

Dėl 2024 m. spalio 23 d., atvira turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo įprastos (slaptos) vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Atėjo į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini) g., su asmeniu su kuriuo susipažino stotyje. Asmuo pasiūlė nueiti pasiimti kvepalų. Eidami į parduotuvę nebuvo sutarę atlikti kažkokius veiksmus. Paėmė kvepalų „Lacoste“ buteliuką, „Calvin Klein“. Pavogtus daiktus pardavė, stotyje už 30-40 Eur ir įsigijo narkotinių medžiagų. Vogdamas nesuvokė, jog ji mato parduotuvės darbuotoja, nieko nematė. Gal galėjo būti, kad jį bandė sulaikyti, sudrausminti darbuotoja, neneigia, kad taip galėjo būti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, visgi pirmosios apklausos vykusios ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog kai jie su D. vogė kvepalus, jų niekas nesivijo, jų nestabdė, jis buvo įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, jei žinotų, kad yra stebimas to nedarytų, nes supranta kad jį iš karto sulaikytų.

Tai, jog kaltinime minimą įvykio diena J. S. įvykdė atvirą vagystę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. Š. prekybos salėje buvo viena, ji aptarnavo klientę, nematė, kaip vagys užėjo į parduotuvę. Vėliau išgirdo, kaip nuo lentynos buvo nuplėšti kvepalai ir pamatė, jog du asmenys šalinasi iš parduotuvės, ji priėjo prie išėjimo, bandė jiems sakyti, kad padėtų kvepalus į vietą, vienas iš tų asmenų (duomenys neskelbtini) tautybės vyras jai kažką atsakė savo kalba ir pakėlė ranką ir jie pabėgo, ji jų nesivijo, pranešė apie įvykį policijai. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir 2024 m. spalio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2024 m. spalio 23 d. tarnybinis pranešimas, 2024 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Teismų praktikos pavyzdžiuose, panašaus pobūdžio bylose dėl slaptos vagystės peraugimo į atvirą nurodyta, jog kaltinamųjų ketinimai slapta pagrobti prekes perauga į atvirąją vagystę po to, kai pardavėja pastebėjo kaltininko veiksmus, o šis kartu su pagrobtu turtu ėmė bėgti ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Nusikalstamas sumanymas, galbūt planuotas kaip slaptas, peraugo į atvirą, pardavėjai suvokus, kad yra grobiamas turtas, o kaltininkui suvokus, kad jo veiksmai pastebėti. Nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, o kaltininkui suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus konstatuojama, kad svetimas turtas grobiamas atvirai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Kaltinamasis teisme sutiko, kad galėjo būti, jog pardavėja jį bandė sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, jog buvo pastebėtas vykdydamas atvirą vagystę, paneigia byloje esantys parduotuvės vaizdo įrašai apžiūrėti 2024 m. spalio 28 d. ir 2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokoluose. Vaizdo įraše pavadinimu IMG_4800 matyti, kaip Vyras Nr. 2 (atitinkantis kaltinamojo išvaizdą) paima nuo prekių lentynos vieną šviesios spalvos ir vieną neaiškios spalvos prekių pakuotes. Vyras Nr. 3 paima vieną juodos spalvos prekės pakuotę su baltos spalvos etikete viršuje, vieną šviesiai melsvos spalvos prekės pakuotę, vieną juodos spalvos mažą prekės pakuotę ir vieną juodos/tamsiai mėlynos spalvų prekės pakuotę. 18.20.55 val. laiku matyti, kaip abu vyrai, laikydami rankose prekes, nubėga link parduotuvės išėjimo. Tuo metu prie išėjimo matyti stovinti parduotuvės darbuotoja, tačiau abu vyrai prabėga pro darbuotoją ir išbėga iš parduotuvės, nesusimokėję už prekes, o darbuotoja nubėga link kasos.

Liudytoja K. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pastebėjo vagiančius asmenis tik kai jie jau norėjo pabėgti iš parduotuvės, išgirdusi priklijuotų kvepalų plėšimo nuo lentynos garsus. Tai, jog parduotuvės salėje kaltinamojo veiksmų niekas nestebėjo patvirtino ir kaltinamasis. Visgi nagrinėjamu atveju kaltinamojo ir jo bendrininko veiksmai buvo pastebėti, šiems rengiantis bėgti pro parduotuvės duris, t. y. dar vykdant vagystės veiksmus. Vaizdo įrašuose matyti, kaip parduotuvės darbuotoja mėginant bėgti kaltinamajam ir jo bendrininkui stovi prie išėjimo durų ir kažką sako, tačiau asmenis išbėga iš parduotuvės, t. y. kaltinamasis neabejotinai suprato, jog jo ir bendrininko neteisėti veiksmai buvo pastebėti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojos. Todėl darytina išvada, jog J. S. sumanymas slapta pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kvepalus peraugo iš slaptos vagystės į atvirą kaltinamojo ir jo bendrininko neteisėtus veiksmus pastebėjus parduotuvės darbuotojai ir kaltinamajam supratus, jog jis buvo pastebėtas.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendravykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521-511/2015, 2K-417-693/2015). Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020).

Nagrinėjamu atvejus vertinant byloje esantį vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kaip prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieina keturi asmenys, tarp jų kaltinamasis. 06.18.42 laiku kaltinamasis sustoja ir ranka parodo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusę asmeniui byloje nustatytam, kaip D. S.. Visi asmenys lėtu žingsniu praeina pro parduotuvę, sustoja ir kalbasi. Laiku 06.19.41 val. tris asmenys, tarp jų kaltinamasis ir D. S. įeina į parduotuvę, ketvirtas asmuo laiko parduotuvės duris. Laiku 06.20.00 val. iš parduotuvės išbėga asmuo (šioje byloje asmens tapatybė nebuvo nustatyta), o asmuo likęs lauke jam atidaro duris. Asmuo buvęs lauke toliau stovi laikydamas parduotuvės duris. Laiku 06.20.10 asmuo ir vėl atidaro parduotuvės duris ir kaltinamasis su D. S. išbėga iš parduotuvės bėgdami ta pačia linkme kartu. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis nesitarė su D. S. kaip jie vogs prekes parduotuvėje, tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įvykdyti vagystę bendrininkų grupėje nėra būtinas išankstinis susitarimas. Kaip minėta ankščiau, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma. Iš ankščiau aptartų vaizdo įrašų matyti, jog asmenys iki įeinant į parduotuvę tarėsi, kalbėjosi, gestais rodė į parduotuvės pusę. Būdami parduotuvėje turėjo tyčią veikti bendrai, pritardami vienas kito veiksmams, ėmė kvepalus iš tos pačios lentynos, matydami vienas kito veiksmus iš parduotuvės išbėgo ta pačia linkme. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes J. S. ir D. S. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė padaryta bendrininkų grupėje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė kvalifikuotąją vagystę, veikdamas kartu su D. S. (mirusiu (duomenys neskelbtini) d.) svetimą turtą pagrobė atvirai. Iš aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atitinkamus veiksmus J. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jais sukeliamas pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) norėjo. Darytina išvada, kad J. S. veiksmuose yra visi būtini kvalifikuotos atviros vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina ir tai, kad J. S., kaip bendravykdytojas atsako už visą bendrai padarytą žalą, nepaisant to, kad asmeniškai pavogė tik dalį inkriminuotų kvepalų pakuočių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. 2024 m. spalio 23 d. apie 18.20 val., veikdamas bendrai su D. S. (miręs (duomenys neskelbtini) d.), turėdami vieningą tyčią atvirai pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant (duomenys neskelbtini) K. Š., jis (J. S.), paimdamas nuo lentynos pagrobė vieną vienetą tualetinio vandens „Calvin Klein Man“, 39,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Lacoste Essentianl“, 82,90 Eur vertės, D. S., paimdamas nuo lentynos pagrobė vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-benz The Move“, 66,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Hugo Boss Bottled Night“, 109,00 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-Benz Man“, 89,90 Eur vertės, vieną vienetą tualetinio vandens „Mercedes-Benz The Move Ecpress Yourself“, 66,90 Eur vertės, iš viso turto už 455,50 Eur, ir nesumokėję kasoje už prekes pabėgo iš parduotuvės, tokiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 455,50 Eur turtinę žalą.

Dėl neteisėto disponavimo S. Š. elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis), įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme J. S. kaltę dėl svetimos, S. Š. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, neteisėto įgijimo, laikymo ir jos panaudojimo prisipažino. Duodamas parodymus teisme paaiškino, kad korteles rado stotyje ne vienu kartu. Žinojo, jog tai svetimos mokėjimo kortelės ir negali jomis disponuoti. Pasiėmė, nes norėjo nueiti į parduotuvę ir nusipirkti porą bandelių. Kortelėmis bandė atlikti mokėjimus. Nežino kodėl nepavyko atsiskaityti su kortelėmis. Buvo sulaikytas „(duomenys neskelbtini)“ bandydamas atsiskaityti su kortele. Žinojo, jog negalima atsiskaityti kitiems asmenims priklausančiomis kortelėmis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės analogiškas banko kortelės radimo ir laikymo ir jos panaudojimo aplinkybes.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę dėl neteisėto disponavimo ir panaudojimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis S. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis 2024 metų spalio 31 - lapkričio 1 dieną, pametė savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė ir banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė. Piniginę pametė stoties prieigose. Jis, iš karto pastebėjęs, kad pametė piniginę su minėtais dokumentais paskambino į banką ir užblokavo jo banko mokėjimo kortelę. Taip pat per elektroninę bankininkystę patikrino, ar nebuvo nuimti pinigai, ar nebuvo kitaip su ja atsiskaityta. Pinigai nuimti nebuvo ir su kortele atsiskaityta parduotuvėse nebuvo. Tai, jog kaltinamasis rado ir laikė S. Š. priklausančią banko kortelę patvirtina 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybinis pranešimas ir 2024 m. lapkričio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, jog 2024 m. lapkričio 5 d., apie 15.35 val., sulaukė telefoninio skambučio iš žmogaus, atsakingo už vaizdo stebėjimo kamerų monitoringą, jis jam pasakė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vaikšto jau žinomas asmuo, užsiimantis smulkiomis vagystėmis iš parduotuvių. Kai kasininkė įmušė prekes, asmuo už jas mėgino atsiskaityti žalios spalvos banko kortele, kaip suprato, banko „(duomenys neskelbtini)“, bekontakčiu būdu priliesdamas kortelę prie skaitytuvo. Kai prilietė banko kortelę, kasininkė jam pasakė, kad už prekes vyrui atsiskaityti nepavyko, o sistema išmetė pranešimą, kad banko kortelę reikalinga sulaikyti. Jis iš karto su vyru nuėjo į apsaugos postą, patikrino jo daiktus. Tarp vyro daiktų rado banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota S. Š. vardu, su šia kortele jis ir bandė atsiskaityti už prekes. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir papildo 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, laiku 15.47.23 val. kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo iš vidinės striukės kišenės išsitraukia žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę. Laiku nuo 15.48.23 iki 15.48.29 val. kaltinamasis bando už prekes atsiskaityti su žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad J. S. darydamas inkriminuotus veiksmus (disponuodamas ir bandydamas atsiskaityti S. Š. priklausančia mokėjimo kortele), suprato, kad neteisėtai įgijo ir disponuoja svetima elektronine mokėjimo kortele, ją panaudojo prekyvietėse finansinėms operacijoms atlikti ir atsiskaityti už prekes (naudojantis kortelės bekontakčio atsiskaitymo funkcija), tačiau atlikti mokėjimo nepavyko dėl objektyvių priežasčių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Darydamas šiuos veiksmus J. S. žinojo, kad ne jis yra šios banko kortelės savininkas, neturi teisės disponuoti lėšomis sąskaitoje, kurią aptarnauti skirtos šios kortelės, taip pat ir atlikti finansinių operacijų svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. Darytina išvada, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 5 d., neteisėtai įgijo svetimą, S. Š. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2024 m. lapkričio 5 d., 15.48 val., kol buvo sulaikytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 5 d., 15:48.23 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo S. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už prekes nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiais pinigais, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Dėl neteisėto disponavimo L. P. elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis), įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl svetimos, L. P. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo kortelės, neteisėto įgijimo, laikymo ir jos panaudojimo prisipažino. Stotyje skirtingu laiku rado 2 korteles. Suprato, jog tai svetimos mokėjimo kortelės ir negali jomis disponuoti. Pasiėmė, nes norėjo nueiti į parduotuvę ir nusipirkti porą bandelių. Kortelėmis bandė atlikti mokėjimus, tačiau dėl jam nežinomų aplinkybių atsiskaityti su kortelėmis nepavyko. Buvo sulaikytas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje bandydamas atsiskaityti su kortele. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės analogiškas banko kortelės disponavimo ir jos panaudojimo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusios L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad lapkričio 3, 5 dienos, laikotarpiu, ji vakare, apie 18-19 val., iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Turėjo kuprinę, kuprinėje ant viršaus gulėjo jos piniginė, kurioje buvo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, grynųjų pinigų nebuvo. Kuprinę ji užsidėjo ant pečių, laukė (duomenys neskelbtini) autobuso. Atvažiavus autobusui, ji įlipo į autobusą, kuprinę nusiėmė nuo pečių ir, atsisėdusi, pamatė, kad kuprinė prasegta ir nėra jos piniginės. Grįžusi namo, ji pasakė savo dukrai apie vagystę, dukra užblokavo banko kortelę. Nuo banko kortelės pinigai nuimti nebuvo. Tai, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo (rado) ir laikė L. P. priklausančią banko kortelę patvirtina 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybinis pranešimas ir 2024 m. lapkričio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas.

Aplinkybę, jog kaltinamasis bandė atsiskaityti su svetima L. P. priklausančia banko kortele patvirtina 2025 m. kovo 17 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas su išrašu. Iš pateikto išrašo matyti, jog bandymas atsiskaityti banko kortele buvo inicijuotas penkis kartus parduotuvėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 3 d. 16.31.47 iki 2024 m. lapkričio 5 d. 10.31.50 val., tačiau mokėjimo operacijos neįvyko pirmo atsiskaitymo metu dėl viršytos operacijų sumos be PIN kodo, kitų operacijų atvejais dėl užblokuotos mokėjimo kortelės. J. S. bandymus inicijuoti atsiskaitymus L. P. priklausančia mokėjimo kortele patvirtina ir 2025 m. kovo 17 d. tarnybinis pranešimas.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad J. S. darydamas inkriminuotus veiksmus (disponuodamas ir bandydamas atsiskaityti L. P. priklausančia mokėjimo kortelėmis), suprato, kad neteisėtai įgijo ir disponuoja svetima elektronine mokėjimo kortele, ją panaudojo prekyvietėse finansinėms operacijoms atlikti ir atsiskaityti už prekes (naudojantis kortelės bekontakčio atsiskaitymo funkcija), tačiau atlikti mokėjimo nepavyko dėl objektyvių priežasčių, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Darydamas šiuos veiksmus J. S. žinojo, kad ne jis yra šios banko kortelės savininkas, neturi teisės disponuoti lėšomis sąskaitoje, kurią aptarnauti skirtos šios kortelės, taip pat ir atlikti finansinių operacijų svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. Darytina išvada, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 3 d., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. lapkričio 5 d. neteisėtai iniciavo penkias finansines operacijas panaudodamas šią elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: 2024 m. lapkričio 3 d., 16.31.47 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę, taip norėdamas atsiskaityti už 29,70 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta viršijus operacijų sumą be PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 3 d., 20.12.07 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę, taip norėdamas atsiskaityti už 3,30 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 3 d., 20.26.55 val., kavos pardavimo automate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę, taip norėdamas atsiskaityti už 2,50 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) d., 19.44.49 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę, taip norėdamas atsiskaityti už 1,79 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 5 d., 10.31.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, L. P. išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę debeto mokėjimo kortelę, taip norėdamas atsiskaityti už 0,35 Eur prekes nukentėjusiosios sąskaitoje buvusiais pinigais, tačiau operacija buvo atmesta, nes kortelė buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2025 m. sausio 17 d. dviračio „Cube“ vagystė iš M. J., įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą. Pamatęs ir apžiūrėjęs, jog dviratis yra neprirakintas, jį paėmė. Iš pat pradžių pats pasivažinėjo, o vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims. Už gautus pinigus išleido narkotikams. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – 2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, ikiteisminio tyrimo metu apklaust nukentėjusiojo M. J. parodymai. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir papildo 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašas „vagis.mov“, atidarius vaizdo laiku 06.39 val. atidaromos laiptinės durys ir įeina vyriškos lyties asmuo iš veido bruožų atpažįstamas kaip J. S., kuris užlipa laiptais ir 06.42 val. nulipa laiptais su dviračiu ir 06.43 val. pasišalina pro laiptinės duris. 2025 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. S..

Kaltinimas yra tikslinamas dalyje dėl pavogto nukentėjusiajam M. J. priklausančio turto vertės. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė M. J. priklausantį 740 Eur vertės turtą, t. y. dviratį. Byloje iki įrodymų tyrimo pradžios nukentėjusysis pateikė įrodymus patvirtinančius atskirų dviračio detalių kainas (kadangi dviratis buvo surinktas iš atskirų dalių), tikrosios dviračio vertės nukentėjusysis nežinojo ikiteisminio tyrimo metu. Pateikti dviračio dalių pirkimo kvitai (du) ir sąrašas detalių bei jų įkainiai. Pažymėtina, jog teismas nepripažįsta dviračio verte jo detalių derinimo, siuntimo, surinkimo ir pristatymo išlaidų, kadangi šios išlaidos buvo patirtos iki nusikalstamos veikos padarymo, objektyviai nukentėjusysis naudojosi surinktu dviračiu, o minėtos išlaidos nebuvo patirtos po nusikalstamos veikos padarymo, todėl priežastiniu ryšiu nėra susijusios su J. S. neteisėtais veiksmais. Taigi, nagrinėjamu atveju J. S. pagrobto turto bendra vertė yra 823 skaičiuojama tik pagal detalių kainas, o ne nukentėjusiojo nurodomą 991 Eur sumą, į kurią buvo įskaičiuotos detalių derinimo, siuntimo, surinkimo ir pristatymo išlaidos. J. S. apie patikslintą dviračio vertę yra žinoma, kadangi civilinis ieškinys su patikslinta dviračio verte buvo pateiktas teisiamojo posėdžio metu, todėl kaltinamasis buvo informuotas apie padidėjusią turto vertę. Visgi kaip minėta ankščiau dviračio verte yra laikytinos tik dviračio detalių (iš kurių buvo surinktas dviratis) vertės. Patikslintos aplinkybės veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vagystė kvalifikuojama, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2, 3 bei 4 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių. J. S. pagrobto turto vertė yra 823 Eur (16,46 MGL), t., y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000Eur). Taigi darytina išvada, kad J. S. padaryta veika atitinka objektyviuosius, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos požymius.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 17 d., apie 06.39 val., iš bendrojo naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. J. priklausantį turtą – dviratį „Cube“, 823 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. J. 823 Eur turtinę žalą.

Dėl 2025 m. sausio 19 d. turto vagystė iš MB „(duomenys neskelbtini)“, įsibraunant į patalpą, įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme J. S. kaltę dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pripažino. Apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, jog įvykis galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo atrakintos durys, nusileidęs laiptas atidarė duris, ten buvo salė. Užėjo į patalpas, kur buvo baseinas, didelis televizorius. Norėjo užeiti, išsimiegoti ten, tačiau paėmė daiktus. Pavogti daiktai buvo panašūs į kompiuterį. Buvo pajungtas kompiuteris, jį atjungė ir blokelį pasiėmė. Kažkur daiktus paliko, o gal pardavė. Suprato, jog patalpos yra svetimos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. S. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, papildomai kaltinamasis nurodė, jog užėjęs į patalpas pamiegoti jis papildomai paaiškino, jog apsižiūrėjo ką gali pavogti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo apklaustos liudytojos E. Š. parodymai, apie aplinkybes, kurias pamatė peržiūrėjusi vaizdo įrašus. Liudytojos parodymus papildo ir A. Š. parodymai, 2025 m. sausio 21 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2025 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos. Vaizdo įraše pavadinimu Al Theta 1-19-2025, 11.50.32 pm GMT+2-1-20-2025, 1.16.02am GMT+2.mp4 matyti, kaip asmuo atitinkantis kaltinamojo išvaizdą perėjęs per vidurinę patalpą link durų, pro kurias užėjo, jis nešamą daiktą susideda į prie durų paliktą šviesų maišą. Vaizdo įraše Al Theta 1-19-2025, 11.50.53 pm GMT+2-1-20-2025, 1.35.00am GMT+2(2).mp4. asmuo ant krūvelės baltų daiktų uždeda tamsios spalvos daiktą, paima juos ir nešasi, o 29.43 min. įrašo laiku matoma, jog vyras eina iš koridoriaus medinėmis grindimis nešdamas ant peties šviesų maišą. 2025 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuota, jog nusikalstamą veiką įvykdė J. S..

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. laikotarpyje nuo 2025 m. sausio 19 d. 23.53 val. iki 2025 m. sausio 20 d. 01.15 val., užėjęs pro neužrakintas duris į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip patekęs į patalpas, į kurias pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas, pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kompiuterinį blokelį „IQ2 Analysis Recorder - Supercharged“, 4822,61 Eur vertės, programatorių „Ojmar“, 784,08 Eur vertės, iš viso turto už 5 606,69 Eur, tokiais savo veiksmais padarė MB „(duomenys neskelbtini)“ 5 606,69 Eur turtinę žalą.

Dėl 2025 m. sausio 22 d. elektrinio dviračio „Honbike (duomenys neskelbtini)“ vagystė iš T. K., įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą. Teigė, jog ėjo gatve, šaligatviu, visi dviračiai buvo prisegti tam tikroje, specialioje vietoje. Užraktą per dviračio vairą pakėlė ir užraktas nusiėmė. Sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Pasirinko būtent tą dviratį, nes buvo lengva spyną nuimti, nebuvo tinkamai prirakintas. Nepažeidė spynos, tiesiog nuėmė. Pavogtą dviratį pardavė už 60 Eur, stotyje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai –2025 m. sausio 22 d. T. K. pareiškimas, 2025 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T. K. parodymai, kuriuos papildo ir detalizuoja 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „3“ matyti, kaip kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo laiku 19.19.00 val. numauna dviračio užraktą, atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuota, jog nusikalstamą veiką įvykdė J. S..

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vagystė kvalifikuojama, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2, 3 bei 4 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių. J. S. pagrobto turto vertė yra 1499 Eur (29,98 MGL), t., y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000Eur). Taigi darytina išvada, kad J. S. padaryta veika atitinka objektyviuosius, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos požymius.

Pažymėtina, jog pareikštame kaltinime yra padaryta techninio pobūdžio klaida nurodant nukentėjusiojo T. K. pavardę, nurodant „T. K.“. Ši kaltinimo dalis yra tikslinama ir taisoma, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Dėl 2025 m. sausio 24 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę pripažino. Patvirtino savo veiksmus, kuriais pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis apklausiamas teisme nurodė, jog byloje nenustatytas žmogus paprašė, kad jam reikalingas akumuliatorius ir jis jį pavogė. Kitus daiktus ėmė sau. Nepavyko veikos užbaigti, nes jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Analogiškas įvykio aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – 2025 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2025 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo ((duomenys neskelbtini)) J. Č. parodymai, kuriuos papildo ir detalizuoja 2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,ENT.3_20250124-150400_20250124-150536’’ kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo su krepšiu kuris yra pilnas prekių, eina link parduotuvės įėjimo, 15.04.56 val. pasilenkia ir pralenda pro vartelius. 15.04.57 val. įėjimo durys užsidaro. 15.04.59 val. iš asmens krepšio iškrenta pora prekių. Kaltinamasis pasilenkia pro vartelius ir grįžta į parduotuvę. 15.05.03 matomos iš įtariamojo J. S. krepšio iškritusios prekės, o laiku 15.05.30 val. prie kaltinamojo prieina apsaugos darbuotojas. 2025 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuota, jog pasikėsinimą įvykdyti vagystę padarė J. S..

Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. J. S. pasikėsintų pagrobti prekių vertė yra 166,29 Eur (3,3 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Taigi darytina išvada, kad J. S. padaryta veika atitinka objektyviuosius, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos požymius.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. 2025 m. sausio 24 d., apie 15.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje nuo lentynų paėmė akumuliatorinį suktuvą „Parkside“, 29,90 Eur vertės, Led prožektorių 15,99 Eur vertės, dušo užuolaidą, 5,99 Eur vertės, raktų rinkinį, 24,90 Eur vertės, grąžtų ir antgalių rinkinį „Parkside“, 12,99 Eur vertės, grietinę „Pilos“, 1,59 Eur vertės, skalbinių minkštiklį „Coccolino“, 3,59 Eur vertės, traškų mišinį, 2,49 Eur vertės, gaivų gėrimą „Coca Cola“, 0,95 Eur vertės, geriamąjį jogurtą „Bifidus“, 0,99 Eur vertės, glotnutį „Vemondo“, 0,99 Eur vertės, jogurtą su traškiais dribsniais „Pilos“, 1,19 Eur vertės, kavą „Lavaza“, 4,69 Eur vertės, du vienetus skalbimo kapsulių „Persil“, vieneto vertė 15,49 Eur, bendra vertė 30,98 Eur, keturiasdešimt vienetų šokolado „Kinder“, vieneto vertė 0,59 Eur, bendra vertė 23,60 Eur, popierinius rankšluosčius „Floralys“, 1,59 Eur vertės, trys vienetus kanėlių, vieneto vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,95 Eur, trys vienetus bandelių su varške, vieneto vertė 0,59 Eur, bendra vertė 1,77 Eur, 40 gramų bananų, 0,15 Eur vertės, iš viso bendrai turto už 166,29 Eur, ir, įsidėjęs prekes į pirkinių krepšį bei nesumokėjęs už jas, norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) J. Č..

Dėl 2025 m. sausio 26 d. turto vagystės iš G. K., įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobto turto rūšį. Teigė, jog rinkdamas nuorūkas užėjo į kiemą. Pamatė neužrakintą laiptinę, užėjo ir pamatė 2 dviračius, suaugusių ir vaikišką. Pasiėmė vaikišką dviratį morkų spalvos ir išvažiavo. Dviratis nebuvo prirakintas. Dviratį pardavė už 20 Eur, o pinigus išleido narkotikams. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusiojo G. K., liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti vaizdo įrašai iš grožio salono, esančio šalia įvykio vietos. Vaizdo įraše pavadinimu „D1_S20250126180922_E20250126182402“ matyti, jog laiku 08.13.20 val., kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, išeina atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja. 2025 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuota, jog nusikalstamą veiką įvykdė J. S..

J. S. pagrobto turto vertė yra 190 Eur (3,8 MGL), t., y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Taigi darytina išvada, kad J. S. padaryta veika atitinka objektyviuosius, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos požymius.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. 2025 m. sausio 26 d., apie 18.13 val., iš bendro naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. K. priklausantį turtą – vaikišką kalnų dviratį, 190 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam G. K. 190 Eur turtinę žalą.

Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydama inkriminuotus veiksmus (178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atveju), suprato, kad grobia arba pasikėsina pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad daiktai yra svetimas jam nepriklausantis turtas arba tai, jog už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai svetimą turtą pasisavino arba išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, arba pasikėsino tai padaryti, bet savo veikų nebaigė, nes buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad J. S. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padarytos neteisėtos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba, laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba, laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. S. padarė du nesunkius, tris apysunkius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus, nuosavybei, vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei nutrūko pasikėsinimo stadijoje. J. S. padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas – finansų sistemai, kurios priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, jog gailisi dėl įvykdytų veikų, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Valstybinis kaltintojas prašė nepripažinti J. S. lengvinančios aplinkybės tai, jog jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kadangi prokuroro manymu atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas susijusias su svetimo turto pagrobimu, neteisėtu elektroninių priemonių įgijimu, laikymu, disponavimu, toks išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Visgi teismas su šia prokuroro pozicija nesutinka. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-49/2014, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, neneigė savo kaltės ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis neatlygino nusikalstama veika padarytų žalų, kadangi nagrinėjamoje byloje asmeniui buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl J. S. objektyviai negalėjo imtis papildomu veiksmų siekiant sušvelninti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Visgi teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta visus civilinius ieškinius ir žada juos atlyginti. Kaip minėta ankščiau kaltinamasis nurodė norintis atsiprašyti visų nukentėjusiųjų ir teigė, jog gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Teismo vertinimu toks gailėjimasis nėra deklaratyvus. Negalima susitikti ir su prokuroro nuomone, jog asmuo sistemiškai vykdo nusikalstamas veikas, paskutinį kartą Lietuvoje asmuo buvo teistas 2013 m. rugsėjo 12 d., be nagrinėjamos bylos vadovaujantis Lietuvos teismų informacine sistema „Liteko“ kaltinamojo atžvilgiu nėra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pozicija, kad veikas darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, o kai jų nebevartoja, tokių veikų nedarytų. Todėl yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl 2024 m. spalio 23 d. veikos (atvira vagystė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje) sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. J. S. nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis Lietuvoje nebuvo teistas (teistumas išnykęs), tačiau buvo teistas užsienyje šešis kartus (duomenys neskelbtini) už nusikalstamas veikas nuosavybei (6 t., b. l. 34-44), baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (6 t., b. l. 14-33). Iki suėmimo kaltinamasis nedirbo (6 t., b. l. 45), Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (6 t., b. l. 46). Duomenų apie J. S. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1, 2, 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje J. S. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus griežčiausią numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas ir laisvės atėmimas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, baudos ar laisvės apribojimo ar arešto bausmės (nusikaltimų atvejais) paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys ir reikšmingai nepaveiktų bausmę atlikusio asmens, kad šis vėl nenusikalstų, paskyrus švelnesnę nei laisvės atėmimas ar areštas bausmės rūšį, šiuo atveju, nebūtų užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas nes per švelni bausmė ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio bausmės tikslo.

Taigi, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. spalio 6 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. spalio 23 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. lapkričio 5 d., dėl nukentėjusiojo S. Š.) J. S. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. lapkričio 5 d., dėl nukentėjusiojo S. Š.) J. S. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. lapkričio 3 d., dėl nukentėjusios L. P.) J. S. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. lapkričio 3 d.-2024 m. lapkričio 5 d., dėl nukentėjusios L. P.) J. S. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. sausio 19 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. sausio 22 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. sausio 24 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. sausio 26 d. nusikalstama veika) J. S. skirtina 45 parų arešto bausmė. Valstybinis kaltintojas baigiamųjų kalbų metu prašė už baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje skirti 90 parų arešto bausmes, teismas pažymi, jog vadovaujantis galiojančiu baudžiamojo įstatymo reguliavimu BK 49 straipsnio 3 dalis numato, jog už baudžiamąjį nusižengimą yra skiriama – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, todėl nagrinėjamu atveju tokie prašomi skirti arešto bausmės dydžiai būtų neteisingi.

J. S. paskirtos bausmės už apysunkius nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir nesunkius nusikaltimus BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalis po 3 mėnesius (sprendžiant dėl pridedamų bausmių dalių, teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir J. S. charakterizuojančias aplinkybes, todėl iš dalies pridedamų laisvės atėmimo bausmių dalys lygios minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui), ir J. S. skirtina subendrinta bausmė – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu J. S. šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama su bausmėmis paskirtomis už baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 24 d. veika), 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 26 d. veika), griežčiausiai 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes 30, 45 parų arešto bausmes ir J. S. skirtina subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaitytinas J. S. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. sausio 30 d. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtas laikas, vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai:

- 2025 m. kovo 6 d. M. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 439,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 93-96);

- 2025 m. kovo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. spalio 24 d. pareiškimą, kuriame išdėstė civilinio ieškinio reikalavimą dėl 467,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 31, 38);

- Teisminio bylos nagrinėjimo metu iki įrodymų tyrimo pradžios M. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 991 Eur turtinės žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytos turtinės žalos.

Baudžiamojo proceso metu M. K. pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pavogtų (naujų) daiktų – striukės, akinių, piniginės vertę, kurių bendra suma be nuolaidos siekia – 580,90 Eur, bei apklausos metu nurodė, jog pavogtoje piniginėje buvo viešojo transporto „(duomenys neskelbtini) kortelė“ bei asmens tapatybės kortelė už kurių atkūrimą nukentėjusysis sumokėjo po 10 Eur, t. y. bendrai 20 Eur. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad prarastų daiktų vertė ir kortelių atkūrimo patirtos išlaidos bendrai siekė 439,90 Eur. Teismui nekyla abejonių, kad dėl netekto turto nukentėjusysis galėjo patirti turtinį nuostolį, kurį sudarė ir kortelių atkūrimo išlaidos. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veiksmų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Nurodyta kortelių atkūrimo paslaugų vertė ir daiktų vertė nėra neproporcingai didelė, daiktų vertė yra mažesnė nei nurodoma naujų daiktų vertė parduotuvėse, todėl yra pagrįsta. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir M. K. iš kaltinamojo J. S. priteisiama – 439,90 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. spalio 24 d. pareiškimą, kuriame išdėstė civilinio ieškinio reikalavimą dėl 467,08 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog bendra pavogtų prekių suma J. S. veikiant su bendrininkų siekė 455,50 Eur. Teismas nustatė, jog pareiškime minima bendra prekių suma yra nurodoma ir su įvykio dieną vagystę parduotuvėje įvykdžiusio trečio asmens pagrobtų kvepalų suma. Visgi 2025 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nebuvo nustatytas trečias asmuo, kuris pagrobė kvepalų už 11,58 Eur, kaip ir nenustatyta, kad trečias asmuo veikė bendrai su kaltinamuoju ir bendrininku D. S. (2 t., b. l. 41-42). Todėl trečio asmens pagrobto turto vertė iš kaltinamojo nepriteistina.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis vagystę įvykdė bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su D. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini) d. Vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog kitas nusikalstamą veiką daręs asmuo yra miręs, nešalina bendrininko pareigos atlyginti visą padarytą žalą (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-484-493/2017). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo J. S. priteisiama 455,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

M. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 991 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad J. S. nusikalstamais veiksmais buvo pagrobtas M. J. dviratis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. nurodė, jog bendra padaryta žala yra apie 740 Eur, civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje dėl jam padaryto turtinės žalos dydžio. Visgi teisiamojo posėdžio metu M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 991 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį nukentėjusysis motyvavo tuo, jog dviratis buvo surinktas jo brolio iš atskirų dalių, nežinojo tikslios vertės, už kiek jis pirko dalis. Pateikė rėmo ir vairo įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Kitos pateiktos dviračio detalių vertės nurodytos tik preliminariai, be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau teismui nekyla abejonių, kad nurodytos detalės buvo sudėtinės pavogto dviračio dalys. Pateiktų detalių vertės yra logiškos, nėra neproporcingai didelės, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Civiliniu taip pat prašoma priteisti pagrobto dviračio dalių užsakymo, suderinimo ir surinkimo darbų išlaidas (150 Eur), bei rėmo „Cube Adventure“ pristatymo išlaidos (18 Eur). CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žalą sudaro, be kita ko, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Kita vertus, į žalos turinį patenka ne bet kokios išlaidos, o būtent tokios, kurias nulėmė nusikalstamos veikos padarymas. Todėl nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog už dviračio dalių užsakymo, suderinimo išlaidas, surinkimo darbus bei rėmo „Cube Adventure“ pristatymo išlaidas buvo sumokėta dar iki nusikalstamos veikos padarymo. Šios išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su šioje byloje įrodytos konkrečios nusikalstamos veikos (vagystės) padarymu. Šias išlaidas nukentėjusysis buvo patyręs, nepaisant jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo. Iki nusikalstamos veikos padarymo tam tikrą laiką nukentėjusysis naudojosi dviračiu, kurio atsisiuntimui, suderinimui, surinkimui iš atskirų detalių patyrė atitinkamas išlaidas. Taigi negalima daryti išvados, kad po patirtų išlaidų (siuntimo, surinkimo ir kt.) apskritai nebuvo galimybės naudotis įsigytu turtu. Dviračio detalių derinimo, siuntimo, surinkimo ir pristatymo išlaidos priežastiniu ryšiu yra nutolusios nuo padarytos nusikalstamos veikos. Todėl 168 Eur išlaidų (150 Eur dviračio dalių užsakymo, suderinimo išlaidos ir surinkimo darbai ir 18 Eur rėmo „Cube Adventure“ pristatymo išlaidos), priteisti iš kaltinamojo nėra pagrindo, nes šios išlaidos neatitinka visų civilinio ieškinio dėl turtinės žalos tenkinimo sąlygų. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir M. J. iš kaltinamojo J. S. priteisiama 823 Eur turtinės žalos atlyginimo.

J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 31 d. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio taikymas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi. Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatą kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Šiuo metu yra neišnykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis), kadangi, teismo vertinimu, egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad J. S., būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys BPK 122 straipsnio 1 dalies 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Todėl kaltinamajam J. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 159-162, 185-188, 2 t., b. l. 104-106, 197-200, 193-196), buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuria byla buvo perduota nagrinėti į teismo posėdį.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo J. S. parinkimo, kadangi J. S. bylos nagrinėjimo metu yra suimtas. Teismas sprendė, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o kaltinamojo galimybė susirasti gynėją yra apsunkinta. Teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė J. S. gynėją advokatą K. P.. Byloje buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (patikslintas) prašymas (nors prašyme nurodoma, jog tai pirminis, visgi byloje ankščiau jau buvo teikiamas prašymas, todėl šis prašymas laikytinas patikslinančiu) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad J. S. gynusio K. P. darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 427,08 Eur. 2025 m. balandžio 10 d. pateikta pažyma (duomenys neskelbtini), kuria prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam buvo suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, J. S. finansinė padėtis sunki, kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, nemoka administracinių baudų, bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas. Teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš J. S. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- Po daktiloskopinio tyrimo atlikimo grąžinti objektai sudėti į vokus – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

- Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VPK stebėtojų, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, diskas su vaizdo įrašais iš daugiabučio gyventojų namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš grožio salono, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

- AB „(duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelės esančios voke baudžiamojoje byloje (2 tomo bylos viršelis), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintinos jų savininkams L. P. ir S. Š.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. spalio 6 d. veika) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 23 d. veika) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 5 d., dėl S. Š.) ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 5 d., dėl S. Š.) ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 3 d., dėl L. P.) ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 3-5 d., dėl L. P.) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 17 d. veika) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 19 d. veika) ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 22 d. veika) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 24 d. veika) ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 26 d. veika) ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis J. S. paskirtas bausmes už apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalis (po 3 mėnesius) ir subendrinta bausme paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis už baudžiamuosius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, griežčiausiai 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes 30 ir 45 parų arešto bausmes ir subendrinta bausme paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti J. S. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. sausio 30 d. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš J. S. 439,90 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus, devyniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo J. S. priteisti 455,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus, penkiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo M. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo J. S. priteisti 823 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš J. S. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- Po daktiloskopinio tyrimo atlikimo grąžintus objektus sudėtus į vokus – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti;

- Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VPK stebėtojų, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, diską su vaizdo įrašais iš daugiabučio gyventojų namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš grožio salono, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- AB „(duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ korteles esančias voke baudžiamojoje byloje (2 tomo bylos viršelyje), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžinti jų savininkams S. Š. ir L. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Justas Pažarskis