- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- e2A-1015-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04532-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurgita Sujetienė, Simona Dementavičienė, Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- A. U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Jurgitos Sujetienės ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. patikslintą ieškinį atsakovei V. V. dėl kompostavimo dėžės perkėlimo laikantis teisės normų ir pavojingo statinio tvoros nugriovimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. U..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas, be kita ko, prašė teismo įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti buitinių atliekų kompostavimo dėžę į kitą atokią atsakovės sklypo vietą atsakovės pasirinkimu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė vieno metro atstumu nuo jo sklypo ribos pastatė kompostavimo dėžę ir taip pažeidė biologiškai skaidžių atliekų aplinkosauginių reikalavimų individualiam kompostavimui rekomendacijas, kelia grėsmę ieškovo ir jo šeimos narių sveikatai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti, nurodydama, kad kompostavimo dėžė pastatyta 2010 m. ir vieno metro keturiasdešimties centimetrų atstumu nuo ieškovo sklypo. Kompostavimo dėžė niekada niekam netrukdė, kol tarp šalių nekilo konfliktas dėl ieškovo namo, stovinčio per arti atsakovės sklypo ribos. Kauno rajono savivaldybė nenustatė leistino atstumo nuo kompostavimo dėžės iki gretimo žemės sklypo, be to, ji yra naudojama ne pagal paskirtį, t. y. joje niekas nekompostuojama.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 21 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti buitinių atliekų kompostavimo dėžę į kitą atokią atsakovės sklypo vietą jos pasirinkimu; priteisė ieškovui iš atsakovės 1 810,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei iš ieškovo – 950,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. D1-57 patvirtintų Biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo, anaerobinio apdorojimo aplinkosauginių reikalavimų (toliau – įsakymas) 35.1 papunktį, kompostavimo vieta turi būti parenkama nuošalioje (kuo toliau nuo gyvenamųjų pastatų) sklypo vietoje ne arčiau kaip dviejų metrų atstumu nuo gretimų sklypų ribos. Atsakovės kompostavimo dėžė yra arčiau ieškovo sklypo ribos nei du metrai.
Šalies argumentai
7. Ieškovo pateiktos į bylą fotonuotraukos atsakovės nurodytas aplinkybes, kad kompostavimo dėžės nenaudoja pagal paskirtį, paneigia ir labiau tikėtina, kad atsakovė dėžėje augalus pasodino tik prieš prasidedant teisminiam ginčui. Atsakovei neturint gretimo sklypo naudotojų raštiško sutikimo reikalavimas patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas patikslinto ieškinio reikalavimas, ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas tenkindamas patikslinto ieškinio reikalavimą vadovavosi naujausios redakcijos įsakymu. Kompostavimo dėžės statymo metu nebuvo numatytas reikalavimas ją atitraukti dviejų metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo. Minėtas reikalavimas atsirado tik su 2022 m. įsakymo pakeitimu.
1.2. Tuo atveju, jeigu kompostavimo dėžės statybos metu ir būtų buvęs reikalingas gretimo žemės sklypo savininko sutikimas, jis nebėra reikalingas, nes buvęs žemės sklypo savininkas nepareiškė pretenzijų dėl kompostavimo dėžės per Lietuvos Respublikos statybų įstatyme (toliau – SĮ) įtvirtintą vienerių metų terminą.
1.3. Kompostavimo dėžė nėra naudojama pagal paskirtį ir byloje nėra įrodymų, kad būtų kitaip.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Statant kompostavimo dėžę arčiau nei du metrai iki sklypo ribos yra reikalingas sutikimas.
2.2. Atsakovė (apeliantė) nenurodo, kokie įrodymai patvirtina, kad kompostavimo dėžė buvo pastatyta 2015–2016 m.
2.3. SĮ nėra pasisakyta apie vienerių metų terminą gauti sutikimą dėl statinio atstumo nuo sklypo ribos.
2.4. Atsakovė (apeliantė) pripažino, kad dėžė yra pilna kompostuojamos žemės ir byloje nėra įrodymų, kad ji pastatyta neketinant dėžės naudoti pagal paskirtį.
2.5. Atsakovė (apeliantė) neprašė taikyti senaties termino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Faktinės aplinkybės, reikšmingos apeliacinės instancijos teisme, ir teisinis reguliavimas
10. Ieškovo ir trečiojo asmens dviem nepilnamečiams vaikams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, l. 132–134). Apeliantei (atsakovei) nuosavybės teise priklauso besiribojantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, l. 28–31).
11. Ieškovas negatorinio ieškinio pagrindu kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas įpareigoti apeliantę (atsakovę) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti buitinių atliekų kompostavimo dėžę į kitą atokią apeliantės (atsakovės) sklypo vietą jos pasirinkimu. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą tenkino, su kuo apeliantė (atsakovė) nesutinka. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentų pagrindu, t. y. apeliantei (atsakovei) teigiant, kad buvo pritaikyta netinkama įsakymo redakcija, reikalaujanti kompostavimo dėžę (toliau – ir ginčo objektas) laikyti tam tikru atstumu nuo gretimo sklypo, be to, ginčo objekto vieta ieškovo teisių negali pažeisti, nes savo tikrosios paskirties neatlieka. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo dalis dėl netenkinto patikslinto ieškinio reikalavimo nugriauti tvoros atraminę sienutę nėra skundžiama, todėl įsiteisėjusi.
12. Pagal teisinį reguliavimą daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį (CK 4.98 straipsnis). Kasacinis teismas išaiškino, kad tokį ieškinį pareiškęs savininkas turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; kt.). Tam, kad nustatyti, jog savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties 33 punktas civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).
Dėl apeliacinio skundo
13. Apeliantės (ieškovės) teigimu, tiek kompostavimo dėžės statymo metu, tiek beveik visą jos egzistavimo laikotarpį teisinis reguliavimas nenumatė reikalavimo atitraukti ją dviejų metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo. Toks reikalavimas atsirado tik 2022 m., kai buvo pakeistas įsakymo 35.1 punktas. Iki šio pakeitimo tam tikru laikotarpiu buvo numatyta tik rekomendacija dėl kompostavimo dėžės vietos. Be to, šiuo metu kompostavimo dėžė savo paskirties kompostuoti buitines atliekas neatlieka, šioje dėžėje auginami augalai.
14. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo teisinio reguliavimo pritaikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariamas įsakymas įsigaliojo nuo 2007 m. vasario 23 d. ir septynis kartus buvo keičiamas, dabar galiojanti redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d. Įsakymo 35.1 punkto nuostata „kompostavimo vieta parenkama nuošalesnėje sklypo vietoje (rekomenduojama bent 2 metrų atstumu nuo gretimų sklypų ribos atsižvelgiant į vyraujančią vėjo kryptį)“ buvo įtvirtintas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. Nuo 2023 m. gegužės 1 d. ginčo 35.1 punkto nuostata išdėstyta tokiu būdu „kompostavimo vieta turi būti parenkama nuošalioje (kuo toliau nuo gyvenamųjų pastatų) sklypo vietoje ne arčiau kaip 2 metrų atstumu nuo gretimų sklypų ribos. Turint raštišką gretimo sklypo naudotojo sutikimą, kompostavimo vieta gali būti įrengiama mažesniu kaip 2 metrų atstumu nuo gretimo sklypo“ ir iki šiol ši norma veikia. Vadinasi, reikalavimo dėl atstumo laikymosi 14 m. (nuo 2007 m. vasario 23 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) visai nebuvo, rekomendacija tokio atstumo laikytis galiojo apie 2,5 m. (2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d.), o daugiau nei 1,5 m. (nuo 2023 m. gegužės 1 d.) galioja imperatyvi teisės norma dėl atstumo laikymosi.
15. Byloje ginčo nekilo, kad kompostavimo dėžė pastatyta 1,20 m nuo tvoros ir 1,40 m. nuo sklypo ribos į apeliantės (atsakovės) sklypo pusę, t. y. nėra išlaikomas dviejų metrų nuo gretimo ieškovo sklypo ribos atstumas (e. b. t. 1, l. 14, 54, ). Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad byloje nėra paneigta, kad kompostavimo dėžė pastatyta, kai ginčo teisinis reguliavimas dar negaliojo ir net nebuvo rekomendacijos dėl atstumų laikymosi, t. y. iki 2021 m. sausio 1 d. įsakymo įsigaliojimo (Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) garso įrašas: 41 min. 10 min. – 54 min. 16 min.). Teisėjų kolegija pritaria apeliantei (atsakovei), kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ribojantį teisės aktą atgal, taip pažeisdamas lex retro non agit principą. Ginčo reikalavimas turėjo būti apibrėžtas teisės akte, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad tam tikrais atvejais grįžtamoji galia gali būti nustatyta tik įstatymams, tuo tarpu poįstatyminių teisės aktų galiojimas atgal yra negalimas, nes poįstatyminis teisės aktas yra įstatymo normų taikymo aktas, nepriklausomai nuo to, ar tas aktas yra vienkartinio, ar nuolatinio galiojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-76-381/2017, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-519-196/2018).
16. Be to, byloje kilo ginčas dėl negatorinio ieškinio antrosios sąlygos buvimo apeliantės (atsakovės) atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors apeliantė (atsakovė) (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu ir nurodė, kad buitinių atliekų kompostavimo dėžė labiau naudojama kaip lysvė augalams sodinti ir žemėms (humusui) laikyti, tačiau ieškovo pateiktos į bylą fotonuotraukos šias apeliantės (atsakovės) nurodytas aplinkybes paneigia. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas (ieškovas) įrodė antrąją negatorinio ieškinio sąlygą – savo teisių pažeidimą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad kompostavimo dėžė yra naudojama pagal paskirtį. Ieškovas pateikė nuotraukas (e. b. t. 1, l. 99–102, 110), iš kurių negalima vienareikšmiškai spręsti, kad ginčo objektas naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, t. y. po atliekų atskyrimo ir išrūšiavimo namų ūkyje susidariusioms atliekoms kompostuoti. Priešingai, apeliantė (atsakovė) pateikė nuotraukas (e. b. t. 1, l. 56–57, 58–59, 61), kuriose aiškiai matosi, kad dėžėje nėra biologinių ar kitokių atliekų. Dėžėje išskirtinai yra žemės ir keli augantys augalai. Be to, ginčo objektas medinis, pasenęs ir nėra geros būklės, kas leidžia papildomai spręsti, kad savo tikrosios funkcijos neatlieka. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčo objektas naudojamas kaip kompostavimo dėžė, o jos naudojimas ieškovo nurodomu būdu, kaip antai, utilizuojamos nesupuvusios atliekos, o joms pūvant veisiasi musės ir graužikai, pažeidžia ieškovo teises. Tuo labiau, kad įrodymų apie konkrečius šiuos ieškovo teisių pažeidimus ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra įrodymų, kad, pavyzdžiui, kompostas smelkiasi į žemę, teršia šulinio vandenį ir pan.
17. Todėl nėra pagrindo spręsti apie ieškovo nurodomą realų teisių pažeidimą. Priešingai, ieškovo reikalavimas, nesant realaus ir konkretaus ieškovo teisės pažeidimo, t. y. jam kylančių konkrečių neigiamų pasekmių, o tik deklaratyvūs teiginiai, pažeistų apeliantės (atsakovės) teises ir teisėtus interesus, kai būtų nustatomi įpareigojimai pritaikius teisinį reguliavimą atgaline data, t. y. reikalavimą dėl atstumo taikymo, ir (arba) nesant teisinio reguliavimo pažeidimo, t. y. ieškovo teisių pažeidimo (negatorinio ieškinio antrosios sąlygos). Ieškovui nepateikus įrodymų, kad jo teisės yra pažeidžiamos konkrečiu jo nurodomu būdu, ieškovo teisių pažeidimą sudaro pagrindą vertinti kaip deklaratyvų arba siekiant savo reikalavimais galimai kitų tikslų. Pažymėtina, kad šalys konfliktuoja dėl ieškovo namo stovėjimo per arti sklypo ribos, teismuose užvesta ne viena byla. Todėl laikytina, kad tikroji ginčo reikalavimo priežastis yra kita, o ne realus ieškovo nurodomas jo teisių pažeidimas šioje byloje. Negatorinio ieškinio reikalavimų pagrindą sudaro konkretaus savininko teisių pažeidimas, todėl ieškovo bendro pobūdžio teiginiai nesudaro pagrindo spręsti apie realų jo teisių pažeidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo teisių pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nelemiantis konkrečių neigiamų pasekmių atsiradimo (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties 28 punktas civilinėje byloje Nr. e2A-474-618/2024).
18. Senaties termino dėl ginčo objekto klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas ir skundžiamame sprendime apie tai nėra pasisakoma. Kadangi apeliacinės instancijos teisme draudžiama kelti naujus reikalavimus, šiuo aspektu nėra pasisakoma (CPK 312 straipsnis.).
19. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, sprendimo dalis šioje dalyje naikinama ir priimamas naujas sprendimas – patikslintas ieškinys šioje dalyje atmetamas.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
21. Pirmosios instancijos teismas vertindamas teisinį reguliavimą ir įrodymus neteisingai sprendė dėl reikalavimo, t. y. dėl įpareigojimo apeliantę (atsakovę) perkelti kompostavimo dėžę, todėl sprendimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – patikslintas ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą – ieškovo patikslintą ieškinį atmetus, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
23. Ieškovo patikslintą ieškinį atmetus, bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, tuo tarpu apeliantė (atsakovė) įgijo teisę į jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
24. Apeliantė (atsakovė) į bylą yra pateikusi įrodymus, kad bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu ji turėjo 1 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. t. 1, l. 126–130, 142–152; e. b. t. 2, l. 32–35, 138–140, 171–173).
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), toliau – Rekomendacijos). Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto (atsakovo) turėtų teisinių paslaugų teikimo išlaidų dydžius ir jų pagrįstumą, sprendžia, kad jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo apeliantės (atsakovės) naudai priteisiamos 1 900,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Iš bylą pralaimėjusio ieškovo priešingai šaliai apeliantei (atsakovei) priteisiamos 665,50 Eur išlaidos apeliacinės instancijos teisme advokatės pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – patikslinto ieškinio reikalavimą dėl buitinių atliekų kompostavimo dėžės iškėlimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliantei (atsakovei) V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.