Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ADPF“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“ skundą dėl 2024 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kreditorių susirinkimo procedūrų teisėtumo.

17. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla UAB „ADPF“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Katalonija“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 18 d.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 24 d. vyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė buvo: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimai; 2) dėl hipotekos kreditoriui skirtų lėšų išmokėjimo; 3) dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo.

19. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, t. y. 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas netvirtinti galutinės BUAB „ADPF“ bankroto ataskaitos pagal pateiktą projektą („už“ nemokumo administratorės siūlymą patvirtinti galutinę UAB „ADPF“ bankroto ataskaitą pagal pateiktą projektą (priedas Nr. 2) balsavo 21 286,21 Eur kreditorinių reikalavimų (1,33 proc.); „prieš“ 691 905,32 Eur kreditorinių reikalavimų (43,23 proc.)).

20. Nesutikdama su šiuo 2024 m. gegužės 24 d. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorė teismui pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti BUAB „ADPF“ 2024 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti galutinę UAB „ADPF“ bankroto ataskaitą, pagal pateiktą projektą.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

22. Nagrinėjamu atveju, pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo penki kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, ir kurių bendra finansinių reikalavimų suma 713 191,53 Eur, kas sudaro 44,56 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pažymėtina, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame nutarimai yra priimami dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma, todėl laikytina, jog susirinkimo kvorumas buvo. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu

23. Nemokumo administratorė prašo panaikinti nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti galutinę UAB „ADPF“ bankroto ataskaitą, pagal pateiktą projektą.

24. Nemokumo administratorė nurodo, kad prašomos patvirtinti galutinės ataskaitos turinys atitinka JANI 99 str. 3 d. reikalavimus. Nurodė, kad 2020 m. liepos 16 d. įvykusio pirmojo UAB „ADPF“ kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas: „Patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, pagal pateiktą projektą (Priedas Nr. 2).“. Nei vienas bendrovės kreditorius, tame tarpe VMI, šio kreditorių susirinkimo sprendimo neskundė, taip pritardami patvirtintai bankroto administravimo išlaidų sąmatai. Šiuo atveju susidaro ydinga situacija, kai VMI pritarė 2020 m. liepos 16 d. patvirtintai bankroto administravimo išlaidų sąmatai, o tvirtinant galutinę ataskaitą teigia, neva kažkurios išlaidos nėra būtinos ir pan. Nurodė, jog visi pirminiai dokumentai, pagrindžiantys patirtas bankroto administravimo išlaidas buvo pateikti kreditoriui VMI ir teismui su 2023 m. gruodžio 13 d. skundu dėl 2023 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Taip pat pažymėjo, kad būtent pats nemokumo administratorius sprendžia dėl sutarties su konkrečiu paslaugos teikėju sudarymo, o šiuo konkrečiu atveju nemokumo administratorius pasirinko kvalifikuotus asmenis, o pastarųjų (ne)sąsajumas su nemokumo administratoriumi neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi paslaugos yra suteiktos; paslaugos suteiktos tinkamai ir kvalifikuotai. Nemokumo administratorės vertinimu, visos patirtos BUAB „ADPF“ bankroto administravimo išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos bei neprieštarauja JANI 73 str. įtvirtintoms bankroto proceso administravimo išlaidoms, o kreditorė VMI prie FM nepateikė jokių objektyvių įrodymų/paaiškinimų, kokios konkrečiai išlaidos buvo nepagrįstos.

25. Kreditorė VMI prie FM nurodo, kad 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl galutinės įmonės bankroto ataskaitos patvirtinimo balsavo „prieš“, kadangi nemokumo administratorė nei 2023 m. lapkričio 29 d. susirinkimui, nei 2024 m. gegužės 24 d. susirinkimui nepateikė transporto priemonės nuomos sutarties, kuro pirkimo čekių ir (ar) kelionės lapų, t. y. duomenų dėl faktinio nurodytų sumų apmokėjimo, t. y. nėra pateikti jokie mokėjimo nurodymai, pinigų perdavimo kvitai ir pan. (CPK 178 straipsnis). Taip pat galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos išlaidos nesuponuoja pagrindo spręsti, jog šios išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Nei 2023 m. lapkričio 29 d., nei 2024 m. gegužės 24 d. kreditoriams nebuvo pateikti pradines administravimo išlaidas (2 000 Eur) pagrindžiantys dokumentai ir detalizacija – kokios išlaidos buvo patirtos, ši informacija nepateikta ir galutinėje bankroto ataskaitoje. Nemokumo administratorės pasirinkti paslaugų tiekėjai UAB „BFMG“, „Kelpšas ir partneriai“ advokatų profesinė bendrija - galimai susiję juridiniai asmenys („Katalonija“, UAB vadovas ir Mano VMI platformoje įgaliotas atstovas — V. G. laikotarpiu 2020 m. sausio 2 d. – 2022 m. sausio 7 d., nuo ir 2010 m. gegužės 25 d. BFMG vadovas; „Katalonija“, UAB ir Gargasaitės ir Likienės advokatų profesinei bendrijai apskaitą tvarko UAB „BFMG“). Pažymėjo, kad VMI prie FM nemokumo administratorės prašė pateikti dokumentus, pagrindžiančius galutinėje ataskaitoje nurodytas išlaidas. VMI prie FM buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, bet nei mokėjimo pavedimų išrašai, nei sutartys su paslaugų tiekėjais pateiktos nebuvo.

28. Teismas pažymi, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016). Nagrinėjamu atveju kreditorių VMI prie FM ir VSDFV Vilniaus skyriais teigimu, nemokumo administratorės pateiktos BUAB „ADPF“ galutinės bankroto ataskaitos negalima tvirtinti, kadangi nemokumo administratorė tinkamai nepagrindė patirtų administravimo išlaidų, kreditorėms kyla abejonių dėl galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytų administravimo išlaidų realumo.

29. Byloje pateiktame BUAB „ADPF“ galutinės ataskaitos projekte nurodyta, kad bankroto proceso metu gautos pajamos sudaro 60 742,99 Eur sumą (23 939 Eur iš parduoto nekilnojamojo turto gautos lėšos ir 36 803,99 Eur iš bendrovės skolininkų, teisminių ginčų, įskaitant reikalavimo teisių pardavimus gautos lėšos). Nurodyta, kad per bankroto administravimo procedūrų laikotarpį patirtos išlaidos sudaro bendrą 52 581,29 Eur sumą, kurią sudaro 2 000 Eur teismo nutartimi patvirtintos pradinės administravimo išlaidos; 2 420 Eur dokumentų sutvarkymo, saugojimo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 15 851 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir garantinio fondo paraiškos parengimas; 18 180,25 Eur bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, transportavimo išlaidos, turto vertinimo išlaidos; 182,27 Eur banko komisiniai; 733,26 Eur išlaidos registrų centrui, 3035 Eur nemokumo administratoriaus bazinis atlyginimas; 10 179,51 Eur teisinės išlaidos, įskaitant mokėjimus antstoliams.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1330-640/2024 jau buvo spręstas klausimas dėl BUAB „ADPF“ galutinės ataskaitos patvirtinimo pagal nemokumo administratorės UAB „Katalonija“ skundą dėl 2023 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų 2-uoju bei 3-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo. Minėtoje civilinėje byloje teismas priėmė 2024 m. sausio 18 d. nutartį, kuria atmetė nemokumo administratorės skundą ir, be kita ko, nurodė, jog „nemokumo administratorė tinkamai nepagrindė pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytų išlaidų. Nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių galutinėje ataskaitoje nurodytas administravimo išlaidas, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratorės nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog nemokumo administratorės 2023 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime pateikta galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ nuostatas, todėl laikytina, jog 3-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu kreditoriai balsų dauguma pagrįstai atsisakė patvirtinti BUAB „ADPF“ galutinę bankroto ataskaitą.“. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad „ <...> susipažinęs su nemokumo administratorės byloje pateiktais dokumentais (priedas Nr. 7), kuriais ji grindžia galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytų išlaidų pagrįstumą, pastebi, kad dalis sąskaitų faktūrų yra išrašytos pačios nemokumo administratorės UAB „Katalonija“, sąskaitoje faktūroje nurodant, kad sąskaita išrašyta už būtinąsias bankroto administravimo paslaugas. <...> pateiktose sąskaitose faktūrose nėra detalizuota, kokios konkrečios paslaugos apima šias išlaidas, nėra pateikti kiti įrodymai, kurie pagrįstų tokių būtinųjų bankroto administravimo paslaugų išlaidas, jų realumą. Pažymėtina, kad tokiu pat būdu nemokumo administratorė grindžia pradinių administravimo išlaidų (2 000 Eur) pagrįstumą, t. y. 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADM 00000570, kurioje nurodyta, kad už būtinąsias administravimo išlaidas iki pirmo kreditorių susirinkimo mokėtina suma sudaro 1 500 Eur ir 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADM 00000567, kurioje nurodyta, kad už būtinąsias bankroto administravimo išlaidos iki pirmojo kreditorių susirinkimo mokėtina suma sudaro 500 Eur. Minėta, kad toks išlaidų pagrindimo būdas, kai sąskaitą išrašo pati nemokumo administratorė bei šių išlaidų nedetalizuojant, teismo vertinimu, neįrodo patirtų išlaidų realumo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė, siekdama pagrįsti galutinėje bankroto ataskaitoje pateiktų išlaidų pagrįstumą, pateikė ir kitas sąskaitas faktūras, kurios išrašytos už buhalterinės apskaitos, teisines paslaugas, administravimui naudojamos įrangos ir patalpų nuomos išlaidas, už konsultacinės pažymos parengimą, dokumentų archyvavimo paslaugas, ir kt., tačiau teismas pažymi, kad vien šių sąskaitų faktūrų išrašymas (kurių dalį yra išrašiusi pati nemokumo administratorė) nepagrindžia, jog tokios paslaugos buvo realiai suteiktos ir, kad dėl jų bankroto proceso metu buvo patirtos išlaidos. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių šių paslaugų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui, mokėjimo kvitų, banko sąskaitos išrašų ir pan.).“.

31. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo, buvo sušaukti dar du 2024 m. kovo 26 d. ir 2024 m. gegužės 24 d. BUAB „ADPF“ kreditorių susirinkimai, kurių metu buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „ADPF“ galutinės ataskaitos patvirtinimo. Abiejų susirinkimų metu kreditorių dauguma balsavo „prieš“ bendrovės nemokumo administratoriaus pateiktos galutinės ataskaitos projekto patvirtinimą, todėl bendrovės galutinė ataskaita iki šiol nėra patvirtinta.

32. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų 2023 m. lapkričio 29 d. (dėl kurios buvo sprendžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartyje), 2024 m. kovo 25 d. ir 2024 m. gegužės 23 d. (ginčijamu 2024 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nepatvirtintas galutinės ataskaitos projektas) galutinių ataskaitų projektais, pastebi, kad 2024 m. gegužės 23 d. galutinės ataskaitos projekte bendra bankroto proceso metu patirtų administravimo išlaidų suma sumažėjo 8 661,70 Eur suma, t. y. nuo 61 242,99 Eur iki 52 581,29 Eur, lyginant su 2023 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. kovo 25 d. galutinių ataskaitų projektuose nurodytomis administravimo išlaidomis. Nurodyta administravimo išlaidų suma sumažėjo iš lentelės išbraukus kreditorinio reikalavimo dengimo įkaito turėtojui VMI prie FM išlaidas, taip pat pakeitus lentelės Nr. 4 eilutėje nurodytų išlaidų, susijusių su bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo, pašto, ryšio, orgtechnikos nuomos, kanceliarinių prekių, transportavimo, turto vertinimo, dydį. Teismas pastebi, kad šios, lentelės Nr. 4 eilutėje nurodytos bankroto administravimo išlaidos, 2023 m. lapkričio 29 d. galutinės ataskaitos projekte sudarė – 17 239,95 Eur sumą, 2024 m. kovo 25 d. galutinės ataskaitos projekte – 20 680,80 Eur sumą (padidėjo 3 440,85 Eur suma), o 2024 m. gegužės 23 d. galutinės ataskaitos projekte vėl sumažėjo iki 18 180,25 Eur sumos. Tačiau lyginant 2023 m. lapkričio 29 d. galutinėje ataskaitoje (dėl kurios pasisakyta teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartyje) ir 2024 m. gegužės 23 d. galutinėje ataskaitoje (kuriai nepritarta skundžiamu daugumos kreditorių sprendimu) lentelės Nr. 4 eilutėje nurodytas išlaidas, matyti, kad šių bankroto administravimo išlaidų dydis netgi padidėjo, t. y. nuo 17 239,95 Eur iki 18 180,25 Eur (padidėjo 940,30 Eur suma).

33. Teismas susipažinęs su nemokumo administratorės pateiktais duomenimis, kuriais ji grindžia galutinėje bankroto atskaitoje nurodytų išlaidų pagrįstumą, pastebi, kad 2024 m. gegužės 23 d. galutinėje atskaitoje nurodytos bankroto administravimo išlaidos yra grindžiamos tomis pačiomis sąskaitomis faktūromis, kurios teismui buvo pateiktos sprendžiant nemokumo administratorės skundo dėl 2023 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, įskaitant 2023 m. lapkričio 29 d. galutinės ataskaitos projekto nepatvirtinimo, panaikinimo teisėtumo klausimą. Pažymėtina, kad dėl šių sąskaitų faktūrų vertinimo, siekiant pagrįsti patirtas administravimo išlaidas, teismas jau yra pasisakęs 2024 m. sausio 18 d. nutartyje, t. y. „<...> kad dalis sąskaitų faktūrų yra išrašytos pačios nemokumo administratorės UAB „Katalonija“, sąskaitoje faktūroje nurodant, kad sąskaita išrašyta už būtinąsias bankroto administravimo paslaugas. <...> pateiktose sąskaitose faktūrose nėra detalizuota, kokios konkrečios paslaugos apima šias išlaidas, nėra pateikti kiti įrodymai, kurie pagrįstų tokių būtinųjų bankroto administravimo paslaugų išlaidas, jų realumą. <...> toks išlaidų pagrindimo būdas, kai sąskaitą išrašo pati nemokumo administratorė bei šių išlaidų nedetalizuojant, teismo vertinimu, neįrodo patirtų išlaidų realumo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė, siekdama pagrįsti galutinėje bankroto ataskaitoje pateiktų išlaidų pagrįstumą, pateikė ir kitas sąskaitas faktūras, kurios išrašytos už buhalterinės apskaitos, teisines paslaugas, administravimui naudojamos įrangos ir patalpų nuomos išlaidas, už konsultacinės pažymos parengimą, dokumentų archyvavimo paslaugas, ir kt., tačiau teismas pažymi, kad vien šių sąskaitų faktūrų išrašymas (kurių dalį yra išrašiusi pati nemokumo administratorė) nepagrindžia, jog tokios paslaugos buvo realiai suteiktos ir, kad dėl jų bankroto proceso metu buvo patirtos išlaidos. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių šių paslaugų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui, mokėjimo kvitų, banko sąskaitos išrašų ir pan.).“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė 2024 m. gegužės 24 d. vykusiam kreditorių susirinkimui nepateikė jokių nurodytų sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (mokėjimo kvitų, banko sąskaitos išrašų ir pan.), taip pat nedetalizavo pačios nemokumo administratorės išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytų „būtinųjų bankroto administravimo paslaugų“ paskirties.

34. Nemokumo administratorė kreditoriams, siekdama pagrįsti patirtas bankroto administravimo išlaidas, papildomai pateikė „UAB „Katalonija“ patirtų administravimo išlaidų paskirstymas tarp administruojamų įmonių“ formas už 2020-2023 m. Tačiau, teismo vertinimu, pateikti duomenys nepagrindžia 2024 m. gegužės 23 d. galutinės bankroto ataskaitos projekte nurodytų bankroto administravimo išlaidų dydžio. Kaip pagrįstai pastebėjo kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius, vien lentelėse nurodytų išlaidų dydis, administruojant UAB „ADPF“, nepatvirtina, kad tokio dydžio išlaidos realiai buvo patirtos, kadangi nepateikti tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (pavedimų kopijos, sąskaitų išrašai, čekiai). Taip pat pateiktose formose ženkliai skiriasi išlaidų rūšys lyginant su byloje pateiktomis nemokumo administratorės sąskaitomis faktūromis bei galutinėmis bankroto ataskaitomis. Be kita ko, formose neatsispindi teisinės, buhalterinės apskaitos ir kt. išlaidos, kurios įvardintos galutinės ataskaitos projekte, tačiau pateiktose formose nurodyta 55 740,61 Eur bendra patirtų administravimo išlaidų suma, kai tuo tarpu 2024 m. gegužės 23 d. galutinės ataskaitos projekte nurodyta bendra administravimo išlaidų suma sudaro 52 581,29 Eur. Taigi, pateiktose formose nurodyta 55 740,61 Eur bendra išlaidų suma už 2020-2023 metus, net neįtraukus galutinėje ataskaitoje nurodytų išlaidų (pvz., 10 179,51 Eur sudarančių teisinių išlaidų, 15 851 Eur buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų ir kt.) viršija galutinės ataskaitos projekte bendrą nurodytą viso bankroto proceso metu patirtų administravimo išlaidų sumą. Atsižvelgus į nurodytą, teismas nemokumo administratorės pateiktas „UAB „Katalonija“ patirtų administravimo išlaidų paskirstymas tarp administruojamų įmonių“ formas už 2020-2023 m. vertina kritiškai.

35. Teismas iš dalies sutinka su nemokumo administratorės argumentais dėl sutarčių su UAB „BMFG“, advokatų profesine bendrija „Kelpšas ir partneriai“, Gargasaitės ir Likienės advokatų profesine bendrija, sudarymo, kurios anot kreditorės VMI prie FM yra galimai susiję. Sutiktina, kad nemokumo administratorė turi teisę pasirinkti paslaugų tiekėjus, ir esant suteiktoms paslaugoms, jos turi būti laikomos patirtomis, nepaisant galimo šių juridinių asmenų sąsajumo. Kita vertus, teismas pažymi, kad nurodytos išlaidos turi būti realiai pagrįstos, o nagrinėjamu atveju vien nemokumo administratorės pateiktos sąskaitos faktūros, kurių apmokėjimas nėra pagrįstas jokiais duomenimis (kvitais, mokėjimo nurodymais, banko išrašo kopijomis), nepagrindžia, jog tokios paslaugos buvo realiai suteiktos ir, kad dėl jų bankroto proceso metu buvo patirtos išlaidos.

36. Pažymėtina, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

37. Įvertinus aukščiau nurodytą, teismo vertinimu, nemokumo administratorė tinkamai nepagrindė pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytų išlaidų. Nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių galutinėje ataskaitoje nurodytas administravimo išlaidas, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratorės nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog nemokumo administratorės 2024 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkime pateikta galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ nuostatas, todėl laikytina, jog 3-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu kreditoriai balsų dauguma pagrįstai atsisakė patvirtinti BUAB „ADPF“ galutinę bankroto ataskaitą. Atitinkamai, atmestinas nemokumo administratorės skundo reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą pagal nemokumo administratorės projektą.

38. Pažymėtina, kad galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir tokia pirmosios teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021, 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021, 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-197-798/2023, 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023, 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1077-798/2023).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti nemokumo administratorės skundo dėl BUAB „ADPF“ 2024 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Nutartis dėl galutinės ataskaitos nepatvirtinimo neskundžiama.