Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. V. (K. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovui įteikti 2020 m. rugpjūčio 26 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovas 2016 m. sausio 22 d. sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis bei išsipirkti automobilį CHRYSLER 300C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartas lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (Sutarties bendrųjų nuostatų 2.1.2 punktas). Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pradinis kreditorius, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų nuostatų 14.3 punktu, 2016 m. balandžio 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir informavo apie tai atsakovą rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną bendra atsakovo skolos suma pagal Sutartį buvo 6 882,86 Eur, iš kurių negrąžinta transporto priemonės finansavimo suma – 6 427,02 Eur, fiksuota paskolos dalis už einamąjį laikotarpį – 64,61 Eur, palūkanos už einamąjį laikotarpį – 109,06 Eur, sukauptos palūkanos už praėjusį laikotarpį 206,46 Eur, sukaupta fiksuota paskolos dalis už praėjusį laikotarpį 68,58 Eur, 2,13 Eur delspinigiai ir 5 Eur pašto išlaidos. Po sutarties nutraukimo automobilis CHRYSLER 300C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas pradiniam kreditoriui nebuvo, nes minėtam automobiliui 2016 m. kovo 15 d. patekus į eismo įvykį, jis tapo nepataisomas. Dėl minėto eismo įvykio pradiniam kreditoriui buvo išmokėta 5 661 Eur draudimo išmoka, kuri padengė dalį atsakovo įskolinimo pagal Sutartį sumos. Atsakovui nepadengus likusios 1 221,86 Eur skolos sumos (6 882,86 Eur – 5 661 Eur) pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovo skolą naujam kreditoriui ,,Risk Management Service“ OU. ,,Risk Management Service“ OU šį reikalavimą į atsakovo skolą perleido ,,PlusPlus Capital“ AS 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. balandžio 25 d. pranešimu. Be to, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas CPK nustatyta tvarka, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vertindamas šalių pasirašytos Sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad ieškovė ir atsakovas sudarė mišrią sutartį, turinčią tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis), tiek vartojimo kredito sutarties bruožų (kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu) (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Iš Sutarties sąlygų matyti ir tai (Sutarties bendrųjų nuostatų 14.7 punktas), kad Sutarties tikrasis tikslas yra ne transporto priemonės nuoma su teise ją išpirkti (įsigyti), o vartojimo kredito (finansavimo) atsakovui suteikimas, kad pastarasis, neturėdamas lėšų, galėtų įsigyti ir naudotis transporto priemone savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti. Todėl dėl atsakovo atsakomybės spręstina pagal išperkamosios nuomos sutarties nuostatas ir CK bendrąsias sutartinius santykius reglamentuojančias normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011, 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019).

CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Jei grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Sutarties bendrųjų nuostatų 14.4 punktu šalys sulygo, jeigu ieškovė vienašališkai pasitraukia iš Sutarties (pvz., nutraukdama Sutartį/ atsisakydama Sutarties ar kitaip), atsakovas privalo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas sumokėti visas pagal Sutartį priklausančias pinigų sumas ir, jeigu nepasinaudoja savo teise įsigyti transporto priemonę, privalo nedelsdamas perduoti ją ieškovei ar jo įgaliotam asmeniui. Visais atvejais greta kitų ieškovei priklausančių pinigų sumų atsakovas privalo sumokėti neišmokėtą lizingo (išperkamosios nuomos) sumą, susikaupusias lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (tokias įmokas, kurios turėjo būti, bet nebuvo sumokėtos) bei pridėtinės vertės mokestį, tačiau šiomis įmokomis neapsiribojant. Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 14.9 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo terminui, įskaitant jeigu ieškovė vienašališkai nutraukia Sutartį/ atsisako Sutarties <...>, o atsakovas nepasinaudoja savo teise išpirkti transporto priemonę, ieškovė turi teisę parduoti transporto priemonę už pasirinktą kainą tretiesiems asmenims. Lėšos, gautos pardavus transporto priemonę, skiriamos atsakovo įsipareigojimams vykdyti ir su transporto priemonės perėmimu, trūkumų ar gedimų pašalinimu ir pardavimu susijusioms išlaidoms padengti. Gavęs ieškovės prašymą atsakovas per 5 darbo dienas turi padengti skirtumą tarp atsakovo skolos ir bendros su transporto priemonės perėmimu, trūkumų ar gedimų pašalinimu ir pardavimu susijusių išlaidų sumos bei kainos, už kurią ieškovė pagal šio punkto sąlygas parduoda transporto priemonę trečiajam asmeniui. Likusios piniginės lėšos, jei tokių yra, yra ieškovės nuosavybė ir atsakovui nemokamos ir kitaip neatlyginamos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei nutraukus Sutartį 2016 m. balandžio 6 d., atsakovo skolos suma pagal Sutartį sudarė 6 882,86 Eur, iš kurių negrąžinta transporto priemonės finansavimo suma – 6 427,02 Eur, fiksuota paskolos dalis už einamąjį laikotarpį – 64,61 Eur, palūkanos už einamąjį laikotarpį – 109,06 Eur, sukauptos palūkanos už praėjusį laikotarpį 206,46 Eur, sukaupta fiksuota paskolos dalis už praėjusį laikotarpį 68,58 Eur, 2,13 Eur delspinigiai ir 5 Eur pašto išlaidos. Automobilis CHRYSLER 300C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradiniam kreditoriui po Sutarties nutraukimo grąžintas nebuvo, nes 2016 m. kovo 15 d. šiam automobiliui patekus į eismo įvykį jis tapo nepataisomas, tačiau pradiniam kreditoriui buvo išmokėta 5 661 Eur draudimo išmoka. Kadangi šia suma buvo sumažinta atsakovo skolos suma, likusi atsakovo pagal Sutartį skolos suma yra 1 221,86 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal Sutartį su pradiniu kreditoriumi ar ieškove, nėra, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų skolos sumą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 1 221,86 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (Sutarties Bendrųjų nuostatų 9.2 punktas, 9.10-9.11 punktai, 9.14 punktas, 14.4 punktas, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 punktu šalys susitarė, jog lizingo gavėjui – atsakovui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų jis privalo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo jos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d. paskaičiuotus 109,97 Eur delspinigius (1 221,86 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 331,83 Eur (1 221,86 Eur + 109,97 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai iš atsakovo K. V. (K. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 221,86 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 86 ct) skolą, 109,97 (vieno šimto devynių eurų 97 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 331,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 30 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.