Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,NAPC“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-36-490/2016 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ ieškinį atsakovams akcinės bendrovės „Achema“ filialui „Sistematika“ ir akcinei bendrovei „Achema“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Rangos sutarties 5.2.28 punkte atsakovas įsipareigojo dalyvauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe, pateikiant visą reikalingą dokumentaciją objekto pridavimui. Atsakovas (rangovas) šiai dienai nėra gražinęs statybvietės užsakovui (ieškovui), kadangi statybos darbai nėra visiškai baigti ir statybos darbų rezultatas nėra perduotas ieškovei, nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, todėl atsakovas atsakingas už joje esančių prietaisų metrologinę patikrą. Sutarties 6.3 p. numatė, kad rangovo atlikti darbai ir jų etapai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi numatyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikta išpildomoji dokumentacija, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir pasirašyti atitinkamai darbų atlikimo aktai. Todėl vien prietaisų patikros atlikimas nepateikiant jų atlikimą patvirtinančių dokumentų, negali būti laikomas tinkamu sutarties sąlygų vykdymu. Teismas sprendė, jog, remiantis darbų priėmimo–perdavimo aktais, atsakovas atliko 306 prietaisų metrologinę patikrą, tačiau atsakovas pateikė tik 242 vnt. prietaisų metrologinės patikros atlikimą patvirtinančius dokumentus, kurie gali patvirtinti tik dalies metrologinės patikros prietaisų atlikimo faktą, bet nepatvirtina tinkamo darbų rezultato ir jų atlikimą patvirtinančių dokumentų perdavimo ieškovui. Atsakovė tik 2015 m. ieškovei pareikalavus perdavė dalį dokumentų, tačiau jų perdavimo metu metrologinės patikros laikas jau buvo pasibaigęs. Aplinkybę, kad atsakovai dalies prietaisų metrologinės patikros atlikimą patvirtinančių įrodymų pateikti negali patvirtina ir tai, kad atsakovės darbuotojai 2015 11 26 buvo atvykę į objektą tikslu sužiūrėti prietaisus ir įsitikinti, ar yra reikalinga daryti metrologinę prietaisų patikrą ir jei tai tie prietaisai, kurių atlikimą patvirtinančių įrodymų nebuvo rasta, šių prietaisų metrologinę patikrą buvo ketinta atlikti pakartotinai. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų netyrė ir dėl jų nepasisakė. Teismas turėjo remtis LR Ūkio ministro 2014 10 24 įsakymu Nr. 4–761 patvirtintų „Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių“ 7–10 punktuose įtvirtintu reglamentavimu ir atsižvelgti, kaip turi būti pažymėtos matavimo priemonės ir kokie šių matavimo priemonių metrologinės patikros atlikimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti, nes šios taisyklės jau galiojo dokumentų perdavimo 2015 m. kovo mėn. metu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties tinkamo vykdymo.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu AB „Achema“ filialas „Sistematika“ 2011 11 15 sudarė automatikos sistemos montavimo ir derinimo rangos sutartį Nr. 2011/11-N34 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią ieškovė (užsakovė) pavedė atsakovui (rangovui) atlikti RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus pagal objekto darbų sąmatą. Ši sutartis apėmė darbus, kurių sudėtis, kiekai ir kainos nurodyti sutartyje ir jos dokumentuose (sutarties 3.2 p.). Šalys, be kitų darbų, šia sutartimi sutarė ir dėl prietaisų metrologinės patikros darbų, kurių apimtis ir kaina nurodyti sutarties 1 priedo 27–33 eilutėse – atsakovė įsipareigojo atlikti 306 vnt. prietaisų metrologinę patikrą. Sutarties 4 priedo 3 eilutėje šalys sutarė dėl prietaisų metrologijos patikros atlikimo terminų. Šalys 2011 12 01 sudarė rangos sutarties papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo pakeitė sutarties 4 priede nustatytą kalendorinį darbų vykdymo grafiką, nustatant prietaisų revizijos ir metrologinės patikros atlikimo terminą 2011 11 28 – 2012 01 25 (papildomo susitarimo 1 priedo trečia eilutė). Šalys rangos sutarties 6 punktu susitarė dėl darbų atlikimo ir priėmimo tvarkos. Pagal sutarties 6.2 p. darbai priduodami pagal sutarties 2 priede nurodytą atliktų darbų aktą.

Ieškovė teigė, kad atsakovė nėra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi rangos sutarties, kadangi vien prietaisų patikros atlikimo faktas nepateikiant prietaisų patikros atlikimą patvirtinančių dokumentų nepatvirtina tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ar paikinti nėra pagrindo.

Apeliantė skunde teigia, kad rangos sutarties 5.2.28 punktu atsakovas įsipareigojo dalyvauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe, pateikiant visą reikalingą dokumentaciją objekto pridavimui. Atsakovas (rangovas) šiai dienai nėra gražinęs statybvietės užsakovui (ieškovui), kadangi statybos darbai dar nėra visiškai baigti ir statybos darbų rezultatas nėra perduotas ieškovei, nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, todėl atsakovas yra atsakingas už joje esančių prietaisų metrologinę patikrą. Teisėjų kolegija šiuos argumentus vertina nepagrįstais.

Pagal šalių pasirašytos rangos sutarties 2.2.9 p., baigiamasis darbų atlikimo aktas – visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas su visais 2.2.9.1-4 punktuose numatytais priedais. Pagal sutarties 2.2.6 punktą atlikti darbai, t.y. darbai reikalingi sutarčiai įvykdyti, yra priduoti užsakovui sutarties 6.2 p. nustatyta tvarka. Papildomo susitarimo 1 priedo 3 eilutėje šalys nustatė, kad prietaisų revizija ir metrologinė patikra turi būti atlikta 2011 11 28–2012 01 25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsakovas (ieškovė) priėmė iš rangovo (atsakovo) prietaisų metrologinės patikros darbus, nurodytus 2012 m. sausio mėn. akte 27–33 eilutėse, ir 2012 m. vasario mėn. akte 31–32 eilutėse. Darbų aktai sudaryti pagal šalių sudarytos rangos sutarties 2 priede patvirtintą pavyzdį, pasirašyti rangovo ir užsakovo, juose nėra nurodyta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, jie nėra ginčijami. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Nagrinėjau atveju darbų perdavimo- priėmimo aktuose nėra užfiksuoti ieškovės nustatyti atsakovo atliktų prietaisų metrologinės patikros darbų trūkumai, aktai pasirašyti abiejų sutarties šalių. Jei darbų perdavimo–priėmimo akte jokie trūkumai nenurodyti, reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.). Byloje nėra įrodymų, jog apeliantė darbų priėmimo metu buvo pareiškusi atsakovui pretenzijas dėl atliktų prietaisų metrologinės patikros darbų savalaikiškumo, kokybės, kiekybės ir bet kokio kito tinkamumo ir atitikimo sutarčiai. Jokių pretenzijų apeliantė atsakovui nereiškė iki 2015 m. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad šalių pasirašyti darbų perdavimo aktai patvirtina savalaikį darbų etapo – objekte sumontuotų prietaisų metrologinės patikros atlikimo, perdavimo faktą. Byloje taip pat nustatyta, kad šalys sudarė 11 papildomų susitarimų, kuriais keitė rangos sutartyje numatytų darbų kalendorinį vykdymo grafiką. Rangos sutarties papildomo susitarimo Nr.11 priede Nr.1, objekto paleidimas-derinimas numatytas 2014 04 07 – 2014 08 29. Kaip byloje nustatyta, prietaisų metrologinės patikros darbai apeliantei perduoti 2012 m. šalių pasirašyto papildomo susitarimo Nr.1 terminais ir rangos sutartyje nustatyta tvarka. Rangos sutartimi ir papildomais susitarimais atsakovė nėra įsipareigojusi statomame objekte užtikrinti prietaisų metrologinės patikros galiojimą visų darbų perdavimo užsakovui metu, todėl nėra pagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad statomame objekte esančių prietaisų metrologinė patikra galiotų baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo metu. Apeliantė skunde neginčija fakto, kad prietaisų patikra buvo atlikta, tačiau teigia, kad dokumentų, patvirtinančių jos atlikimą nepateikimas yra prilyginamas patikros neatlikimui. Teisėjų kolegija šį argumentą ir skunde nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pateikė ne visų prietaisų metrologinės patikros atlikimą patvirtinančius dokumentus, ir tai, kad atsakovės darbuotojai buvo atvykę į objektą tikslu sužiūrėti prietaisus ir įsitikinti, ar yra reikalinga daryti metrologinę prietaisų patikrą, vertina nepaneigiančiais atliktų darbų fakto (CPK 178 str. 185 str.). Apeliantas teigia, kad objekto pridavimas be teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų nėra įmanomas, tačiau prietaisų patikra galioja vienerius metus nuo jos atlikimo, todėl akivaizdu, kad darbų pabaigą nukėlus 2014 m. rugpjūčio mėnesiui, 2011-2012 metais atlikta prietaisų patikra negalios.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, būtinus sprendžiant ginčą ir taikant materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p. ).

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.