Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieškovės RUAB „NAPC“ atstovui advokatui Valdui Vyšniauskui, atsakovų AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovui Ryčiui Budriui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ ieškinį atsakovams akcinės bendrovės „(Duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinėje byloje esančiais rašytiniais dokumentais, šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų Č. K., R. J. M., A. R. parodymais, nustatyta, kad atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(Duomenys neskelbtini)“ su ieškove RUAB „NAPC“ 2011-11-15 sudarė automatikos, derinimo rangos sutartį Nr. 2011/11-N34 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią ieškovė (užsakovė) pavedė atsakovui (rangovui) AB (duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ atlikti RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus pagal objekto darbų sąmatą. Minėtoje darbų sąmatoje šalys nustatė ir prietaisų metrologinės patikros įkainius. Šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyti atsakovo sumontuotų prietaisų metrologinės patikros darbai. Prietaisų metrologinę patikrą atsakovas atliko prieš sumontuodamas prietaisus objekte ir perdavė juos ieškovei, o ieškovė prietaisus priėmė, pasirašydama 2012 m. darbų perdavimo – priėmimo aktus ir pažymą apie darbų vertę, tokiu būdu pripažindama, kad atsakovas sutartyje numatytus darbus atliko. Ieškovės RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbai pagal šalių sudarytą sutartį turėjo būti baigti 2012 m. Tačiau darbai buvo baigti tik 2015 m. Ruošiant dokumentus priduoti objektą Valstybinei komisijai, ieškovė 2015-02-26 raštu pareikalavo atsakovo pateikti pagal šalių sudarytą sutartį atliktų darbų pridavimui Valstybinei komisijai reikalingus dokumentus. 2015-03-04 atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieškovės atstovui prietaisų metrologinės patikros protokolus pagal rejestrą kartu su kita dokumentacija. Kadangi prietaisų patikra galioja vienerius metus, todėl dokumentų perdavimo metu šis terminas jau buvo pasibaigęs. Atsakovas ieškovei nurodė, kad sutinka atlikti pakartotinę sumontuotų prietaisų metrologinę patikrą, įskaitant jų demontavimo, pakartotinio sumontavimo darbus bei transportavimą į metrologijos laboratoriją už sutartą atlygį. 2015-05-18 raštu atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(Duomenys neskelbtini)“ informavo ieškovę dėl pasibaigusios prietaisų metrologinės patikros galiojimo ir nurodė, kad planuojant objekto pridavimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prietaisų patikrą reikės atlikti pakartotinai. Taip pat paaiškino, kad Metrologijos įstatymas reglamentuoja tik teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikrų periodiškumą, tuo tarpu, teisinei metrologijai nepriskirtų matavimo priemonių patikrų periodiškumą ieškovė nustato pati. Atsakovas nurodė ieškovei, kad jis gali atlikti tiek priskirtų teisinei metrologijai, tiek nepriskirtų teisinei metrologijai matavimo priemonių patikros organizavimą, įskaitant prietaisų nuėmimą ir sumontavimą po patikros. Taip pat pasiūlė ieškovei pateikti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąrašą bei nurodyti teisinei metrologijai nepriskirtų matavimo priemonių ieškovės nustatytą patikrų periodiškumą. Ieškovė, gavusi atsakovo 2015-05-18 pasiūlymą, 2015-06-01 iš esmės neatsakė į atsakovo pateiktą informaciją dėl priskirtų ir nepriskirtų teisinei metrologijai prietaisų sąrašų sudarymo bei patikrų periodiškumo nustatymo, tačiau pakartotinai nurodė, kad atsakovas nėra perdavęs visų darbų bei dokumentų užsakovei, o sumontuotų prietaisų metrologinė patikra yra pasibaigusi ir prašoma pranešti, kuriuo laiku atsakovas ją atliks. 2015-06-06 atsakovas pasiūlė atlikti visų prietaisų pakartotinę metrologinę patikrą, pateikdamas ieškovei raštišką komercinį pasiūlymą. Atsakovas geranoriškai pasiūlė šiuos darbus atlikti 2011 m. kainomis, nurodytomis sutartyje, nors įkainiai teikiant pasiūlymą (2015 m.) buvo pasikeitę. Ieškovė į atsakovo pateiktus pasiūlymus neatsižvelgė, tačiau pareikalavo pakartotinai padaryti visų prietaisų patikrą. Atsakovas 2015-06-26 pakartotinai pateikė ir patikslino savo argumentus dėl periodinės prietaisų patikros atlikimo.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl šalių 2011-11-15 sudarytos automatikos, derinimo rangos sutarties Nr. 2011/11-N34 tinkamo vykdymo.

CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė.

Vadovaujantis CK 6.684 str., rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Taip pat yra išaiškinęs, kad užsakovo valią sudaryti statybos rangos sutartį nulemia jo poreikis atitinkamam darbui ar jo rezultatui, tuo tarpu rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 str.).

Bendrosios sutarčių aiškinimo nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 str. Pasisakydamas dėl CK 6.193 str. išdėstyto sutarčių aiškinimo reglamentavimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad yra būtina sistemiškai taikyti CK 6.193 str. nuostatas bei remtis CK 1.5 str. 4 d. nustatytais kriterijais, draudžiančiais teismui formaliai taikyti teisę. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009 ir kt.).

Pagal šalių sudarytos sutarties 6.3 p. rangovo atlikti darbai ir jų etapai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi numatyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikta išpildomoji dokumentacija, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir pasirašyti atitinkamai darbų atlikimo aktai. Sutarties 6.5 p. numato, kad sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, kai abiejų šalių įgalioti atstovai pasirašo baigiamąjį darbų atlikimo aktą bei šis aktas įsigalioja, kaip numatyta sutarties 2.2.9. p. Minėtas punktas numato, kad baigiamasis darbų atlikimo aktas – visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas, kurio priedus sudaro: 2.2.9.1. paslėptų darbų aktai; 2.2.9.2. defektų pašalinimo aktai; 2.2.9.3. panaudotų medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos; 2.2.9.4. pridavimui reikalingos pažymos pagal galiojančius sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus. Pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas įsigalioja nuo to momento, kai užsakovui yra perduodami visi sutarties 2.2.1-4 punktuose numatyti priedai.

Šalys neginčija, kad šiai dienai statybos darbai dar nėra visiškai baigti ir statybos darbų rezultatas dar nėra perduotas ieškovei, kadangi nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, tačiau ieškovės teigimu, būtent atsakovas tinkamai neįvykdė sutarties sąlygų, t. y. pateikė ieškovei dokumentus, kurių perdavimo metu įrenginių metrologinės patikros laikas jau buvo pasibaigęs. Ieškovės nuomone, atsakovas nepateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančių objekto pridavimui reikalingų dokumentų, todėl atsakovas yra atsakingas už metrologinės patikros savalaikį atlikimą bei tai, kad visi atsakovo pateikiami dokumentai atitiktų teisės aktų reikalavimus. Ieškovė taip pat rėmėsi statybos inžinierės R. J. M. pateiktais rašytiniais dokumentais, kuriuose nurodoma, jog už visus statybos darbus, tarp jų ir prietaisų metrologinę prietaisų patikrą yra atsakingas atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(Duomenys neskelbtini)“. Teismas su šia ieškovo pozicija negali besąlygiškai sutikti, kadangi remiantis bylos duomenimis bei atsakovų atstovo ir liudytojų paaiškinimais, šalių sudarytos sutarties pagrindu atsakovas (rangovas) AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas“ „(Duomenys neskelbtini)“ atliko ieškovės (užsakovės) pavedimu alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus pagal objekto darbų sąmatą. Metrologinę patikrą atsakovas atliko dar prieš sumontuodamas prietaisus objekte ir perdavė juos ieškovei. Kaip minėta, ieškovė darbus priėmė, pasirašydama darbų perdavimo – priėmimo aktą, tuo pripažindama, kad atsakovas šiuos darbus atliko. Atsakovas metrologinės patikros darbus atliko dar 2011 m., o darbus ieškovei perdavė 2012 m. sausio – vasario mėn.

Pažymėtina, kad šalys sutarties 3.1 p. susitarė atlikti darbus pagal objekto sąmatą, pridėtą prie sutarties 1 priede. Prietaisų metrologinės patikros darbų apimtis ir kaina buvo nurodyti sutarties 1 priedo 27–33 eilutėse. Šalys 2011-12-01 sutarties papildomo susitarimo Nr. 1 ir papildomo susitarimo Nr. 2 trečioje eilutėse susitarė dėl prietaisų metrologinės patikros atlikimo terminų. Šalys sutarties 6 punkte buvo nustačiusios darbų atlikimo ir priėmimo tvarką. Sutarties 6.2 p. ieškovė ir atsakovas susitarė, kad sutartyje numatyti darbai priduodami pagal atliktų darbų aktą, kurio pavyzdį pridėjo sutarties 2 priede (2 forma). Sutartyje nustatyta darbų priėmimo tvarka yra šalims galiojanti ir privaloma procedūra. Sutarties šalys sudarė ir pasirašė du metrologijos prietaisų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus: Darbų priėmimo aktą 2012 m. sausio mėn., kurio 27–33 eilutėse užfiksavo sutartyje numatytų prietaisų metrologinės patikros atlikimo faktą ir Darbų priėmimo aktą 2012 m. vasario mėn., kurio 31–32 eilutėse užfiksavo prietaisų metrologinės patikros atlikimo faktą. Remiantis šiais aktais atsakovas atliko 306 prietaisų metrologinę patikrą. Ieškovas dėl atsakovo atliktų darbų (darbų etapo) pagal sutartyje nustatytą grafiką savalaikiškumo, kokybės, kiekybės ir bet kokio kito tinkamumo ir atitikimo sutarčiai nebuvo pareiškusi iki 2015-08-07. Atsakovas atliktus darbus ieškovei pridavė 2012 metų sausio–vasario mėnesiais, taigi darytina išvada, kad daugiau nei trejus metus ieškovę atsakovo atliktų darbų kokybė ir savalaikiškumas tenkino. Be to, pažymėtina, kad perduodant darbus ieškovei, pastaroji jokių pastabų, nepritarimo ar pretenzijų atsakovui nereiškė bei neprašė perduoti visų galutinių dokumentų. Teismo nuomone, šalių pasirašytas darbų perdavimo aktas laikytinas pakankamu pagrindu, įrodančiu darbų etapo perdavimo faktą, kuris sukelia teisines pasekmes ir leidžia konstatuoti atitinkamą juridinį faktą įvykusiu. Atsakovas neginčijo, jog vien tik paties darbų atlikimo akto pasirašymas kilus ginčui gali kelti abejonių, ar darbai buvo atlikti. Sutiko, kad darbų atlikimo aplinkybes turėtų patvirtinti ir papildomi tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai, todėl teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus apie atliktą metrologinę patikrą 242 prietaisams, skirtiems ieškovės statomai gamyklai. Šie įrodymai patvirtina, jog atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ užsakė, o AB „(Duomenys neskelbtini)“ Metrologijos laboratorija atliko RUAB „NAPC“ (ieškovės) naudai 242 prietaisų metrologinę patikrą (masės matuoklių patikra, kiekis – 10 vnt.; slėgio daviklių patikra, kiekis – 13 vnt.; slėgio perkričio daviklių patikra, kiekis – 10 vnt.; techninių manometrų patikra, kiekis – 119 vnt.; termoporų (su keitikliais) patikra, kiekis – 73 vnt.; bimetalinių termometrų patikra, kiekis – 17 vnt.). Todėl akivaizdu, jog Metrologijos laboratorijos pirminiai duomenys nepaneigiamai patvirtina atliktų darbų faktą.

Be to, atsakovų atstovo teigimu, ieškovė viso sutarties vykdymo metu turėjo finansinių sunkumų, t. y. neturėjo pakankamai finansinių išteklių bei pati netinkamai vykdė pinigines prievoles atsakovui, dėl ko sutartis net 11 kartų buvo pratęsta, o pačiai ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, ne kartą buvo inicijuota bankroto procedūra. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas 2012 m. buvo kreipęsis į Kauno apygardos teismą dėl 72 246,46 Eur (249 452,59 Lt) skolos išieškojimo iš ieškovės RUAB „NAPC“, kylančios iš 2011-11-15 automatikos, derinimo rangos sutarties Nr. 2011/11-N34 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais). Minėtoje byloje šalys sudarė taikos sutartį. Taip pat pažymėtina, kad jei atsakovė iš tiesų 2012 m. ar vėlesniu laikotarpiu būtų netinkamai vykdžiusi savo prievoles atlikti montavimo darbus pagal sutartį, ieškovė (užsakovė) pagal sutarties 4.5 p. turėjo teisę sustabdyti piniginių prievolių vykdymą atsakovei (rangovei), tačiau tai nebuvo padaryta.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovų atstovo argumentais, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie prietaisų skaičių ir pavadinimus, kuriuos perdavė atsakovei, jog pastaroji atliktų prietaisų metrologinę patikrą. Remiantis bylos duomenimis, prietaisus, kuriems nutarė atlikti metrologinę patikrą įsigijo ir atsakovui pateikė pati ieškovė, t. y. atsakovas tik atliko prietaisų metrologinę patikrą, o vėliau šiuos prietaisus sumontavo gamykloje. Byloje nėra jokių įrodymų, kiek ir kokių prietaisų įsigijo ieškovė bei juos perdavė atsakovui atlikti metrologinę patikrą. Sutiktina su atsakovų atstovu, kad nesant šių papildomų duomenų, byloje dalyvaujantys asmenys gali remtis tik darbų atlikimo aktais ir atsakovo pateiktais papildomais įrodymais, kurie patvirtina konkrečių sutartų darbų atlikimo faktą. Ieškovė savo reikalavimą įpareigoti atsakovus atlikti metrologinę prietaisų patikrą grindžia tuo, kad ne visi darbai, tame tarpe ir metrologinė patikra, laikoma pabaigta pasirašius baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Nei vienas atsakovas neginčija, jog nagrinėjamu atveju baigiamasis darbų atlikimo aktas nėra sudarytas, tačiau teismo vertinimu, toks aktas nėra sudarytas ne dėl atsakovų kaltės, o būtent dėl pačios ieškovės delsimo baigti statybos darbus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė raginimą pateikti reikiamą dokumentaciją priduoti objektą atsakovui pateikė tik 2015 m. vasario mėn. Konstatuotina, kad ieškovė nepagrįstai kelia savo reikalavimą dėl metrologinės patikros, prisidengdama kitais sutartyje numatytais atsakovo neatliktais darbais. Taip pat sutiktina su atsakovo argumentais, kad atsakovai nėra atsakingi už prietaisų metrologinės patikros galiojimą baigiamojo akto pasirašymo dienai. Atsakovas sutartimi neprisiėmė pareigos užtikrini ir garantuoti, jog baigiamojo akto pasirašymo dieną metrologinė prietaisų patikra galios. Teismo vertinimu, atsakovas prietaisų metrologinės patikros darbus atliko bei perdavė ieškovei laiku. Remiantis darbų atlikimo metu galiojusiu Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2011 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. V-121, punktu 5: „Įmonė, kuri matavimo priemones naudoja nustatant prekių, energijos, paslaugų kiekį ir vertę tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir prekes, <...> turi sudaryti tokių matavimo priemonių argumentuotą sąrašą, nurodant matavimo priemonės tipą, jos numerį ir naudojimo sritį, patvirtinti jį vadovo parašu ir antspaudu“. Ieškovei prietaisų nenaudojant teisės aktuose nustatytais tikslais, ieškovė neturi įstatymuose nustatytos pareigos atlikti naudojamų prietaisų metrologinę patikrą. Nesant šios pareigos, ieškovė negali remtis argumentu, esą atliekant gamyklos įrenginių derinimo ir paleidimo baigiamuosius darbus turi galioti visų prietaisų metrologinė patikra. Kaip jau minėta, kurių prietaisų metrologinę patikrą atlikti ir apskirtai ar ją atlikti, sprendžia išskirtinai ieškovė.

Kadangi atliktų darbų faktas yra įrodytas tiesioginiais rašytiniais įrodymais, o darbų perdavimas įrodytas šalių sudarytu ir pasirašytu darbų atlikimo aktu pagal sutarties 2 priede nustatytą formą, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas nei sutartinėmis prievolėmis, nei faktinėmis aplinkybėmis, todėl atmestinas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,81 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš ieškovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263–270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ ieškinį atsakovams akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.