- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- AN2-221-380/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00702-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020-07-03 administracinio nusižengimo protokolas D. L. surašytas už tai, kad ji 2019-11-08, 20.15 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešdama, kad kaimynai kelia triukšmą, garsiai šneka, vaikai tranko daiktus į grindis. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo. D. L. kaimynų buitinius garsus girdi dėl prastos garso izoliacijos. Jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iš kaimynų dėl triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto, negauta. Be to, D. L., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, bute, adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir namo kieme garsiai šūkavo ir sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį. Minėtais veiksmais D. L. pažeidė ANK 493 straipsnio 2 dalį ir 488 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-27 nutarimu D. L. nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį 300 Eur dydžio bauda, pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 100 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. prašo „panaikinti baudą“, nes policijos pareigūnus kvietė pelnytai – buvo triukšmas, sklindantis iš nuomininkų buto. Tai, kad atvykusi policija triukšmo neišgirdo ar nenorėjo girdėti, nereiškia, kad triukšmo nebuvo. Nurodo, kad nekviestų policijos, jeigu nebūtų triukšmo. Kai kaimynai būna išvykę, D. L. gali pailsėti, o jiems grįžus „jų grindys iškart išduoda, kad jie jau namie, jokios ramybės ribos jiems nei vakare, nei ryte neegzistuoja“. Apeliantė „atpažįsta tyčinį piktybinį triukšmą“, dėl to nuolat negali išsimiegoti. Teismai šių aplinkybių nesupranta ir nuolat skiria baudas. Ji dėl to negali dirbti, yra palikta be pagalbos, nes kaimynai nieko nedaro, kad to nebūtų. Ji gyvena su sergančia motina, artėja „antra karantino banga“, o jai skiriamos baudos, kurios šiuo metu viršija 3000 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. J. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. L. neigia padariusi jai inkriminuotus ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. Taip pat siekia, kad už šių nusižengimų padarymą jai nebūtų skirta bauda. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. L. padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apylinkės teismo išvados dėl D. L. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad D. L. kaltė, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, yra įrodyta.
9. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė specialiąsias tarnybas. Šia norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
10. Nors D. L. kalta neprisipažįsta (teigia, jog policijos pareigūnus dėl kaimynų keliamo triukšmo kvietė pagrįstai), tačiau jos kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas B. K. parodė, kad 2019-11-08 pagal iškvietimą su kolege atvykus į įvykio vietą, pareiškėja D. L. nurodė, kad kaimynai bute triukšmauja, laksto vaikai, reikia izoliacijos, nes labai girdisi. Jiems būnant D. L. bute triukšmo nesigirdėjo. Užlipo pas kaimynus Z.. Jie durų neatidarė, joks garsas iš jų buto nesklido, užlipo ir pas aukščiau gyvenančius kaimynus. Pati D. L. pažeidė viešąją tvarką, nes pamačiusi, kad kaimynas balkone filmuoja, pradėjo ant to žmogaus rėkti, šūkauti. D. L. buvo įspėta, kad be reikalo nekviestų policijos, tačiau kviečia, o policijos pareigūnai privalo vykti (b. l. 38). 2019-11-08 policijos pareigūnų darytuose vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės atitinka liudytojo B. K. teismo posėdyje duotus parodymus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog nei prie adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto durų, nei (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame gyvena J. L., jokio kaimynų keliamo triukšmo nesigirdi (b. l. 25). 2020-02-03 nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, jog 2019-11-08 Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas D. L. pareiškimas apie tai, kad 2019-11-08 19.40 val. prasidėjo triukšmas, sklindantis iš (duomenys neskelbtini) esančio kaimynų buto. Tai stiprūs tyčiniai kojų dundesiai, vaiko rėkimas ir daiktų mėtymas į grindis. Girdisi kaip viename kambaryje visi kalbasi, kitame kambaryje vaikas mėto daiktus. Visi grubiai stumdo kėdes. Policijos pareigūnams G. J. ir B. K. atvykus į (duomenys neskelbtini) butą, kuriame gyvena D. L., ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bute kaimynai garsiai šneka, garsiai laksto mažamečiai vaikai ir mėto į grindis žaislus. Pareigūnams priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų jokio triukšmo nebuvo girdėti. Pareigūnams grįžus į tarnybinį automobilį, į namo kiemą išėjo D. L., kuri pradėjo šūkauti ir reikšti pretenzijas dėl to, kad pareigūnai nenuėjo iki (duomenys neskelbtini) buto ir neužfiksavo triukšmo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) bute gyvenantys asmenys išėjo į balkoną. D. L. eidama link laiptinės garsiai sušuko „durnelis iš antro aukšto, daro čia cirką“. Pareigūnai D. L. įspėjo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir paaiškino dėl atsakomybės. Po to policijos pareigūnams nuėjus į D. L. virtuvę, jokio triukšmo iš viršuje esančio kaimynų buto nebuvo užfiksuota (b. l. 18–19). 2019-11-08 tyrėjos G. J. ir 2020-03-14 vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodomos iš esmės analogiškos 2019-11-08 vakaro įvykių eigos aplinkybės kaip ir 2020-02-03 nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. 2020-03-14 tarnybiniame pranešime, be kita ko, pažymėta, jog siekiant sustabdyti D. L. policijos kvietimą, kai pagalba nereikalinga, ji 2019-05-03 buvo oficialiai įspėta dėl atsakomybės pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį (b. l. 22, 31–32). 2020-02-03 tarnybiniame pranešime dėl triukšmo nurodyta, jog 2020-02-03 buvo perklausyti D. L. pateikti garso įrašai prie 2019-11-08 rašyto pareiškimo. Šiuose įrašuose girdimas laikrodžio tiksėjimas, galbūt žmonių žingsniai ir tylus kalbėjimas, kurio žodžių aiškiai nesigirdi (b. l. 28). Policijos įvykio išklotinėje (BIRT ataskaitų žiūryklė) nurodyta, kad 2019-11-08 21.21 val. V. Z. policijai nurodė, kad 2019-11-08, apie 20.50 val., kaimynė D. L. stovėjo po langais su policijos pareigūnais ir rėkė, šaukė, trukdė ilsėtis. Išvykus policijos pareigūnams toliau triukšmavo. Prašo ją nubausti už triukšmo kėlimą (b. l. 13). V. Z. policijai pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog bute, kuriame adresu (duomenys neskelbtini) gyvena Z., 2019-11-08 po 20 val. girdimas labai neaiškus moters kalbėjimas iš kito buto. Po to filmuotojas nueina į virtuvę, kurioje girdimas D. L. šaukimas (b. l. 15).
11. Aptarti įrodymai patvirtina, jog D. L. 2019-11-08, 20.15 val., suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešdama, kad kaimynai kelia triukšmą, garsiai šneka, vaikai tranko daiktus į grindis. Be to, ji 2019-11-08 po 20 val. bute, adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir namo kieme garsiai šūkavo ir sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį. T. y. ji kvietė pagalbą, nors žinojo, kad pagalba jai iš tikrųjų nėra reikalinga, jokia grėsmė jai nebuvo kilusi, be to, sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį. Kaip jau minėta, tokius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus D. L. atliko ne pirmą kartą, po to, kai jau buvo įspėta tokių veiksmų nekartoti, nes jie bus vertinami kaip teisės pažeidimas. Apeliantė yra bausta ir už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Nors apeliantė nurodo, jog tai, kad policijos pareigūnai triukšmo neužfiksavo, nereiškia, kad triukšmo nebuvo, tačiau šios D. L. nurodomos aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Pažymėtina, jog, policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nusprendė, kad D. L. pagalba nereikalinga, nes jos kaimynai triukšmo nekėlė. Aplinkybę, kad jokia grėsmė apeliantei nebuvo kilusi, iš dalies patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo imtis ir nesiėmė jokių veiksmų prieš D. L. kaimynus, kurie, pasak apeliantės, nuolat kelia triukšmą. Be to, policijos pareigūnai, reaguodami į pranešimą, į įvykio vietą atvyko nebe pirmą kartą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog D. L. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kalta buvo pripažinta labai daug kartų, taip pat yra bausta ir už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.
12. Apeliaciniame skunde D. L. prašo baudos neskirti („panaikinti baudą“, nes už administracinių nusižengimų padarymą jai paskirtos baudos jau viršija 3000 Eur).
13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).
14. ANK 493 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 488 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (viešosios rimties trikdymas), padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
15. Apygardos teismo vertinimu šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti D. L. paskirtas administracines nuobaudas ar juo labiau išvis jų neskirti. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju D. L. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto tyčinio administracinio nusižengimo, susijusio su viešąja tvarka, padarymą skirta 300 Eur dydžio bauda, o už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą tyčinį administracinį nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka, skirta 100 Eur dydžio bauda. Šios nuobaudos yra gerokai mažesnės, nei šių straipsnių sankcijose nurodytas vidurkis. Šias nuobaudas vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi teismas pagrįstai subendrino griežtesne nuobauda apimdamas švelnesnę nuobaudą. D. L. savo kaltės dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino, nesigailėjo, yra daug kartų bausta už analogiškus ir panašaus pobūdžio nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. L. paskirtos nuobaudos atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus ir yra paskirtos vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, apeliantės nurodomos aplinkybės, jog dėl kaimynų keliamo triukšmo ji negali dirbti ir jai jau daug kartų skirtos baudos už kitus jos padarytus administracinius nusižengimus, taip pat niekaip nesudaro pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju jai paskirtos nuobaudos ar galutinė subendrinta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda yra per griežtos. Tai, kad D. L. už jos padarytus administracinius nusižengimus yra paskirtos nuobaudos, yra neišvengiamos jos netinkamo elgesio pasekmės, dėl kurių atsiradimo kalta yra pati pažeidėja.
16. Įvertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-27 nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.