Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, 488 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas D. L. surašytas dėl to, kad ji 2019-11-08, 20.15 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad kaimynai kelia triukšmą, garsiai šneka, vaikai tranko daiktus į grindis. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo. D. L. kaimynų buitinius garsus girdi dėl prastos garso izoliacijos. Jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iš kaimynų dėl triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto, negauta. Be to, D. L., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir namo kieme garsiai šūkavo ir sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį. Minėtais veiksmais D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, 488 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta. Gautas D. L. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina D. L. nedalyvaujant.

Liudytojas B. K. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK. Pagal iškvietimą su kolege atvykus į įvykio vietą, pareiškėja D. L. nurodė, kad kaimynai bute triukšmauja, laksto vaikai, reikia izoliacijos, nes labai girdisi. Jiems būnant D. L. bute triukšmo nesigirdėjo. Užlipo pas kaimynus Z., Z. durų nedarė, joks garsas iš jų buto nesklido, užlipo ir aukščiau pas kaimynus. Pati D. L. pažeidė viešąją tvarką, nes pamačiusi, kad kaimynas balkone filmuoja, pradėjo ant to žmogaus rėkti, šūkauti. D. L. buvo įspėta, kad be reikalo nekviestų policijos, tačiau kviečia, o jie, pareigūnai, privalo vykti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

D. L. padarytas nusižengimas įrodytas vaizdine medžiaga, liudytojo B. K. parodymais teisme, administracinio nusižengimo protokolu, jos pačios rašytiniu paaiškinimu, nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo teiseną, policijos pareigūnų G. J., M. G. ir N. M. tarnybiniais pranešimais, D. L. pareiškimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Šia norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba.

Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 9 punkte numatyta, kad skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeris 112 yra bendras telefono ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialiosioms ar nematerialiosioms vertybėms ir pagalbos tarnyboms iškviesti (išsikviesti).

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šį administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto teismo rūmų nutartys Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad nusižengimo padarymo metu D. L. buvo bausta administracine tvarka už nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1,2 dalyje, padarymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-11-08, 20.15 val., D. L. suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga ir būdama 2019-04-18 įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad kaimynai kelia triukšmą, garsiai šneka, vaikai tranko daiktus į grindis. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo. Viešosios rimties trikdymas pagal ANK 488 str. užfiksuotas nebuvo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad D. L. vertindama susidariusią situaciją galėjo sąžiningai klysti. Be to, D. L. po 20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir namo kieme garsiai šūkavo ir sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas B. K., peržiūrėti byloje pateikti vaizdo įrašai. Iš policijos įvykio išklotinės (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019-11-08 21.21 V. Z. policijai nurodė, kad 2019-11-08, apie 20.50 val., kaimynė D. L. stovėjo po langais su policijos pareigūnais ir rėkė, šaukė, trukdė ilsėtis. Išvykus policijos pareigūnams toliau triukšmavo. Prašo nubausti už triukšmo kėlimą (b.l. 13). Administracinių nusižengimų procese aplinkybė, kad asmuo yra pakaltinamas, yra preziumuojama. Jeigu nėra duomenų apie tai, kad asmuo darydamas ANK uždraustas veikas negalėjo suprasti savo veiksmų arba jų valdyti dėl psichikos sutrikimo, laikoma, kad toks asmuo yra pakaltinamas.

D. L. skirtinos ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos. D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – eilę kartų bausta už analogiškus teisės pažeidimus, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro nusižengimus, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. L. skiriant ANK 493 straipsnio 2 dalies ir 488 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, neviršijančias sankcijos vidurkių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

D. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. L. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19107906935 ir įmokos kodą 1001.

3 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.