- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 1N-24/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-3-00045-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė (pirm.), Albinas Bielskis, Regina Gaudutienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Advokatai
- Nerijus Plėdys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. B. ir jos atstovo advokato Nerijaus Plėdžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 165 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. D. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą prieš E. B., kaltindama ją pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, tuo, kad ji 2011 m. rugsėjo 10 d., tyčia, turėdama tikslą ją paniekinti ir pažeminti, per visuomenės informavimo priemonę - internetinį dienraštį „lrytas.lt" viešai paskelbtoje publikacijoje „Vilniaus prokurorės ir verslininkės kare dėl sukrauto šlamšto - demonų išvarymo seansas" paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją priskirdama jai poelgius neatitinkančius moralės, dorovės principų bei įstatymų. Taip pat E. B., viešai skleisdama tikrovės neatitinkančią bei užgaulaus pobūdžio informaciją, ją įžeidė. Pareiškėja prašo patraukti E. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir BK 155 straipsnio 1 dalį ir priteisti iš pastarosios 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
E. B. pateikė priešpriešinio privataus kaltinimo skundą, kuriuo kaltina R. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje. Priešpriešiniame skunde nurodoma, kad R. D., tuo laikotarpiu, kai internetiniame dienraštyje buvo publikuotas aukščiau minėtas straipsnis, didelių gabaritų daiktais buvo visiškai užstačiusi įėjimo į jai (E. B.) nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, taip pat savo asmeniniais daiktais: motoroleriu, drabužių džiovykla, batų spinta ir kitais daiktais buvo užkrovusi bendrojo naudojimo laiptinę. Tokiais veiksmais R. D. trukdė pareiškėjai patekti į jai priklausančias patalpas ir jomis naudotis. Pareiškėja prašė patraukti R. D. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnio dalį ir priteisti iš pastarosios bylinėjimosi išlaidas bei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnį. Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas R. D. skundą dėl E. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir BK 155 straipsnio 1 dalį perdavė nagrinėti pagal teismingumą – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Sprendimą atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnį, teismas motyvavo tuo, kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, skunde nurodyti R. D. veiksmai nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnyje sudėties.
Sprendimą perduoti R. D. pateiktą privataus kaltinimo skundą nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, teismas motyvavo tuo, kad privataus kaltinimo skundas pateiktas dėl E. B., kuri nėra asmuo, numatytas BPK 225 straipsnio 1 dalyje, veiksmų, todėl šis skundas turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. B. ir jos atstovas advokatas Nerijus Plėdys skunde nurodo, kad teismo sprendimas atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn yra nemotyvuotas, prieštarauja ankstesniems teismų sprendimams, pažeidžia baudžiamojo proceso teisės normas ir tikslus, todėl turėtų būti panaikintas.
Pareiškėjos ir jos atstovo teigimu, Vilniaus apygardos teismas, konstatuodamas, kad R. D. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnyje, sudėties, pažeidė BPK 1 straipsnyje įtvirtintus baudžiamojo proceso tikslus, taip pat BK ir BPK nuostatas, reglamentuojančias tinkamą ir visapusišką bylos ištyrimą ir asmenų kaltės klausimo išsprendimą. Skunde pažymima, kad tik bylą išnagrinėjęs teismas gali spręsti asmens kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimus.
Skunde teigiama, kad pakartotinai spręsdamas E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą, Vilniaus apygardos teismas viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 3 teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi. Nurodytos nutartys yra neskundžiamos, todėl Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisės pakartotinai spręsti E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skundo priimtinumo klausimą.
Pareiškėja E. B. ir jos atstovas ginčija teismo išvadą, kad E. B. priešpriešiniame skunde nurodytos aplinkybės apie R. D. nusikalstamus veiksmus yra akivaizdžiai neteisingos. Šią išvadą paneigia ankstesnės teismų nutartys, kuriose konstatuota, jog E. B. priešpriešinio kaltinimo skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą priimti ir nagrinėti šį skundą. Vilniaus apygardos teismas tinkamai neįsigilino į bylos medžiagą, todėl padarė klaidingas išvadas dėl pagrindų pradėti privataus kaltinimo procesą R. D. atžvilgiu nebuvimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. B. ir jos atstovas advokatas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir, atsižvelgiant į tai, jog R. D. yra Vilniaus miesto prokuratūros prokurorė, bylą pagal R. D. ir E. B. kaltinimus privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog teismas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnį, nustatęs, kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad skunde nurodyti R. D. veiksmai nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnyje sudėties.
Iš E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skundo turinio matyti, kad pareiškėja mano, jog R. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnyje požymių. Pareiškėja nurodo, kad R. D. užkrovė praėjimą į jos butą įvairiais daiktais ir tokiu būdu trukdė patekti į butą bei kitas jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, t. y. pažeidė jos būsto neliečiamumą.
Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito asmens gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Pareiškėjos priešpriešinio privataus kaltinimo skunde nurodyti R. D. veiksmai negali būti pagrindu kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skunde nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie civilinę kilusio konflikto prigimtį, kurio sprendimo pagrindus ir būdus nustato civilinės teisės normos.
Pareiškėja ir jos atstovas skunde teigia, kad konstatuodamas, jog R. D. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnyje, sudėties, Vilniaus apygardos teismas pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias tinkamą ir visapusišką bylos ištyrimą ir asmenų kaltės klausimo išsprendimą. Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismas šioje proceso stadijoje duomenis vertino tik tiek kiek tai susiję su privataus kaltinimo bylų proceso pradėjimo pagrindų nustatymu.
Pareiškėjos ir jos atstovo skunde nepagrįstai teigiama, kad atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnį, Vilniaus apygardos teismas viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 3 teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad privataus kaltinimo proceso pradėjimo klausimas iš esmės nebuvo sprendžiamas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi šio klausimo sprendimas perduotas Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos R. D. skundas atmestas ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis palikta galioti. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2012 m. vasario 7 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. D. galimai padarytos nusikalstamos veikos, kadangi tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimas panaikintas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Lietuvos generalinės prokuratūros 2012 m. vasario 7 d. nutarimas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi R. D. skundas, kuriuo prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą prieš E. B., ir E. B. priešpriešinio privataus kaltinimo skundas dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnį perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismas BPK nuostatų nepažeidė. Pareiškėjos ir jos atstovo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. B. ir jos atstovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.