- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 1-391-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-3-00045-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo A.Šumsko, teisėjų A.Kartanienės ir D.Kazlauskienės išnagrinėjusi R. D. skundą dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn E. B. pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. bei E. B. priešpriešinio kaltinimo skundą dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn R. D. pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
R. D. teismui pateikė privataus kaltinimo skundą dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn E. B. pagal BK 154 str.2 d. ir 155 str. 1 d. , nurodydama, kad pastaroji per visuomenės informavimo priemonę internetinį dienraštį ,,lrytas.lt“ viešai paskelbtoje publikacijoje paskleidė tikrovės neatitinkančią ją šmeižiančią ir įžeidžiančią informaciją .
E. B. teismui pateikė priešpriešinį kaltinimo skundą prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. D., nurodydama, kad pastaroji būdama jos kaimynė ir gyvendama tame pačiame name Vilniuje, Skapo 5, užkrovė praėjimą į Baltrušaitienės butą įvairiais daiktais, trukdydama patekti į butą bei kitas patalpas, taip pažeisdama Baltrušaitienės nuosavybės teises naudotis jai priklausančiomis patalpomis, pažeidė jos būsto neliečiamumą ir padarė Baudžiamojo kodekso 165 str. numatytą nusikalstamą veiką ir prašo pagal šį straipsnį patraukti R. D. baudžiamojon atsakomybėn.
Lietuvos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, pagal šį straipsnį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.
Kaip matyti iš E. B. pateikto skundo, jame nekalbama apie įsibrovimą į jos butą ar kitas patalpas, o teigiama, kad R. D. užkrovė savo daiktais bendro naudojimo patalpas ir taip trukdo patekti E. B. į savo butą. Tokiu būdu pateiktame skunde nėra duomenų, kad buvo padaryta veika, turinti Baudžiamojo kodekso 165 straipsnyje numatytos veikos požymių.
Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsnyje yra nurodyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą , atsisako privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytos aplinkybės.
Iš E. B. pateikto skundo yra akivaizdu, kad jame nurodyti R. D. veiksmai nesudaro nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnyje sudėties, yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad skunde prašoma patraukti atsakomybėn tik pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnį, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsnio 1 dalimi privataus kaltinimo procesas pagal E. B. skundą, negali būti pradėtas.
Šalies argumentai
R. D. pateiktas privataus kaltinimo skundas dėl E. B. veiksmų, kuri nėra asmuo numatytas baudžiamojo proceso kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, todėl šis skundas turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 412¹ str., 224, 225 str., kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. B. skundą dėl R. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 165 str.
R. D. skundą dėl E. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. , 155 str. 1 d. , perduoti nagrinėti pagal teismingumą – Vilniaus 3 apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų E. D., R. B. bei jų atstovams įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.