- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Baudžiamasis įsakymas
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- 1-9-269/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45300-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-9-269/2019 (toliau-byla), kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, vedęs, dirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 21.03 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilių etilo alkoholio) (b. l. 38, 58).
Kaltinamasis A. P. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis buvo namuose, kur išgėrė per porą valandų maždaug 2 litrus alaus 5,2 procentų stiprumo. Vakare jis nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamą, kur norėjo atrestauruoti spintą. Jam atrodė, kad nėra tiek apsvaigęs nuo alkoholio, kad viršytų leistiną normą, jautėsi gerai, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį Subaru Legacy ir važiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, apie 60 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, kelias neapšviestas, eismas tuo metu jau buvo neintensyvus. Važiuojant žvyrkeliu pamatė, jog priešinga kryptimi artėja automobilis. Jis persijungė šviesas į artimąsias, tačiau artėjantis automobilis šviesų nepersijungė, todėl jis pradėjo mažinti važiavimo greitį, o netrukus pamatė, jog šio automobilio šviesos juda į šalis, t.y. automobilis prarado judėjimo stabilumą. Tai pamatęs, jis pradėjo stabdyti intensyviai, tačiau tuo metu kitas automobilis įvažiavo į jo eismo juostą ir priekine dešine dalimi trenkėsi į jo automobilio priekinę dešinę dalį. Po eismo įvykio jis buvo ištiktas šoko, į ligoninę nevažiavo, tik kitą dieną dėl 4 slankstelių lūžių buvo paguldytas į traumatologijos skyrių. Labai gailisi dėl to, kad išgėręs alkoholio vairavo automobilį, ankščiau niekada nėra vairavęs išgėręs. Prašys teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoti sutinka ir nori jo mama V. P.. Mama jam visą gyvenimą buvo ir yra autoritetas, su ja bendrauja kiekvieną dieną, ji jam daro teigiamą įtaką, jis įsiklauso į mamos patarimus ir pastabas (b. l. 39, 76-77).
Laiduotoja, liudytoja V. P. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės pagal jo laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Sūnus labai išgyvena dėl šio įvykio. Supranta, kad jeigu teismas patenkins jos prašymą ir atleis kaltinamąjį nuo atsakomybės pagal laidavimą, ji bus atsakinga už sūnaus elgesį. Nors sūnus jau suaugęs, jis jos klauso, atsižvelgia į jos pastabas. Su sūnų bendrauja kiekvieną dieną. Sūnaus elgesį vertina kritiškai (b.l. 68-76).
Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Liudytojas O. J. parodė, kad 2018-09-18 apie 21.06 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kaime, kurio metu sužaloti žmonės. Atvykus į įvykio vietą, rado susidūrusius automobilius VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio VW Golf vairuotojas R. S. nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Subaru, vairuojamu A. P.. Abu vairuotojai įvykio vietoje buvo patikrinti alkoholio matuokliu - vairuotojas R. S. buvo blaivus, o A. P. nustatytas 1,59 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvo tamsu, todėl išoriškai A. P. girtumo požymių nepastebėjo. Automobilio VW Golf vairuotojas R. S. su keleiviais buvo išvežti į RVUL, o A. P. medicinos pagalbos atsisakė, atvykę kiti patruliai nuvežė jį į priklausomybės ligų centrą (b. l. 32).
Liudytojas R. S. parodė, kad 2018-09-19 apie 21 va. jis vairavo draugei A. O. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Vilniaus rajone keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 90 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, kelias neapšviestas. Ties Ulėnų kaimu jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, jis bandė ištiesint jį vairu, tačiau įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu. Po susidūrimo pamatė, jog susidūrė su automobiliu Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važiavo tik vienas vairuotojas, keleivių nebuvo. Jis ir jo keleiviai A. M. ir A. Č. eismo įvykio metu patyrė įvairius sumušimus, tuo metu nei vienas negalėjo surasti savo telefonų, todėl prašė automobilio Subaru vairuotojo, tuo metu rankoje laikiusio telefoną, kviesti policiją. Iš pradžių Subaru vairuotojas sakė, kad policija neatsiliepia, tačiau vėliau prisiskambino ir iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jį ir automobilio Subaru varduotoją alkoholio matuokliu, automobilio Subaru vairuotojui A. P. nustatė 1,59 promilių girtumą. Į policininko klausimą A. P. atsakė, kad prieš tai gėrė litrą alaus. Jis pats A. P. girtumo požymių nepastebėjo. Po to atvyko greitoji pagalba ir jį su abiem Arturais išsivežė į ligoninę (b .l. 29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9380/2018(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija1,70 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).
Pagal VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta automobilis SUBARU LEGACY valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. P. (b. l. 46).
Išraše iš VšĮ „Emprekis“ nurodyta, kad vidutinė automobilio SUBARU LEGACY valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM 2020 eurų (b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b. l. 5-25, 27, 44,47).
Dėl veikos kvalifikavimo
Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. P. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų O. J. ir R. S. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės ir kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl atsakomybės individualizavimo
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 68).
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.
Ne mažiau svarbu pabrėžti, kad laidavimo institutas apskritai yra taikomas tik tuomet, kai nusikalstama veika jau yra padaryta, tad laiduotojui negali būti priskirtas kriterijus – kaltininko sulaikymas nuo nusikaltimo, už kurį ir yra sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės taikymo/atleidimo klausimas, nes tokiu atveju šio kriterijaus neatitiktų nei vienas laiduotojas.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).
Teismas pažymi, kad priimdamas sprendimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgia ir vadovaujasi aukštesnės instancijos teismo šiuo klausimu suformuota teismų praktika (2017-07-12 VAT nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-426-8436/2017; 2017-06-02 VAT nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-209/2017; 2017-06-30 VAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-211/2017; 2017-06-16 VAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-409-209/2017 ir kt.).
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sąlygos atleisti kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo motinos V. P. laidavimą. A. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto, žala dėl padarytos nusikalstamos veikos nepadaryta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 49), nėra administracine tvarka baustas už šiukštus KET pažeidimus (b. l. 50-51). Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą vertintina ir tai, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, turi šeimą ir turintis problemų susijusių su gebėjimu įveikti gyvenimo sunkumus (b. l. 72, 80-94). Šių duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti A. P. pasitikėjimą.
Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad V. P. yra tinkama būti laiduotoja. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje neteista ir administracine tvarka nebausta, dirba ir Darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai (b. l. 69-71). Teisiamojo posėdžio metu tiek A. P., tiek V. P. parodė, kad jie bendrauja kiekvieną dieną, tarp jų yra tamprūs santykiai, motina A. P. yra autoritetas. Nuolatinis bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs, kad V. P. gebėtų įtakoti kito asmens elgesį, jį kontroliuoti. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta, jog V. P. turi įtaką A. P. elgesiui, jis ja pasitiki, įsiklauso į nuomonę ir patarimus. Svarbu akcentuoti ir tai, kad A. P. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, sietinų su alkoholio vartojimu, todėl V. P. neturėjo jokio pagrindo įtarti galimas nusikalstamas A. P. elgesio pasekmes. Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja V. P. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti A. P. elgesį, nei tiesiog palaikydama nuolatinius santykius su juo. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie V. P. asmenybę, tiek jos bei A. P. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, turi pagrindo manyti, kad V. P. turi galimybę daryti teigiamą įtaką A. P., tai daro ir darys, jis yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.
Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą pagal laiduotojos V. P. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).
Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. P. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminą teismas pažymi, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, anksčiau kaltinamasis nėra baustas už veikas padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad automobilis Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. P. (b. l. 46). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Tačiau eismo įvykio metu automobilis buvo stipriai nepataisomai sugadintas, todėl konstatuotina, kad jo konfiskavimas yra netikslingas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –2020 Eur, yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai (b. l. 49-52, 64-94).
Kardomoji priemonė - dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini)), (toliau-dokumentas) paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentas perduotinas VĮ ,,Regitra“ (b. l. 41-43, voke prie bylos viršelio).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobilis Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, adresu: Minsko pl. 21, Vilnius (mob. tel. 8 6370 83901), grąžintinas A. P. (b. l. 14).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, A. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos V. P. laidavimą ir nustatyti vienerių metų laiduotojos V. P. laidavimo terminą be užstato.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo taikymo pradžios, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš A. P. automobilio Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2020 eurų.
A. P. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. 00315517 perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. P. ir laiduotojai V. P. kad, laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, adresu: Minsko pl. 21, Vilnius (mob. tel. 8 6370 83901), grąžinti A. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.