- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- 1A-365-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06952-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Virginija Švedienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Algis Tursas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Švedienės, Lauretos Ulbienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 45 MGL (1697,70 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. S. paskirta 30 MGL (1129,80 eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 22.46 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,38 promilės etilo alkoholio).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį panaikinti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant motinos Z. S. atsakomybei pagal laidavimą. Nuteistasis nurodo, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pripažino padaręs žalą ir yra pasirengęs ją atlyginti, praeityje neteistas, išlaiko nepilnametį vaiką, charakterizuojamas gerai, dirba, vadovauja įmonei. Laiduotoja sutiko būti apelianto motina, kuri daro teigiamą įtaką ir su kuria pastarasis yra labai artimas, nuolat bendrauja. Nors teismas, svarstydamas, ar apeliantas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, atsižvelgė į tai, kad jis septynis kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos nebegalioja. Vienintelė galiojanti administracinė nuobauda nesusijusi su padarytu nusikaltimu. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas, vairuodamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas, sukėlė eismo įvykį, tai padarydamas žalą kitiems eismo dalyviams, kėlė realią grėsmę savo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, tačiau šios aplinkybės yra padaryto nusikaltimo sudėties elementai, o ne jo asmenybę apibūdinantys požymiai. Apeliantas teigia, kad nors jis praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas manyti, jog tai darė piktybiškai ir ateityje vėl gali pažeisti įstatymus. Apeliantas suvokia pasielgęs netinkamai ir todėl sutinka su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 2 metus vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimu, tačiau mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, sutinka pervesti teismo paskirtą pinigų sumą į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą(BK 67 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistasis veikos kvalifikavimo ir paskirtų poveikio priemonių – automobilio konfiskavimo ir draudimo 2 metams vairuoti transporto priemones neginčija. Prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant motinos Z. S. atsakomybei pagal laidavimą.
Apeliacinis skundas nagrinėjamas paduoto skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai pasisakė dėl BK 40 straipsnio taikymo, pažymėjo, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktų reikalavimus, tačiau nemano, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. S. anksčiau teistas nebuvo. Jam buvo taikytos administracinės nuobaudos: 1) 2011-05-17 10 litų bauda už tai, kad pastatė ir paliko automobilį ant vejos; 2) 2012-01-10 10 litų bauda už tai, kad garsiai leido muziką; 3) 2013-10-14 50 litų bauda už tai, kad nesustojo prie kelio ženklo „STOP“; 4) 2014-07-28 50 litų bauda už greičio viršijimą; 5) 2014-11-12 250 litų bauda už greičio viršijimą; 6) 2015-01-09 14 eurų bauda už tai, kad nedegė galinė gabaritinė šviesa; 7) 2015-07-17 40 eurų bauda už greičio viršijimą; 8) 2015-11-10 14 eurų bauda už automobilio palikimą draudžiamoje vietoje; 9) 2016-05-23 28 eurų bauda už PVM deklaracijų pateikimą ne laiku. Administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebegalioja, visos paskirtos baudos sumokėtos laiku (b. l. 58-60). Nagrinėjamo nusikaltimo padarymo dieną turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už nesavalaikį PVM deklaracijų pateikimą. Išvardinti administraciniai teisės pažeidimai neduoda pagrindo teigti, kad A. S. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių arba kitų teisės normų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Anksčiau už vairavimą esant neblaiviam A. S. baustas nebuvo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Laiduotoja A. S. mama Z. S. atitinka BK 40 straipsnio 3 dalyje laiduotojui keliamus reikalavimus ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui.
Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į nuteistojo nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad jo darbas susijęs su laivų aptarnavimu, tvarkymu ir paleidimu eksploatacijai, bendrauja su įmonėmis, kurios aptarnauja norvegų laivus, pasitikėjimas tarp partnerių yra būtinas, o teistumas gali pakeisti partnerių požiūrį į jį, pasitikėjimą, gali prarasti klientus.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltininko asmenybę, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą motinai Z. S. be užstato, nes pensininkei sunku sumokėti užstatą, ji pati labai pergyvena dėl sūnaus padarytos veikos, gyvena su vyru pensininku.
Pritaikytos poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams, yra pakankamos pasiekti BK 40 straipsnyje numatytų tikslų – kad kaltininkas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda, panaikinti ir atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą jo motinai Z. S.. Laidavimo terminą nustatyti vienus metus.
Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. ir laiduotojai Z. S., kad:
laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendžio dalį dėl poveikio priemonių taikymo – draudimo 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo palikti nepakeistą.