- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- eI2-1601-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04158-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Ernestas Spruogis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB "Novyj opyt"
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės taryba
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novyj Opyt“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Novyj Opyt“ (toliau – ir UAB „Novyj Opyt“, įmonė) 2019 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 6 d. (iš metaduomenų matyti, kad dokumento registracijos data yra 2019 m. lapkričio 7 d.) sprendimą Nr. 1-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Novyj Opyt“ priklausiančiame bare (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skunde išdėstytą poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėjai yra išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinės patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė skundžiamu Sprendimu apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, UAB „Novyj Opyt“ uždrausdama prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val., sekmadieniais – nuo 15 val. iki 10 val. Mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
2.2. Nurodo, kad Sprendimas priimtas remiantis įvairių institucijų raštais, tačiau juose nėra jokių pasiūlymų ir aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai būtų tikslinga apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais. Pareiškėja nesutinka su informacija, kad dėl pareiškėjo padarytų pažeidimų buvo pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai, nes dėl dalies pažeidimų teisena nutraukta, o dalis nutarimų dėl pažeidimų dar neįsiteisėjo ir šiuo metu vyksta teisminiai ginčai. Mano, kad yra neteisinga remtis šiomis aplinkybėmis.
2.3. Tvirtina, kad šalia pareiškėjos kavinės yra kelios vietos, kuriose vykdoma tokia pati veikla – prekyba alkoholiniais gėrimais. Kitiems subjektams priklausančiose patalpose nuolat vyksta konfliktai, kviečiama policija, tačiau ribojimai prekiauti alkoholiniais gėrimais šiems subjektams netaikomi.
2.4. Pareiškėja pabrėžė, kad atsakovė, priimdama Sprendimą, pažeidė pareiškėjos teisę būti išklausytai, ji nebuvo informuota dėl taikomų apribojimų, jai nebuvo sudaryta reali galimybė pateikti paaiškinimus.
Šalies argumentai
2.5. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų.
2.6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad apie mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdžio datą, vietą ir laiką pareiškėja buvo informuota tinkamai. Nurodė, kad nebepalaiko skunde nurodytų argumentų, kad pareiškėja buvo netinkamai informuota apie posėdžio datą, vietą ir laiką.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad:
3.1. Atsakovė nustatė, jog 2019 m. kovo 17 d. (sekmadienį) apie 1.15 val. įmonės darbuotoja pirkėjui pardavė 40 proc. alkoholio tūrio butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ išsinešti. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
3.2. Teigia, kad atsakovė, spręsdama dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo, atsižvelgė į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 10-S-55621 (1.46E-10) „Dėl nuomonės pareiškimo ir informacijos pateikimo apie užfiksuotus pažeidimus“, kuriame nurodyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. buvo užregistruoti 5 pranešimai dėl baro, priklausančio pareiškėjai, veiklos; pagal 4 pranešimus pradėtos administracinių nusižengimų bylų teisenos, o pagal vieną – informacija dar tikrinama. Rašte išdėstytas pritarimas siūlymui apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjai priklausančiame bare. Atsakovė, turėdama pakankamai duomenų apie viešojo intereso pažeidimą, atsižvelgdama į jai pateiktus raštus, rekomendacijas ir užfiksuotus teisės pažeidimus bei siekdama pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, konstitucinių vertybių apsaugos, teisėtai ir pagrįstai nustatė tose prekybos vietose prekybos alkoholiu laiko apribojimą.
3.3. Nesutinka su pareiškėja, kad pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę, pateikti papildomą informaciją, dokumentus, prašymus, paaiškinimus. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus raštu Nr. A51-87262/19(3.3.2.26-ADV) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdžio“ buvo informuota apie mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdį, tačiau į posėdį neatvyko. Asmenų neatvykimas nėra kliūtis komisijai veikti ir priimti nutarimus.
3.4. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. birželio 6 d. nutarimu nubausta dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Mano, kad šis pažeidimas yra įrodytas.
3.5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Byloje ginčas kilo dėl Tarybos Sprendimo, kuriuo pareiškėjai priklausančiame bare apribotas alkoholinių gėrimų pardavimo laikas, teisėtumo ir pagrįstumo.
5.1. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2019 m. birželio 6 d. priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-103-19, kuriuo pareiškėjai skyrė 360,00 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Nutarime nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d. (sekmadienį) apie 01.15 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje įmonės darbuotoja N. S., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui E. K. pardavė 1 gamykliniu būdu uždarytą butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ (1 l talpos, 40 proc. alk. tūrio), kurį pirkėjas E. K. išsinešė iš viešojo maitinimo vietos. Patikrinus Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, kad šis nutarimas nebuvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taigi, priimant Sprendimą, jis buvo įsiteisėjęs.
5.2. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2019 m. liepos 24 d. raštu Nr. S-2008(3) informavo Vilniaus miesto savivaldybę apie įsigaliojusį nutarimą dėl pareiškėjos ir pasiūlė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką įmonės viešojo maitinimo vietoje pirmadieniais – šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val., sekmadieniais – nuo 15 val. iki 10 val.. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2019 m. spalio 7 d. rašte Nr. S-2547(3) informavo, kad buvo pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai dėl įmonės viešojo maitinimo vietoje nustatytų Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų.
5.3. Skundžiamame Sprendime nurodoma, kad jis priimtas atsižvelgus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 10-S-55621(1.46E-10), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Šnipiškių seniūnijos 2019 m. liepos 31 d. elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-15099/19, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos 2019 m. liepos 29 d. raštą, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2019 m. liepos 29 d. raštą Nr. (10-12 1.12 E)2-36817, Nacionalinės tabako ir alkoholio kontrolės koalicijos 2019 m. liepos 30 d. raštą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento 2-ojo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 97.1) 46-MPD-9512, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. liepos 30 d. raštą Nr. 69D1-(69.5)-2499, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdžio 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolą Nr. A16-839/19(2.1.33E-ADV).
5.4. Įvertinusi minėtą informaciją, Taryba priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Novyj Opyt“ priklausančiame bare, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val., sekmadieniais – nuo 15 val. iki 10 val.
6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (akto redakcija, galiojusi skundžiamo Sprendimo priėmimo metu) (toliau – ir Įstatymas).
Įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
6.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad minėtoje Įstatymo nuostatoje įtvirtinta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis savivaldos institucijai sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016). LVAT 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016 konstatuota, kad įgaliota institucija turi teisę riboti prekybą alkoholiu, jei bus pagrįsta, jog prekybos alkoholiniais gėrimais poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas.
6.2. Pagal administracinių teismų praktiką, informacija, gauta iš Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įvardytų šaltinių, dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl alkoholiniais gėrimais prekybos laiko apribojimo. Tai ne imperatyvi norma, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Visada privalo būti aptarta konkreti faktinė situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (pvz., LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).
7. Sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, į prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (žr., pvz., LVAT 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-305/2009, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. A492-2799/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-3245/2011, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).
8. Pripažįstama, kad būtent savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kuriose vietose prekyba alkoholiniais gėrimais turėtų būti apribota siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos (LVAT 2016 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-750-662/2016).
9. Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas Sprendimas priimtas, remiantis įvairių institucijų raštais, tačiau juose nėra jokių pasiūlymų ir aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai būtų tikslinga apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais.
9.1. Išanalizavus skundžiamo Sprendimo turinį matyti, kad Taryba priėmė Sprendimą, įvertinusi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento ir kitų institucijų raštuose pateiktą informaciją. Minėtuose raštuose yra pateikta informacija ir išreikšta institucijų nuomonė, kad pareiškėjai turėtų būti ribojamas laikas prekybai alkoholiu dėl jos nuolat daromų pažeidimų ir gaunamų gyventojų nusiskundimų.
9.2. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo nustatyti pažeidimai, susiję su prekyba alkoholiu, kurie nustatyti, be kita ko, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2019 m. birželio 6 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-103-19.
10. Šioje ginčo situacijoje pareiškėja ginčija tai, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas neteisingai nurodo, jog per laikotarpį nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2019 m. birželio 6 d. buvo pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų, nes dalis nutarimų dėl pažeidimų dar neįsiteisėjo, vyksta teisminiai ginčai.
10.1. Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamos kitos administracinės bylos dėl nutarimų, kuriuos pareiškėjos atžvilgiu priėmė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (administracinės bylos Nr. eI-1322-484/2019, eI-4052-809/2019). Pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. eI-1927-821/2018 pagal pareiškėjos skundą dėl 2018 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-11/18 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 4 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi palikus nepakeistą 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą).
10.2. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, aplinkybės, kad teisminiai ginčai nėra pasibaigę, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė negalėjo priimti ginčijamo Sprendimo. Byloje pateikta informacija, kad pareiškėja nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų reikalavimų. Be to, kaip nustatyta, pareiškėjai Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. ATK2-103-19 paskirta nuobauda dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Taip pat nustatyta, kad, pareiškėjai pateikus skundą dėl ginčijamo Sprendimo, įsiteisėjo dar vienas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad 2018 m. sausio 18 d. nutarimas Nr. ATK2-11/18 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus yra teisėtas ir pagrįstas.
10.3. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad, sprendžiant dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo, buvo pagrįstai atsižvelgta į institucijų pateiktas nuomones ir informaciją, todėl pareiškėjos argumentai, kad Sprendimas negalėjo būti priimtas, kadangi nėra pasibaigę teisminiai ginčai, atmestini kaip nepagrįsti.
10.4. Administracinėje byloje esantys įrodymai (institucijų nuomonės, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimai, Vilniaus apskrities VPK pateikti duomenys), Lietuvos informacinėje sistemoje „LITEKO“ esanti informacija apie išnagrinėtas ir nagrinėjamas administracines bylas dėl pareiškėjos atžvilgiu nustatytų pažeidimų patvirtina neabejotiną tiesioginę sąsają tarp pareiškėjos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir šioje vietovėje daromų viešojo intereso gynimo prasme netoleruotinų veiksmų ir teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybai įstatymu suteikta diskrecijos teisė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, siekiant pozityvių tikslų, nurodyti duomenys, teismo vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti Sprendimą, kuris yra pakankamai motyvuotas ir aiškus.
11. Pareiškėja skunde nurodo, kad šalia jos kavinės yra kelios vietos, kuriose vykdoma tokia pati prekyba alkoholiniais gėrimais. Šiose vietose nuolat vyksta konfliktai, kviečiama policija, tačiau ribojimai prekiauti alkoholiniais gėrimais netaikomi. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismas neturi pagrindo vertinti kitų prekybos vietų situacijos ir tai, ar jų atžvilgiu turėtų būti taikomi ribojimai.
12. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad atsakovė, priimdama Sprendimą, pažeidė pareiškėjos teisę būti išklausytai, ji nebuvo informuota dėl taikomų apribojimų, jai nebuvo sudaryta reali galimybė pateikti paaiškinimus. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdžio datą, vietą ir laiką. Įvertinus tai, darytina išvada, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota ir turėjo galimybę ginti savo galimai pažeistas teises.
13. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Taryba, priimdama Sprendimą, kuriuo apribojo prekybos alkoholiu laiką, visapusiškai ir pagrįstai įvertino turimus duomenis, atliko aktyvius įstatyme numatytus veiksmus – įvertino prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštuose išdėstytą informaciją, policijos komisariato pasiūlymus. Pažymėtina, kad užfiksuoti bei nustatyti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir pareiškėjai priklausančio baro veikla. Minėtomis veikomis yra pažeidžiamas viešasis interesas, pasireiškiantis visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties, saugios, kultūringos aplinkos – trikdymu, neužtikrinimu.
14. Pažymėtina, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (LVAT 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A313-146/2016). Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kokiomis teisės aktų nuostatomis bei kokiais objektyviais įrodymais remiantis priimtas Sprendimas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjai. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos.
15. Atsižvelgdamas į visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
16. Atmetus pareiškėjos skundą, nėra teisinio pagrindo priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novyj Opyt“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.