- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- A-745-525/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00053-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės taryba NEWTRANS
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Newtrans“ su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. T2-334 dalį, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista jais prekiauti nuo 8.00 val. iki 22.00 val. prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2013 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjui išdavė licenciją Nr. 67/13A, suteikiančią teisę visą parą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiame bare pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje. Skundžiamu sprendimu ši teisė buvo apribota ir nuo 2015 m. vasario 1 d. pareiškėjas turi teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Teigė, kad skundžiamas sprendimas priimtas be teisinio ir faktinio pagrindų, kaip individualus administracinio pobūdžio aktas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Akcentavo, jog skundžiamame sprendime nurodytas jo priėmimo pagrindas – viešosios tvarkos pažeidimai, kurie grindžiami Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) 2014 m. liepos 17 d. raštu Nr. 30-10-S-378, Klaipėdos miesto savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos posėdžių protokolais ir Narkotikų, abako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamento) 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštu, tačiau minėtuose dokumentuose nėra užsiminta apie pareiškėjo vykdomą veiklą. Akcentavo, jog pareiškėjas Klaipėdos AVPK raštuose niekada nebuvo įvardintas kaip įmonė, kuriai būtų tikslinga apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Pabrėžė, jog gyventojų skundai dėl keliamo triukšmo prie baro nėra pasitvirtinę, o įvykęs konfliktas dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo išspręstas. Teigė, jog į barą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ne kartą yra atvykę policijos pareigūnai, tačiau gauti pranešimai tik keletą kartų pasitvirtino. Pareiškėjo atžvilgiu prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo procedūra buvo pradėta išskirtinai Klaipėdos miesto savivaldybės iniciatyva, gavus vienintelį aplinkinių namų gyventojų bendrijos skundą. Sprendimas nepagrįstas tuo pagrindu, jog nenurodyti konkretūs duomenys apie grėsmes viešajai tvarkai ar rimčiai, aplinkinių saugumui ar kitus viešosios tvarkos pažeidimus, pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, nesąžiningą veiklą, konkrečias negatyvias pasekmes bendruomenei ar atskiriems jos nariams. Pažymėjo, jog atsakovas skundžiamu sprendimu neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės, pažeidė konstitucinius lygiateisiškumo bei sąžiningos konkurencijos laisvės principus, kadangi nesant teisėto ir pagrįsto objektyvaus pagrindo, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, o toks ribojimas yra neproporcingas. Atsakovas neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalies nuostatas prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apribodama ne konkretiems ūkio subjektams, bet pasirinktoms prekybos vietoms Klaipėdos mieste, nurodant nekilnojamojo turto adresus. Pareiškėjo atstovai teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veiklą vykdo kita įmonė.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės taryba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas gavus gyventojų raštu išreikštą nuomonę dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančio baro darbo naktimis, t. y. triukšmo dėl taksi automobilių, atvežusių klientus, įjungtos garsios muzikos, baro kliento keliamo triukšmo, šiukšlinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi. Iš Klaipėdos AVPK buvo gauta informacija, patvirtinanti, jog laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. kovo 26 d. policijos pareigūnai 17 kartų buvo kviesti prie baro, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2015 m. vasario 23 d. dėl iškvietimų prie minėto baro buvo registruota 11 įvykių, pareiškėjo atžvilgiu taikytos net 4 ekonominės sankcijos. Siūlymą Administracijai parengti tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo pateikė Savivaldybės bendruomenės sveikatos taryba, atsižvelgdama į gyventojų skundą, dalyvaujant gyventojų bendruomenių, policijos ir savivaldybės administracijos atstovams. Priimtas sprendimas buvo proporcinga priemonė, nes tik tokiu būdu gali būti užtikrinamas viešas interesas – aplinkinių gyventojų teisė į viešąją rimtį nakties metu. Surinkti faktiniai duomenys buvo pakankami sprendimo priėmimui, kadangi padaryta išvada apie viešo intereso pažeidimą. Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas, kadangi prie sprendimo pridėtas aiškinamasis raštas ir lydimoji medžiaga, kuriuose pateikta informacija apie viešo intereso pažeidimo buvimą. Prašė kaip nepagrįstą atmesti pareiškėjo argumentą, jog apribojimas įvardijus ne tik įmones, bet ir prekybos vietas, yra neteisėtas ir neproporcingas, kadangi AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytas priemones savivaldybės tarybos turi teisę taikyti atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių pareikštą nuomonę, o tai reiškia, jog gyventojai ir bendruomenės ar jų atstovai yra susiję su konkrečia prekybos alkoholiniais gėrimais vieta, o ne su ūkio subjekto galimybe tokios prekybos veiklą vykdyti bet kokiu adresu. Skundžiamu sprendimu pareiškėjui prekybos alkoholiu laikas bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo apribotas pagrįstai ir teisėtai.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Newtrans“ skundą patenkino. Panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. T2-334 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo viešojo maitinimo įmonėms“ dalį (1.1 punktas), kuria UAB „Newtrans“ esančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda apribota prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val.
Teismas nustatė, kad Administracija 2013 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. AD1-1991 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais išdavimo“ pareiškėjui UAB „Newtrans“ išdavė licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare vartoti vietoje ((duomenys neskelbtini), Klaipėda). Iš bylos medžiagos matyti, jog klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu pradėtas svarstyti Klaipėdos miesto savivaldybės bendruomenės sveikatos taryboje. 2014 m. sausio 22 d. minėta bendruomenės sveikatos taryba nusprendė kreiptis į Klaipėdos AVPK dėl informacijos apie prekybos alkoholiu pažeidimus, gyventojų skundų dėl šios prekybos keliamų nepatogumų gyvenamajai aplinkai pateikimo. Klaipėdos AVPK 2014 m. vasario 17 d. raštu Nr. 30-10-S-108 pasiūlė Administracijos direktorei apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 iki 8.00 val. tam tikroms įmonėms, į kurių sąrašą pareiškėjo įmonė nepateko. 2014 m. kovo 19 d. DNSB „Šaltkalviai“ Administracijos direktorei pateikė nusiskundimą dėl pareiškėjo vykdomos veiklos, t. y. dėl parduotuvės-baro, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, keliamo triukšmo, vykdomų teisės pažeidimų. Spręsdama gyventojų iškeltą problemą, atsakovas kreipėsi į Klaipėdos AVPK, prašydamas pateikti informaciją. 2014 m. balandžio 15 d. Administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gauta Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pateikta informacija. Policijos pareigūno L. B. 2014 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 30-31-1-PR5-852 nurodyta, jog UAB „Newtrans“ veiklą vykdančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, policijos pareigūnai dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo kviesti 17 kartų, iš kurių 4 kartus buvo nustatytas triukšmavimo faktas, t. y. 2014 m. vasario 24 d. 00.34 val. (triukšmas), atvykus patruliams visi išsiskirstė, 2013 m. spalio 15 d. 00.34 val. (prie gėrimų parduotuvės triukšmaujama), asmenys pasišalino, 2013 m. spalio 1 d. 01.31 val. (prie parduotuvės triukšmauja jaunimas), D. L. ir T. Ž. surašyti protokolai, 2013 m. rugsėjo 15 d. 04.59 val. (prie parduotuvės triukšmauja vyrai), pasišalino, pareiškimo negauta.
Vėlesni atsakovo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo buvo atlikti tik 2014 m. spalio 2 d. Savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos posėdyje, kuriame dar kartą buvo analizuota informacija apie prekybos alkoholiu apribojimo nakties metu. Ginčijamo sprendimo lydinčioje medžiagoje minėtas protokolas, be kitos medžiagos, nurodytas kaip dokumentas, į kurį buvo atsižvelgta priimant sprendimą. Ankstesniuose Savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. liepos 15 d. posėdžiuose buvo trumpai analizuota informacija apie prekybos alkoholiu ribojimą (pareiškėjo atžvilgiu jokios naujos informacijos nebuvo pateikta), bet sprendimai nepriimti. Ginčijamo sprendimo preambulėje nurodyti dokumentai, į kuriuos atsižvelgta priimant sprendimą: Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro 2014 m. liepos 17 d. raštas Nr. 30-10-S-378 „Dėl nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. liepos 23 d. raštas Nr. VS-3986 ir Departamento 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštas Nr. R1-4753 „Dėl nuomonės pateikimo“. Analizuojant nurodytus dokumentus teisėjų kolegija vertino, jog nei viename iš paminėtų sprendimą lydinčių dokumentų nėra informacijos pareiškėjo atžvilgiu. Klaipėdos AVPK 2014 m. liepos 17 d. rašte Nr. 30-10-S-378 pateikta informacija apie laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 1 d. nustatytus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus bei siūlymas riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, tačiau tarp paminėtų įmonių pareiškėjas nėra nurodytas. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. liepos 23 d. rašte Nr.VS-3986, adresuotame Licencijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriui, pateikta informacija apie per pirmą 2014 metų pusmetį Viešosios tvarkos skyriuje gautus asmenų skundus dėl Klaipėdos mieste veikiančių viešojo maitinimo įmonių veiklos, tarp kurių pareiškėjas taip pat nenurodytas. Departamento rašte pateikta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ne pareiškėjo, o kitos įmonės atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodė, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tokio akto atitikties minėtos įstatymo nuostatos reikalavimams, teismui privalu įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (ginčo atveju – UAB „Newtrans“) požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. Nors savivaldybių taryboms AKĮ suteikia teisę nustatyti ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, tačiau kaip viešojo administravimo subjektas savivaldybė privalo vadovautis VAĮ nustatytais objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais.
Teismas vertino, kad ginčo sprendimą lydinčiuose dokumentuose motyvacijos, dėl ko priimtas sprendimas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. pareiškėjo atžvilgiu, nėra ir tai yra esminis ginčijamo sprendimo trūkumas. Ginčijamo sprendimo lydinčiuose dokumentuose informacija pateikta ne pareiškėjo atžvilgiu, o vieninteliame Klaipėdos miesto savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos narių 2014 m. spalio 9 d. siūlyme nėra UAB „Newtrans“ taikomų ribojimų pagrindžiančios informacijos, išskyrus nurodyta, jog gyventojai skundžiasi triukšmu, tačiau viešosios tvarkos pažeidimų faktai nepasitvirtino. Savivaldybės tarybos sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad 2014 m. spalio 2 d. vykusio Bendruomenės sveikatos tarybos posėdyje policija siūlo apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos posėdžio 2014 m. spalio 9 d. protokole Nr. SV2-6 nenurodyta, jog toks siūlymas buvo pateiktas policijos pareigūnų, nors jie posėdžio metu dalyvavo kaip kviestiniai svečiai (G. L. ir A. P.), pažymėta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės Licencijų, leidimų it vartotojų teisių apsaugos skyriaus vedėja A. Š. pateikė informaciją apie įmones, prekiaujančias alkoholiniais gėrimais, dėl kurių gauta gyventojų skundų dėl viešosios tvarkos trikdymo ir triukšmo. Iš bendruomenės sveikatos tarybos posėdžių protokolų matyti, jog jau nuo 2014 m. pradžios buvo pradėta spręsti prekybos alkoholiniais gėrimais Klaipėdos mieste nakties metu problema ir sekama informacija dėl tokios pačios iškilusios problemos Kauno miesto savivaldybėje priimtų sprendimų teisėtumo. Teismo nuomone toks (protokole neužfiksuotas) policijos pareigūnų siūlymas savivaldybės tarybai įgyvendinti teisę įmonėms riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, kelia abejones dėl pačio siūlymo esmės ir atitikimo AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytos institucijos – policijos – pareikštam pasiūlymui dėl neigiamų su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusių faktų. Vertinta, jog atsakovui sprendžiant klausimą dėl prekybos alkoholiu apribojimo nakties metu ne kartą buvo kreiptasi į policijos komisariatą dėl konkrečių faktų apie viešosios tvarkos, viešojo intereso pažeidimus dėl įmonės vykdomos veiklos pateikimo. Tokie faktai nepasitvirtino ir policijos komisariatas, pateikdamas informaciją dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjo įmonės nenurodė (nei 2013 metais buvo užfiksuota pažeidimų, nei laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 20 d.). Atsakovo atstovės argumentai, jog faktiniai duomenys dėl daromų pažeidimų buvo pakankami sprendimo priėmimui pagal policijos pateiktus duomenis, atmesti kaip nepagrįsti. Faktinė aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. kovo 26 d. iš 17 iškvietimų į įvykio vietą tik 4 atvejais užfiksuotas triukšmas, tačiau asmenys pasišalino, ir tik vieną kartą asmenims surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, teismo nuomone, neleidžia daryti išvados, jog pateikti duomenys yra pakankami pagrįsti pažeidimų darymą minėtoje vietoje ir juos sieti su pareiškėjo vykdoma veikla prekiaujant alkoholiu bei būti pagrindu priimant sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Policijos raštuose nėra pateikta jokių su pareiškėjo prekybos vieta – baru – susijusių faktų, kuriuos lėmė naktinė prekyba alkoholiniais gėrimais – besibūriuojančius neblaivius ir agresyviai nusiteikusius asmenis šalia baro, vartojamus alkoholinius gėrimus, niokojamą ar gadinamą šalia esančių įstaigų, gyventojų turtą, šiukšlinamą aplinką. Nenurodyti ir konkretūs duomenys apie įvykdytas nusikalstamas veikas, grėsmes viešajai tvarkai ar rimčiai, aplinkinių, baro darbuotojų saugumui ar kitokius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus teisės pažeidimus, konkrečias negatyvias pasekmes bendruomenei ar atskiriems jos nariams, kitas įvairaus pobūdžio problemas, kurias tiesiogiai lėmė būtent pareiškėjo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Triukšmo valdymo įstatymo pažeidimų taip pat nekonstatuota. Teismas priėjo išvadą, jog daryti išvadą apie pakitusią viešosios rimties ir tvarkos ar bendrą kriminogeninę situaciją ginčo prekybos vietos – baro – prieigose ryšium su prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu, nėra pagrindo.
Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo atžvilgiu pritaikytas ekonomines sankcijas dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nenurodytas kaip pagrindas savivaldybės tarybai priimti sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo. Neturi būti neįvertinta ir ta aplinkybė, jog pareiškėjo vykdoma veikla adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra vykdoma Klaipėdos senamiestyje, todėl triukšmas vakaro, nakties metu gali kilti ir dėl praeinančių asmenų, ar tame pačiame pastate įsikūrusio kinų restorano lankytojų. Nors teismo posėdyje liudytojais apklausti E. V., D. K., L. T., A. V. ir T. M. parodė, jog dėl pareiškėjo vykdomos veiklos kyla triukšmas, trikdoma viešoji tvarka, ne kartą visi kvietė policijos pareigūnus, tačiau teismas vertino sprendimo priėmimo metu buvusius faktinius duomenis sprendimo priėmimo pagrįstumui. Nevertinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų gyventojų pateikti nusiskundimai dėl kavinės – baro, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbo laiko apribojimo, Muzikos centro seniūnaitijos seniūnaičio pateikta informacija dėl įmonės darbo laiko ribojimo, Klaipėdos AVPK 2015 m. vasario 23 d. rašte Nr. 30-S-21891 pateikta informacija dėl pareiškėjo atžvilgiu registruotų įvykių, nes minėti įrodymai surinkti po sprendimo priėmimo, t. y. 2014 m. gruodžio 18 d. ir teisėjų kolegija negali vertinti tų įrodymų, kuriais nebuvo vadovautasi sprendimo priėmimo metu.
Ginčo atveju jokių objektyvių faktinių duomenų, kuriais yra pagrindžiamas viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos šalia esančių namų gyventojams, nepateikta, taigi, ir tinkamas visuomenės ir verslo interesų pusiausvyros apsaugos pažeidimas nenustatytas.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir apibendrinęs nurodytus duomenis, teismas priėjo išvadą, jog savivaldybės tarybos sprendimas dalyje dėl pareiškėjo veiklos laiko ribojimo nepagrįstas faktiniais duomenimis, ginčijamo sprendimo priėmimo metu neegzistavo jokių prielaidų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Sprendimas pareiškėjo atžvilgiu (1.1. punktas) priimtas nesilaikant objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai), todėl jį priimant buvo pažeisti VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas. Kadangi nustatyti ginčijamo akto nesuderinimas su VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai (dėl sąžiningos konkurencijos laisvės, diskriminavimo kitų subjektų atžvilgiu, taikytų sankcijų neproporcingumo viešojo administravimo tikslams) neanalizuoti kaip nereikšmingi ginčo išsprendimui. Pareiškėjo argumentas, jog atsakovas nepagrįstai sankciją pritaikė ne ūkio subjektui, o nekilnojamojo turto objektui (prekybos vietai) atmestas kaip nepagrįstas, kadangi licencija ūkio subjektui išduota konkrečiai vietai – UAB „Newtrans“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl ginčijame sprendime laikas apribotas ūkio subjektui UAB „Newtrans“, nurodant konkrečią veiklos vietą – barą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Teismas pažymėjo, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio atsakovui, tinkamai įgyvendinus VAĮ, AKĮ nuostatas bei objektyviai nustačius, jog būtent dėl pareiškėjo vykdomos ūkinės veiklos kyla viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, saugios, kultūringos aplinkos neužtikrinimu šalia esančių gyvenamųjų namų gyventojams, pakartotinai spręsti dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimų taikymo pareiškėjos atžvilgiu.
Teismas išaiškino pareiškėjui, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę paduoti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
III.
Atsakovas Taryba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Newtrans“ skundą atmesti.
Apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Atsiliepimas
1) Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimo dalį, pagrįstai atsižvelgė į AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodyto subjekto – gyventojų, skundą ir privalėjo imtis veiksmų – ginčo sprendimo priėmimo jo kompetencijos ribose. Su ginčo sprendimo lydimąja medžiaga pateiktas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojų 2014 m. kovo 19 d. raštas Nr. 14-1, įrodo, kad gyventojai kreipėsi į savivaldybę prašydami imtis priemonių dėl aptariamo baro darbo naktimis. Šiuos faktus patvirtino teisme apklausti liudytojai – šalia baro gyvenantys piliečiai. Teismo teiginiai, kad teismo posėdyje liudytojai davė parodymus apie laikotarpį, nesusijusį su viešosios tvarkos pažeidimų faktais iki sprendimo priėmimo, nepagrįsti. Liudytojai davė parodymus apie veiklą bare aktualiu laikotarpiu, nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d., kai pareiškėjui buvo išduota licencija, iki sprendimo priėmimo. Tai, kad liudytojai nurodė kai kurias aplinkybes, susijusias su šiuo adresu veikusių barų ankstesne problematika, neeliminuoja jų parodymų, patvirtinančių jų 2014 m. kovo 19 d. rašte nurodytus faktus bei faktą, kad gyventojai ėjo pas pareiškėjo atstovą R. C. ir reiškė pretenzijas dėl naktinės prekybos metu daromų viešosios tvarkos pažeidimų, bet situacija nesikeitė. Teismas sprendime liudytojų parodymų turinio nepateikė, jų nedetalizavo ir neanalizavo, dėl ko sprendimas yra nemotyvuotas, iš sprendimo teksto nėra aišku, ką kuris liudytojas parodė teismo posėdžio metu ir dėl ko jų parodymai vertintini kritiškai.
2) Iš ginčo sprendimo lydimosios medžiagos matyti, kad Savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos (toliau – ir BST) 2014 m. spalio 9 d. protokolas Nr. SV2-6 yra pirmasis šios medžiagos dokumentas ir jo antrame lape užfiksuota, kad BST siūlo rengti tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo UAB „Newtrans“. Teismas nurodė, jog BST siūlyme nėra UAB „Newtrans“ taikomų ribojimų pagrindžiančios informacijos, išskyrus, jog gyventojai skundžiasi triukšmu. Tačiau pagrindinė BST veiklos forma yra posėdis, BST posėdžiai protokoluojami, tačiau nei posėdžio formai, nei protokolo turiniui keliami reikalavimai nereglamentuojami, todėl vienareikšmiškai vertinti, kad 2014 m. spalio 2 d. vykusiame BST posėdyje priimtas nutarimas siūlyti apriboti UAB „Newtrans“ baro adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, priimtas be pagrindo, yra nepagrįstas. Iš protokolo matyti, jog BST darbotvarkėje buvo svarstoma dėl informacijos apie naktinės prekybos alkoholiu apribojimų sprendimo priėmimo eigą ir BST nutarė siūlyti apriboti UAB „Newtrans“ baro adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. BST posėdį surengė ir policijos atstovus A. P. ir G. L. bei kitus kviestinius svečius, tarp jų ir Klaipėdos savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus atstovus, pakvietė būtent dėl informacijos, būtinos sprendimo dėl naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, rengimui.
3) Teismas, vertindamas byloje esančią ir viešai paskelbtą 2014 m. gruodžio 18 d. tarybos sprendimo Nr. T2-334 medžiagą, padarė nepagrįstas išvadas, kad BST posėdyje dalyvavę policijos atstovai nepateikė pasiūlymo atsakovui apriboti UAB „Newtrans“ baro adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Esant abejonių, dėl policijos pasiūlymo buvimo ar nebuvimo, teismas turėjo atnaujinti tyrimą iškviečiant BST 2014 m. spalio 2 d. posėdyje dalyvavusius policijos atstovus. To nepadarius, teismo sprendimas šiuo atžvilgiu nepagrįstas ir neteisėtas.
4) Teismas neanalizavo liudytojų parodymų, sprendimo lydimosios medžiagos (atkreiptinas dėmesys į Patrulių rinktinės 2014 m. balandžio 30 d. raštą Nr. 30-S-4768 19 lape), aiškinamojo rašto visumos, pasirėmė tik 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo L. B. 2014 m. balandžio 9 d. tarnybiniu pranešimu bei pareiškėjo atstovų parodymais, dėl ko priėmė nepagrįstą išvadą, kad viešosios rimties trikdymų dėl (duomenys neskelbtini) naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais nebuvo. Atsakovas atsižvelgė į visų AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų – gyventojų ir BST (raštu pateiktą) bei policijos atstovų (2014 m. spalio 2 d. BST posėdyje žodžiu) pateiktą nuomonę ir priėmė šioje AKĮ normoje numatytą sprendimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.
Pareiškėjas UAB „Newtrans“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Taip pat prašo priteisti pareiškėjo naudai visas jo turėtas bylinėjimo išlaidas.
Atsiliepime pateikia šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1) Pareiškėjas Klaipėdos AVPK niekada nebuvo įvardyta kaip įmonė, kuriai būtų tikslinga apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Tarybos sprendime paminėtuose BST posėdžių protokoluose, Administracijos 2014 m. liepos 23 d. rašte Nr. VS-3986 ir Departamento 2014 m. rugpjūčio 29 d. rašte pareiškėjas ir jam priklausantis baras, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat nebuvo paminėti. Į Klaipėdos miesto savivaldybės „juodąjį sąrašą“ pareiškėjui priklausantis baras pateko po to, kai į Viešosios tvarkos skyrių su skundu dėl bare keliamo triukšmo naktimis kreipėsi aplinkinių namų gyventojai. Tačiau kilęs konfliktas dėl tariamų viešosios tvarkos pažeidimų buvo išspęstas susitikimo metu tarp savivaldybės ir pareiškėjo atstovų dar 2014 m. pavasarį, o gyventojų skunde paminėti faktai dėl viešosios tvarkos pažeidimų, prie baro atvykstančių taksi automobilių ar gyventojų turto niokojimo niekada nebuvo pasitvirtinę. Pareigūnai į pareiškėjui priklausantį barą nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. kovo 26 d. buvo kviesti 17 kartų, tačiau iš jų net 16 policijoje gautų pranešimų nepasitvirtino. Viešosios tvarkos skyriaus specialistai vykdė naktinius patikrinimus prie baro ir vėliau – 2014 m. rugsėjo 19-20 d. ir 26-27 d., tačiau jokių pažeidimų taip pat nenustatė. Pareiškėjo direktorius savivaldybės atstovams ne kartą bandė paaiškinti, jog didžioji dalis gyventojų skunde įvardijamų viešosios tvarkos pažeidimų yra tiesiog daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės prasimanymai ir savotiška keršto akcija, o prie baro taksi automobiliams atvykti yra tiesiog fiziškai neįmanoma, nes dėl rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini) g. buvo uždaryta. Priešingai nei kiti Klaipėdos mieste veikiantys naktiniai barai, pareiškėjas po susitikimo su savivaldybės atstovais niekada negavo jokio Administracijos rašto, kuriuo būtų informuotas apie rengiamą Tarybos projektą dėl pasiūlymo riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir kitas galimas sankcijas, ar įspėtas (įpareigotas) užtikrinti viešąją tvarką prie aptariamo baro.
2) Nepaisant to, kad BST posėdžio protokolo turinio ir formos reikalavimų niekas nereglamentuoja, 2014 m. spalio 9 d. BST posėdžio protokolo analizė, pasitelkiant loginį bei lingvistinį šio dokumento aiškinimo metodus, aiškiai rodo, jog nepasitvirtinus pareiškėjo atžvilgiu pateiktiems kaltinimams viešosios tvarkos trikdymu, pareiškėjo situacija posėdžio metu nebuvo detaliau aptarinėjama, t. y. nebuvo atskirai individualizuota. Be to, atsižvelgiant į kitų alkoholiniais gėrimais visą parą prekiavusių ūkio subjektų detaliai aprašytus pažeidimus protokole, darytina išvada, jog pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų pagrįsti pritaikytus licencijos apribojimus.
3) Pagal AKĮ 18 straipsnio 9 dalį, policijos komisariatai turi pareikšti nuomonę raštu. BST posėdžio protokolas buvo parengtas praėjus 7 dienoms nuo vykusio BST posėdžio, taigi jis buvo rengiamas ne paties posėdžio metu, o klausant BST posėdžio garso įrašo ir jį aprašant protokole. Kadangi protokole nebuvo užsimenama apie policijos pasiūlymą apriboti prekybos alkoholiu laiką pareiškėjo atžvilgiu, akivaizdu, jog tokio pobūdžio policijos pasiūlymo apskritai nebuvo. Priešingu atveju, atsakovas į bylą būtų pateikęs raštišką policijos pasiūlymo kopiją ar bent 2014 m. spalio 2 d. vykusio BST posėdžio garso įrašą, iš kurio būtų buvę galima spręsti, ar policija pateikė kategorišką nuomonę, ar tik neprieštaravo ir nebyliai pritarė politikų valiai. Aiškinamasis raštas, kuriame paminėtas policijos pasiūlymas, buvo pateiktas tik kartu su panaikinto Tarybos sprendimo 2014 m. lapkričio 25 d. projektu. Pareiškėjas neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada, jog policijos pasiūlymo sutrumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjui apskritai nebuvo. Aiškinamajame rašte menamas policijos pasiūlymas buvo paminėtas tik dėl to, jog be tokio policijos pasiūlymo Tarybos priimtas sprendimas apskritai būtų buvęs neteisėtas ir naikintinas.
4) Teismas tinkamai vertino visas faktines bylos aplinkybes ir pritaikė joms aktualias teisės aktų nuostatas, vertino tiek pareiškėjo, tiek atsakovo argumentus ir įrodymus, šalims buvo suteiktos vienodos galimybės procese išdėstyti savo aplinkybes bei pateikti visus įmanomus įrodymus.
5) Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. T2-334 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo viešo maitinimo įmonėms“ dalies, kuria UAB „Newtrans“ apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val. bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkinto ir atsakovo sprendimą panaikino.
Bylą patikrinusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 18 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 9 dalyje (2010 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XI-909 redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Minėtoje nuostatoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014; 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).
AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015; 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).
Įvertinus teismų praktiką, matyti, jog sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-305/2009; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. A492-2799/2011; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011; 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-3245/2011; 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog bylos įrodinėjimo dalyką dažnai lemia įrodinėjimo priemonės, kurių pagalba vienos ar kitos aplinkybės byloje gali būti nustatytos; skirtingų faktų bylose nustatymui taikomi nevienodo įrodytumo laipsnio ir įrodymų pakankamumo kriterijai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, skirtingai nei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės pažeidimui pagrįsti, kur keliami pakankamai aukšti įrodinėjimo reikalavimai ir paprastai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė bei kiti subjektyviosios pusės elementai, viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai: viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kita (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014; 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje eA-1907-146/2015).
Atsižvelgdama į paminėtą tokio pobūdžio byloms reikšmingų aplinkybių įrodinėjimo specifiką, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo prieitomis išvadomis, kad ginčo atveju jokių objektyvių faktinių duomenų, kuriais yra pagrindžiamas viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos šalia esančių namų gyventojams, nepateikta, kad tinkamas visuomenės ir verslo interesų pusiausvyros apsaugos pažeidimas nenustatytas, kad ginčijama Tarybos sprendimo dalis nepagrįsta faktiniais duomenimis, ginčijamo sprendimo priėmimo metu neegzistavo jokių prielaidų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarąsias išvadas lėmė netinkamas įrodymų vertinimas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2014 m. spalio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos posėdžio, vykusio 2014 m. spalio 2 d., protokolas Nr. SV2-6 (b. l. 66-68), 2014 m. kovo 19 d. DNSB „Šaltkalviai“ 30 žmonių (sunumeruota 29, tačiau numeris 11 nurodytas 2 kartus) pasirašytas skundas Administracijos direktorei dėl alkoholio parduotuvės (duomenys neskelbtini), Klaipėda Nr. 14-1 (b. l. 58-59), 2014 m. balandžio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Tarnybinis pranešimas dėl gauto pareiškimo (b. l. 23-24; 62-63), 2015 m. vasario 23 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto Pirmojo policijos komisariato raštas Nr. 30-3-21891 Administracijos direktorei (b. l. 65), 2015 m. vasario 17 d. Muzikos centro seniūnaitijos seniūnaičio raštas dėl kavinės-baro (duomenys neskelbtini) darbo laiko (b. l. 70), 2015 m. kovo 10 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto Pirmojo policijos komisariato raštas Administracijos direktorei Nr. 30-3-28531 (b. l. 93) ir 2015 m. kovo 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto Pirmojo policijos komisariato raštas Administracijos direktorei Nr. 30-3-22209 (b. l. 94), bei teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą apie pareiškėjo bare adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir jo prieigose naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais metu užfiksuotus teisės pažeidimus, trikdančius viešąją rimtį ir tvarką, turinčius tiesioginę įtaką nesaugios gyventojams aplinkos sukūrimui.
Iš Savivaldybės bendruomenės sveikatos tarybos posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir policijos atstovai (b. l. 69), nutarta siūlyti savivaldybei parengti tarybos sprendimą dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo iki 22 val., be kita ko, ir UAB „Newtrans“ baro veiklai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Minėtame gyventojų skunde Administracijos direktorei nurodoma, kad gyventojai turi nusiskundimų dėl: (1) nuolatinio triukšmo naktimis, kai nuolat važiuoja taksi automobiliai, neišjungę variklių ir garsiai klausydami muzikos laukia įėjusių klientų; aplink parduotuvę nuolat būriuojasi išgėrusių asmenų grupės, jie rūko, triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius, šlapinasi ant namo sienų, vemia, niokoja gyventojų turtą; ryte vaikai ir į darbą einantys gyventojai mato girtus žmones išeinančius iš parduotuvės, o vakare baisu grįžti namo dėl nuolat besibūriuojančio įkaušusio jaunimo; (2) nuo 22 val. parduodamas alkoholis išsinešti. Gyventojai nurodė, kad jie ne kartą kreipėsi į policiją bei parduotuvės savininkus, tačiau situacija nesikeitė. Prašoma atsižvelgti į nusiskundimus ir imtis priemonių problemai spręsti.
2014 m. balandžio 9 d. Klaipėdos AVPK tarnybiniame pranešime dėl gauto pareiškimo nurodyta, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimų adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) policija buvo kviesta 17 kartų. Beveik visi iškvietimai susiję su triukšmu, kiti – su alkoholio pradavimu išsinešimui, pradavimu nepilnamečiams, girtavimu. Pagal pastaruosius pranešimus protokolas buvo surašytas tik kartą, kartą triukšmavę asmenys įspėti, tris kartus asmenys išsiskirstė atvykus policijos pareigūnams. Nors kitais atvejais, kaip nurodoma tarnybiniame pranešime, „iškvietimas nepasitvirtino“, „pažeidimų nenustatyta“, „atvykus pareigūnams triukšmo nebuvo“, „iškvietimas atšauktas, asmenys pasišalino“, „nieko nerasta“, „triukšmo nebuvo“ ir panašiai, tai neleidžia vienareikšmiškai vertinti, jog gyventojų policijos iškvietimai buvo nepagrįsti, nesant tam pagrindo, nes akivaizdu, jog nuo to laiko, kai asmuo dėl triukšmo iškviečia policiją iki pareigūnų atvykimo gali praeiti nemažas laiko tarpas, per kurį triukšmą kėlę asmenys jau gali būti pasišalinę, tačiau tai nepaneigia fakto, jog iki tol triukšmas buvo.
Rašte dėl informacijos pateikimo Klaipėdos AVPK nurodė, kad nuo 2014 m. kovo 27 d. iki rašto atsakymo dienos (2015 m. vasario 23 d.) dėl UAB „Newtrans“ vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu adresu (duomenys neskelbtini) policijoje registruota 11 įvairių įvykių. Dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų UAB „Newtrans“ buvo taikytos 4 ekonominės sankcijos. Išsamesni duomenys apie šiuos pažeidimus (įvykdytus 2014 m. balandžio 4 d., 2014 m. balandžio 20 d., 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d.) pateikti 2015 m. kovo 10 d. Klaipėdos AVPK rašte.
Seniūnaitis minėtame rašte nurodė, kad trijų namų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) gyventojai nepritaria aptariamo baro darbo laikui nuo 22 val. iki 8 val., nes kavinės-baro patalpos per mažos, ankštos, tad linksmybės ir bendravimas vyksta kieme. Namų kiemai paversti tualetais, prišiukšlinti nuorūkomis, tuščiais buteliais. Pirkėjus atvežę taksi automobiliai neišjungdami variklių triukšmą kelia iki paryčių. Skambinant į policiją pareigūnai atvyksta ne visada, o skambinant pakartotinai reikia laukti. Dėl neoperatyvaus reagavimo dalis pranešimų ir nepasitvirtina. Ne kartą kviesta ir greitoji pagalbą nukentėjusiems muštynėse. Prašoma atsižvelgti į gyventojų interesus ir apriboti šios įstaigos darbo laiką. Kartu pateikti minėtų namų 25 gyventojų parašai (b. l. 71-74).
2015 m. kovo 19 d. rašte Klaipėdos AVPK nurodė, kad nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2015 m. vasario 23 d. aptariamame bare ir jo prieigose registruoti 4 pranešimai apie muštynes, 8 – dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje, 30 pranešimų dėl triukšmo prie baro, 2015 m. vasario 1 d. 01.17 val. registruotas pranešimas, kad pagal savivaldybės sprendimą nuo vasario 1 dienos alkoholinių gėrimų parduotuvė turi būti uždaryta, tačiau prekyba vykdoma toliau. Reaguojant į gautą pranešimą pareigūnai pardavėją įspėjo, parduotuvė buvo uždaryta. 2014 m. rugsėjo 1 d. 18.48 val. gautas pranešimas, kad parduotuvėje prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Atvykus pareigūnams prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų neužfiksuota, nes šiuo adresu veikia baras.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai iš esmės patvirtino aptartuose rašytiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes apie dėl UAB „Newtrans“ veiklos pardavinėjant alkoholinius gėrimus bare (duomenys neskelbtini), Klaipėda nakties metu jų patiriamus nepatogumus – triukšmą, nesaugią aplinką, gyventojų nepritarimą tokiai veiklai, veiksmus, kurių jie dėl to imasi – kviečia policiją, rašo skundus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ginčijama Tarybos sprendimo dalis priimta atsižvelgus į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytą gyventojų, jų atstovų nuomonę, policijos komisariato pasiūlymus. Minėtas ginčijamos sprendimo dalies priėmimo faktinis pagrindas, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti ginčijamą sprendimo dalį.
Pastaruoju aspektu taip pat pažymėtina, jog nors dalis aptartų įrodymų surinkti po ginčijamos Tarybos sprendimo dalies priėmimo, jie taip pat vertintini sprendžiant dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo, nes patvirtina aplinkybes buvusias ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki ginčijamos sprendimo dalies priėmimo.
Dėl ginčijamos Tarybos sprendimo dalies atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija pažymi, jog, įvertinus bylos faktines aplinkybes, pirmiau aptartą tokio pobūdžio byloms reikšmingų aplinkybių įrodinėjimo specifiką, darytina išvada, kad visuma Tarybos sprendimą lydinčių dokumentų (gyventojų, jų atstovų skundai, siūlymai, policijos raštai, sprendimo aiškinamasis raštas (b. l. 38-40)) leidžia suprasti ginčijamos sprendimo dalies priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, iš ginčijamo sprendimo įžanginės dalies matyti, kokiomis teisės aktų normomis remdamasis atsakovas nusprendė taikyti pareiškėjui apribojimą bare (duomenys neskelbtini), Klaipėda prekiauti alkoholiniais gėrimais ir leisti prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 22 val.
Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su konkurencijos laisvės neužtikrinimu, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas, palaipsniui įgyvendindamas AKĮ 1 straipsnio 1 dalies tikslus (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui), veikdamas AKĮ 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, turėjo diskrecijos teisę pasirinkti atitinkamais požymiais apibrėžtą subjektų ratą, kurie verčiasi prekyba alkoholiniais gėrimais, ir riboti jų prekybos laiką alkoholiu, todėl negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Tokia išimtis neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.
Dėl argumento, jog atsakovas neteisėtai ir neproporcingai prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apribojo ne konkretiems ūkio subjektams (įmonėms), bet ir pasirinktoms prekybos vietoms, nurodant jų adresus, pažymėtina, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymas nėra siejamas su ūkio subjektais – įmonėmis, todėl apeliantas nepagrįstai susiaurina minėtoje įstatymo normoje numatytos poveikio priemonės – laiko, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apribojimo – taikymo sritį. Tokios pozicija atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz., 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-382/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje eA-1907-146/2015).
Remdamasi tuo kas išdėstyta, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, atitinkamai netinkamai pritaikė ir išaiškino teisės aktus, tad jo priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir turi būti naikinamas priimant naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo patenkintas, panaikintas ir priimtas sprendimas pareiškėjo skundą atmesti, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia
atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.