- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- eI-1322-484/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Novyj opyt“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novyj opyt“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. ATK2-179/18 uždarajai akcinei bendrovei „Novyj opyt“ (toliau – bendrovė ar pareiškėja) skyrė 360 Eur baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (el. byla, I tomas, 6-11 puslapiai).
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Departamento 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. ATK2-179/18 (toliau – skundžiamas nutarimas).Taip pat pareiškėja prašo jos naudai iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 172,50 Eur (el. byla, I tomas, 1-4 puslapiai).
Skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu bauda bendrovei paskirta už tai, kad jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sekmadienį nuo 15.00 val. neva buvo prekiaujama nepilstomais alkoholiniais gėrimais ir neužtikrinama, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje, t. y. prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui, tuo pažeidžiant Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Departamento atstovai, atlikę neplaninį patikrinimą, užfiksavo, jog 2018 m. balandžio 29 d. (sekmadienį) apie 19.50 val. iš minėtos kavinės išėjo asmuo, pas kurį buvo rastos dvi gamykliniu būdu uždarytos skardinės alaus „Volfas Engelman“.
Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamu nutarimu, teigia, kad byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kurių pakaktų pažeidimo faktui konstatuoti. Nurodo, kad byloje esantis vaizdo įrašas nepatvirtina nutarime nurodyto pažeidimo. Patikrinimo metu darytame vaizdo įraše matyti, kaip į kavinės patalpas ateina vyras. Po kurio laiko jis išeina, tačiau ką konkrečiai išsineša po sportiniu megztiniu, nesimato. Tik balsas už kadro sako, kad vyras po megztiniu neva nešasi kažkokius daiktus. Vyrui įsėdus į automobilį, atidaromos priekinės keleivio pusės durelės ir automobilio salone randamos dvi gamykliniu būdu uždarytos skardinės alaus „Volfas Engelman“. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad asmuo kategoriškai neigia pirkęs rastas alaus skardines pareiškėjai priklausančioje kavinėje. Tik vėliau, verčiamas Departamento atstovų ir policijos pareigūnų prisipažino pirkęs alų kavinėje. Pažymi, kad faktų fiksavimo protokole nurodyta, jog asmuo pirkęs alų yra akivaizdžiai neblaivus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariate jam buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas.
Taip pat nurodo, kad pavežėjimo paslaugas teikiančios įmonės vairuotojas paaiškinime nurodė, jog 2018 m. balandžio 29 d. jis dirbo nuo 18.00 val. Gavęs užsakymą, nuvežė keleivį prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Keleivis išlipo iš automobilio ir nuėjo į visą parą dirbančią kavinę, o jam grįžus, prisistatė policijos pareigūnai. Savo paaiškinime vairuotojas kavinės pavadinimo nenurodė, taip pat neužsiminė, jog keleivis būtų išėjęs iš kavinės su alaus skardinėmis ar kitokiomis alkoholinių gėrimų talpomis.
Teigia, kad Departamentas nesiėmė priemonių nešališkiems įvykio liudytojams nustatyti, nors iš vaizdo įrašo matyti, kad, kai neva buvo parduodamas alus, žmonės į kavinę užėjo ir iš jos išėjo. Byloje pateiktas kasos juostos fragmentas patvirtina, kad apie 19.50 val. jokių kasos operacijų kavinėje atlikta nebuvo, išskyrus 1,10 Eur vertės (19.52 val.), kuomet nenustatytam asmeniui buvo parduotas puodelis kavos. Faktų fiksavimo protokole pažymėta, jog kasoje, sulyginus kasos ataskaitą su rastų grynųjų pinigų kiekiu, jokio grynųjų pinigų pertekliaus nerasta. Kavinėje dirbusi bendrovės direktorė J. D. (Y. D.) kategoriškai neigė pardavusi alaus skardines kokiam nors asmeniui.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, pareiškėja pažymi, kad nutarimas taikyti ekonomines sankcijas iš esmės grindžiamas neblaivaus asmens paaiškinimais ir vaizdo medžiaga, kurioje tiesiogiai pažeidimo faktas neužfiksuotas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad patikrinimas atliktas grubiai pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos principus. Nurodo, kad pavedimas tikrinti ir faktų fiksavimo protokolas bendrovės direktorei J. D., kuri yra R. F. pilietė ir nemoka lietuvių kalbos, buvo pateikti susipažinimui lietuvių kalba. Bendraudami su bendrovės direktore, Departamento pareigūnai pateiktų dokumentų turinį atpasakojo buitine rusų kalba ir tai nėra laikytina profesionaliu vertimu. Pažymi, kad įstatymas numato, jog administracinių nusižengimų teisena turi vykti lietuvių kalba, o dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (Administracinių nusižengimų kodekso 568 straipsnio 1 dalis, 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Tai, jog vėliau, bylos nagrinėjimo procese, J. D. susipažino su jai pateiktų dokumentų ir inkriminuojamo administracinio nusižengimo turiniu, neatleidžia Departamento nuo pareigos tinkamai užtikrinti J. D. teisę kalbėti gimtąja kalba bei naudotis vertėjo paslaugomis.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į skundą (el. byla, I tomas, 19-22 puslapiai) nurodo, kad atlikus neplaninį patikrinimą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK) pareigūnais bei atlikus papildomus tyrimo veiksmus, nustatyta, jog 2018 m. balandžio 29 d. (sekmadienį) apie 19.50 val. pareiškėjai priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – viešojo maitinimo vieta), pareiškėjos direktorė Y. D., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, pirkėjui pardavė 2 gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, 5,2 proc. alk. tūrio), kurias pirkėjas išsinešė iš viešojo maitinimo vietos. Tokiu būdu, pareiškėja pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, draudžiantį prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Departamentas už Įstatymo pažeidimą ginčijamu nutarimu pareiškėjai skyrė 360 eurų ekonominę sankciją.
Departamento nuomone, byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitą papildančių bei vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiškėjos padaryto pažeidimo sudėtį. 2018 m. balandžio 29 d. faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-115 ir vaizdo įrašuose „MAH00310“ užfiksuotos Departamento bei policijos pareigūnų stebėtos patikrinimo aplinkybės. Pirkėjas 2018 m, balandžio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. taksi automobiliu atvyko į pareiškėjos viešojo maitinimo vietą ir joje už 6 eurus įsigijo dvi skardines „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, 5,2 proc. alk. tūrio) ir su alkoholiniais gėrimais, užkištais už striukės, išėjo iš viešojo maitinimo vietos. Remiantis Departamento duomenimis, už alkoholinių gėrimų išsinešimą draudžiamu laiku iš įmonės viešojo maitinimo vietos pirkėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (ROIK (duomenys neskelbtini). Šioje administracinio nusižengimo byloje pirkėjui buvo surašytas protokolas su nurodymu sumokėti paskirtą baudą, kurią pirkėjas sumokėjo. Taigi, pirkėjo nuoseklūs veiksmai patvirtina, kad jis pažeidimą pripažino. Pareiškėjos versija, kad pirkėjas užėjo su alkoholiniais gėrimais, atsakovo vertinimu, yra akivaizdžiai gynybinio pobūdžio ir atmestina. Vaizdo įraše „MAH00310“ užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pirkėjas iš automobilio išlipa su savimi nieko neturėdamas ir nieko neslėpdamas. Departamento nuomone, pareiškėjos teiginiai, kad policijos pareigūnai darė spaudimą pirkėjui pakeisti parodymus, yra niekuo nepagrįstos prielaidos. Pirkėjas parodymus pakeitė ir pažeidimą pripažino, supratęs, kad policijos pareigūnai užfiksavo faktines aplinkybes vaizdo priemonėmis. Šios versijos pirkėjas toliau nuosekliai laikėsi, policijos pareigūnų paskirtą baudą sumokėjo.
Departamento teigimu, pareiškėjos padarytą Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą patvirtina ir aplinkybės, kad pas pirkėją rasto alaus pavadinimas, išpilstymas, alkoholio koncentracija, tinkamumo vartoti terminas sutampa su tuo, kuris buvo rastas viešojo maitinimo vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, kad vadovei Y. D. patikrinimo metu nebuvo užtikrinta teisė į vertėją ir tuo padarytas grubus procesinis pažeidimas. Nurodo, kad iš vaizdo įrašo „MAH00313“ matyti, jog pareiškėjo vadovei suprantama kalba paaiškinama padaryto pažeidimo esmė, ji supažindinama su pavedimu atlikti patikrinimą, užduodami klausimai. Ji neprieštarauja vertimui, kurį atlieka pareigūnai. Be to, pažymi, kad pareiškėja nenurodė, kokios aplinkybės konkrečiai nebuvo išverstos, ar išverstos netinkamai, kas jai leido netinkamai suprasti kaltinimo esmę. Priešingai, Departamento nuomone, pareiškėjo vadovė kaltinimo esmę suprato ir su juo nesutiko, todėl 2018 m. balandžio 29 d. faktų fiksavimo protokole nurodė nesutikimo priežastis. Taip pat pažymi, kad pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad pareiškėjo vadovei kaltinimo esmė yra aiški ir suprantama. Kritiškai vertina ir pareiškėjos teiginius, kad kasos juostoje nėra užfiksuotas alkoholinių gėrimų pardavimas. Departamento nuomone, tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjos darbuotoja pardavė alkoholinius gėrimus, kadangi tai patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys.
Departamento nuomone, priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, šis nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos atsakomybės už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo nesilaikymą.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdant Departamento direktoriaus 2018 m. balandžio 27 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. ATK1-092, 2018 m. balandžio 29 d. atliktas neplaninis UAB „Novyj opyt“ patikrinimas dėl Įstatymo reikalavimų laikymosi (el. byla, I tomas, 45, 61 puslapiai). Atlikus neplaninį patikrinimą, nustatytas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, kuris pasireiškė tuo, kad pareiškėjai, turinčiai licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (el. byla I tomas, 69 puslapis), priklausančiame bare pareiškėjos darbuotoja, veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, 2018 m. balandžio 29 d. (sekmadienį) apie 19.50 val. pirkėjui pardavė 2 gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, 5,2 proc. alk. tūrio), kurias pirkėjas išsinešė iš viešojo maitinimo vietos (el. byla, I tomas, 62-63 puslapiai).
Departamentas 2018 m. birželio 7 d. Bendrovės atžvilgiu surašė protokolą Nr. ATK2-141 dėl nustatyto Įstatymo pažeidimo (el. byla, I tomas, 79 puslapis).
UAB Novyj opyt“ direktorė Y. D. 2018 m. birželio 28 d. pateikė paaiškinimą dėl 2018 m. birželio 7 d. protokole Nr. ATK2-14 užfiksuoto pažeidimo (el. byla, I tomas, 85 puslapis).
Departamento 2018 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. ATK2-120/17 byla grąžinta papildomam tyrimui (el. byla, I tomas, 82 puslapis).
UAB Novyj opyt“ direktorė Y. D. 2018 m. spalio 10 d. pateikė dar vieną rašytinį paaiškinimą.
Departamento direktorius už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. ATK2-179/18 pareiškėjai skyrė ekonominę sankciją – 360 Eur baudą (el. byla, I tomas, 6-11 puslapiai).
Pareiškėja neigia padariusi Įstatymo pažeidimą, nurodo, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių pažeidimo faktą. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų.
Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atlikus neplaninį patikrinimą 2018 m. balandžio 29 d. surašytas Faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-115, kuriame nurodyta, kad veikiant pagal pavedimą Nr. ATK1-092, Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjas J. K. bendrai su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK vyriausiaisiais tyrėjais P. R. ir K. P., atliko neplaninį pareiškėjos viešojo maitinimo vietos patikrinimą, kurio metu nustatė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 20.00 val. stebint pareiškėjos viešojo maitinimo vietos prieigas, atvyko pavėžėjimo paslaugas teikiantis automobilis „Toyota“, iš kurio priekinės keleivio sėdynės išlipo raudonu sportiniu kostiumu apsirengęs vyriškis, kuris nieko neturėdamas rankose įėjo į pareiškėjos viešojo maitinimo vietą, po kelių minučių minėtas asmuo išėjo iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos akivaizdžiai kažką užsikišęs už sportinio kostiumo ir įlipo į tą patį pavėžėjimo paslaugas teikiantį automobilį. Patikrinus minėtą vyriškį, pas jį rastos dvi gamykliniu būdu uždarytos skardinės alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, tinkamumo vartoti terminas „geriausias iki“ 12-03-2019 ir 11-02-2019). Pirkėjas žodžiu nurodė, kad pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje įsigijo alaus. Patikrinimo metu pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai – alus „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, tinkamumo vartoti terminas „geriausias iki“ 12-03-2019 ir 11-02-2019) (el. byla, I tomas, 46-47 puslapis).
Faktų fiksavimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, kadangi neplaninio patikrinimo eiga užfiksuota vaizdinėmis priemonėmis. Vaizdo įrašuose „MAH00310“ matyti, kaip prie pareiškėjos viešojo maitinimo vietos privažiavo automobilis, teikiantis pavėžėjimo paslaugas. Iš jo išlipo vyriškis, dėvintis raudonos spalvos sportinę aprangą. Vyriškis rankose su savimi nieko neturėjo ir nuėjo į pareiškėjos viešojo maitinimo vietą. Po kelių minučių vyriškis (toliau – ir pirkėjas) iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos išėjo, ranka prilaikydamas savo sportinį švarką, kuris buvo užsegtas, akivaizdžiai slėpdamas kažką po juo. Pirkėjas įsėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo. Netrukus šį automobilį sustabdė policijos ir Departamento pareigūnai. Vaizdo įraše matyti, kad pirkėjo sportinis švarkas, kuris prieš tai buvo užsegtas, plačiai atsegtas, prie pirkėjo kojų buvo baltos spalvos maišelis su rūbais, šalia jo gulėjo dvi gamykliniu būdu uždarytos skardinės alaus „Volfas Engelman Rinktinis“. Iš pradžių pirkėjas tvirtino, kad į viešojo maitinimo vietą užėjo su savo alkoholiu, tačiau vėliau pareigūnams nurodė, kad alkoholį ką tik įsigijo pareiškėjos bare.
Tai, kad pareiškėjos direktorė Y. D. pardavė pirkėjui dvi gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus, pagrindžia ne tik pirkėjo paaiškinimas užfiksuotas vaizdo įrašu, bet ir jo raštu 2018 m. balandžio 29 d. teiktas paaiškinimas, kad jis sekmadienį vakare taksi automobiliu nuvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iš bare dirbusios pardavėjos nusipirko dvi skardines alaus ir jas išsinešė, paslėpęs jas po drabužiais (el. byla, I tomas, 97, 98 puslapiai), bei aplinkybė, jog pas pirkėją iš karto po to, kai jis išėjo iš baro, buvo rastos dvi neatidarytos alaus skardinės. Nors pareiškėja skunde teigia, kad pirkėjas patikrinimo metu buvo neblaivus, todėl konstatuojant pažeidimą vien jo parodymais negalima vadovautis, pagrindo abejoti pirkėjo parodymais nėra. Pirkėjo paaiškinimai, užfiksuoti tiek vaizdinėje medžiagoje, tiek vėliau raštu yra nuoseklūs, nors sulaikymo metu jis ir buvo neblaivus. Be to, pirkėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir pavežėjimo paslaugas pirkėjui teikusio D. B. paaiškinimas (el. byla, I tomas, 96 puslapis). Jis nurodė, kad ginčijamame nutarime nurodytu laiku A. B. (pirkėją) jis vežė į barą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš vaizdinės medžiagos matyti, kad pirkėjas niekur kitur, išskyrus pareiškėjos barą, nėjo. Iš baro grįžo į taksi automobilį. Tai, kad D. B. paaiškinime nenurodė, jog A. B. iš baro grįžo su alkoholiniais gėrimais, nepaneigia jų įsigijimo pareiškėjos bare fakto. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, pirkėjas įsigytas skardines alaus slėpė po rūbais, todėl vairuotojas jų galėjo nematyti. Įvertinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad A. B. buvo verčiamas duoti Departamento pareigūnams tikrovės neatitinkančius parodymus. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. B. už tai, kad 2018 m. balandžio 29 d. 19.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis už 6 eurus bare, priklausančiame UAB „Novyj opyt“, pažeisdamas Įstatymą įsigijo ir išsinešė iš baro gamykliniu būdu uždarytas skardines, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini) (el. byla I t., 92-93, 94 puslapis). A. B. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta piniginė bauda, kurią jis sumokėjo.
Bylos duomenys taip pat rodo, kad Departamento pareigūnai patikrinimą atliko ir pareiškėjai priklausančioje viešojo maitinimo įstaigoje. Patikrinimas užfiksuotas vaizdinėmis priemonėmis (el. bylos priedas, kompiuterinė laikmena). Iš vaizdo įrašo „MAH00313“ matyti, kad pardavėja Y. D. informuota apie atliekamą neplaninį patikrinimą, jai rusų kalba paaiškinta, kad vaizdo priemonėmis užfiksuotas pažeidimas, išaiškinta jo esmė. Y. D., paprašyta pareigūno, parodė, kur bare laikomas alus „Volfas Engelman Rinktinis“ (0,568 l talpos, 5,2 proc. alk. tūrio). Patikrinimą atliekantis pareigūnas apžiūrėjo viešojo maitinimo vietoje rastą alkoholinį gėrimą, nustatė jo tinkamumo vartoti terminą, kuris yra 2019-03-12, 2019-02-11, pareikalavo jo įsigijimo dokumentų.
Byloje esanti UAB „Sanitex“ 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija CC0991 Nr. 0031816 patvirtina, kad pareiškėja įsigijo 24 skardines alaus „Volfas E. R.“ (0,568 l talpos, 5,2 proc. alk. tūrio; el. byla, I tomas, 67-68 puslapiai). Bare rasto ir pas A. B. rasto alaus „Volfas E. R.“ tinkamumo terminas sutampa.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ginčo alkoholinio gėrimo įsigijimas neatsispindėjo pareiškėjos pateiktame kasos aparato juostos fragmente, nepaneigia ginčijamo nutarimo išvadų dėl konstatuoto pažeidimo. Pažymėtina, kad alus draudžiamu laiku pirkėjui galėjo būti parduotas neišdavus kasos kvito, taip slepiant pažeidimą ir vengiant atsakomybės už jį.
Be to, remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Y. D. už tai, kad ji 2018 m. balandžio 29 d. (sekmadienį) apie 19 val. 50 min. UAB „Novyj opyt“ viešojojo maitinimo vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė A. B. dvi gamykliniu būdu uždarytas skardines 0,586 ; talpos alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ alaus (1 vnt. kaina 3 eurai), kurio turinė etilo alkoholio koncentracija 5,2 procento, bei neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, tuo pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį paskirta 25 eurų bauda (el. byla, I tomas, 89 puslapis). Remiantis Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, šio nutarimo teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-398-990/2018.
Taigi, teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Departamentas teisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą ir pagrįstai konstatavo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.
Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai paskirta artima įstatymo sankcijos už šį pažeidimą vidurkiui piniginė bauda. Pareiškėja paskirtos ekonominės sankcijos dydžio neginčija. Teismo vertinimo, paskirta poveikio priemonė yra adekvati padarytam pažeidimui.
Byloje nenustatyta ir pažeidimų vykdant pažeidimo nustatymo procedūrą. Kaip matyti, pareiškėja procedūriniu pažeidimu laiko tai, kad bendrovės direktorei neplaninio patikrinimo metu nebuvo išversti į jai suprantamą kalbą pateikti procesiniai dokumentai (pavedimas tikrinti ir faktų nustatymo protokolas). Kaip matyti iš byloje pateikto vaizdo įrašo, Departamento pareigūnai iš pradžių su bendrovės direktore bendravo lietuvių kalba. Jai pareiškus, kad ji blogai kalba lietuviškai, pareigūnai su ja ėmė bendrauti rusų kalba, paaiškindami jai padaryto pažeidimo esmę. Tai, kad bendrovės direktorė suprato pažeidimo esmę, patvirtina tai, kad ji raštu pateikė paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo aplinkybių. Be to, byloje surinkti įrodymai rodo, kad pareiškėją, kaip juridinį asmenį, pažeidimo nagrinėjimo Departamente metu atstovavo ir profesionalus teisininkas. Bendrovės direktorė teikė paaiškinimus Departamentui, papildomus įrodymus. Atsižvelgdamas į pareiškėjos atstovų paaiškinimus, Departamentas buvo atnaujinęs pažeidimo tyrimą. Taigi, pareiškėjos, kaip juridinio asmens, teisės į teisminę gynybą nebuvo ribojamos.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamento 2018 m. lapkričio 15 d. priimtas nutarimas Nr. ATK2-179/18 yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais ir kitais argumentais, todėl UAB „Novyj opyt“ skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį. Todėl jos prašymas atlyginti šias išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi , 132 straipsniu ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „ Novyj opyt“ skundą atmesti.
Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.