Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novyj opyt“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad pažeidimo byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, išskyrus asmens, prisistačiusio R. M., žodžius apie tai, jog 2017-12-09 apie 00.30 val. kavinėje jam išsinešti buvo parduoti alkoholiniai gėrimai gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje (vaizdo įraše neužfiksuotas alkoholinių gėrimų pardavimo faktas, R. M. alkoholinius gėrimus galėjo būti įsigijęs kitur, prasta vaizdo įrašo kokybė). Alaus skardinių išpilstymo ir tinkamumo vartoti terminas nepaneigia fakto, kad skardinės galėjo būti įsigytos anksčiau ar kitoje vietoje.

Pažymi, kad kavinėje dirbusi pardavėja-kasininkė D. Č. kategoriškai neigia kam nors pardavusi alkoholinius gėrimus 2017-12-09 nakties metu išsinešti. Patikrinus kasos aparato juostą matyti, jog 2017-12-09 00.30 val. jokios kasos operacijos atliekamos nebuvo – kasa buvo „nunulinta“ ir uždaryta 2017-12-08 23.45 val. bei atidaryta 2017-12-09 02.48 val.

Remdamasi nekaltumo prezumpcijos principu, teigia, kad šiuo atveju byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog 2017-12-09 apie 00.30 val. kavinėje buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešti. Mano, kad neplaninis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant jo atlikimo tvarką. Be to, neplaninis patikrinimas atliktas grubiai pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos principus.

Motyvuojamoji dalis

Kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, kad pažeidimas laikytinas neįrodytu dėl to, jog darbuotoja D. Č. neigia padarytą pažeidimą bei pardavimo fakto nepatvirtina kontrolinės kasos juostos duomenys, bei su kasos juostos duomenimis sutampantys kasos likučių duomenys. Mano, kad alkoholinių gėrimų pardavimo faktą patvirtina byloje surinktų nuoseklių įrodymų visuma. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pareiškėjos darbuotoja pripažįstama tinkama įmonės atstove patikrinimo metu.

Atkreipia dėmesį į tai, kad motyvų, susijusių su tinkamu supažindinimu su pavedimu bei protokolu, pareiškėja nenurodė nei patikrinimo metu, nei bylos nagrinėjimo Departamente metu. Be to, pati pareiškėjos direktorė rašytinius paaiškinimus Departamentui pateikė lietuvių kalba.

Teismo posėdyje pareiškėjos ir atsakovo atstovai nedalyvavo.

Teismas konstatuoja:

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-01-18 nutarimo Nr. ATK2-11/18, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą skirta 1 000 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniais įrodymais (el. bylos b. l. 48, 52, 54–70, 74) nustatyta, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjui J. K. ir vyriausiajam specialistui R. D. atliekant neplaninį patikrinimą pagal 2017-12-05 pavedimą Nr. ATK1-161 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK) Veiklos skyriaus pareigūnais nustatyta, kad 2017-12-09 apie 00.30 val. pareiškėjos kavinėje darbuotoja D. Č., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, R. M. už 9 eurus pardavė tris gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus „Volfas Engelman“ (talpa 0,568 l, alkoholio koncentracija 5,2 proc. tūrio, tinkamumo vartoti terminas 27.09.2017; 02.10.2017 ir 30.10.2017; 25.10.2018), kurias R. M. išsinešė iš kavinės (2017-12-08 faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-176). Vadovaudamasis šia ir kita surinkta medžiaga atsakovas 2017-12-15 pareiškėjai surašė protokolą Nr. ATK2-179 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto pažeidimo padarymo, pažymėdamas, kad UAB „Novyj opyt“ (licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-255/16 (2.17.2.20-TR3), išduota 2016-12-16), jai priklausančioje kavinėje nuo 22 val. iki 8 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais uždarytoje pakuotėje ir neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t. y. prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešti). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai nustatė, kad 2017-12-09 apie 00.30 val. įmonei priklausančioje kavinėje įmonės darbuotoja D. Č., veikdama įmonės naudai ir interesais, R. M. už 9 eurus pardavė tris 0,568 l talpos gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus „Volfas Engelman“ (alk. 5,2 proc. tūrio, tinkamumo vartoti terminas 27.09.2018; 25.10.2018), kurias R. M. iš karto išsinešė iš UAB „Novyj opyt“ viešojo maitinimo vietos.

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2017-12-19 pareiškėjos darbuotojai D. Č. dėl minėtų pažeidimų surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 12ANPAN-135906025-17 (el. bylos b. l. 74). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-09 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-120-935/2018 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2018-01-10 nutarimą Nr. 12-ANRN-20-2018, kuriuo D. Č. už Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 25 Eur baudą (el. bylos b. l. 90–93). Departamentas 2018-01-18 priėmė byloje ginčijamą nutarimą Nr. ATK2-11/18, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą skirta 1 000 Eur bauda (el. bylos b. l. 13–17, 38–42).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo 144 iki 579 Eur bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo 579 iki 1448 Eur bauda.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 nurodė, jog konkretus minėtos ūkio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) turinys, pobūdis ir apimtis Įstatyme nėra atskleidžiamas. Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl darytina išvada, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti Įstatymo numatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Kita vertus, ši diskrecija negali būti neribota. Atsižvelgdamas į Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą ir jo tikslus, ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimą, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo.

Pareiškėja buvo nubausta už tai, kad po 22 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje (ne pareiškėjai priklausančioje kavinėje), taip pažeisdama įstatyme įtvirtintą imperatyvų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu.

Nesutikimas su Departamento 2018-01-18 nutarimu Nr. ATK2-11/18 grindžiamas tuo, jog Departamentas nepagrįstai paskyrė pareiškėjai baudą, nes ji pažeidimo nepadarė, pareiškėjos darbuotoja laikėsi įstatymo reikalavimų; taip pat teigia, kad nebuvo nurodyti patikrinimo motyvai, pareiškėjos direktorei nesudarytos sąlygos susipažinti su priimtais dokumentais jai suprantama kalba.

Iš faktinių bylos aplinkybių, kurios užfiksuotos rašytinėje bylos medžiagoje, matyti, kad pareiškėjos UAB „Novyj opyt“ kavinės darbuotoja D. Č. pirkėjui R. M. 2017-12-09 apie 00.30 val. pardavė tris 0,568 l gamykliniu būdu uždarytas skardines alaus „Volfas Engelman“, neužtikrindama, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami kavinėje (el. bylos b. l. 48). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2017-12-19 surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12ANPAN- 135906025-17 (el. bylos b. l. 74), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (el. bylos b. l. 50), paaiškinimai (el. bylos b. l. 71–73), vaizdo medžiaga, nuotraukos ir alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai (sutampantys išpilstymo ir tinkamumo vartoti terminas) (el. bylos b. l. 55–70, 75–89, ) patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei alkoholinių gėrimų pirkėjo paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotų pareigūnų ir pirkėjo paaiškinimais nėra pagrindo. Byloje įrodyta, jog 2017-12-09 apie 00.30 val. pareiškėjos kavinėje pirkėjui buvo parduoti trys 0,568 l talpos gamykliniu būdu uždarytos alaus (alkoholio koncentracija 5,2 proc. tūrio) skardinės, sudarant sąlygas gėrimus išsinešti ir vartoti ne viešojo maitinimo vietoje, t. y. kavinėje.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad pareiškėjos teiginiai dėl galimo alkoholinių gėrimų įsigijimo kitoje vietoje ar net iš pačių pareigūnų vertintini kritiškai ir laikytini pareiškėjos pasirinkta gynybine pozicija, kuri nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais ir grindžiama tik prielaidomis. Be to, akcentuotina, kad pirkėjui draudžiamu metu parduoti ir leisti alkoholiniai gėrimai yra tapatūs, kuriais prekiauja pareiškėja (sutampa ant skardinių nurodyta tinkamumo vartoti data ir išpilstymo laikas).

Skunde pareiškėja teigia, kad pažeidimo padarymo faktą paneigia aplinkybė, jog 2017-12-09 apie 00.30 val. jokios kasos operacijos nebuvo atliekamos. Teismas nesutinka su tokia pareišklėjos pozicija, nes, kaip jau minėta, pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas surinktų objektyvių įrodymų visuma, o alkoholio pardavimo operacijos neužfiksavimas kasos aparato kvitu, nepaneigia anksčiau aptartų duomenų ir neleidžia daryti išvados, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti draudžiamu metu. Be to, siekiant nuslėpti aplinkybę, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti draudžiamu metu, pardavimo operacija galėjo būti fiksuojama kasoje ne realiu jos įvykimo laiku arba visiškai nefiksuojama. Kaip matyti iš 2017-12-09 alkoholinius gėrimus pirkusio R. M. paaiškinimo, jis nepamena, ar pardavėja išdavė jam kasos kvitą. Teismo įsitikimu, kvito neišdavimas nepaneigia prekių pardavimo fakto.

Departamento direktoriaus 2016-12-27 įsakymu Nr. T1-402 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholio produktais, tabako, tabako gaminiais ir su jais susijusiais gaminiais, patikrinimų atlikimo taisyklių 1 priede pateikta Pavedimo atlikti patikrinimą forma, kurią atitinka Departamento į bylą pateiktas 2017-12-05 pavedimas atlikti patikrinimą Nr. ATK1-161, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pavedimas buvo įformintas netinkamai. Be to, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog su pavedimu buvo supažindinta netinkama pareiškėjos atstovė, nes remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-06-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A858–517/2016) tinkamu atstovu patikrinimo metu pripažįstama įmonės darbuotoja. Byloje esanti 2017-04-18 darbo sutartis Nr. 11 patvirtina, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu metu pardavusi kasininkė D. Č. dirbo UAB „Novyj opyt“ pardavėjos-kasininkės pareigose.

Skunde taip pat nurodoma, kad nutarimas turi būti panaikintas dar ir dėl to, jog jis priimtas patikrinimo metu pareiškėjos direktorei neužtikrinus teisės susipažinti su pavedimu bei faktų fiksavimo protokolu jai suprantama kalba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja šios aplinkybės nenurodė nei patikrinimo metu, nei bylos nagrinėjimo Departamente metu. Be to, pareiškėjos direktorė Departamentui 2018-01-16 paaiškinimus dėl 2017-12-15 protokole Nr. ATK2-179 užfiksuoto įvykio teikė lietuvių kalba (el. bylos b. l. 29–30). Pažymėtina, kad 2017-12-08 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-176 pareiškėjai nebuvo suformuluotas kaltinimas dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo, kadangi kaltinimas suformuluotas 2017-12-15 protokole Nr. ATK2-179, kuris kartu su 2017-12-15 pranešimu Nr. 3448(3) buvo išsiųstas pareiškėjos nurodytu korespondencijos adresu bei elektroniniu paštu. Pareiškėją bylos nagrinėjimo Departamente metu atstovavo advokatė, kuri pasinaudojo teise susipažinti su bylos medžiaga, pateikti paaiškinimus, dalyvauti pažeidimo bylos nagrinėjime ir pateikti žodinius paaiškinimus, taigi pareiškėja savo procesinės teisėmis pilnai pasinaudojo ir jos nebuvo pažeistos. Todėl šie pareiškėjos argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.

Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja minėto įstatymo 34 straipsnis. Už įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje pakartotinį per dvejus metus nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonėms numatyta bauda nuo 579 iki 1448 Eur. Atsakovas nenustatęs pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ginčijamu nutarimu pareiškėjai skyrė vidutinę baudą. Pareiškėja skundžiamu Departamento nutarimu paskirtos baudos griežtumo iš esmės ir neginčijo, teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog paskirtoji bauda yra aiškiai per didelė, nepateikė.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Departamento 2018-01-18 nutarime Nr. ATK2-11/18 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novyj opyt“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.