- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- II-120-935/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00305-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Advokatai
- Dalia Bukelienė
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui Laimonui Pratkeliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo D. Č. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 10 d. nutarimu D. Č. buvo nubausta už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 9 d. 00.38 val., dirbdama UAB „N.O.“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytą draudimą, R. M. išsinešti pardavė tris skardines alkoholinio alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ po 0,568 l talpos, kurio stiprumas yra 5,2 laipsnių.
Minėtu nutarimu D. Č. buvo paskirta nuobauda – 25 Eur.
Šalies argumentai
Skunde D. Č. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
D. Č. skunde nurodo, kad ji jokio administracinio nusižengimo nepadarė, naktį iš 2017 m. gruodžio 8 d. į 2017 m. gruodžio 9 d. dirbo UAB „N.O.“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau po 2017 m. gruodžio 8 d. 22.00 val. niekam jokių alkoholinių gėrimų nepardavė. Ji 2017 m. gruodžio 8 d. 23.45 val. nunulino ir uždarė kasą, taigi po 23.45 val. jokios kasos operacijos atliekamos nebuvo. Kasa buvo atidaryta tik 2017 m. gruodžio 9 d. 02.48 val., kai į kavinės patalpas atvyko įmonės direktorė Y. D.. 2017 m. gruodžio 9 d. nakties metu į kavinę buvo užėjęs kažkoks vyras, kuris paklausė, ar yra cigarečių, tačiau iš kavinės išėjo nieko nepirkęs.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus atstovas atsiliepime prašo D. Č. skundo netenkinti, kadangi D. Č. nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
D. Č. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 valandos iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Vadovaujantis minėtomis teisės akto nuostatomis, po 22.00 val. prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „N.O.“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galima tik parduodant pilstomus alkoholinius gėrimus arba atidarytoje taroje, ir šis gėrimas vartojamas vietoje – pačioje kavinėje.
D. Č. neigė faktą, kad ji R. M. pardavė alkoholinius gėrimus, nurodydama, kad kavinės kasa jau buvo uždaryta, nes buvo nuimta dienos apyvarta, nuo 23.30 val. iki 02.48 val. kasa neveikė, ji tuo metu jokių prekių nepardavė, į kavinę buvo užėję tik 3-4 žmonės, kurie norėjo įsigyti cigarečių, tačiau cigaretėmis kavinėje neprekiaujama. Teismas konstatuoja, kad aptartus D. Č. teiginius paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Skundo nagrinėjimo metu apklausti liudininkai P. R., R. D., E. A. ir J. K. patvirtino, kad jie matė, kaip vaikinas (R. M.) po 24.00 val. įėjo į UAB „N.O.“ barą. Vaikinas rankose nieko nesinešė. Iš baro jis išėjo jau turėdamas tris skardines alaus – vieną skardinę nešė rankoje, kitos dvi skardinės buvo striukėje. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais, nes jų nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, parodymai neprieštarauja vieni kitiems, kitiems byloje užfiksuotiems duomenims. Visi liudytojai nurodė, kad jie stebėjo R. M. kelių metrų atstumu, jiems vaizdo niekas neužstojo, jie jį gerai matė. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog pareigūnai būtų pažinoję D. Č., būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Taigi jų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti.
Iš R. M. paaiškinimo matyti, jog 2017 m. gruodžio 9 d. apie 00.30 val. jis užėjo į visą parą dirbančią kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Užėjęs jis pardavėjos paprašė trijų skardinių alaus „Volfas Engelman“, padavė pardavėjai 20 Eur kupiūrą, pardavėja jam padavė alų ir grąžą – 11 Eur. Skardinių jam pardavėja neatidarė, jis alų išsinešė gamyklinėje pakuotėje. Jam išėjus į lauką, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė nusipirktą alų. (b. l. 9) Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. R., R. D., E. A. ir J. K. nurodė, jog R. M. patvirtino, kad alų „Volfas Engelman“, kurį jis nešėsi, jis ką tik įgijo visą parą veikiančioje kavinėje už 9 Eur.
Byloje yra vaizdo įrašas MAH00049.mp4, kuriame užfiksuota, jog iš minėtos kavinės išeina vaikinas, kuris dešinėje rankoje nešasi skardinę alaus, vėliau matyti, kaip pareigūnas paima iš jo rankos sardinę alaus „Volfas Engelman“, ją apžiūri, skardinė yra uždaryta. Vyriškais nurodo tyrėjams, kad alų įsigijo už devynis eurus – po tris eurus už skardinę. Jo paklausus, kur yra kitos skardinės, jis atidaro automobilio priekines vairuotojo dureles paima dar dvi tokio paties alaus skardines nuo sėdynės. Prieš šį veiksmą (vaizdo rašo 00.57 min), bendraudamas su pareigūnais vyriškis paklausė: „ar galiu pasidėti“ ir atidaręs priekines automobilio vairuotojo dureles pasidėjo turėtus daiktus ant priekinės vairuotojo sėdynės. Iš ko teismas daro išvadą, jog tuo metu jis ten padėjo daiktus, kuriuos atsinešė, t. y, kitas dvi alaus skardines, po ko paprašytas tyrėjo parodyti kitas dvi prekes, atidaręs automobilio dureles jas vėl paėmė nuo sėdynės ir padavė pareigūnams.
D. Č. mano, jog alkoholio pardavimo faktą paneigia tai, kad UAB „N,O.“ kavinės kasoje po 24.00 val. nėra fiksuotas joks alkoholinio gėrimo pardavimas. Teismo vertinimu aplinkybė, kad alkoholio pardavimo operacija nebuvo fiksuota kasos aparato kvitu, nepaneigia anksčiau aptartų duomenų, neleidžia daryti išvados, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 37 punktą, fiskaliniame kasos čekyje privalomai turi būti spausdinami tokie duomenys, kaip kvito data ir laikas valandomis ir minutėmis, prekės ar jos grupės pavadinimas. Akivaizdu, kad žinant, jog fiskaliniame kasos kvite bus užfiksuotas draudžiamos parduoti prekės pardavimo faktas, siekiant nuslėpti tokią aplinkybę, pardavimo operacija gali būti fiksuojama kasoje ne realiu jos įvykimo laiku, o įvedama vėliau, kai baigiasi pardavimo draudimų laikas, arba visiškai nefiksuojama.
Žemesnės instancijos teismas
R. M. paaiškinime nurodė, kad jis neatsimena, ar jam buvo paduotas kasos kvitas, jis kvitų niekada neima, nes jie jam nereikalingi (b. l. 9), vaizdo įraše girdėti, kad analogiškai jis nurodė ir pareigūnams. Liudytojai P. R., E. A. ir J. K. patvirtino, kad R. M. neturėjo su savimi kvito. Pati D. Č. skunde nurodė, kad kasa nuo 23.45 iki 02.48 val. buvo uždaryta, kas patvirtina, jog kasos kvitas negalėjo būti išduotas. Kaip minėta anksčiau, kasos kvito neišdavimas nepaneigia prekių pardavimo fakto.
Teismo vertinimu faktas, jog D. Č. po 24.00 val. pardavė R. M. tris skardines alkoholinio alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, yra įrodytas byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma. Alkoholio įgijimo faktą kavinėje liudija pats pirkėjas R. M.. Faktą, kad R. M. iš minėtos kavinės išsinešė tris alaus „Volfas Engelman“ pakuotes, vieningai patvirtina liudytojai pareigūnai P. R., R. D., E. A. ir J. K.. Alkoholinio gėrimo skardinių pateikimo pareigūnams faktas yra užfiksuotas vaizdo įraše. Iš vaizdo įraše užfiksuoto R. M. ir tyrėjų pokalbio turinio matyti, kad jis nepaneigė, jog pateiktą tyrėjams alkoholį įsigijo kavinėje (duomenys neskelbtini), jis neaiškino, jog alkoholį įsigijo kitur bei kitomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kitoje įstaigoje, kitu laiku ir pan.).
D. Č. nurodė, kad ji buvo vienintelė kavinėje esanti kasininkė-pardavėja, kita moteris dirbo sandėlyje, todėl teismas daro išvadą, kad kitas asmuo parduoti alkoholio R. M. UAB „N.O.“ kavinėje negalėjo.
Byloje esančiuose dokumentuose nevienodai fiksuojamas nusižengimo padarymo laikas: administracinio nusižengimo protokole ir tyrėjo P. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nusižengimas padarytas 00.38 val., Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. protokole bei R. M. paaiškinime, kad 00.30 val., tačiau šis kelių minučių neatitikimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes alkoholinių gėrimų pardavimo faktas vis tiek įvyko po 22.00 val. Teismo vertinimu administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas 00.38 val. atitinka pirkėjo suvokimą – apie 0.30 val.
Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog D. Č. buvo pagrįstai pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, draudžiančias viešojo maitinimo įstaigoje parduoti nepilstomą alkoholį išsinešti nuo 22.00 val. iki 08.00 val., todėl pagrįstai nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį.
Teismas konstatuoja, jog D. Č. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamame nutarime konstatuota, jog jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda, kaip tai nustato ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 12-ANR N-20-2018.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 12-ANR N-20-2018 palikti nepakeistą ir D. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.