Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-169-951/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-10
Bylos Nr.: 1A-169-951/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25814-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Ilona Jakubėnienė, Nerijus Masiulis, Audrius Sadauskas
Nuteistasis: M. Č., V. Ž., Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis, Saulius Zakarevičius, Remigijus Volikas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-951/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25814-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.2.; 1.1.13.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.2.7.; 1.2.14.9.1.; 1.2.14.9.3.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.5.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.2.1.; 2.4.5.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.4.; 2.4.6.5.2.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nerijaus Masiulio, Audriaus Sadausko,

sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorams Žilvinui Generauskui, Sigitui Bružui, Daivai Armalienei,nuteistajam M. Č. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,nuteistajam V. Ž. ir jo gynėjui advokatui Remigijui Volikui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. Ž. ir M. Č. bei Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo

M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „G.“) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „Č.M.“) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas ir sunaikinimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „B.P.“) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.“ turto sugadinimas) areštu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Č.M.”), padarymą, apėmus bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Č.M.” turto sugadinimas ir sunaikinimas), taip pat bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „B.P.” degalinės), padarymą, apėmus bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.” turto sugadinimas), ir dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB ,,G.“ turto vagystė), padarymą, M. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo M. Č. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. Č. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. birželio 12 d.

V. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „G.“) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „Č.M.“) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas ir sunaikinimas) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (vagystė iš UAB „B.P.“) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.“ turto sugadinimas) areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,Č.M.“), padarymą, apėmus bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,Č.M.“ turto sugadinimas ir sunaikinimas), taip pat bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,B.P.“), padarymą, apėmus bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.” turto sugadinimas), ir paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB ,,G.“ turto pagrobimas), padarymą, V. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pakeista bausme, V. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 1 882,53 Eur bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią V. Ž. nuspręsta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Taip pat šiuo nuosprendžiu M. Č. ir V. Ž. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (UAB „G.“ turto vagystė), BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB ,,G.“ turto sugadinimas), BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nuspręsta iš V. Ž. ir M. Č. solidariai priteisti:

- 1 808,33 Eur UAB „G.“ turtinei žalai atlyginti;

- 671,83 Eur UAB „Č.M.“ turtinei žalai atlyginti;

- 8 246,96 Eur ADB „C.“ atlygintos žalos ir išmokėtos draudimo išmokos UAB ,,Č.M.“;

- 1 107,77 Eur UAB ,,B.P.“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,,G.“ 53 432,85 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestas, neįrodžius, kad V. Ž. ir M. Č. dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo UAB ,,M.“ 2 367,39 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestas, neįrodžius, kad V. Ž. ir M. Č. dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB ,,G.“ prašymas priteisti turėtas advokato atstovavimo išlaidas atmestas.

Nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) avalynės pėdsakus 3 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotės Nr. 1, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – ir Telšių AVPK); rankos pėdsaką, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotės Nr. 2, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate; nulaužto atrakto dalį 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių AVPK; pavyzdį, pažymėtą Nr. 1, pakuotė su lipduku Nr. (duomenys neskelbtini), pavyzdį, pažymėtą Nr. 2, pakuotė su lipduku Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; spynos rakinimo mechanizmą su laužimo pėdsakais ir pašalinio įrankio nuolauža rakto kanale ir raktus 2 vnt., vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Mikrosil“ išliejas su laužimo pėdsakais, 3 vnt., vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), metalinį sraigtinį varžtą nulaužtu sraigto galu, 1 vnt., vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), 5 plokšteles su avalynės pėdsakais, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžius, 1 vnt., vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos butelių su etikete ,,PORTERIS“ stiklo šukių pavyzdžius, 1 vnt., vokas su plomba Policija 70 Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos butelio su etikete ,,RINKTINIS“ stiklo šukių pavyzdžius, 1 vnt., vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; biologinį pėdsaką, paimtą ant spec. tamponėlio, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 1, avalynės pėdsaką ant popieriaus lapo, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 3, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), avalynės pėdsaką ant skaidraus stiklo, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 2, seifo dažų pavyzdį, 1 vnt., popierinį voką su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), seifo dažų pavyzdį, 1 vnt., popierinis vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), seifo dažų pavyzdį, 1 vnt., popierinis vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nupjautos skardos dalį su atidalinimo pėdsakais, 1 vnt., dėžė su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; auskarus, 2 vnt., vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; vienkartinę elektroninę cigaretę, 1 vnt., vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), avalynės pėdsakus, 2 vnt., vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; kirvį, paimtą nuo UAB ,,G.“ parduotuvės grindų, 1 vnt., dėžė su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių AVPK; ,,Mikrosil“ išlieją, 1 vnt., vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuorūką, 1 vnt., vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; alaus butelių „Porteris“, „Rinktinis“ šukes, stiklo šukę iš parduotuvės ,,Č.M.“, vedėjos kabineto durų nuokirtas ir stiklo dalelę nuo sportinio kostiumo kelnių ,,Diesel“, stiklo daleles (šukes) iš kūjo koto - 1 vokas, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės, stiklainis su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsakus nuo priekinės dešinės pusės sėdynės, stiklainis su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsaką nuo vairo, stiklainis su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsaką nuo pavarų svirties antgalio, stiklainis su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), foninį kvapą, paimtą automobilio salone, stiklainis su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), mikrodaleles nuo vairuotojo ir priekinės sėdynės, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), biologinių pėdsakų nuoplovą nuo pavarų svirties antgalio, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), biologinių pėdsakų nuoplovą nuo vairo, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę servetėlę su biologiniais pėdsakais automobilio kairės pusės priekinių durelių viršutinės dalies, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), lūpų balzamą su biologiniais pėdsakais, paimtą iš automobilio kairės pusės priekinių durelių viršutinės daiktinės, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), biologinių pėdsakų nuoplovą nuo žiebtuvėlio jungiklio, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), biologinių pėdsakų nuoplovą nuo popierinio puodelio dangtelio geriamosios dalies, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), medicininę kaukę su biologiniais pėdsakais, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), biologinių pėdsakų nuoplovą nuo plastikinio butelio ,,Neptūnas Sport“ atkeliamo kamščio, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninę cigaretę su biologiniais pėdsakais iš vairuotojo sėdynės galinės kišenės, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninę cigaretę su biologiniais pėdsakais automobilio dešinės pusės durelių apatinės daiktinės, vokas su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinį butelį su rankų pėdsakais, cigarečių pakelį su rankų pėdsakais, popieriaus skiautę su rankų pėdsakais, žiebtuvėlį su rankų pėdsakais, popierinį puodelį su dangteliu ir rankų pėdsakais, popierinį puodelį su rankų pėdsakais, plastikinę pakuotę su užrašu ,,alka“ su rankų pėdsakais, plastikinę pakuotę su užrašu ,,Caruzo“ su rankų pėdsakais, dėžė su plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK; DNR ėminį, 1 vokas, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvą, l vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), metalinį kūjį, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK – sunaikinti;

2) sportinį kostiumą (džemperį ir kelnes) su užrašu ,,Diesel“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginį, pavadinimu RF DETECTOR, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos bliuzoną ,,Reebok“, Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), dujų balionėlį ANTI-HUND, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia” su SIM kortele „Pildyk“ išankstinės kortelės dalimis, 3 vnt., belaides kameras, 2 vnt., plastikiniame maišelyje, sekimo įrangą-įrenginį juodos spalvos, 1 vnt., pasiklausymo įrangą-garso įrašo įrenginį, 2 vnt., supakuotus pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-01-12 kratos metu iš V. Ž. garažo paimtus daiktus: baltą dėžutę nuo mobilaus ryšio telefono „Huawei Y6P“, kurioje 3 telefonai: juodos spalvos „Iphone“, „Nokia 1209“ be SIM kortelės, be baterijos, „Nokia“ su SIM kortele, su baterija, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), metalo karpymo žirkles, 1 vnt., žalios spalvos paketas Nr. (duomenys neskelbtini), metalo karpymo žirkles, 1 vnt., raudonos spalvos, supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), raktą su plastikinio pjūklo imitacijos pakabuku, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, 7 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobilio raktą, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutę nuo mobilaus ryšio telefono „Iphone SE“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos maišelį su 4 raktais, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kirvuką medine rankena, lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), maišelyje STEP-STOP rastas ir paimtas racijas, 2 vnt., ausines, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvą 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, 3 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinę languotą „tašę“ su rankenomis, lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), plastikines languotas „tašes“ su rankenomis, nenaudotas, 3 vnt., paketas Nr. lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos sportinę „tašę“ su rankenomis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos sportinę striukę su užrašu ,,KARIMOR“, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos sportines kelnes, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos kuprinę, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos suvarstomus batus su aulais, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvą, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos žirkles metalui kirpti, lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvą, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), kirvį medine rankena, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos betono kaltus, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kuprinę, lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje kuprinėje rastą ir išimtą plaktuką, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje kuprinėje rastus ir išimtus žiūronus, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. metalinių kūjų, lipdukai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), maisto papildų dėžutėje maišelyje rastus 21 vnt. raktų, kurie sunerti į metalinį žiedą, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kamufliažinę „tašę“ su rankenomis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), ,,M.“ maiše paimtą plastikinį ir popierinį paketus nuo pirštinių, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK, kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neužpildytus receptus, 3 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę, kurioje rasta ir paimta 120 Eur (1 vnt. 100 Eur, 1 vnt. 20 Eur, 1 vnt. 20 Lenkijos zlotų), lenkišką dokumentą su V. Ž. vardu, pavarde, foto nuotrauka, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, MED-LX, PILDYK SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), paketas (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kaklaskarę, paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), „turginę tašę“, odines pirštines ,,HERVIN“, batus ,,HH“, įrankį ,,Parkside“, įrankį ,,Fiskar“, plaktuką medine rankena, kuprinę ,,Nike“, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK – grąžinti V. Ž.;

3) baltą medžiaginį maišelį su jame esančiais daiktais: RF-ID antena, juodos spalvos įkrovimo laidais, 3 vnt. automobilio raktų pultelio ruošinius su vienodais numeriais ID (duomenys neskelbtini), 1 vnt. automobilio raktų pultelį su „BMW“ ženklu ir Nr. ID (duomenys neskelbtini), paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus: 3 kupiūras po 50 Eur, 1 vnt. 5 Eur kupiūrą (viso 155 eurai), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. vardu išduotą „Paysera“ „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. vardu išduotą „Starling Bank world“ debit kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Land Rover“ spynelės užvedimo raktelį su pulteliu, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vyrišką laikrodį „Movado“, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), raktų paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ abonento kortelės dalį su esančiais duomenimis (telefono numeris (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), raktą su metaliniu širdelės formos ir žmogaus kūno dalies imitacijos pakabukais (vairuotojo durelių pusėje), „Pildyk“ SIM kortelės dalį, ant kurios užrašyta informacija, video registratorių ,,Vantrue“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių AVPK – grąžinti M. Č.;

4) DVD, CD kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta bylą dalyje dėl UAB ,,G.“ priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo, dėl UAB ,,M.“ turto sugadinimo perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti.

Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. Nuosprendžiu M. Č. ir V. Ž. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad

1.1. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. liepos 30 d. apie 01.43 val., veikdami kartu, išlauždami UAB ,,G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko durų spyną, įsibrovė į degalinės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, UAB ,,G.“ priklausantį, turtą: 12 vienetų ,,Winston Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,81 Eur, viso už 45,74 Eur, 9 vienetus ,,Marlboro red“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,92 Eur, viso už 35,28 Eur, 47 vienetus ,,Marlboro gold“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,10 Eur, viso už 192,70 Eur, 26 vienetus ,,Blue Label“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,98 Eur, viso už 103,51 Eur, 24 vienetus ,,L&M Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,98 Eur, viso už 95,54 Eur, 20 vienetų ,,L&M Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,98 Eur, viso už 79,62 Eur, 18 vienetų ,,Chesterfield Blue 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,63 Eur, viso už 65,34 Eur, 14 vienetų ,,Chesterfield Compact Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,51 Eur, viso už 49,13 Eur, 9 vienetus ,,Chesterfield Red 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,02 Eur, viso už 36,15 Eur, 17 vienetų ,,Marlboro Advance Fine“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,02 Eur, viso už 68,29 Eur, 37 vienetus ,,Chesterfield 17“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 1,98 Eur, viso už 73,42 Eur, 18 vienetų ,,Chesterfield Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,59 Eur, viso už 64,69 Eur, 20 vienetų ,,L&M Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,81 Eur, viso už 76,23 Eur, 42 vienetus ,,Chesterfield Silver 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,63 Eur, viso už 152,46 Eur, 49 vienetus ,,Chesterfield Blue 49“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,59 Eur, viso už 176,06 Eur, 11 vienetų ,,Winston Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 44,00 Eur, 19 vienetų ,,Rotham Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,61 Eur, viso už 68,51 Eur, 4 vienetus ,,Rothan Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,61 Eur, viso už 14,42 Eur, vieną ,,Rothan Blue 40 Big“ cigarečių pakelį, kurio vertė 6,53 Eur, 15 vienetų ,,LD Blue 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 54,81 Eur, 27 vienetus ,,LD Red 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 98,66 Eur, 2 vienetus ,,Winston Xspression“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,83 Eur, viso už 7,65 Eur, 10 vienetų ,,Winston Xspression“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,02 Eur, viso už 40,17 Eur, 15 vienetų ,,Chesterfield Max Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,21 Eur, viso už 93,11 Eur, 11 vienetų ,,L&M Link 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,79 Eur, viso už 41,66 Eur, 10 vienetų ,,L&M Link 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,98 Eur, viso už 39,81 Eur, 16 vienetų ,,Winston Xspression Slim“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,02 Eur, viso už 64,27 Eur, viso pagrobė UAB ,,G.“ priklausančio turto už 1 808,33 Eur.

1.2. 2021 m. liepos 30 d. apie 02.44 val., veikdami kartu, išlauždami UAB ,,Č.M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio duris, kurių vertė 1 868 Eur, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, UAB ,,Č.M.“ priklausantį, turtą: 224 Eur vertės metalinį seifą su jame buvusiais 2 100 Eur grynaisiais pinigais, vieną 3,37 Eur vertės ,,Camel Blue“ cigarečių pakelį, 12 vienetų ,,LD Blue 100s“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 46,60 Eur, 10 vienetų ,,LD Blue 40“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,80 Eur, viso už 68 Eur, 4 vienetus ,,LD Silver 100s“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 15,20 Eur, 3 vienetus ,,Rothmans 20 Demi“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 10,95 Eur, vieną ,,Winston Silver“ 4,20 Eur vertės cigarečių pakelį, 20 vienetų ,,Chesterfield Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,75 Eur, viso už 75,00 Eur, 12 vienetų ,,Chesterfield Blue 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 45,60 Eur, 11 vienetų ,,Chesterfield Compact Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 40,15 Eur, 4 vienetus ,,Chesterfield Maxi Blue 40“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,80 Eur, viso už 27,20 Eur, 30 vienetų ,,Chesterfield Original“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,75 Eur, viso už 112,50 Eur, 13 vienetų ,,Chesterfield Original 100“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 49,40 Eur, 20 vienetų ,,Chesterfield Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,75 Eur, viso už 75,00 Eur, 4 vienetus ,,Kent 94 Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 16 Eur, 9 vienetus ,,Kent 94 Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 37,80 Eur, 5 vienetus ,,LD Compact Red“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 18,25 Eur, 10 vienetų ,,LD Compact Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 35,50 Eur, 8 vienetus ,,Rothmans Blue 100S“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 30,40 Eur, 14 vienetų ,,L&M Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 58,80 Eur, 12 vienetų ,,L&M Loft Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 48,00 Eur, 27 vienetus ,,L&M Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 113,40 Eur, 27 vienetus ,,Marlboro Fine Touch“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,25 Eur, viso už 114,75 Eur, 44 vienetus ,,Marlboro Gold Original“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,35 Eur, viso už 191,40 Eur, 17 vienetų ,,Marlboro Red“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,35 Eur, viso už 73,95 Eur, 30 vienetų ,,LD Red 100S“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 114 Eur, 7 vienetus ,,Winston White Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 29,40 Eur, vieną ,,Camel Yellow“ 4,30 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ‚,Kent Core White“ 4,35 Eur vertės cigarečių pakelį, 3 vienetus ,,Kent Demi Mode“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 12,00 Eur, 8 vienetus ,,LD Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,75 Eur, viso už 30,00 Eur, 10 vienetų ,,LD Blue Superline“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 38,00 Eur, 2 vienetus ,,LD Blue Superline“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,60 Eur, viso už 7,20 Eur, 3 vienetus ,,LD Compact Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,65 Eur, viso už 10,95 Eur, 8 vienetus ,,Lucky Strike Flow Filter“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 32,00 Eur, 16 vienetų ,,Rothmans 40 Demi“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,90 Eur, viso už 110,40 Eur, vieną ,,Rothmans Longs Blue“ 3,80 Eur vertės cigarečių pakelį, 12 vienetų ,,Winston Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 50,40 Eur, 3 vienetus ,,Winston blue Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 12,60 Eur, 3 vienetus ,,Winston blue Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 12,60 Eur, 3 vienetus ,,Winston silver Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 12,60 Eur, vieną ,,Winston XStyle Blue“ 4,00 Eur vertės cigarečių pakelį, 2 vienetus ,,Winston Xstyle Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 8,00 Eur, 3 vienetus ,,Winston Xspression Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 12,60 Eur, 5 vienetus ,,Kent Surround“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,35 Eur, viso už 21,75 Eur, 5 vienetus ,,Kent S-Series“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 20 Eur, 5 vienetus ,,Black Grape“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 30 Eur, 5 vienetus ,,Dinner Lady Rainbow“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 5,49 Eur, viso už 27,45 Eur, 5 vienetus ,,Dinner Lady Smooth“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 5,49 Eur, viso už 27,45 Eur, 5 vienetus ,,Dinner Lady Tropica“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 5,49 Eur, viso už 27,45 Eur, 5 vienetus ,,Dinner Lady Yellow“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 5,49 Eur, viso už 27,45 Eur, 6 vienetus ,,Grapefruit Chill“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 36,00 Eur, 5 vienetus ,,Juicy Peach“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 30 Eur, 4 vienetus ,,Jungle Mango“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 24,00 Eur, 5 vienetus ,,Lemonade“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 30,00 Eur, 2 vienetus ,,Strawberry&Kiwi“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 12,00 Eur, 5 vienetus ,,Watermelon Acai“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 30,00 Eur, 7 vienetus ,,Wild Berries“ elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,00 Eur, viso už 42,00 Eur, 2 vienetus ,,Burton Purple Pearl“ cigarilių, kurių vieneto vertė 2,40 Eur, viso už 4,80 Eur, 92 vienetus ,,Chesterfield“ cigarilių, kurių vieneto vertė 2,20 Eur, viso už 202,40 Eur, 4 vienetus ,,Winston Option Blue“ cigarilių, kurių vieneto vertė 1,90 Eur, viso už 7,60 Eur, 13 vienetų ,,Winston Purple Green“ cigarilių, kurių vieneto vertė 1,90 Eur, viso už 24,70 Eur, 21 vienetą ,,Perkūno 22B“ degtukų dėžučių, kurių vieneto vertė 1,00 Eur, viso už 21 Eur, vieną 1,49 Eur vertės ,,Kalnapilis Original“ 5% alaus butelį, vieną 0,95 Eur vertės ,,Kalnapilis Pilsner“ 4,6% 0,568 l alaus butelį, 13 vienetų ,,Kalnapilis Pilsner“ 4,6% 0,5 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,89 Eur, viso už 11,57 Eur, 15 vienetų ,,Tauras Extra“ 5,2% 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,95 Eur, viso už 14,25 Eur, 30 vienetų ,,Tauras Pilsneris“ 4,6% 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,75 Eur, viso už 22,50 Eur, 18 vienetų ,,Tauras Pilsneris“ 4,6% 1 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,29 Eur, viso už 23,22 Eur, 18 vienetų „Tauras Taurusis“ 5% 1 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,39 Eur, viso už 25,02 Eur, 2 vienetus ,,1410 šviesusis“ 5,3% (0,5 l x 4) alaus pakuočių, kurių vieneto vertė 3,59 Eur, viso už 7,18 Eur, 8 vienetus ,,Fortas stipriausias“ 6% 1 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, viso už 11,92 Eur, 4 vienetus ,,Horn Disel“ 5,3% 1 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,39 Eur, viso už 5,56 Eur, vieną 1,39 Eur vertės 1 l alaus butelį ,,Horn Disel Tradicinis“ 6%, vieną 0,69 Eur vertės 0,33 l alaus butelį ,,Santanos Lager Beer“ 4,5%, 9 vienetus ,,Vilkmergės Premium“ 5,2% 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,15 Eur, viso už 10,35 Eur, 8 vienetus ,,Volfas Engelman Pilzeno“ 4,7% 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,89 Eur, viso už 7,12 Eur, 2 vienetus ,,Volfas Engelman Rinktinis“ 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,15 Eur, viso už 2,30 Eur, vieną 1,45 Eur vertės 1 l alaus butelį ,,Blindos Extra“, vieną 1,29 Eur vertės 1 l alaus butelį ,,Gaspadorių alus“ 6%, vieną pakuotę ,,Utenos Utena“ (6x0,5 l) 6,61 Eur vertės, vieną 1,36 Eur vertės 0,568 l alaus skardinę ,,Utenos Utenos“, 2 vienetus ,,Fortas tamsus“ 6,0% (1 l x 6 PET) alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, viso už 2,98 Eur, 8 vienetus ,,Volfas Engelman Imp Porteris“ 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,19 Eur, viso už 9,52 Eur, 5 vienetus ,,Šnekorių tamsus“ 6,0% alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,39 Eur, viso už 6,95 Eur, 7 vienetus ,,Utenos D-Light“ alaus kokteilių butelių, kurių vieneto vertė 1,24 Eur, viso už 8,68 Eur, vieną 1,24 Eur vertės 0,33 l alaus kokteilio butelį ,,Utenos D-light“, viso pagrobė UAB ,,Č.M.“ priklausančio turto už 4 891,66 Eur bei sudaužė ir sugadino 3 vienetus ,,Heineken“ 5% 0,5 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,15 Eur, viso už 3,45 Eur, vieną 0,99 Eur vertės 0,5 l alaus butelį ,,Kalnapilis Light“ 4,50%, vieną 0,99 Eur vertės alaus butelį ,,Kalnapilis Original“ 5%, 2 vienetus ,,1410 šviesusis“ 5,3% (0,5 l x 6) alaus pakuočių, kurių vieneto vertė 5,09 Eur, viso už 10,18 Eur, 2 vienetus ,,Horn Disel Tradicinis“ 6,0% 1 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,99 Eur, viso už 1,98 Eur, 2 vienetus ,,Volfas Engelman Bordo“ 4,2% 0,43 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 0,99 Eur, viso už 1,98 Eur, vieną 1,99 Eur vertės 1 l alaus butelį ,,Utenos Auksinis“, vieną 2,11 Eur vertės 1 l QPET alaus butelį ,,Utenos“, 3 vienetus ,,Švyturio Tradicinis“ 0,568 l alaus skardinių, kurių vieneto vertė 1,36 Eur, viso už 4,08 Eur, vieną 1,99 Eur vertės 1 l QPET alaus butelį ,,Švyturio tradicinis“, 3 vienetus ,,Alus Volfas Nefiltruotas“ 5,2% 0,568 l alaus butelių, kurių vieneto vertė 1,15 Eur, viso už 3,45 Eur, 3 vienetus ,,Volfas Nefiltruotas“ 5,2% 0,568 l alaus skardinių, kurių vieneto vertė 1,15 Eur, viso už 3,45 Eur, vieną 1,25 Eur vertės 6,0% alaus butelį ,,Savas Stipruolis“, 24 vienetus pirkinių krepšių, kurių vieneto vertė 0,20 Eur, viso už 4,80 Eur, vieną ,,Ežio“ pakuotę 2,21 Eur vertės, viso sugadino UAB ,,Č.M.“ priklausančio turto už 1 913,68 Eur.

1.3. 2021 m. liepos 30 d. apie 04.05 val., veikdami kartu, išlauždami UAB ,,B.P.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lango apsaugines žaliuzes bei išdauždami lango stiklą, kurio vertė 170,85 Eur, įsibrovė į degalinės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, UAB ,,B.P.“ priklausantį, turtą: vieną ,,Extra Clean“ ploviklį, 2,60 Eur vertės, vieną ,,DR.MARCUS“ langų ir stiklų valiklį, 2,15 Eur vertės, 5 vienetus ,,IQOS 2.4 PLUS“ tabako kaitinimo sistemų, kurių vieneto vertė 70 Eur, viso už 350 Eur, 7 vienetus ,,IQOS 2.4 PLUS“ kišeninių įkroviklių, kurių vieneto vertė 25 Eur, viso už 175 Eur, 7 vienetus ,,IQOS 2.4 PLUS“ laikiklių, kurių vieneto vertė 25 Eur, viso už 175 Eur, 63 vienetus ,,WHOOP“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6 Eur, viso už 378 Eur, 6 vienetus ,,IQOS 3DUO“ sistemų, kurių vieneto vertė 90 Eur, viso už 540 Eur, 3 vienetus ,,IQOS 3DUO“ laikiklių, kurių vieneto vertė 45 Eur, viso už 135 Eur, 3 vienetus ,,IQOS 3DUO“ įkroviklių, kurių vieneto vertė 35 Eur, viso už 105 Eur, vieną ,,IQOS 3DUO“ įkroviklį, 45 Eur vertės, 22 vienetus ,,SALT SWITCH“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,29 Eur, viso už 138,38 Eur, 18 vienetų ,,SALT SWITCH“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,19 Eur, viso už 111,42 Eur, 15 vienetų ,,SALT SWITCH“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,29 Eur, viso už 94,35 Eur, 13 vienetų ,,SALT SWITCH“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6,19 Eur, viso už 80,47 Eur, 22 vienetus ,,WHOOP“ vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vieneto vertė 6 Eur, viso už 132 Eur, 6 vienetus ,,L&M Blue Label“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 24 Eur, 3 vienetus ,,Marlboro Gold Original“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,35 Eur, viso už 13,05 Eur, 3 vienetus ,,Chesterfield Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,70 Eur, viso už 20,10 Eur, 5 vienetus ,,Camel Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,10 Eur, viso už 20,50 Eur, vieną ,,Winston Blue Line“ 3,60 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ,,LD Blue 30s“ 4,50 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ,,LD Blue 100'S“ 3,60 Eur vertės cigarečių pakelį, 14 vienetų ,,L&M Link“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 58,80 Eur, 5 vienetus ,,Chesterfield Silver“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 19,00 Eur, 2 vienetus ,,Rothmans Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,55 Eur, viso už 7,10 Eur, 4 vienetus ,,L&M Loft Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,00 Eur, viso už 16 Eur, 3 vienetus ,,Parliament Aqua Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 5,10 Eur, viso už 15,30 Eur, 7 vienetus ,,Parliament Silver Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,90 Eur, viso už 34,30 Eur, 2 vienetus ,,Marlboro Advance F“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,05 Eur, viso už 8,10 Eur, 3 vienetus ,,Marlboro Advance B“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,05 Eur, viso už 12,15 Eur, vieną ,,Kent HD Silver“ 4,20 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ,,Rothmans Silver“ 3,75 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ,,Rothmans 40 DEMI“ 6,50 Eur vertės cigarečių pakelį, vieną ,,Kent White“ 4,35 Eur vertės cigarečių pakelį, 3 vienetus ,,LD Blue 100S“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,80 Eur, viso už 20,40 Eur, 3 vienetus ,,Chesterfield RED 100“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,80 Eur, viso už 20,40 Eur, 2 vienetus ,,Rothmans 20 DEMI“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,45 Eur, viso už 6,90 Eur, 2 vienetus ,,L&M Loft Silver Blue“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 7,60 Eur, viso už 15,20 Eur, 7 vienetus ,,Heets Turguois“ tabako gaminių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 26,60 Eur, vieną 3,80 Eur vertės ,,Heets Amber“ tabako gaminį, 2 vienetus ,,Lucky Strike Flow Filter“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 7,60 Eur, 4 vienetus ,,Chesterfield Compa“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,45 Eur, viso už 13,80 Eur, 2 vienetus ,,Heets Bronze“ tabako gaminių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 7,60 Eur, vieną ,,L&M Blue“ (pakuotėje du pakeliai) 7,60 Eur vertės pakuotę, 6 vienetus ,,Winston White Line“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 25,20 Eur, 2 vienetus ,,Marlboro Gold“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakuočių, kurių vieneto vertė 8,30 Eur, viso už 16,60 Eur, 2 vienetus ,,Heets Green“ tabako gaminių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 7,60 Eur, 2 vienetus ,,Marlboro Fuce Beyo“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,15 Eur, viso už 8,30 Eur, 7 vienetus ,,Marlboro Dark Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,15 Eur, viso už 29,05 Eur, 3 vienetus ,,L&M Loft Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 11,40 Eur, 5 vienetus ,,Winston Xspression“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 4,20 Eur, viso už 21,00 Eur, 3 vienetus ,,Winston Purple Gree“ cigarilių, kurių vieneto vertė 1,80 Eur, viso už 5,40 Eur, 4 vienetus ,,Heets“ kaitinamojo tabako gaminių, kurių vieneto vertė 3,80 Eur, viso už 15,20 Eur, 4 vienetus ,,Chesterfield Maxi Blue 40“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,40 Eur, viso už 25,60 Eur, 2 vienetus ,,Chesterfield Blue 100“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakuočių, kurių vieneto vertė 7,20 Eur, viso už 14,40 Eur, vieną 7,10 Eur vertės ,,Chesterfield Silver“ (pakuotėje du pakeliai) cigarečių pakuotę, 2 vienetus ,,Chesterfield Compact Blue“ cigarečių pakelių, kurių vieneto vertė 6,90 Eur, viso už 13,80 Eur, viso pagrobė UAB ,,B.P.“ priklausančio turto už 3 073,82 Eur bei sugadino turto už 170,85 Eur.

2. Taip pat V. Ž. ir M. Č. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (UAB „G.“ turto vagystė), BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB ,,G.“ turto sugadinimas), BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) buvo kaltinami ir skundžiamu nuosprendžiu išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas:

2.1. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), BK 187 straipsnio 3 dalį buvo kaltinami tuo, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 04.32 val., veikdami kartu, išpjaudami tyrimo metu nenustatytu įrankiu UAB ,,M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje angą, pateko į prekybos centro vidaus patalpas bei, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tyčia kirviu išdaužė UAB ,,M.“ patalpas nuomojančių UAB ,,S.K.“ bei UAB ,,G.“ parduotuvių vitrinų stiklines duris, pateko į UAB ,,G.“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės patalpas, kurioje tyčia, sudaužydami juvelyrinių dirbinių laikymo vitrinų stiklus (20 vnt.) su užraktais (10 vnt.), 330 Eur vertės, pagrobė svetimą, UAB ,,G.“ priklausantį, turtą – juvelyrinius dirbinius: 585 aukso prabos 34,14 g svorio 492,10 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,41 g svorio 630,88 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,67 g svorio 635,95 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 5,66 g svorio 79,98 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 6,49 g svorio 91,71 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,35 g svorio 216,91 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,5 g svorio 222,89 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,72 g svorio 228,14 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 14,66 g svorio 261,41 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,13 g svorio 269,79 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 19,32 g svorio 273,02 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,44 g svorio 274,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 20,1 g svorio 289,72 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,6 g svorio 291,04 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,43 g svorio 315,54 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 22,34 g svorio 322,01 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,7 g svorio 386,94 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,23 g svorio 413,26 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,55 g svorio 120,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,59 g svorio 121,39 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,74 g svorio 151,77 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,81 g svorio 155,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,17 g svorio 157,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 7,74 g svorio 158,28 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,56 g svorio 177,49 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 6 739,56 Eur, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 93,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,58 g svorio 94,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 82,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 83,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,97 g svorio 84,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 86,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,08 g svorio 87,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 88,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,55 g svorio 88,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 89,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 89,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 90,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 90,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 902,99 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,44 g svorio 91,16 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 92,22 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 92,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 92,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,39 g svorio 93,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,48 g svorio 93,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,54 g svorio 93,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,53 g svorio 70,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 70,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 70,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 71,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,12 g svorio 72,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 72,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,42 g svorio 72,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 72,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 72,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 73,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 74,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,51 g svorio 74,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,34 g svorio 76,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 77,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 77,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 78,28 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 79,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 80,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 34,14 g svorio 492,10 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,41 g svorio 630,88 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,67 g svorio 635,95 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 5,66 g svorio 79,98 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 6,49 g svorio 91,71 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,35 g svorio 216,91 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,5 g svorio 222,89 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,72 g svorio 228,14 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 14,66 g svorio 261,41 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,13 g svorio 269,79 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 19,32 g svorio 273,02 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,44 g svorio 274,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 20,1 g svorio 289,72 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,6 g svorio 291,04 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,43 g svorio 315,54 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 22,34 g svorio 322,01 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,7 g svorio 386,94 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,23 g svorio 413,26 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,55 g svorio 120,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,59 g svorio 121,39 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,74 g svorio 151,77 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,81 g svorio 155,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,17 g svorio 157,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 7,74 g svorio 158,28 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,56 g svorio 177,49 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 6 739,56 Eur, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 93,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,58 g svorio 94,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 82,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 83,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,97 g svorio 84,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 86,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,08 g svorio 87,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 88,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,55 g svorio 88,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 89,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 89,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 90,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 90,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 902,99 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,44 g svorio 91,16 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 92,22 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 92,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 92,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,39 g svorio 93,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,48 g svorio 93,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,54 g svorio 93,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,53 g svorio 70,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 70,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 70,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 71,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,12 g svorio 72,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 72,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,42 g svorio 72,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 72,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 72,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 73,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 74,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,51 g svorio 74,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,34 g svorio 76,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 77,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 77,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 78,28 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 79,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 80,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,99 g svorio 80,73 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,86 g svorio 82,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,22 g svorio 82,14 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 62,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 62,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 63,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,48 g svorio 63,31 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,43 g svorio 63,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,01 g svorio 63,96 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,14 g svorio 64,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,9 g svorio 64,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,3 g svorio 64,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 64,43 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 64,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 64,62 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,04 g svorio 64,60 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 65,03 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 65,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 65,56 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,22 g svorio 65,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,78 g svorio 66,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,36 g svorio 66,14 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 66,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 67,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,17 g svorio 67,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 68,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 68,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 69,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,56 g svorio 69,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,27 g svorio 69,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,89 g svorio 69,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,74 g svorio 69,83 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,52 g svorio 70,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 57,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 57,43 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 57,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 57,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,14 g svorio 57,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 57,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,01 g svorio 57,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 57,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 58,01 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 58,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 58,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,74 g svorio 58,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 58,66 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 58,92 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,03 g svorio 58,98 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,76 g svorio 59,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 59,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 59,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,14 g svorio 59,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 59,92 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,99 g svorio 60,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 60,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,85 g svorio 60,56 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3 g svorio 61,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3 g svorio 61,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,88 g svorio 61,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 62,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 62,58 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 50,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 51,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 51,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,67 g svorio 51,86 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,45 g svorio 52,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 52,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 52,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 52,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 52,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 52,47 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 52,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,13 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 53,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,49 g svorio 54,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 55,04 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,6 g svorio 55,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 55,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,54 g svorio 56,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,56 g svorio 56,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,91 g svorio 56,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 56,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 56,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 56,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,11 g svorio 56,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,96 g svorio 57,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 57,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 57,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 57,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 57,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 44,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,14 g svorio 45,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,35 g svorio 45,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 45,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,21 g svorio 46,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 46,72 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,41 g svorio 46,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 47,18 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,21 g svorio 47,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 47,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,78 g svorio 48,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 48,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 48,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 48,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 48,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 48,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 49,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 49,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,38 g svorio 49,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 49,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,35 g svorio 49,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,75 g svorio 49,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 50,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 50,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 50,42 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 50,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 50,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 50,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,67 g svorio 38,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 38,98 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 39,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,63 g svorio 39,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,75 g svorio 39,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,84 g svorio 40,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,98 g svorio 40,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 41,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,46 g svorio 41,31 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,54 g svorio 41,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,16 g svorio 41,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 41,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,96 g svorio 41,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 41,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,98 g svorio 42,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 42,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 42,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 42,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 42,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,1 g svorio 42,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 43,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 43,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,62 g svorio 43,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,1 g svorio 44,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,65 g svorio 33,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 33,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 33,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,39 g svorio 34,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,62 g svorio 34,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,41 g svorio 34,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 36,03 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,19 g svorio 36,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 36,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 36,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,66 g svorio 36,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,8 g svorio 36,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,68 g svorio 37,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 37,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 37,66 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,72 g svorio 38,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,42 g svorio 38,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 38,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 26,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,96 g svorio 26,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 26,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 26,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 27,39 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 27,47 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 28,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 28,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 28,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 28,62 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,35 g svorio 28,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,03 g svorio 28,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 29,05 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,81 g svorio 29,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 29,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 29,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 29,70 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,4 g svorio 29,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,36 g svorio 30,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,43 g svorio 30,39 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,13 g svorio 30,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 30,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,47 g svorio 31,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 31,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,51 g svorio 32,09 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,5 g svorio 32,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,54 g svorio 32,73 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 114,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,18 g svorio 114,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,4 g svorio 119,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,56 g svorio 12,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,34 g svorio 133,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,56 g svorio 134,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,96 g svorio 19,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,01 g svorio 20,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,83 g svorio 22,41 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 22,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 24,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,93 g svorio 25,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 25,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 100,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,75 g svorio 100,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 102,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 102,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 7,17 g svorio 103,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 104,25 Eur vertės auskarus, kurių bendra vertė 15 332,88 Eur, 585 aukso prabos 14,67 g svorio 177,11 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 21,47 g svorio 303,40 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 43,7 g svorio 934,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 7,38 g svorio 121,62 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,47 g svorio 136,50 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,19 g svorio 180,76 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,36 g svorio 182,20 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,48 g svorio 184,21 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 10,38 g svorio 185,09 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 13,38 g svorio 192,86 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,25 g svorio 193,37 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,6 g svorio 212,64 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 14,85 g svorio 214,05 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 10,62 g svorio 227,27 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,16 g svorio 232,93 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,22 g svorio 240,11 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,27 g svorio 241,18 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,96 g svorio 244,46 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,6 g svorio 248,24 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,16 g svorio 270,32 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,21 g svorio 311,04 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,54 g svorio 332,56 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 14,53 g svorio 336,65 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 2,43 g svorio 35,03 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 29,56 g svorio 351,76 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,52 g svorio 353,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 21,28 g svorio 379,45 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 17,76 g svorio 380,06 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 23,25 g svorio 390,55 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 1,27 g svorio 45,59 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 26,92 g svorio 480,02 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 3,7 g svorio 53,33 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 25,74 g svorio 570,14 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 27,06 g svorio 579,08 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 2,17 g svorio 58,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 27,48 g svorio 588,07 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 36,22 g svorio 645,88 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 3,34 g svorio 68,30 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 40,72 g svorio 792,65 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 41,2 g svorio 802,00 Eur vertės grandinėlę, kurių bendra vertė 12 477,07 Eur, 585 aukso prabos 0,54 g svorio 11,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 5,82 g svorio 119,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,58 g svorio 12,33 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,58 g svorio 12,85 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,56 g svorio 65,06 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 67,54 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,36 g svorio 7,97 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,42 g svorio 8,59 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,41 g svorio 8,71 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 3,96 g svorio 80,98 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 34,58 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,12 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,13 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,38 g svorio 37,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,83 g svorio 38,89 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 40,56 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 41,20 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,53 g svorio 41,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,72 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,99 g svorio 21,04 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,79 g svorio 21,33 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,02 g svorio 21,83 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,04 g svorio 22,10 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,49 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,49 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,50 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,84 g svorio 23,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,09 g svorio 23,16 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 23,54 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 23,80 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,98 g svorio 23,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,08 g svorio 23,92 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 24,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 24,19 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,73 g svorio 24,45 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 25,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 25,77 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,46 g svorio 12,88 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,56 g svorio 13,30 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,03 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,7 g svorio 14,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,7 g svorio 14,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,69 g svorio 14,66 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,71 g svorio 15,09 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,73 g svorio 15,51 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,6 g svorio 16,44 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,62 g svorio 17,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,75 g svorio 18,12 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,67 g svorio 18,76 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,62 g svorio 18,85 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,9 g svorio 19,26 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,69 g svorio 19,32 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,91 g svorio 19,34 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,95 g svorio 20,19 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,28 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,88 g svorio 25,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,57 g svorio 26,37 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,3 g svorio 26,58 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 27,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,0 g svorio 27,40 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,29 g svorio 27,41 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 28,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,04 g svorio 28,50 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,35 g svorio 28,69 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,42 g svorio 29,04 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,07 g svorio 29,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 30,27 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,15 g svorio 30,38 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 30,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 31,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 31,45 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,52 g svorio 32,20 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 32,78 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,57 g svorio 33,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,0 g svorio 44,30 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,29 g svorio 48,66 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 52,57 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 60,53 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,24 g svorio 62,28 Eur vertės pakabuką, kurių bendra vertė 2 378,62 Eur, 585 aukso prabos 4,81 g svorio 102,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,26 g svorio 102,59 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,08 g svorio 103,89 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,22 g svorio 104,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,89 g svorio 105,03 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,54 g svorio 107,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,44 g svorio 108,16 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,76 g svorio 97,44 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 98,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 98,58 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,67 g svorio 99,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,91 g svorio 99,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,01 g svorio 99,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,69 g svorio 53,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,76 g svorio 53,73 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,05 g svorio 54,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 54,82 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 55,12 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 55,12 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,59 g svorio 55,23 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,63 g svorio 55,29 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 56,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 56,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 49,29 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,03 g svorio 49,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 50,06 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 50,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 50,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,91 g svorio 50,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,59 g svorio 50,73 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 50,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 51,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 51,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 51,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,84 g svorio 51,52 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,74 g svorio 51,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 51,95 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 52,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,81 g svorio 52,49 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 52,72 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,89 g svorio 52,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 44,17 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,27 g svorio 44,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,05 g svorio 49,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 45,98 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,19 g svorio 46,54 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,29 g svorio 47,42 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 47,60 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,8 g svorio 47,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 48,05 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 39,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,23 g svorio 39,85 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 40,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,26 g svorio 40,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,95 g svorio 41,44 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 42,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,01 g svorio 42,71 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,6 g svorio 43,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,61 g svorio 43,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,08 g svorio 28,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 28,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 30,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,46 g svorio 31,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,49 g svorio 33,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 34,98 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 35,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,17 g svorio 35,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 35,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 36,40 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,4 g svorio 37,10 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,63 g svorio 37,91 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,91 g svorio 39,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,64 g svorio 66,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 66,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 68,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 69,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,8 g svorio 69,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 69,38 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 69,42 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 69,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,82 g svorio 69,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 69,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 69,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 64,13 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,02 g svorio 64,17 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 64,50 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 64,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,46 g svorio 65,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,15 g svorio 65,38 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 65,76 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 65,80 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,3 g svorio 5,30 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,11 g svorio 66,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,69 g svorio 66,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 66,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,46 g svorio 111,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,26 g svorio 111,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,04 g svorio 111,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,52 g svorio 117,30 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,55 g svorio 117,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,35 g svorio 118,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,33 g svorio 120,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,47 g svorio 122,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,68 g svorio 126,23 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,8 g svorio 127,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,3 g svorio 139,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,2 g svorio 159,89 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,15 g svorio 16,57 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 10,2 g svorio 171,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,75 g svorio 178,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 9,36 g svorio 200,32 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 9,91 g svorio 212,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,7 g svorio 239,25 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 26,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,89 g svorio 26,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,58 g svorio 80,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 80,46 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,02 g svorio 82,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 82,28 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 82,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 82,69 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,06 g svorio 83,03 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,14 g svorio 83,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 83,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 83,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,95 g svorio 84,08 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,21 g svorio 85,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,93 g svorio 85,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 86,78 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,86 g svorio 86,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,09 g svorio 87,15 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 87,28 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,11 g svorio 87,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,9 g svorio 88,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,38 g svorio 89,57 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,72 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,25 g svorio 90,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,52 g svorio 90,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,68 g svorio 91,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 94,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,8 g svorio 96,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,86 g svorio 96,26 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,78 g svorio 73,67 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 73,68 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 73,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,44 g svorio 74,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,77 g svorio 74,79 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,2 g svorio 74,95 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 75,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 76,11 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 76,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,64 g svorio 76,52 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 77,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,72 g svorio 77,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 78,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,7 g svorio 80,01 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,74 g svorio 80,04 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,28 g svorio 69,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 69,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,61 g svorio 70,27 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 70,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 70,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 71,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 71,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 71,32 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 71,39 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 71,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 71,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,67 g svorio 72,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,83 g svorio 72,13 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,26 g svorio 72,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,03 g svorio 72,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,74 g svorio 72,80 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 72,85 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 72,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 72,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,09 g svorio 73,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,6 g svorio 73,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,08 g svorio 60,67 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,25 g svorio 60,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,09 g svorio 60,79 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 60,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 60,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 61,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 61,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,28 g svorio 61,56 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,72 g svorio 61,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,82 g svorio 61,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,2 g svorio 62,10 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,93 g svorio 62,26 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 62,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 62,46 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,08 g svorio 62,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 63,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 57,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,06 g svorio 57,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,77 g svorio 57,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,6 g svorio 57,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 57,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 58,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 58,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,88 g svorio 58,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,11 g svorio 59,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,2 g svorio 59,34 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 60,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,28 g svorio 60,42 Eur vertės žiedą, kurių bendra vertė 15 218,33 Eur, 925 sidabro prabos 5,1 g svorio 10,33 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 72,62 g svorio 115,68 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 4,95 g svorio 6,24 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 56,94 g svorio 61,98 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 38,94 g svorio 42,44 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 50,4 g svorio 43,29 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 35,55 g svorio 46,57 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 11,11 g svorio 17,05 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 28 g svorio 32,44 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 30,2 g svorio 34,99 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 13,96 g svorio 18,29 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 14,62 g svorio 19,15 Eur vertės grandinėlę, 26,56 g svorio 21,41 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 25,35 g svorio 26,36 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 103,73 g svorio 31,12 Eur vertės grandinėlę, kurių bendra vertė 527,34 Eur, 925 sidabro prabos 8,31 g svorio 9,64 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 14,29 g svorio 21,25 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 20,96 g svorio 22,82 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 21,06 g svorio 22,92 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 13,1 g svorio 23,58 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 8,0 g svorio 13,60 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 14,09 g svorio 16,32 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 10,41 g svorio 17,19 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 9,9 g svorio 18,92 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 21,94 g svorio 26,61 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 19,64 g svorio 30,25 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 8,34 g svorio 6,03 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 229,13 Eur, iš viso pagrobė aukso dirbinių už 52 146,46 Eur, sidabro dirbinių už 756,47 Eur, bei 17 vienetų padėklų, kuriuose buvo sudėta dalis juvelyrinių dirbinių, kurių vieneto vertė 11,76 Eur, viso už 199,92 Eur, viso pagrobė UAB ,,G.“ priklausančio turto už 53 102,85 Eur.

2.2. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo kaltinami tuo, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 04.32 val., veikdami kartu, išpjaunant tyrimo metu nenustatytu įrankiu UAB ,,M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje angą, pateko į prekybos centro vidaus patalpas bei, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, sugadino 556 Eur vertės apsauginių žaliuzių plokštumą bei kirviu išdaužė patalpas nuomojančių UAB ,,S.K.“ ir UAB ,,G.“ parduotuvių 386 Eur vertės vitrinų stiklines duris, viso už 772 Eur, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB ,,M.“ priklausantį turtą, kurio vertė – 1 328 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti.

3.1. Teigia, kad nuosprendis jo atžvilgiu turi būti pakeistas, nes pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

3.2. Nurodo, kad dėl 2021-07-30 įvykdytų vagysčių iš UAB „G.“ degalinės, UAB „Č.M.“ parduotuvės ir UAB „B.P.“ degalinės bei dėl UAB „Č.M.“ ir UAB „B.P.“ degalinės turto sugadinimo jis teisiamajame posėdyje kaltę pripažino, parodė, jog šias nusikalstamas veikas įvykdė kartu su iš Latvijos pas jį atvykusiu pažįstamu, vardu I., išsamiai paaiškino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kad dalyvauti vagystėse jam pasiūlė Latvijoje gyvenantis pažįstamas, vardu I., su kuriuo susipažino ir bendravo gyvendamas Anglijoje, I. automobiliu „Audi“ važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone, ten įsibrovė į degalinės UAB „B.P.“ patalpas, iš kurių pagrobė įvairių prekių, daugiausia cigarečių. Tvirtina, jog jis pripažino visas reikšmingas nusikalstamų veikų aplinkybes (jų padarymo laiką, vietą, pagrobto ir sugadinto turto vertę), išskyrus aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su V. Ž..

3.3. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertindamas asmens teistumą ir aprašydamas anksčiau jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, nepagrįstai nusprendė, kad teistumas neišnykęs, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jis atliko ir 2018-05-18 buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę. Pažymi, kad šioje byloje jam inkriminuotą pirmą nusikalstamą veiką jis padarė 2021-07-30, t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams po bausmės už apysunkį nusikaltimą atlikimo, todėl pagal BK 97 straipsnio nuostatas šioje byloje nagrinėtų nusikalstamų veikų padarymo metu jis turėjo būti laikomas neteistas. Nors jis 2021-08-02 Didžiojoje Britanijoje buvo nuteistas už 2021-03-26 padarytą sukčiavimą, panaudojant apgaulę, tačiau baudžiamojoje byloje nepakanka informacijos, ar ši aplinkybė buvo teisiškai reikšminga ir gali sukelti pasekmes, numatytas BK 97 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymi, kad 2017 m. kovo 29 d. Jungtinė Karalystė pradėjo oficialų išstojimą iš Europos Sąjungos (Brexit, kuris galutinai užbaigtas 2020 m. sausio 31 d.), todėl jam užsienyje paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis yra priimtas ne Europos Sąjungos valstybėje. Be to, pagal byloje gautus duomenis apie Jungtinėje Karalystėje jam priimtą teismo sprendimą ir skirtą bausmę (150 val. viešųjų darbų bausmę, vairuotojo pažymėjimo konfiskavimą, 95 svarų baudą (papildomas mokestis nukentėjusiam) (13 t., b. 1. 62), nesant papildomų faktinių duomenų, jo padarytas teisės pažeidimas gali būti prilygintas baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pažymi, jog pagal BK 97 straipsnį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo nelaikomas teistas. Dėl paminėtų aplinkybių mano, kad, priimant nuosprendį šioje byloje, jis turėjo būti laikomas neteistas, ir teismas, skirdamas bausmę, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog jis teistas, bei į tai negalėjo atsižvelgti skirdamas bausmę už naujų nusikalstamų veikų padarymą.

3.4. Taip pat skunde apeliantas teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau jos nesureikšmino ir paminėjo tik formaliai. Mano, jog tokio pobūdžio nusikalstamose veikose, kai pagrobiamas ir sugadinamas svetimas turtas, kaltininko siekis atlyginti žalą yra itin reikšmingas, tokiu būdu apsaugojami nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) interesai, faktiškai panaikinamos nusikalstamos veikos neigiamos pasekmės. Teigia, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu neatlygins turtinės žalos arba žalos atlyginimas bus minimalus. Kadangi jis šiuo metu dirba, gauna pajamas, žalos atlyginimo galimybė, įvertinant žalos dydį, yra reali. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, minėtų aplinkybių neįvertino. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog jis „iš anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo“. Teigia, kad tokie teismo teiginiai yra formalaus pobūdžio, be to, sunku įsivaizduoti, kokias teigiamas išvadas apskritai galima daryti iš nusikalstamų veikų, kadangi tyčinę nusikalstamą veiką padaręs asmuo veikos darymo metu negerbė visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Dėl to mano, jog tokie bendro pobūdžio argumentai neturėtų lemti realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo. Taip pat pažymi, kad nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau buvo teistas 2009, 2012, 2016 metais už nesunkias ir apysunkes, nesusijusias su smurtu prieš asmenis, alkoholio ar narkotikų vartojimu, veikas, todėl nėra pagrindo jį vertinti kaip neprognozuojamą, keliantį tiesioginį pavojų visuomenei. Be to, veikos padarytos prieš daugiau kaip dešimt metų, o paskutinė veika Lietuvoje padaryta 2016 metais. Pastaruoju laikotarpiu jis palaiko pastovius socialinius ryšius, nėra siejamas su jokiais reikšmingais teisės pažeidimais, už administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, o jo padarytų administracinių nusižengimų skaičius nėra išskirtinis, pažeidimų darymo nėra pagrindo pripažinti kaip sisteminio jo elgesio, baudų mokėjimas atskleidžia teigiamą asmens požiūrį į padarytus pažeidimus ir atsakomybės suvokimą.

3.5. Taip pat apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios, be to, teismas, svarstydamas sunkinančios aplinkybės - bendrininkų grupės – pripažinimą, privalo plačiau, o ne vien formaliai apžvelgti, kokią reikšmę nusikaltimo padarymui (jo rezultatui) turėjo kelių asmenų dalyvavimas. Teigia, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo manyti, jog jis nusikalstamas veikas padarė po ilgo pasiruošimo, planavimo, todėl vien ta faktinė aplinkybė, kad veiką padarė du asmenys, nėra pagrindas tai pripažinti sunkinančia aplinkybe. Mano, jog bendrininkų dalyvavimas turėtų būti įvertintas atskleidžiant jų vaidmenį, kokią reikšmę nusikaltimo įgyvendinimui turėjo kiekvieno asmens vaidmuo (veiksmai). Nurodo, kad šiuo atveju visais inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo atvejais abu bendrininkai faktiškai atliko vienodus veiksmus, nusikalstamos veikos mechanizmas ganėtinai primityvus - tiesiog mechaninių įrankių ir fizinės jėgos pagalba buvo įsilaužta į patalpas ir skubiai pagrobtas turtas. Dėl to mano, jog nėra pagrindo teigti, jog, grobiant turtą, vienas asmuo būtų pagrobęs mažiau arba būtų negalėjęs įsilaužti į patalpas, arba tiek panešti svetimo pagrobto turto. Pažymi, kad nei vienas iš bendrininkų neatliko išskirtinės funkcijos (pvz., nestebėjo aplinkos, neišjungė signalizacijos ir pan.), nepadėjo paslėpti, gabenti ar realizuoti pagrobto turto. Taigi, bendrininko buvimas jokios realios įtakos nuskalstamos veikos įgyvendinimui nesudarė. Dėl to mano, kad baudžiamasis įstatymas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pritaikytas neteisingai, ir ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš nuosprendžio turi būti pašalinta.

3.6. Taip pat skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą, nes tinkamai neindividualizavo bausmės, kadangi teismas, vertindamas nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę, turėtų išskirti asmenybės požymius, lemiančius asmens pavojingumą, ir tuos požymius, kurie tam įtakos neturi. Atkreipia dėmesį į tai, jog kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, apibūdinantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnės nusikalstamos veikos ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, vertybinė orientacija, požiūris į šeimą, darbą, mokslą ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu (ar apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, ar blaivus ir pan.) ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.). Teigia, kad jo vertybinė orientacija, požiūris į šeimą, darbą yra pozityvūs, be to, byloje nenustatyta, jog jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, taip pat jo procesinė pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo pozityvi – kaltę pripažino, žalą atlygino.

3.7. Apeliantas skunde taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes teismas faktiškai įvertino ne faktinę dabartinę situaciją apie jo asmenybę, o tik statistinius duomenis apie ankstesnius, prieš eilę metų buvusius teistumus. Mano, kad logiškas ir civilinių ieškovų interesus atitinkantis sprendimas būtų sudaryti sąlygas turtinės žalos atlyginimui, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jį įpareigojant dirbti bei atlyginti turtinę žalą. Nurodo, kad įstatymas nedraudžia jo atžvilgiu taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymi, kad teismas situaciją apie jį įvertino tik retrospektyviai, neaptarė ir nevertino jo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo (pvz., ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Mano, kad šios aplinkybės turėtų nulemti BK 75 straipsnio nuostatų taikymą.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo atlikti dalinį įrodymų tyrimą, į teismą kviesti ir apklausti kaip liudytoją V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prijungti prie bylos dokumentus, patvirtinančius, kad jis (apeliantas) ir M. Č. kartu lankė nardymo kursus. Taip pat prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalis dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti, o nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių pakeisti, panaikinant įrašus „priteisti solidariai iš V. Ž. ir <...>“; pranešti prokurorui apie nustatytus N. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų požymius.

4.1. Teigia, kad nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo yra neteisėta, nepagrįsta, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios instancijos teismo išvados paremtos prielaidomis ir neatitinka bylos aplinkybių, be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio, BPK 44 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas, nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1-4 punktų reikalavimų. Nurodo, kad nuosprendis jo atžvilgiu ne neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, bet ir pats savaime yra prieštaringas. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo nusikalstamų veikų padarymo vietose, nusikalstamų veikų padarymo metu, neįvardijo, teismas padarė tik niekuo neparemtas prielaidas. Teigia, jog nuosprendžio turinys aiškiai rodo, kad nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino procesinių veiksmų, kuriais buvo renkami įrodymai, metu padarytų pažeidimų, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl įrodymų patikimumo. Pažymi, kad pagal BK 2 straipsnio 4 dalį kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. BPK normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nustatyta tvarka ir neginčytinai nėra įrodyti. Taip pat teigia, jog, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis, kasacinė nutartis Nr. 2K-7-173/2014, Europos Žmogaus Teisių Teismo 1988-12-06 sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83, 2001-03-20 sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.), kad pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl jo kaltės pirmosios instancijos teismo vertinta surinktų ir ištirtų įrodymų visuma bei nuosprendyje išdėstyti teismo motyvai dėl jo kaltės yra nepakankami, keliantys abejonių, grindžiami prielaidomis, spėjimais bei duomenimis, kurie negalėtų būti pripažinti įrodymais. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino daugumos jį teisinančių įrodymų, įrodymų nesugretino ir nevertino įrodymų viseto, o rėmėsi iš esmės vieninteliu įrodymu - kratos metu rastais daiktais bei jų tyrimo išvadomis.

4.2. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jį teisinančių įrodymų, kurie paneigia kaltinimo daromą, įrodymais nepagrįstą prielaidą, jog jis dalyvavo padarant nurodytas nusikalstamas veikas, o būtent, dėl: 1) specialisto išvados (7 t., b. l. 187-189), kurioje nustatyta, kad pateikti įrašai yra netinkami asmens identifikavimui; 2) 2022-04-07 specialisto išvados (8 t., b. l. 14-18), kurioje nustatyta, jog ant tyrimui pateiktų daiktų jo kvapo nerasta; 3) 2022-05-13 specialisto išvados (8 t., b. l. 62-66), kurioje nustatyta, kad stiklo dalelės jo rūbuose skiriasi nuo stiklo pavyzdžių iš įvykių vietų; 4) 2022-04-01 specialisto išvados (8 t., b. l. 88-98), kurioje nustatyta, jog įvykio vietoje palikti avalynės pėdsakai yra ne jo batų; 5) tarnybinių pranešimų dėl telefonų numerių analizės (1 t., b. l. 191-193; 3 t., b. l. 185-187), kurios patvirtina, jog jo nebuvo nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje; 6) tarnybinio pranešimo dėl duomenų analizės (3 t., b. l. 19-21), atliktos išanalizavus 159 lapus duomenų, kurie patvirtina, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos padarymo metu ir nusikalstamos veikos padarymo vietoje; 7) 2021-09-29 tarnybinio pranešimo dėl nenustatytų sutapimų (3 t., b. l. 28, 29); 8) kratos protokolo (8 t., b. l. 187-200), kuris patvirtina, jog pas jį nuomojamame bute nerasta vagysčių metu pagrobtų daiktų; 9) kratos protokolo (9 t., b. l. 48-87), kuris patvirtina, kad pas jį, jo žmonos gyvenamojoje vietoje nerasta vagysčių metu pagrobtų daiktų; 10) 3 kratų protokolų (9 t., b. l. 88-101), kurie patvirtina, kad jo naudojamuose automobiliuose nerasta vagysčių metu pagrobtų daiktų; 11) tarnybinių pranešimų dėl informacijos nuskaitymo iš įrenginių (11 t., b. l. 9-12, 16, 17), kurie patvirtina, jog jis nedalyvavo nusikalstamose veikose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiais, jį teisinančiais įrodymais nesivadovavo, nepasisakė, kodėl juos atmeta. Dėl to apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą ir tai teismui sutrukdė priimti teisingą nuosprendį.

4.3. Apeliantas skunde nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jis (apeliantas) įvykdė tris nusikalstamas veikas, tačiau teismas nenurodė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytose vietose, kad jis būtų atlikęs kokį nors veiksmą tose nusikalstamose veikose. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: 2022-04-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-911 (22), 2022-04-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-84(22) bei kaltinamųjų parodymai, prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams, nes išvadoje Nr. 11-911 konstatuota, jog ant kratos metu paimto laužtuvo ir paimto kūjo rasta dažų pėdsakų, sutampančių su dažais iš įvykio vietų; išvadoje Nr. 11K-84 nurodyta, jog tikėtina, kad trijuose pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti subjektai dėvi tuos pačius aprangos elementus, o šioje baudžiamojoje byloje buvo du kaltinamieji - M. Č. ir jis, jie abu parodė, kad jis nusikalstamose veikose nedalyvavo. Pažymi, kad iš teismo nurodytų trijų įrodymų šaltinių tik vienas - 2022-04-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-911 (22) iš dalies yra susijusi su juo, tačiau šis įrodymas yra netiesioginis - jo naudojamame garaže buvo rasti du įrankiai, ant kurių buvo rasta pėdsakų, turinčių vienodą rūšinę priklausomybę su dažų pavyzdžiais, paimtais iš nusikalstamų veikų įvykio vietų. Pažymi, jog nebuvo vertinami duomenys, ar nurodytu metu jis naudojosi nurodytais įrankiais. Taip pat pažymi, kad ant nurodytų įrankių nebuvo rasta jo biologinių pėdsakų. Dėl to teigia, jog nenustačius, kas nusikalstamų veikų padarymo metu naudojo įrankius, vienintelis šalutinis įrodymas - įrankis, negali būti pakankamas, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu padarius nusikalstamą veiką. Teigia, jog asmuo įrankį gali perduoti kitam asmeniui prieš nusikalstamą veiką, tiek nežinodamas, kam bus naudojamas įrankis, tiek žinodamas ir suteikdamas įrankį nusikalstamai veikai daryti (tokiu atveju būtų viena iš bendrininkavimo formų), taip pat asmuo, anksčiau neturėjęs įrankio, gali priimti įrankį iš kito asmens po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, nuo nusikalstamų veikų iki įrankių radimo praėjo daugiau nei 4 mėnesiai. Teigia, kad visos šios aplinkybės yra nustatinėtinos, juo labiau, jog nei garažas, kuriame rasti įrankiai, nei patys įrankiai nėra jo nuosavybė. Dėl to apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvardinti įrodymai niekaip nepaneigia jo parodymų ir negali patvirtinti, jog jis buvo trijų nusikalstamų veikų padarymo vietose bei dalyvavo jas padarant. Tvirtina, kad teismas nenurodė įrodymų, kuriais remdamasis atmetė jo parodymus, jog jis nusikalstamose veikose nedalyvavo ir nebuvo nusikalstamų veikų vietose.

4.4. Apeliantas skunde teigia, jog baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais, tačiau nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-511/2019), jog įrodinėtina byloje aplinkybė pripažinta įrodyta gali būti tik tais atvejais, kai ji nustatyta ištyrus įrodymų visumą, o ne vieną netiesioginį įrodymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2008). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas M. Č. parodymus, jog „jam Latvijoje gyvenantis pažįstamas, vardu I., pasiūlė dalyvauti vagystėse, ir jie kartu įvykdė nusikalstamas veikas“, atmetė, argumentuodamas tuo, kad ši versija, „jog M. Č. naudojosi jo (apelianto) garažu ir net turėjo nuo jo raktus bei neva padarė nusikalstamą veiką su kitu asmeniu, vardu I., atsirado tik nagrinėjant bylą teisme, jog aiškinimai apie tai, kad nusikalstamą veiką padarė su kitu asmeniu, vardu I., yra deklaratyvūs teiginiai apie tariamai buvusį kitą asmenį, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis“. Teigia, kad tokia teismo išvada neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes nėra nurodomi įrodymai, kuriais remiantis atmetami M. Č. parodymai, o daromos prielaidos, nenurodant jų pagrindo; pažeidžia BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Teismo nurodomos aplinkybės neatitinka bylos medžiagos, nes 2023-02-20 teismo posėdyje M. Č., duodamas parodymus, teigė, kad I. pažįsta, su juo yra bendravęs V. L., kuris tikėtina gali žinoti tikslesnius I. duomenis. Pažymi, jog teismas informavo, kad asmuo V. L. teismui yra žinomas, galimai yra kalinamas, teismas imsis priemonių nustatyti asmens buvimo vietą ir jį apklausti, tačiau V. L. teisme apklaustas nebuvo. Teismas nevertino jo (apelianto) parodymų, jog jis kartu su M. Č. lankė nardymo kursus ir garaže laikė nardymo įrangą visų kursų metu, M. Č. tikrai turėjo galimybę naudotis garažu. Baudžiamajame procese įtariamasis turi teisę tylėti, todėl parodymų nedavimas ikiteisminio tyrimo metu, o parodymų davimas teismui negali būti pagrindas atmesti kaltinamojo parodymus vien dėl parodymų davimo laiko, jų nepaneigus kitais įrodymais.

4.5. Apeliantas skunde teigia, kad jo kaltės nepatvirtina kratos metu jo naudojamame garaže rasti du įrankiai, kurie galimai turėjo sąlytį su objektais, buvusiais nusikalstamų veikų vietose, kadangi pirmosios instancijos teismas padarė dvi esmines šių įrodymų vertinimo klaidas: 1) nevertino įrankių ir jų naudojimo sąsajumo su juo (apeliantu); 2) nevertino įrodymų patikimumo bei teisėtumo, nors būtent to buvo prašoma gynėjo baigiamojoje kalboje. Nurodo, jog jis, papildomai apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad dalis garaže rastų įrankių yra ne jo, garažu naudojosi ir kiti asmenys, ten esančiais įrankiais yra leidęs pasinaudoti ne vienam asmeniui. Visa tai jis patvirtino ir 2023-02-20 teismo posėdyje, kuriame taip pat parodė, jog atsimena, kad M. Č. yra kreipęsis į jį, jog atrakintų garažą, nes į jį negali patekti, kada jis (apeliantas) užrakino garažą antra spyna. Pažymi, kad byloje esančio jo, kaip įtariamojo, papildomos apklausos protokolo (15 t., b. l. 31-34) turinys yra pakeistas, t. y. byloje yra ne tas, kurį jis pasirašė. Tai, jog protokolo turinys neatitinka pasirašytojo, patvirtino ir gynėjas advokatas Remigijus Volikas. Taip pat aiškiai matoma, kad protokole nėra išskirta dalis klausimų ir atsakymų, tai yra, būtent dalyje apie garažą, o tiek tyrėjos klausimai, tiek įtariamojo atsakymai persipina ir įsiterpia vieni į kitus, nesutampa žodžių linksniai, sakiniai tampa nelogiški ir pan. 2023-09-05 teismo posėdyje liudytojas A. N. parodė, jog jis naudojosi nurodytu garažu ir turi jo raktus, o tai, anot apelianto, patvirtina jo parodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo nustatinėjama, kas naudojosi kratos metu paimtais įrankiais, o buvo preziumuojama vieno iš garažo naudotojų kaltė. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino kratos, atliktos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g., tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galimų procedūrinių pažeidimų, netinkamo paimamų daiktų pakavimo bei aplinkybių, paaiškėjusių skiriant objektų tyrimus, nes tai apeliantui kelia pagrįstų abejonių dėl šių įrodymų patikimumo ir net teisėtumo. Pažymi, jog teismas nevertino, ar šie įrodymai atitinka BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Nurodo, kad abejones dėl kratos metu paimtų įrodymų ir jų tyrimo išvadų patikimumo ir teisėtumo kelia tai, jog: 1) 2022-01-12 kratos, atliktos garaže, protokole (9 t., b. l. 9-17) nefiksuotos paimamų daiktų radimo vietos, o daiktai fotografuojami juos išdėstant kaip apžiūrų metu; 2) nėra aišku, kas rado ir pakavo kratos metu paimtus daiktus, kadangi kaip liudytojai apklausti kratoje dalyvavę pareigūnai I. S. ir N. B. 2023-07-04 teisme, M. J., S. G. ir N. Š. 2023-09-19 teismo posėdyje nurodė, jog kratos metu jokių daiktų asmeniškai nerado ir nepakavo, matė, kad tai darė kiti pareigūnai, tik vienintelė pareigūnė, dalyvavusi kratoje, J. G., kuri rašė kratos protokolą, 2023-09-19 teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, jog kažką pakavo ir ji, bet ji rašė protokolą, o daiktus rado kiti pareigūnai. Taigi, liko neatsakyta, kas rado ir pakavo kratos metu paimtus daiktus; 3) kratos metu rasti 4 laužtuvai, kurių pakuotės užantspauduotos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 9-17), o 2022-04-29 specialisto išvadoje (8 t., b. l. 35-43) nustatyta, kad ant laužtuvo, esančio pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vienodų dažų su pateiktais pavyzdžiais; 4) 2021-08-06 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 90-102) užfiksuoti seifo dažų pažeidimai ir 2022-02-03 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 114-121) užfiksuoti seifo dažų pažeidimai nesutampa, aiškiai matoma, jog papildomos apžiūros metu yra fiksuota pažeidimų, kurių nesimato pirminės įvykio vietos apžiūros nuotraukose; 5) vaizdo įrašų apžiūros protokole (1 t., b. l. 178-180) užfiksuota, kad asmuo „grįžta nešdamas kūjį“ (tai nustatyta ir peržiūrint įrašą teismo posėdyje), o asmuo su laužtuvu nėra fiksuotas, tačiau dažų pėdsakai rasti ant laužtuvo, supakuoto pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2022-03-09 užduotimi atlikti tyrimą (8 t., b. l. 23-30) tyrimui siunčiami ne visi kratos metu paimti vienarūšiai įrankiai, t. y. nepateiktas 1 laužtuvas ir 2 kūjai. Pažymi, kad kratos metu paimtų daiktų apžiūra nebuvo atlikta, ji atlikta tik 2022 m. gegužės 13-20 dienomis (10 t., b. l. 169-173); 7) 2022-03-09 užduotyje atlikti tyrimą (8 t., b. l. 23-30) 5 ir 6 klausimuose nurodoma, jog „matoma įstrigusi stiklo nuolauža“, nors: a) kūjis iki tol nėra apžiūrėtas; b) jei kūjis supakuotas - stiklo nuolauža negali matytis; 8a) 2022-04-04 specialisto išvadoje (8 t., b. l. 45-49) tiriamas kūjis, kurio pakuotė užantspauduota Nr. (duomenys neskelbtini); 8b) 2022-05-30 užduotimi atlikti tyrimą (8 t., b. l. 99-105) pateikiamas kūjis, kurio pakuotė užantspauduota Nr. (duomenys neskelbtini); 8c) 2022-07-01 specialisto išvadoje (8 t., b. l. 106-114) tiriamas kūjis, kurio pakuotė užantspauduota Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad pakuotės užantspaudavimas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko savo funkcijos, jei daiktą galima ištirti ir vėl supakuoti į tą pačią pakuotę su ta pačia plomba. Dėl to tvirtina, jog įrodymas nebuvo apsaugotas nuo galimo neteisėto išorinio poveikio. Nurodo, kad du įrankiai, ant kurių rasta galimai įvykio vietų pėdsakų, nebuvo tinkamai supakuoti juos paimant kratos metu, ant kitų įrankių jokių pėdsakų nerasta, o dalis vienarūšių įrankių net nebuvo siųsti tyrimui. Teigia, jog visos šios išdėstytos aplinkybės kelia pagrįstą abejonę, kad pėdsakai ant dviejų įrankių galėjo atsirasti vėliau nei jie buvo paimti kratos metu, nes laužtuvas ir kūjis nebuvo tinkamai apsaugoti nuo tyčinio ar netyčinio sąlyčio su kitais objektais, saugomais toje pačioje byloje.

4.6. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos N. B. parodymais, jog „2022-02-10 užduotyje atlikti objektų tyrimą (7 t., b. 1. 180) nurodoma, kad kitas asmuo, užfiksuotas vaizdo įrašuose, atitinka jo (apelianto) bendruosius požymius, ūgį, kūno sudėjimą, jog ji kriminalinėje policijoje dirba nuo 2005 m., patirtis, darbo pobūdis lemia tai, jog nors kitas žmogus neatkreiptų dėmesio į vienokią ar kitokią detalę, bet ji, vieną kartą pamačiusi žmogų, jį gali atpažinti ir po kelių metų, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, prieš skiriant užduotį, buvo renkama medžiaga ir (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus buvo paprašyta pateikti būtent vaizdinę medžiagą, kurioje užfiksuotas jis (apeliantas), ta vaizdinė medžiaga yra byloje, ji buvo peržiūrėta, ir turima patirtis jai leido pasakyti, jog galimai tai yra jis (apeliantas), tai nebuvo kažkoks teiginys, ne specialisto išvada. Ji tikrai neatliko liudytojo J. Č. apklausos 2021 m. spalio 29 d., nes ikiteisminis tyrimas jos žinioje atsirado 2022 m. sausio pabaigoje, ir būtent jais rėmėsi pagrįsdama V. Ž. kaltę“. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negretino šių parodymų su kitais byloje surinktais įrodymais, net ir su tuo pačiu metu N. B. duotų parodymų dalimi, kai liudytoja nurodė, jog jį (apeliantą) pirmą kartą pamatė kratos metu, o paprašyta nurodyti jo bendrąjį požymį – ūgį, nurodė (duomenys neskelbtini) cm, o tai akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir nėra net artimoje amplitudėje. Taip pat nurodo, kad N. B. 2022-02-10 užduotyje atlikti objektų tyrimą (7 t., b. l. 180-185) nurodė, jog „atitinka bendruosius Ž. požymius: ūgis, sudėjimas“ bei 2022-03-08 užduotyje atlikti objektų tyrimą (7 t., b. l. 193-198) nurodė, jog „atitinka bendruosius Ž. požymius: ūgis, sudėjimas“, nors, kaip pati parodė apklausta teisme, tų požymių nežino ir teisingai nurodyti negali. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu N. B. 2021-10-29 atliko liudytojo J. Č. apklausą, apklausos protokole (6 t., b. l. 113-116) užfiksuota, kad liudytojas nurodė „žinomą seną „žulyką“ V. Ž., kuris po šiai dienai vaikšto laisvėje, tai jį, kaip ir įtariu tą, kuris galėjo įvykdyti vagystę <...>“ , apie tai, jog „V. Ž. jei ne pats vogė, tai organizavo“ ir t. t. 2023-03-17 teisme apklaustas kaip liudytojas J. Č. parodė, jog tokių parodymų nėra davęs, jo (apelianto) nepažįsta ir apie jo dalyvavimą vagystėje nieko nežino. Pažymi, kad 2021-11-18 papildomos liudytojo J. Č. apklausos protokole (6 t., b. l. 118- 119), kurį surašė pareigūnė I. M., duomenų apie jį (apeliantą) nėra, o nurodomas įtartinas apsaugos darbuotojas. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesugretino liudytojo J. Č. 2021-10-29, 2021-11-18 bei 2023-03-17 duotų parodymų (6 t., b. l. 113-116, 118-119) ir liudytojos N. B. parodymų, duotų 2023-07-04 teismo posėdyje, ir nepagrįstai rėmėsi liudytojos N. B. parodymais. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl pranešimo prokurorui apie galimai padarytas nusikalstamas veikas - melagingą liudijimą ir dokumentų klastojimą (BPK 257 straipsnio 1 dalis). Nes N. B., šioje baudžiamojoje byloje 2023-07-04 teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja, 2023-12-28 atliko baudžiamojo proceso veiksmą - vaizdo įrašų apžiūrą ir surašė apžiūros protokolą, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog vaizdo įrašų metaduomenų eilutėje „antraštė“ yra fiksuotas vaizdo įrašų laikas. Taip pat nurodo, kad „antraštė“ yra sukuriama dokumento ar laikmenos kūrėjo, jai suteikiamas pavadinimas ir ji negali atspindėti objektyvių sukūrimo laiko duomenų, kad 2024-01-04 teismo posėdžio metu atlikus apžiūroje tirtų duomenų peržiūrą, nustatyta, jog 2023-12-28 apžiūros protokole nurodytos „antraštės“ nesutampa su realiomis tirtų duomenų „antraštėmis“, tai yra, protokole nurodyti duomenys neatitinka faktinių duomenų. Teigia, kad visos šios aplinkybės patvirtina, jog N. B. dėl nežinomų priežasčių kenkia jam (apeliantui), procesiniuose dokumentuose nurodydama realybėje neegzistuojančias aplinkybes. Taip pat nurodo, kad N. B. 2022-06-08 atliko papildomą jo, kaip įtariamojo, apklausą, apklausos protokolo (15 t., b. l. 31-34) turinys skiriasi nuo turinio, kurį jis ir jo gynėjas pasirašė, nes protokolo antrame lape yra tarpas, o tai patvirtina, jog tekstas yra ištrintas, o tarpas paliktas, kad nesikeistų teksto išdėstymas kituose lapuose, yra ištrinta teksto dalis, jog „garažu naudojosi A. N.“, be to, pats tekstas, jį pakoregavus, yra nelogiškas - „garažu naudojuosi tik aš, raktą turiu tik aš vieną, ar yra daugiau raktų, nežinau“. Nurodo, kad garažo durys yra dviejų spynų, todėl teiginys apie „vieną raktą“ prieštaringas. Teigia, jog kratos metu jo klausė „kieno daiktai“, jis nurodė, kurioje pusėje yra jo daiktai, kurioje ne jo, todėl jis negalėjo nurodyti, kad garažu naudojosi vienas, taip pat jis nurodė, jog jo žmona laikė dviratį ir t. t. Tvirtina, kad tikrieji jo parodymai buvo tokie, jog be jo garažu tikrai naudojosi A. N., kad turi vieną komplektą raktų, kiek raktų yra iš viso, nežino, jis galvoja, jog raktas nuo įleidžiamos spynos gal yra tik pas jį, nes, kai buvo užrakinęs įleidžiamą spyną, į jį kreipėsi M. Č., jog nebegali patekti į garažą ir pasiimti savo paliktų daiktų, todėl jis (apeliantas) ėjo jį įleisti. Teigia, kad tokius jo parodymus patvirtina kratos protokolo priedai, filmuota ir fotografuota medžiaga, kurioje matomas dviratis, kiti ne jo buvę daiktai, M. Č. parodymai, liudytojų A. N., Ž. L., I. B. (Ž.) parodymai. Mano, jog net ir tuo atveju, jei tokie jo parodymai būtų tikri, o ne suklastoti, jie būtų paneigti nurodytų liudytojų parodymais ir kratos protokolu, t. y. prieštarautų kitiems įrodymams.

4.7. Teigia, kad kitas labai svarbus momentas, kuris patvirtina, jog jį siekiama apkaltinti bet kokiomis priemonėmis, yra tai, kad apie kratos metu paimtus daiktus buvo užduotas tik vienas klausimas: „kam jie priklauso“, į tai jis atsakė, jog dalis yra jo sesers, dalis jo, o dalis – nežino kieno. Pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo klausiama, kas naudojosi garaže esančiais įrankiais, kas skolinosi garaže esančius įrankius, kam davė įrankius, ar jis pats naudojo įrankius, kokius ir kada. Teigia, jog nei vienas iš šių klausimų nei tyrėjų, nei prokurorės, nei teismo nedomino, o tai rodo akivaizdų šališkumą. N. B. į savo surašytus procesinius dokumentus įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriais jį siekė susieti su nusikalstamomis veikomis, kuriose jis nedalyvavo, o teisme davė melagingus parodymus, jog ji nesurašė liudytojo J. Č. apklausos protokolo, kuriame surašyti parodymai, kurių liudytojas teigė nedavęs.

4.8. Taip pat apeliantas skunde tvirtina, kad nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo dar kartą sukelia pagrįstą abejonę dėl teismo šališkumo ir priešiško, nusistatymo jo (apelianto) atžvilgiu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam subendrintą bausmę, nesivadovavo BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nenurodė motyvų, kodėl parinko būtent nuosprendyje nurodytą bausmės dalį. Taip pat teigia, kad teismas subendrino bausmę su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kas akivaizdžiai parodo, jog nusikalstamos veikos yra padarytos vėliau, t. y. 2021 metais, po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Dėl to mano, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatos, turėtų būti pridėta tik bauda, nes laisvės atėmimo bausmė yra atlikta.

4.9. Apeliantas skunde teigia, jog teismas nesivadovavo BK 2 straipsnio 4 dalyje numatytu imperatyviu reikalavimu, neįrodinėjo nusikalstamos veikos sudėties, nenurodė jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti nusikalstamų veikų požymius jo atžvilgiu. Taip pat teigia, kad absoliučiai nėra jokių įrodymų, jog jis pagrobė ar sugadino svetimą turtą, ar bent jau buvo nusikalstamų veikų padarymo vietoje.

4.10. Apibendrindamas skunde išdėstytus argumentus, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai įsigilino į bylos faktines aplinkybes, išsamiai ir nešališkai neištyrė visų bylos aplinkybių, visiškai nepasisakė dėl dalies įrodymų, nei jų atmetė, nei jais vadovavosi, rėmėsi išimtinai netiesioginiais įrodymais, kurių sąsajumo su nusikalstama veika nepatvirtina kiti įrodymai, rėmėsi prielaidomis, tinkamai nenurodė motyvų ir išvadų, kuriais vadovaudamasis, atmetė kitus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 242 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 dalies 3 punkto reikalavimus.

5. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį pakeisti iš dalies: 1) panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. Ž. ir M. Č. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (UAB „G.“ turto vagystė), BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas), BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) ir:

V. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (turto vagystė iš UAB „G.“) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas) areštu 40 parų;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Č.M.”), padarymą, apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Č.M.” turto sugadinimas ir sunaikinimas), bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „B.P.”), padarymą, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.” turto sugadinimas), bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „G.” turto vagystė), apimti bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „G.” ir UAB „M.” turto sugadinimas), ir subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir V. Ž. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu pakeista bausme ir V. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 metams 2 mėnesiams ir 1 882,53 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. Č. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (turto vagystė iš UAB „G.“) laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas) areštu 30 parų;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Č.M.”), padarymą, apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Č.M.” turto sugadinimas ir sunaikinimas), bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „B.P.”), padarymą, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.” turto sugadinimas), bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „G.” turto vagystė), apimti bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „G.” ir UAB „M.” turto sugadinimas), ir subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir M. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. Č. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. birželio 12 d.;

2) UAB „G.“ 53 432,85 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. Ž. ir M. Č. priteisti 53 432,85 Eur UAB „G.“ turtinei žalai atlyginti; UAB „M.“ 2 367,39 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. Ž. ir M. Č. priteisti 2 367,39 Eur UAB „M.“ turtinei žalai atlyginti;

3) likusią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

5.1. Teigia, kad teismo nuosprendžio dalis dėl V. Ž. ir M. Č. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (UAB „G.“ turto vagystė), BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas), BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas) nepagrįsta, nes teismas, išteisindamas V. Ž. ir M. Č. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (UAB „G.“ turto vagystė), BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas), BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas), nepagrįstai padarė išvadą, jog surinktų duomenų šioje kaltinimo dalyje nepakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti, kadangi, priešingai negu konstatavo teismas, byloje yra pakankamai duomenų šių nuteistųjų kaltei pagrįsti. Nurodo, kad įvykio vietos, esančios UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, jog parduotuvės UAB „G.“ patalpose, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos ant grindų rastas kirvis su medine rankena, nuo kirvio koto paimtas kvapo pėdsakas. Iš 2022-04-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, rastame ir paimtame 2021-10-15 apžiūrint įvykio vietą parduotuvėje „G.“, (duomenys neskelbtini), nuo kirvio su medine rankena, buvusio ant grindų, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, pateiktame odorologiniam tyrimui atlikti, yra tikrinamojo asmens M. Č. kvapas. 2022-05-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad stiklo dalelės, įstrigusios į kotą kirvio, rasto 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „G.“, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos yra dviejų tipų, iš kurių vieno tipo stiklo dalelės yra vienodos su tirti pateiktu degalinėje (UAB „B.P.”) išdaužtu lango stiklo šukės su ant jos paviršiaus esančiu avalynės pėdsaku stiklu. 2021-10-15 pateiktas UAB „M.” įgalioto atstovo A. P. pareiškimas, kad, išpjovus parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), sienoje skylę, įsibrauta į prekybos centro patalpas, išdaužus nuomininkų patalpų stiklines duris, į jas įsibrauta, prie pareiškimo pridėti: vaizdo įrašai, įgaliojimas, fotonuotraukos. 2021-10-15 15:56 val. per el. paslaugų portalą iš A. P. el. pašto pateikti dokumentai („M.“ kamerų vaizdo įrašai): 2021-10-15_062619.jpg, 2021-10-15_062637.jpg, 2021-10-15_062650.jpg, 2021-10-15_062707.jpg, camera 1 2021-10-15 04-31-49_529.avi, camera 16 2021-10-15 04-31-42-456.avi, camera 7 2021-10-15 04-21-10_259.avi., 2021-03-04_5-98.pdf.scan.pdf. Įgalioto atstovo pateiktuose vaizdo įrašuose: Camera 1 (nespalvotame) užfiksuotas koridoriumi, kurio kairėje ir dešinėje matomos prekybinės patalpos, atskirtos nuo koridoriaus stikline vitrinine siena, judantis tamsiais rūbais apsirengęs žmogus, kuris nešasi tamsios spalvos krepšį, permestą per kairįjį petį, asmuo dešinėje rankoje laiko kirvį, kurio kotas šviesios spalvos, koto galas tamsesnės spalvos, asmuo išeina iš koridoriaus į dešinę pusę, į kameromis nestebimą zoną, 00:07 min. grįžta į koridorių, pribėga prie dešinėje pusėje esančio vitrininio stiklo ir kirviu jį sudaužo, sudaužęs pasižiūri į patalpos vidų, apsisuka ir išbėga atgal į kameromis nefiksuojamą zoną, vaizdo įrašo pradžios ir pabaigos intervalas nuo 2021-10-15 04:31:49 iki 2021-10-15 04:36:58. Spalvotame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 04:31:42 iki 04:34:30, matomas iš dešinės pusės įbėgantis asmuo, apsirengęs juodos spalvos rūbais, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dalį viršugalvio, veidą ir nosį dengia pilkos spalvos kaklaskarė, vilki striukę su gobtuvu, nešasi juodos spalvos krepšį, kurio petneša permesta per kairįjį petį, dešinėje rankoje laiko kirvį, kurio kotas šviesios spalvos, koto galas raudonos spalvos; nuo 00.06 iki 00.07 min. matomos dešinėje koridoriaus pusėje esančios šukės ir parbėgantis tas pats asmuo, kuris abiejose rankose laiko krepšį, kirvio neturi, pasuka į kairę ir nubėga į vaizdo kamera nestebimą zoną. Vaizdo įraše (nespalvotame), kurio pradžios ir pabaigos laikas nuo 04:21:10 iki 04:39:59, nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00:04 min. pro pastato sieną praeina du tamsiai apsirengę asmenys, 00:04 praėjus asmenims, kairėje pusėje matomas pravažiuojantis automobilis, 00:06 min. įraše prie pastato atsiranda tamsiai apsirengęs vyras, trumpais šviesiais plaukais, su akiniais, kuris apžiūri pastato duris iki 00:13 val., vėliau nueina už pastato į vaizdo kameromis nestebimą zoną, 00:24 min. matomas pravažiuojantis automobilis su ant stogo šviečiančiu plafonu. Prokuroras skunde teigia, kad šių duomenų visetas visiškai pagrindžia, jog UAB „G.“ turto vagystę ir turto sugadinimą, UAB „M.“ turto sugadinimą įvykdė V. Ž. ir M. Č., kadangi neginčijamai nustatyta, kad kirvio, rasto 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „G.“, kote įstrigusios stiklo dalelės yra vienodos su degalinėje (UAB „B.P.”) išdaužto lango stiklo šukės su ant jos paviršiaus esančiu avalynės pėdsaku stiklu, vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, nufilmuotas asmuo, kuris turi krepšį ir kirvį, vėliau užfiksuotas išbėgantis jau be kirvio tik su krepšiu, ant parduotuvėje „G.“ palikto kirvio rastas tikėtina M. Č. kvapas. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, nuteisdamas V. Ž., kuris savo kaltės nepripažino, ir M. Č., kuris kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog vagystes įvykdė su asmeniu, vardu I., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, neginčijamais įrodymais pripažino kratos, atliktos V. Ž. garaže, metu rastus ir paimtus objektus (įrankius), ant kurių buvo rasti degalinėse apgadintų seifų dažai. Nurodo, jog teismas motyvavo, kad garažu naudojosi tik pats V. Ž., ką jis pats patvirtino įtariamojo apklausos metu, bei atmetė V. Ž. parodymus, jog policijos pareigūnai neužrašė jo parodymų apie kitus asmenis, kurie naudojosi jo garažu, taip pat atmetė M. Č. parodymus apie I., kuriuos laikė išgalvotais, teisinančiais V. Ž.. Teigia, kad teismas, išteisindamas V. Ž. ir M. Č. dėl UAB „G.“ turto vagystės ir turto sugadinimo, UAB „M.“ turto sugadinimo, nepagrįstai neįžvelgė sąsajų su kirviu, rastu parduotuvėje „G.“, kuris neginčijamai buvo naudojamas išdaužiant UAB „B.P.“ degalinės kabineto lango stiklą ir įsibraunant į degalinę. Nurodo, kad neginčijamai nustatyta, jog kirvis priklausė V. Ž., jis buvo naudojamas 2021-07-30 vykdant vagystę iš UAB „B.P.“ ir 2021-10-15 vykdant vagystę iš UAB „G.“, sugadinant šios įmonės turtą ir sugadinant UAB „M.“ turtą, nes jokiu kitu būdu UAB „B.P.“ stiklai nebūtų įstrigę kirvakotyje. Prokuroras skunde teigia, kad iš aptartų duomenų matyti, jog V. Ž. ir M. Č. iš anksto planavo nusikalstamas veikas ir joms ruošėsi, pasirinkdami laužimo įrankius, ištyrinėję patekimo į patalpas būdus, vaizdo kamerų išdėstymą, save maskuodami. Pažymi, kad vyriausiojo tyrėjo I. S. 2021-12-27 tarnybiniame pranešime dėl kratų sankcionavimo nurodyta, jog vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose iš UAB „G.”, UAB „B.P.”, UAB „Č.M.”, vaizdo įraše prie parduotuvės „M.”, (duomenys neskelbtini) užfiksuoti du ateinantys asmenys visiškai atitinka abu kaltinamuosius pagal jų sudėjimą, ūgį. Nurodo, kad vaizdo įraše iš „M.” užfiksuotas asmuo, bėgantis su kirviu, o paskui grįžtantis su pavogtais juvelyriniais dirbiniais be kirvio, neabejotinai yra M. Č., ant kurio palikto kirvio tikėtina rastas jo kvapas. Taigi, surinktų duomenų pakanka abu kaltinamuosius pripažinti kaltais pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl to apeliantas teigia, jog nuosprendis turi būti pakeistas dėl neteisingai pritaikymo baudžiamojo įstatymo, nepagrįstai išteisinant V. Ž. ir M. Č..

6. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir, panaikinus nuosprendžio dalį dėl V. Ž. ir M. Č. išteisinimo, juos pripažinti kaltais ir nuteisti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis M. Č. ir jo gynėjas advokatas Saulius Zakarevičius prašė prokuroro apeliacinio skundo netenkinti, nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą tenkinti, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistasis V. Ž. ir jo gynėjas advokatas Remigijus Volikas prašė V. Ž. apeliacinį skundą tenkinti ir V. Ž. išteisinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tik dėl teismo sprendimo M. Č. ir V. Ž. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimo M. Č. ir V. Ž. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „G.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „Č.M.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „B.P.“) neskundžia, neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nuteistųjų veikų kvalifikacijos bei už šias nusikalstamas veikas jiems paskirtų bausmių. Tuo tarpu nuteistasis V. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „G.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „Č.M.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „B.P.“), teismo sprendimo jį išteisinti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį neskundžia. Nuteistasis M. Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tik dėl jam paskirtos bausmės, teismo sprendimo jį nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „G.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „Č.M.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „B.P.“) neskundžia, neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nuteistųjų veikų kvalifikacijos. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro ir nuteistųjų apeliaciniais skundais.

9. Prokuroras skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino M. Č. ir V. Ž. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes teismas, išteisindamas M. Č. ir V. Ž., padarė nepagrįstą išvadą, jog surinktų duomenų nepakanka jų kaltei pagrįsti, o nuteistasis V. Ž. skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „G.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „Č.M.“), BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (vagystė ir turto sugadinimas UAB „B.P.“), nes teismas išvadą dėl jo kaltės padarė remdamasis prielaidomis, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, dalį faktinių duomenų nepagrįstai pripažindamas jį kaltinančiais įrodymais, išdėstydamas išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, nevertindamas jį teisinančių įrodymų, dėl to teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Taigi, tiek prokuroras, tiek ir nuteistasis V. Ž. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl V. Ž. ir M. Č. nekaltumo/kaltumo, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

10. Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir prokuroras, nuteistasis ar jo gynėjas, teismui tik gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.

Dėl V. Ž. kaltės, įvykdžius vagystę UAB „G.“ degalinėje, vagystes ir turto sugadinimą UAB „Č.M.“ parduotuvėje ir UAB „B.P.“ degalinėje

11. Nuteistasis V. Ž. skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas už UAB „G.“ degalinėje, UAB „Č.M.“ parduotuvėje ir UAB „B.P.“ degalinėje įvykdytas vagystes ir turto sugadinimą.

11.1. V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.” degalinės), BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „Č.M.” parduotuvės) ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Č.M.” turto sugadinimas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.” degalinės) ir 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.” turto sugadinimas) nuteistas už tai, kad 2021-07-30 apie 01.43 val. jis ir M. Č., veikdami kartu, išlauždami UAB „G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko durų spyną, įsibrovė į degalinės patalpas ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausantį, turtą - cigarečių pakelių iš viso už 1 808,33 Eur; apie 02.44 val. jis ir M. Č., veikdami kartu, išlauždami UAB „Č.M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio duris, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „Č.M.“ priklausantį, turtą - metalinį seifą su jame buvusiais 2 100 Eur grynaisiais pinigais, cigarečių, elektroninių cigarečių, cigarilių, degtukų dėžučių, alaus skardinių ir butelių iš viso už 4 891,66 Eur bei sugadino svetimo turto už 1 913,68 Eur, bei apie 04.05 val. jis ir M. Č., veikdami kartu, išlauždami UAB „B.P.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lango apsaugines žaliuzes bei išdauždami lango stiklą, įsibrovė į degalinės patalpas ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „B.P.“ priklausantį, turtą – langų ir stiklų valiklį, tabako kaitinimo sistemų, kišeninių įkroviklių, laikiklių, cigarečių, elektroninių cigarečių, tabako gaminių iš viso už 3 073,82 Eur bei sugadino turto už 170,85 Eur. Vagysčių iš UAB „G.“ degalinės, iš UAB „Č.M.“ parduotuvės bei iš UAB „B.P.“ degalinės ir svetimo turto sugadinimo faktą patvirtina byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai: 1) 2021-08-06 įvykio vietos (UAB „G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokole užfiksuota, jog prie degalinės, kairėje, ant stulpo viena iš dviejų vaizdo stebėjimo kamerų nukarusi žemyn, pagrindinės plastikinės durys į degalinę atidarytos, duryse nėra atrakto, degalinės viduje, ant grindų viena nulaužto atrakto dalis, kita atrakto dalis nerasta, už prekystalio, ant grindų mėtosi cigarečių pakeliai, patalpoje, esančioje tiesiai iš salės, ant grindų, prie seifo suversti daiktai, seifo priekyje - viršutiniame dešiniajame kampe yra pažeidimai, už pastato, kairėje ant žemės guli šlapias metalinis strypas (1 t., b. l. 87-102), o 2022-02-03 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrėjus sandėlyje buvusį žalios spalvos seifą, ant jo matomi paviršiaus apgadinimai, seifo priekyje, viršutiniame dešiniajame kampe matoma daugiausia pažeidimų turinti vieta, nuo kurios paimti seifo dažų pavyzdžiai (1 t., b. l. 110-121), 2021-08-06 UAB ,,G.“ pareiškime nurodyti duomenys, jog 2021-07-30 1.35 val., išlaužus degalinės pastato durų spyną, įvykdytas apiplėšimas, pateikti duomenys, patvirtinantys pavogtų prekių įsigijimo faktą ir jų vertę (1 t., b. l. 122-140; 17 t., b. l. 135-138), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, jog 2021-07-30 1.34 val. UAB ,,G.“ degalinėje suveikė signalizacijos nuo judesio signalas prie degalinės įėjimo durų, operatorinėje ir kabinete (1 t., b. l. 148-152), 2021-08-03 liudytojo A. M. pateikto vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad į degalinę pro duris įėjo du asmenys, dėvintys drabužius su gobtuvais, veidus dalinai dengiantys kaukėmis, su pirštinėmis, vienas asmuo į atsineštą krepšį krauna cigaretes, o antras asmuo, sugrįžęs į patalpas, dešinėje rankoje laiko kūjį, nubėga tiesiai pro prekystalį ir dingsta iš kameros matymo lauko, 01.39.37 val. vaizdo kameros stebėjimo lauke pasirodo abu asmenys, kurie juda link išėjimo, rankose laikydami maišus, 01.39.43 val. šie asmenys dingsta iš kameros stebėjimo lauko (1 t., b. l. 175-177, 178-180), liudytojo A. M. parodymai, jog jis į savo telefoną gavo pranešimą apie degalinėje suveikusią signalizaciją, nuotoliniu būdu per kameras pamatė, jog degalinės viduje vienas asmuo iš pakeltos lentynos krauna cigaretes į maišą, o, per 5 minutes nuvykęs į degalinę, degalinėje jokių asmenų neberado, su jokiu automobiliu ar asmeniu neprasilenkė, praėjus dviem dienom po vagystės, tvarkė sugadintą turtą, vagystės metu patalpų sandėlyje buvęs seifas su pinigais buvo apgadintas – nebeatsidarė, spynos mechanizmas nebuvo sugadintas, todėl, atrakinę spyną, seifą tiesino santechninėmis replėmis, plaktuku, tiesino išorinius defektus (sulankstymus), po vagystės iš karto buvo atlikta prekių inventorizacija, prie degalinės rastas metalinis strypas priklauso degalinei, tačiau jis paprastai būna kitoje vietoje, prie kitų daiktų, patys degalinės darbuotojai tuo strypu nesinaudoja ir toje vietoje strypo nenumetė (1 t., b. l. 156-158, 161-163, 165-167; 17 t., b. l. 121-122); liudytojo A. J. parodymai, jog po vagystės seifas buvo sulankstytas, apgadintos viršutinės seifo durys - jų nebebuvo galima atidaryti, kartu su A. M., tiesindami seifo duris, naudojo iš namų atsineštą didelį plaktuką ir laužtuvą, atitiesino tiek, jog gerai darinėtųsi seifo durys (1 t., b. l. 171-173; 17 t., b. l. 122-123); 2) 2021-07-30 įvykio vietos (UAB „Č.M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokole užfiksuota, jog prie pietinės pastato sienos, kairėje, 305 cm aukštyje esančios vaizdo stebėjimo kameros objektyvas nukreiptas į viršų, pietinės sienos dešinėje esančių sandėlio durų dešinėje už aikštelės ribų, ant pievos yra medinis padėklas, kuris atremtas į gretimos sodybos tvorą, ir medinė, 2 cm skersmens ir 92 cm ilgio lazda, durų varčia iki 2 cm pravira į lauko pusę, durų įleidžiamos spynos velkė yra užrakintoje padėtyje, atsirėmusi į kairės pusės durų staktą, spynos rakinimo mechanizmo apdailos plokštelės lauko pusėje nėra, rakinimo mechanizmo rakto kanale, lauko pusėje yra pašalinio įrankio nuolauža, ant durų varčios kairės pusės briaunos, 103 cm ir 89 cm aukštyje nuo varčios apačios yra du laužimo įrankio pėdsakai, po rakinimo mechanizmu, varčios išorinėje pusėje, 90 cm nuo varčios apačios ir 4 cm atstumu nuo varčios kairės pusės krašto yra laužimo įrankio pėdsakai, durų varčios dešinėje, apačioje, 12 cm plotyje ir 41 cm aukštyje yra deformuota durų skarda, kurioje yra nežymūs laužimo įrankio pėdsakai, durų kairėje, ant trinkelių yra metalinis sraigtinis varžtas nulaužtu sraigto galu, sandėlyje ant grindų, išklotų plytelėmis, šviesos spindulio pagalba aptikti avalynės pėdsakai, už prekystalio prie sienos yra lentynos su cigaretėmis ir gėrimais, po lentynomis su cigaretėmis yra praviros spintelės durelės, ant grindų yra cigarečių pakeliai, parduotuvės vedėjos kabineto durų stiklas išdaužtas, ant grindų yra durų stiklo šukės ir sudaužytų 4 alaus butelių ,,Porteris“ stiklo šukės, butelių kakleliai su kamščiais, ant grindų prilaistyta alaus, kabineto patalpoje ant grindų yra durų stiklo šukės ir sudaužytų 4 alaus butelių ,,Porteris“, vieno alaus butelio ,,Rinktinis“ stiklo šukės ir butelių kakleliai su kamščiais, ant grindų prilaistyta alaus, už rašomojo stalo, dešinėje, kampe ant grindų, 30 ir 38 cm atstumu nuo sienų yra keturios 8 mm skersmens skylės seifui pritvirtinti, dviejose skylėse yra plastikiniai kaiščiai (2 t., b. l. 26-51), 2022-04-26 UAB „Č.M.“ pareiškime nurodyta, jog 2021-07-30 įvykdytos vagystės iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), metu, sugadinant parduotuvės duris, buvo sunaikintas pareiškėjui priklausantis turtas, padaryta 2 160,82 Eur žala (2 t., b. l. 24-25), UAB ,,Č.M.“ pateiktas grynųjų pinigų trūkumo aktas su kasos aparato ataskaitos 2021-07-27, 2021-07-28, 2021-07-29 dienų suprekiautų pinigų išėmimais, pavogtų ir sugadintų prekių sąrašai, inventorizacijos aktai (2 t., b. l. 68-71, 79-97), PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios pavogtų prekių įsigijimą (2 t., b. l. 103-108), 2022-05-11 ADB „C.“ pateikta informacija, patvirtinanti, kad dėl UAB ,,Č.M.“ įvykdytos vagystės ir turto sugadinimo yra išmokėta 5 808,53 Eur draudimo išmokos suma (2 t., b. l. 126-141), 2022-09-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktame pranešime Nr. 20122-00603 nurodyti duomenys patvirtina, jog signalizacija parduotuvėje suveikė 2021-07-30 02.44 val. 33-oje zonoje ir vedėjos kabinete, signalizacija veikė iki 03.08 val. (2 t., b. l. 61-67), 2021-08-17 pateikto vaizdo įrašo iš įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad vagystę įvykdė du asmenys, kurie vilki drabužius su gobtuvais, veidą dalinai dengiantys kaukėmis, su pirštinėmis ant abiejų plaštakų, vienas asmuo į atsineštus krepšius krauna cigaretes, o antras asmuo iš patalpos, esančios kairėje pusėje, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką įeina rankose nešdamas seifą, kurį įdeda į prekybinį krepšį, palikęs seifą krepšyje, nueina į tą pačią patalpą, iš kurios atsinešė seifą, sugrįžęs į kameros stebėjimo zoną, tas asmuo rankoje laiko daiktą, panašų į plaktuką, kurį padeda greta krepšio su seifu ir nueina į prekybos salę, iš prekybos salės į stebimą patalpą įėjęs vienas asmuo nešasi du prekybinius krepšius, o kitas asmuo nešasi krepšį su seifu, kurį pasiėmė nuo žemės, abu asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko, t. y. išeina į lauką (2 t., b. l. 173-176, 177-180), 2021-08-17 A. G. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2021-07-30 apie 3.00 val. nežinomi asmenys, išlaužę duris, pateko į parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidų bei pavogė seifą su jame esančiais pinigais (2 100 Eur grynaisiais, seifo vertė 224,99 Eur), prekes, kurių vertė 1 974,26 Eur (2 t., b. l. 21-22), liudytojos L. B. parodymai, jog 2021-07-30 apie 7 val. ji, atvykusi į darbą, parduotuvėje „Č.M.“ pamatė, kad išpjautos minėto prekybos centro durys, per langą pamatė, jog yra išneštas seifas, kuriame turėjo būti apie 3 000 Eur, dvi vaizdo stebėjimo kameros buvo nusuktos, kad 2021-07-30 03.06 val. jai du kartus skambino iš apsaugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji miegodama telefono skambučio negirdėjo (2 t., b. l. 152-154; 17 t., b. l. 107-108), liudytojo D. M. parodymai, jog 2021-07-30 apie 2.43 val. firmos „(duomenys neskelbtini)“ dispečerė R. S. paskambinusi pranešė, kad suveikė apsaugos signalizacija parduotuvėje „Č.M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), todėl jis iš karto apsaugos automobiliu nuvyko prie parduotuvės, apėjo visą parduotuvę, stiklai nebuvo sugadinti, šalutinės durys buvo užrakintos, spyna nesugadinta, praėjo pro pagrindines duris, vizualiai matė, jog viskas gerai, t. y. spynos nesugadintos, įtartinų asmenų ar automobilių nematė, gavęs leidimą iš dispečerės, jog gali važiuoti, išvažiavo, daugiau jokių suveikimų iš parduotuvės nebuvo gauta (2 t., b. l. 159-161; 17 t., b. l. 148); 3) 2021-08-07 įvykio vietos (UAB „B.P.“ degalinė, esanti (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokole užfiksuoti duomenys - pagrindinių durų, vedančių į degalinės prekybos salę, apsauginės žaliuzės pakeltos, durys uždarytos, atrakintos, šalia durų esančių langų apsauginės žaliuzės nuleistos, priekinėje pastato dalyje, ant pagrindinių durų ir apsauginių žaliuzių akivaizdžių laužimo pėdsakų nepastebėta, degalinės pastato kairiajame šone yra langas, kurio apsauginės žaliuzės nuplėštos, dalis jų guli ant žemės, dalis likusi prie lango, objektai šlapi, plastikinio lango stiklo paketas išdaužtas, langas atidarytas, šlapias, lango rankena atidarytoje padėtyje, ant lango rėmo, išorėje, rankenos pusėje, apytiksliai nuo 60 cm iki 74 cm zonoje, matuojant nuo lango rėmo apačios, yra mechaniniai plastikinio rėmo pažeidimai, už prekystalio, ant grindų mėtosi daiktai ir cigarečių pakeliai, kasos aparato pinigų stalčius praviras, sandėliuke, ant grindų, praėjimo į kabinetą zonoje aptikta ruda dėmė, sandėliuke, ant grindų stovi baltas metalinis seifas, kuris uždarytas, užrakintas, ant seifo durų, dešiniajame viršutiniame kampe mechaniniai pažeidimai, kabinete pasklidusios stiklo šukės, ant vienos šukės, gulinčios ant grindų, aptiktas avalynės pėdsakas, kabinete, ant palangės yra popieriaus lapų, ant viršutinio lapo aptiktas avalynės pėdsakas (3 t., b. l. 59-74), 2022-03-07 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kairėje pusėje nuo įėjimo į sandėlį durų yra pilkos spalvos seifas, kuris apžiūros metu uždarytas, užrakintas, ant seifo durų paviršiaus matomi du apgadinimai, paimti seifo dažų pavyzdžiai (3 t., b. l. 79-87), 2021-08-06 UAB „B.P.“ pranešime nurodyta, kad vagystės metu patirta žala yra 3 073,82 Eur už prekes ir 600 Eur už lango ir durų tvarkymą, viso padaryta 3 673,82 Eur dydžio žala (3 t., b. l. 52), UAB ,,B.P.“ pateikti inventorizacijos važtaraščiai patvirtina pavogtų prekių kiekius ir jų vertes (3 t., b. l. 54-55), UAB saugos tarnyba ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022-08-03 pateikta informacija rodo, jog 2021-07-30 UAB ,,B.P.“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) 04.05 val. ir 04.08 val. suveikė signalizacijos signalai vadovo kabinete nuo langų, durų ir judesio bei salėje nuo judesio (3 t., b. l. 56-58), iš pateiktų įvykio vietoje buvusių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad vagystę ir turto sugadinimą įvykdė du vidutinio kūno sudėjimo vyrai, vilkintys drabužius su gobtuvais, pirštines, vienas vyras į atsineštą didelį, baltai ir mėlynai languotą maišą krovė už kasos esančius tabako gaminius, atėjęs antras vyras taip pat į maišą krovė tabako gaminius ir galimai kitas prekes, po to abu vyrai, pasiėmę pilną maišą tabako gaminių, iš įvykio vietos pasišalina pro tas pačias duris (3 t., b. l. 168-170); liudytojo R. K. parodymai, jog jis iš apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ operatorės sužinojo, kad degalinėje „B.P.“ suveikė apsaugos signalizacija, atvykęs apsaugos darbuotojas apžiūrėjo teritoriją ir pastebėjo, jog yra išdaužtas degalinės pastato langas ir yra patekta į vidų, įsilaužusių asmenų įvykio vietoje nebuvo, pranešta policijai, atvykęs į degalinę, pamatė, kad yra pavogtos cigaretės (3 t., b. l. 147-149; 17 t., b. l. 147), liudytojos V. Š. parodymai, jog vagystės metu iš degalinės buvo pavogtos cigaretės, apgadintas seifas, seifas po vagystės nebuvo perdažytas, yra naudojamas ir dabar, seifo apgadinimai matomi ir dabar (3 t., b. l. 152-154; 17 t., b. l. 147), liudytojos V. G. parodymai, jog ji 2021-07-29 dirbo degalinėje, tą dieną jokių įtartinų asmenų nebuvo, tą dieną po tarnybines patalpas niekas iš pašalinių asmenų nevaikščiojo, 20 val. baigusi darbą užrakino duris, uždarė kasą, nusiėmė ataskaitas, kurias vadovų kabinete buvusiu kompiuteriu išsiuntė, pinigus nunešė į didįjį seifą, esantį vadovo kabinete, seifą užrakino, patalpose išplovė grindis, įsitikinusi, kad viskas paliekama tvarkingai, uždarė duris į vadovo kabinetą, pridavė signalizaciją, išėjo pro duris, užrakino lauko duris, iš vidinės pusės užtempė visų langų žaliuzes, užrakino lauko duris, užtempė žaliuzę, ją užrakino, viską sutikrinusi, išvažiavo namo, išvažiuojant nei teritorijoje, nei aplink nieko įtartino nepastebėjo, ji apie vagystę iš degalinės sužinojo tik ryte, kai jai paskambinęs kitas operatorius R. K. pranešė, jog naktį degalinėje įvyko vagystė (3 t., b. l. 157-160; 17 t., b. l. 82-83).

11.2. Taigi, byloje nėra ginčo, kad UAB „G.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „Č.M.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir UAB „B.P.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytos vagystės bei, įsibraunant į patalpas, buvo sugadintas svetimas turtas.

11.3. Nors Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-02-23 specialisto išvadoje nurodyta, jog, ištyrus specialistams pateiktose DVD-R laikmenose iš UAB „G.“, UAB „Č.M.“, UAB „B.P.“ bei UAB „M.“ gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad, esant tokioms skaitmeninių vaizdo bylų fiksavimo aplinkybėms ir techninėms charakteristikoms, vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad, naudojant programinę įrangą, būtų galima išryškinti tyrimą dominančių subjektų individualizuojančius požymius, pateiktos tyrimui skaitmeninės vaizdo bylos nėra tinkamos asmens identifikaciniams tyrimams (7 t., b. l. 187-189), tačiau 2022-04-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-84(22) nurodyta, jog tikėtina, kad skaitmeninėse vaizdo bylose, esančiose CD1 (vaizdo įrašas iš UAB „G.“), CD2 (vaizdo įrašas iš UAB „Č.M.“), CD3 (vaizdo įrašas iš degalinės „B.P.“), užfiksuoti subjektai Nr. 1 dėvi tas pačias kelnes, kuprinę, sportbačius, kad skaitmeninėse vaizdo bylose, esančiose CD1, CD2, CD3, užfiksuoti subjektai Nr. 2 dėvi tas pačias kelnes, skaitmeninėse vaizdo bylose, esančiose CD2, CD3, užfiksuoti subjektai Nr. 2 dėvi tą pačią striukę (8 t., b. l. 2-5). Taigi, ši specialisto išvada patvirtina, kad 2021-07-30 vagystes iš UAB „G.“ degalinės, UAB „Č.M.“ parduotuvės ir UAB „B.P.“ degalinės įvykdė tie patys du asmenys.

11.4. 2021-11-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2744597-21 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (7 t., b. l. 140-143). 2021-11-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte „Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. 30-G-32961 nurodyta, jog vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, kuri padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021-11-24 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2744597-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144). 2022-03-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-645666-22 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2021-08-07 apžiūrint įvykio vietą (pst., įvykio vieta buvo apžiūrėta 2021-07-30, o apžiūros protokolas surašytas 2021-08-07) (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. Č. genotipu, tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10 -20 (7 t., b. l. 152-155). Įvertinus šias paminėtas specialisto išvadas, taip pat 2022-04-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-84(22) nurodytus duomenis, daroma išvada, kad vienas iš 2021-07-30 įvykdytose vagystėse dalyvavusių asmenų yra M. Č..

11.5. Nuteistasis M. Č. pirmosios instancijos teisme prisipažino įvykdęs minėtas nusikalstamas veikas, t. y. vagystes ir svetimo turto sugadinimus (17 t., b. l. 53-54), bei parodė, jog šias vagystes jis įvykdė kartu su pas jį iš Latvijos atvažiavusiu pažįstamu asmeniu, vardu I., su tuo I. jis susipažino ir gana ilgai bendravo Anglijoje, bendravo per programėlę „Telegram“, įvykdyti vagystes pasiūlė I., kadangi jis buvo skolingas I., tai sutiko kažką I. parodyti, iš kur būtų galima pavogti, į nusikaltimo vietas važiavo I. automobiliu „Audi“, iš V. Ž. garažo, kuriuo tuo metu naudojosi, ir kurio raktą turėjo, su I. pasiėmė nemažai visokių įrankių, tarp jų buvo ir „kuvalda“ – kūjis, laužtuvas, mažesnis laužtuvas, atsuktuvai, kuriuos susidėjo į „tašę“, tada važiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo apsirengę tamsiais drabužiais, patalpoje I. jam liepė surinkti cigaretes, o pats I. nuėjo į sandėlį, kur buvo seifas, jis cigaretes sudėjo į „tašę“, tada abu su I. išbėgo lauk ir išvažiavo, keliukais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur I. atidarė maisto prekių parduotuvės duris, o jis prie kasos rinko cigaretes, I., nuėjęs į kitą patalpą, paėmė nedidelį seifą, į maišą susidėję cigaretes, išėjo, važiavo žvyrkeliais į (duomenys neskelbtini) pusę, (duomenys neskelbtini) centre nuvažiavo į „B.P.“ degalinę, kurioje I. nulaužė kažkokias grotas, išdaužę langą, per tarnybines patalpas įlipo į vidų, viduje susirinko cigaretes, elektronines cigaretes, viską susidėjo į maišą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pakeliui dar išlaužė iš parduotuvės pasiimtą seifą, iš kurio pasiėmė apie porą tūkstančių eurų, juos pasidalino per pusę, I. išsivežė visas cigaretes, o jis pasiėmė apie 1 000 Eur. M. Č. tvirtino, kad visur ėmė tik cigaretes, jokių gėrimų neėmė, nebent koks butelis gėrimo sudužo, visus iš garažo paimtus įrankius padėjo atgal į V. Ž. garažą.

11.6. Nors nuteistasis M. Č. pirmosios instancijos teisme prisipažino įvykdęs šias nusikalstamas veikas, tačiau teigė, jog jis jas įvykdė ne su kaltinime nurodytu V. Ž., bet su pažįstamu, vardu I., atvykusiu pas jį iš Latvijos, kuriam jis buvo skolingas. Vertinant tokius nuteistojo M. Č. parodymus, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė ne veikdamas kartu su V. Ž., o su pažįstamu asmeniu, vardu I., būtina pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. Č. parodymų apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nedavė, iš pradžių kaltės visai nepripažino, o papildomų apklausų metu kaltės klausimo nurodė nekomentuosiąs (13 t., b. l. 115-116, 120-125, 146-147). Be to, nuteistojo M. Č. parodymų, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė su savo pažįstamu, vardu I., nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs duomenys. Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo V. Ž. prašymu kaip liudytojas buvo apklaustas V. L. (V. L.), kuris, apelianto V. Ž. teigimu, yra bendravęs su M. Č. ir tikėtina gali žinoti tikslesnius I. duomenis. Liudytojas V. L. apygardos teisme parodė, kad jis ir abu nuteistieji yra draugai, su M. Č. yra draugai nuo vaikystės, o V. Ž. žino apie ketverius metus, nuteistasis V. Ž. jo paprašė atvykti į teismą ir paliudyti. Liudytojas V. L. taip pat teigė, kad jis pažįsta latvį, vardu I., su kuriuo bendravo Anglijoje bei prieš 3-4 metus, 2020-2021 metais du kartus buvo susitikę (duomenys neskelbtini), patikslino, jog tai buvo 2020 m. vasarą, tada jis sėdėjo automobilyje, o I. kalbėjosi su M. Č. apie skolą (19 t., b. l. 210-211). Vertinant tokius liudytojo V. L. parodymus, matyti, kad jis jokios reikšmingos informacijos nei apie bylai aktualias įvykdytas nusikalstamas veikas, nei apie asmenį, vardu I., nenurodė, o pagal šio liudytojo parodymus M. Č. ir minėto asmens, vardu I., susitikimas įvyko metais anksčiau, nei buvo įvykdytos byloje tiriamos nusikalstamos veikos. Dėl to teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojo V. L. nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į liudytojo V. L. draugiškus santykius su nuteistaisiais, sprendžia, jog liudytojo V. L. parodymai nepatvirtina nuteistojo M. Č. parodymų, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su I..

11.7. Be to, prie nuteistojo V. Ž. apeliacinio skundo pateikti duomenys liudija, jog M. Č. ir jis (nuteistasis V. Ž.) nardymo kursus lankė 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais (19 t., b. l. 101-108). Nuteistojo M. Č. sugyventinė T. M. parodė, kad M. Č. 2021 metais, ypač vasaros metu, daug laiko praleisdavo su V. Ž., važiavo į nardymo kursus (7 t., b. l. 62-66, 80-83; 17 t., b. l. 123-124).

11.8. Taip pat nuteistojo M. Č. parodymus, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė su latviu, vardu I., paneigia kaip liudytojo apklausto policijos pareigūno I. S. parodymai. Liudytojas I. S. tiek pirmosios instancijos teisme (18 t., b. l. 10-11), tiek ir papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teisme (19 t., b. l. 208-210) parodė, kad jis, kelis kartus peržiūrėjęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykdytų vagysčių vaizdo įrašus, nustatė, jog tas vagystes įvykdė tie patys asmenys, nes atitiko tų asmenų apsirengimas, ūgis, kūno sudėjimas, bendri bruožai, bendra buvo ir tai, kad matėsi šviesą atspindintys elementai – ant M. Č. mėlyno gobtuvo buvo baltos raidės, o pas kitą asmenį – ant batų, be to, visur batai buvo tie patys, iš vaizdo įrašų jis atpažino M. Č. ir V. Ž., nors jų veidų vaizdo įrašuose nesimatė, jie juos maskavo, bet asmenis atpažino iš bendrų bruožų, be to, iki šių vaizdo įrašų peržiūros jis V. Ž. buvo matęs, nes jo atžvilgiu yra atlikęs kriminalinės žvalgybos veiksmus, be to, iš V. Ž. sesers buvo pirkęs automobilį, o, kai realybėje pamatė M. Č., įsitikino, kad vaizdo įrašuose yra tas pats asmuo (19 t., b. l. 208-210). Kaip liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje atlikusi Telšių AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja N. B. parodė, kad ji pirmą kartą gyvai V. Ž. pamatė, kai buvo atliekamos kratos jo naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., jos 2022-02-10 surašytoje užduotyje atlikti objektų tyrimą (7 t., b. l. 180) nurodytas teiginys, jog „kitas asmuo, užfiksuotas vaizdo įrašuose, atitinka V. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) m., bendruosius požymius (ūgį, kūno sudėjimą)“, yra teisingas, nes ji kriminalinėje policijoje dirba nuo 2005 m., jos patirtis, darbo pobūdis lemia tai, kad ji, vieną kartą pamačiusi žmogų, jį gali atpažinti ir po kelių metų, ikiteisminio tyrimo byloje, prieš skiriant užduotį, buvo renkama medžiaga, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus buvo prašoma pateikti būtent vaizdinę medžiagą, kurioje užfiksuotas V. Ž., jos patirtis iš tos medžiagos jai leido pasakyti, jog galimai tai yra V. Ž., be to, pagal išorinius požymius vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys jokių kitų asmenų nepriminė, visa vaizdinė medžiaga buvo peržiūrima daug kartų, ta informacija buvo analizuojama, toks teiginys, kuris suformuluotas užduotyje, yra tik teiginys (18 t., b. l. 11-13). Netikėti liudytojų I. S., N. B. parodymais, jog vaizdo įrašuose jie atpažino ne tik M. Č., bet ir V. Ž., teismas neturi pagrindo, nes liudytojas I. S. nurodė, jog nors V. Ž. yra matęs ir anksčiau, kai jo atžvilgiu vykdė kriminalinę žvalgybą, bei buvo pirkęs automobilį iš V. Ž. sesers, tačiau nei su V. Ž., nei su M. Č. jo nesieja draugiški santykiai, jų asmeniškai nepažįsta, neturi jokių asmeniškumų šių nuteistųjų atžvilgiu, o liudytoja N. B. nurodė, kad ji iki kratos atlikimo pas V. Ž. garaže nuteistojo nepažinojo, jį vaizdo įrašuose atpažino peržiūrėjusi vaizdo įrašus iš įvykio vietų bei iš vaizdo įrašų, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius, kuriuose užfiksuotas izoliatoriuje vaikščiojantis V. Ž.. Be to, liudytojai I. S. ir N. B. parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytojų I. S. ir N. B. parodymus patvirtina ir policijos pareigūno I. S. 2021-12-27 tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (8 t., b. l. 141-145), jog tris vagystes įvykdė tie patys du asmenys, kurie pagal visus bendrus požymius (ūgis, kūno sudėjimas) atitinka M. Č. ir V. Ž., bei pareigūnės N. B. 2022-02-10 užduotyje atlikti objektų tyrimą specialistams nurodyti duomenys (7 t., b. l. 180-185), jog vaizdo įrašuose užfiksuoti tie patys asmenys, kurie galimai įvykdė vagystes, iš vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų požymių (ūgio, kūno sudėjimo) M. Č. ir V. Ž. atitinka visus bendrus nusikalstamas veikas padariusių asmenų požymius. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir 2022-04-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad skaitmeninėse vaizdo bylose, esančiose CD1 (vaizdo įrašas iš UAB „G.“), CD2 (vaizdo įrašas iš UAB „Č.M.“), CD3 (vaizdo įrašas iš degalinės „B.P.“), užfiksuoti subjektai Nr. 1 dėvi tas pačias kelnes, kuprinę, sportbačius, subjektai Nr. 2 dėvi tas pačias kelnes, skaitmeninėse vaizdo bylose, esančiose CD2, CD3, užfiksuoti subjektai Nr. 2 dėvi tą pačią striukę (8 t., b. l. 2-5). Be to, tai, jog 2021-07-30 nusikalstamų veikų padarymuose dalyvavo ir V. Ž., patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

11.9. 2022-01-12 buvo atlikta krata nuteistojo V. Ž. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: 1) balta dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono „Huawei Y6P“, kurioje buvo 3 telefonai: juodos spalvos „Iphone“, „Nokia 1209“ be SIM kortelės ir be baterijos, „Nokia“ su SIM kortele ir su baterija, paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) garažo kairėje pusėje, ant žemės buvusios žalios spalvos metalo karpymo žirklės, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) garažo kairėje pusėje, ant žemės buvusios raudonos spalvos metalo karpymo žirklės, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 4) garažo kairėje pusėje, prie sienos, lentynos kairėje pusėje buvęs raktas su plastikinio pjūklo imitacijos pakabuku, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) garažo galinė siena, ant darbastalio plastikinėje dėžutėje buvę raktai, 7 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 6) garažo galinė siena, ant darbastalio buvęs juodos spalvos automobilio raktas, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 7) garažo galinė siena, ant darbastalio buvusi balta dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono „Iphone SE“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 8) garažo galinė siena, ant darbastalio buvęs juodos spalvos maišelis, kurio viduje raktai, 4 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 9) įėjus į garažą, ant žemės per vidurį buvęs kirvukas medine rankena, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 10) galinė garažo siena, spintelėje esančiame maišelyje STEP-STOP rastos ir paimtos racijos, 2 vnt., ausinės, 1 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 11) galinė garažo siena, ant spintelės daiktadėžėje rastas laužtuvas, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 12) galinė garažo siena, aukštoje spintelėje, pintame krepšyje buvę raktai, 3 vnt., paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 13) garažo dešinėje pusėje, prie sienos ant žemės buvusi naudota plastikinė languota „tašė“ su rankenomis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 14) garažo dešinėje pusėje, prie sienos ant žemės buvusios nenaudotos plastikinės languotos „tašės“ su rankenomis, 3 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 15) garažo dešinėje pusėje, prie sienos ant žemės buvusi juodos spalvos sportinė „tašė“ su rankenomis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 16) garažo dešinėje pusėje, ant pakabos pakabinta juodos spalvos sportinė striukė su užrašu KARIMOR, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 17) garažo dešinėje pusėje, ant žemės buvusios juodos spalvos sportinės kelnės, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 18) garažo dešinėje pusėje, ant žemės buvusi šviesiai rudos spalvos kuprinė, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 19) garažo dešinėje pusėje, ant žemės buvę užvarstomi juodos spalvos batai su aulais, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 20) garažo dešinėje pusėje, ant sienos kampe buvęs pakabintas metalinis laužtuvas, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 21) garažo dešinėje pusėje, ant sienos kampe pakabintos mėlynos spalvos žirklės metalui kirpti, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini) (teisingas Nr. (duomenys neskelbtini)); 22) garažo dešinėje pusėje, kampe ant žemės, prie medinių garažo durų buvęs metalinis įrankis – laužtuvas, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini) (teisingas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-02-01 surašytas tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-266318-22 dėl 2022-01-12 kratos protokole padarytų techninių klaidų (9 t., b. l. 45-47); 23) garažo dešinėje pusėje, kampe ant žemės, prie medinių garažo durų buvęs metalinis įrankis – laužtuvas, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 24) garažo dešinėje pusėje, kampe ant žemės, prie medinių garažo durų buvęs kirvis medine rankena, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 25) garažo dešinėje pusėje, kampe ant žemės, prie medinių garažo durų buvę raudonos spalvos betono kaltai, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 26) garažo kairėje pusėje, šalia medinių durų ant žemės buvęs metalinis kūjis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 27) garažo kairėje pusėje, ant medinių durų pakabinta juodos spalvos kuprinė, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 28) juodoje kuprinėje rastas ir išimtas plaktukas, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 29) juodoje kuprinėje rasti ir išimti žiūronai, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 30) garažo kairėje pusėje, kampe prie sienos, ant žemės rasti 2 vnt. metalinių kūjų, lipdukai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 31) garažo kairėje pusėje, ant sieninės lentynos, maisto papildų dėžutėje, maišelyje buvę raktai, 21 vnt., kurie sunerti į metalinį žiedą, paketas Nr. (duomenys neskelbtini); 32) garažo kairėje pusėje, prie sienos, ant žemės buvusi kamufliažinė „tašė“ su rankenomis, 1 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini); 33) garažo dešinėje pusėje, kampe rastame „M.“ maiše buvęs plastikinis ir popierinis paketas nuo pirštinių, 2 vnt., lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 9-44).

11.10. Nuteistasis V. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad kratos metu rasti 4 laužtuvai, kurių pakuotės užantspauduotos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 9-17), o 2022-04-29 specialisto išvadoje (8 t., b. l. 35-43) nustatyta, kad ant laužtuvo, esančio pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vienodų dažų su pateiktais pavyzdžiais, dėl to nuteistasis V. Ž. teigia, jog skirtingos pakuotės su laužtuvais ir specialisto išvados duomenys jo kaltės padarius nusikalstamas veikas nepatvirtina. Iš minėto kratos protokolo matyti, kad kratos V. Ž. naudojamame garaže metu buvo rasti keturi laužtuvai, kurie buvo supakuoti atskirai į paketus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o iš 2022-03-09 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad specialistams tyrimui buvo pateikti trys laužtuvai, kurie supakuoti paketuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 22-28), 2022-04-29 specialisto išvadoje Nr. 11-911 (22) nurodyta, kad tirti buvo pateikti laužtuvai iš garažo, kurie supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 35-43). Be to, 2022-02-01 vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-01-12 buvo atlikta krata pas V. Ž., t. y. jo naudojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių pastatų, surašytas kratos protokolas bei kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašas, kuriuose buvo padarytos techninės klaidos, viena iš jų - kratos protokolo grafoje „Kratos atlikimo eiga“ ir „Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašas“, 22 punktu pažymėtoje kratos protokolo teksto eilutėje ir „Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašas“ grafoje „Supakuota, užantspauduota, pakuotės numeris“ dėl techninės klaidos neteisingai užrašytas metalinio įrankio – laužtuvo - pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisingas Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 45-46). Šie paminėti duomenys patvirtina, jog kratos metu rastas ir paimtas laužtuvas, kurio pakuotės numeris klaidingai buvo nurodytas kratos protokole, nurodant paketo numerį (duomenys neskelbtini), ir laužtuvas, kuris pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-09 surašius užduotį dėl objekto tyrimo, buvo pateiktas tirti specialistams ir kuris nurodytas specialisto išvadoje Nr. 11-911 (22), ant kurio rasta žalios spalvos dažų dalelių, vienodų su 2022-02-03 papildomos įvykio vietos apžiūros UAB „G.“ degalinėje buvusio apgadinto žalios spalvos seifo paimtais dažų lyginamaisiais pavyzdžiais, yra vienas ir tas pats įrankis (laužtuvas).

11.11. Taip pat iš bylos matyti, kad specialistams tirti 2022-03-09 buvo pateikti trys iš keturių garaže atliktos kratos metu rastų laužtuvų ir tik vienas metalinis kūjis iš kratos metu rastų trijų kūjų, kratos metu rastų ir paimtų daiktų apžiūra atlikta po 2022-04-29 specialisto išvados Nr. 11-911 (22) pateikimo, t. y. 2022 m. gegužės 13-20 dienomis (10 t., b. l. 158-163, 169-200; 11 t., b. l. 1-5). Iš bylos matyti, jog visi kratos metu rasti laužtuvai, metaliniai kūjai kratos metu buvo nufotografuoti jų radimo vietose (9 t., b. l. 9-44). Iš 2022-04-29 specialisto išvados Nr. 11-911 (22) grafos „Tyrimo objektų apžiūra, mikrodalelių paieška ir mikroskopinis tyrimas“ matyti, kad specialistams tirti pateikti tik trys laužtuvai ir vienas metalinis kūjis, ant kurių buvo akivaizdžių jų naudojimo pėdsakų, t. y. laužtuvo, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiuje esanti juodos spalvos dažų danga vietomis nubraukta iki metalinio pagrindo, laužtuvo paviršiuje, daugiausia dvišako galo srityje yra labai plonas (stebimas mikroskopu) žalios spalvos dažų mikrosluoksnis; laužtuvo, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršius padengtas tamsiai pilkos spalvos dažų danga, kuri daugelyje vietų pažeista (nubraukta, nutrupėjusi) iki metalinio, surūdijusio pagrindo; laužtuvo, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršius padengtas juodos spalvos dažų danga, kuri daugelyje vietų pažeista (nubraukta, nutrupėjusi) iki metalinio, daugelyje vietų surūdijusio pagrindo, visame laužtuvo paviršiuje yra pašalinių įvairių spalvų dažų dėmių, polimerinių medžiagų, buitinių nešvarumų ir kt. dalelių; kūjo, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), galvos paviršiuje vietomis yra juodos spalvos dažų dangos likučių, rūdžių, kūjo kotas netoli galvos pažeistas, šioje srityje rasta įstrigusių stiklo mikrodalelių (atliktas stiklo tyrimas Nr. 11-575 (22)), ant kūjo galvos, penties (bukosios dalies) šoninėje srityje yra susitrynusių pašalinių šviesiai pilkos spalvos dažų pėdsakų ir dalelių (8 t., b. l. 39-40). Iš 2022-05-13 – 2022-05-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas laužtuvas „Parkside“ su raudonos spalvos kotu, geležties ilgis 46,8 cm, uždėtas antgalis, laužtuvas be naudojimo žymių, bei du metaliniai kūjai, kurie yra nauji, kūjo metalinė dalis įvyniota į polietileninį maišą, kūjų rankenų 1/3 dalis nuo koto galo padengta juodos spalvos dažais bei plona juostele pilkos spalvos dažų (10 t., b. l. 171, 188, 194). Įvertinus visumą paminėtų duomenų, daroma išvada, jog tai, kad specialistams tirti buvo pateikti ne visi kratos metu rasti laužtuvai, metaliniai kūjai, o tik trys laužtuvai ir vienas metalinis kūjis, taip pat ar tai, jog laužtuvai, prieš juos pateikiant tirti specialistams, nebuvo apžiūrėti, nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, nes specialistams buvo pateikti tirti tik tie garaže atliktos kratos metu rasti įrankiai, ant kurių buvo rasta akivaizdžių jų naudojimo požymių, be to, BPK imperatyviai nereglamentuoja, kad prieš surašant užduotį specialistams dėl objektų tyrimo ir juos pateikiant tirti, objektai privalomai būtų apžiūrėti.

11.12. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad metalinis kūjis, kuris kelis kartus buvo tiriamas, prieš tai jo neapžiūrėjus, yra netinkamas įrodymas BPK 20 straipsnio prasme vien dėl to, jog, surašius užduotis ir jį pateikus tirti specialistams, užduotyse bei specialistų išvadose nurodomas tas pats paketo numeris, į kurį šis įrankis buvo supakuotas. Iš bylos matyti, kad kratos, atliktos V. Ž. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas metalinis kūjis, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), specialistų buvo apžiūrimas ir tiriamas kelis kartus, dėl to pateiktos specialistų išvados - 2022-04-29 specialisto išvada Nr. 11-911(22) ir 2022-04-04 specialisto išvada Nr. 11-575 (22). Iš šių specialisto išvadų matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams metalinis kūjis, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2022-03-16 (8 t., b. l. 35, 45). Pirmiausia buvo atliktas stiklo tyrimas ir pateikta 2022-04-04 specialisto išvada Nr. 11-575(22), kurioje, be kita ko, nurodyta, kad tyrimui perduoti objektai pateikti dėžėje, skirtoje transportavimui, ant dėžės užklijuoti lapai su atspausdintais 20 vnt. brūkšninių kodų su metaduomenimis, dėžė užsandarinta, jos pakuotė nepažeista (8 t., b. l. 45-49), o vėlesnį specialisto tyrimą atlikęs specialistas 2022-04-29 specialisto išvadoje Nr. 11-911(22) nurodė, kad „įrankiai – septyniuose popieriaus paketuose/vokuose, iš kurių laužtuvai (3 vnt.) ir kirvukas pilnai įpakuoti popieriaus paketuose/vokuose, didesnių gabaritų įrankių - kūjo, kirvio, kirvio medine rankena iš garažo – galvos įpakuotos popieriaus paketuose/vokuose, kotų galai apsukti lipnia juosta, ant įrankių, išskyrus kirvį, užklijuota po specialią (Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato) etiketę-lipduką su ranka užrašytu aiškinamuoju užrašu, nurodyta pavardė (J. G.) ir spausdintas atitinkamas numeris: kirvukas iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvai (3 vnt.) – Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), kirvis medine rankena iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kūjis Nr. (duomenys neskelbtini); nurodyta pavardė J. G., ant kirvio koto yra užklijuota tik plomba Nr. (duomenys neskelbtini), paketų pakuotės nepažeistos, išskyrus kūjo, kuris tirtas pirmiau atliekant stiklo tyrimą, pakuotę“ (8 t., b. l. 35-43). Taigi, kūjo kote įstrigusios stiklo dalelės buvo rastos ne ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, o specialistų, kurie, atlikdami stiklo tyrimą, nustatė, jog „kūjo kotas - medinis, viename gale nudažytas raudonos spalvos dažais, kitame - (prie galvutės) apvyniotas juodos spalvos izoliacijos juosta, kotas 5 cm žemiau nuo kūjo galvutės pažeistas, pažeidimo vietoje yra įstrigusių stiklo dalelių, stiklo dalelės adatėlės pagalba iškrapštytos iš koto ir surinktos į Petri lėkštutę (8 t., b. l. 45-49). Taigi, tai, kad minėtose specialistų išvadose nurodomas tas pats kūjo pakuotės numeris – (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas manyti, jog specialistų tyrimai atlikti netinkamai, pažeidžiant įrodymų rinkimo procedūras, nes, kaip jau minėta, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams metalinis kūjis, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2022-03-16 ir Lietuvos teismo ekspertizės centre dėl šio įrankio surašytos dvi specialistų išvados, be to, nei BPK, nei kiti teisės aktai nenumato reikalavimo po kiekvieno atlikto objekto tyrimo iš naujo pakuoti tiriamą objektą ir suteikti naują paketo numerį. Dėl to nėra pagrindo netikėti specialistų išvadomis ir jomis nesiremti.

11.13. 2022-04-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-911 (22) nurodyta, kad ant 2022-01-12 kratos metu iš V. Ž. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paimto laužtuvo (Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta žalios spalvos dažų dalelių, vienodų su 2022-02-03 papildomos įvykio vietos apžiūros UAB ,,G.“, (duomenys neskelbtini), degalinėje buvusio apgadinto žalios spalvos seifo paimtais dažų lyginamaisiais pavyzdžiais, kurie supakuoti paketuose, pažymėtuose lipdukais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); ant 2022-01-12 kratos metu iš V. Ž. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paimto kūjo (Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta šviesiai pilkos spalvos dažų dalelių, vienodų su 2022-03-07 papildomos įvykio vietos apžiūros UAB ,,B.P.“, (duomenys neskelbtini), degalinėje buvusio apgadinto pilkos spalvos seifo paimtais dažų lyginamaisiais pavyzdžiais, kurie supakuoti į vokus su plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 35-43). Nors byloje esančiame vaizdo įraše, pateiktame iš UAB „G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178-180), užfiksuota, kad asmuo rankoje laiko kūjį, o pagal specialisto išvadą degalinėje buvusio seifo dažų lyginamieji pavyzdžiai sutapo su ant kratos metu paimto laužtuvo rastomis žalios spalvos dažų dalelėmis, tačiau pažymėtina, jog vagystę UAB „G.“ degalinėje įvykdęs vienas iš dviejų asmenų (asmuo Nr. 2) su savimi ant pečių turėjo kuprinę, be to, minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad laužtuvas, ant kurio rasta žalios spalvos dažų dalelių, vienodų su įvykio vietoje buvusio apgadinto žalios spalvos seifo paimtais dažų lyginamaisiais pavyzdžiais, yra apie 50 cm ilgio, todėl tokio dydžio įrankis laisvai telpa į ant asmens Nr. 2 pečių buvusią kuprinę, dėl to laužtuvas vaizdo įraše galėjo būti neužfiksuotas.

11.14. Taip pat 2022-04-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-575 (22) nurodyta, kad 2021-01-12 kratos metu iš V. Ž. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paimto kūjo medinio koto dalyje įstrigusios stiklo dalelės (šukės) yra vienodos su 2021-07-30 įvykio vietos apžiūros metu prekybos centre „Č.M.”, (duomenys neskelbtini), paimtos išdužusių durų laminuoto stiklo šukės stiklu, šios ant kūjo medinio koto dalyje įstrigusios stiklo dalelės (šukės) skiriasi nuo 2021-07-30 įvykio vietos apžiūros metu UAB „B.P.“, (duomenys neskelbtini), degalinėje išdaužto lango šukės su ant jos esančiu avalynės pėdsaku stiklo (8 t., b. l. 45-49).

11.15. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. Ž. kaltės taipogi nepripažino (17 t., b. l. 52), teigė, kad tose vietose nebuvo, nežino, kur tie kaimai yra, parodė, jog garažu, kuriame buvo atlikta krata, naudojosi A. N. (pavasarį-vasarą jis laikė iš Švedijos parvežtas padangas), M. Č. (laikė nardymo įrangą), kuris turėjo apatinės spynos raktą. Kaip pirmosios instancijos teismui teigė nuteistasis, jis pats garaže taip pat laikė savo daiktus (nardymo kostiumus, ląstus, meškeres, miegmaišius, žmonos dviratį, dar kažką nereikalingo iš buto, dulkių siurblį „Karcher“ automobiliui išsiurbti, žoliapjovę-trimerį), viską laikė susidėjęs dešinėje pusėje, o kairėje pusėje buvo „šiukšlynas“. Nuteistasis V. Ž. tvirtino, jog garažo kairėje pusėje buvusių daiktų (įrankių) jis negali įvardinti, nes jie, kaip ir garažas, yra net ne jo, tarp jų buvo ir daiktų, grąžintų iš ankstesnių kratų. V. Ž. aiškino, kad pagrindinių durų raktas nuo viršutinės spynos visą laiką buvo automobilyje „Subaru“, vasarą ir rudenį garažas buvo rakinamas pakabinama spyna, raktą nuo šios spynos turėdavo M. Č., po Naujųjų Metų, kai reikėjo vykti atlikti laisvės atėmimo bausmę, paskambino M. Č., jie susitiko prie garažo, M. Č. iš garažo pasiėmė kažkokį metalinį daiktą – gal domkratą, buvusį kairėje pusėje prie įrankių. V. Ž. tvirtino ir tai, jog tie daiktai – įrankiai, tarp kurių buvo ir surūdijusių ir naujų, garaže buvo visą laiką, nuo tada, kai jis pradėjo naudotis garažu, paskutiniu metu tuo garažu naudojosi jis pats, nes jis pats M. Č. įleido į tą garažą pasiimti įrankio (17 t., b. l. 54-56).

11.16. Nuteistasis V. Ž. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad ne tik jis vienas naudojosi garažu, kuriame kratos metu buvo rasti įrankiai, galimai panaudoti vagysčių metu, atkreipė dėmesį, kad niekas nesiaiškino, kas tais įrankiais naudojosi. Pažymėtina, jog nuteistasis V. Ž. pirmosios instancijos teisme teigė, jog garažu, kuriame kratos metu buvo rastas laužtuvas, kūjis, ant kurių rastos nusikaltimų vietose (UAB ,,G.“ ir UAB ,,B.P.“) apgadintų seifų dažų dalelės, naudojosi M. Č., kuris turėjo ir raktą nuo garažo, bei A. N., kuris garaže laikė iš Švedijos parsivežtas padangas (17 t., b. l. 54-56), o apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad garaže buvo dar ir jo pusbrolio Ž. L. daiktų (19 t., b. l. 225-226). Tokie V. Ž. paaiškinimai yra nepagrįsti, juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, pirmos apklausos metu parodymų dėl jam pareikšto įtarimo nedavė, naudojosi teise tylėti, kaltės klausimo nekomentavo (15 t., b. l. 24-25), o papildomos apklausos metu, vykusios 2022-06-08, V. Ž. taip pat nurodė, kad jis kaltės klausimo nekomentuos, sutiko atsakyti į klausimus, susijusius tik su kratos metu rastais daiktais, parodymų apie jam įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nedavė (15 t., b. l. 31-35). Šios apklausos metu V. Ž., atsakydamas į klausimus, parodė, kad jis pats atrakino garažo, kuriame buvo atlikta krata, duris, nurodė, jog, kiek gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir naudojasi minėtu garažu, oficialių dokumentų dėl garažo naudojimosi neturi, garažu jis naudojasi gal nuo 2017 metų pradžios su pertraukomis, garažu naudojasi tik jis, raktą turi tik jis vieną, ar yra daugiau garažo raktų, nežino, kai jis atliko laisvės atėmimo bausmę, garažo raktas buvo laikomas I. B. priklausančiame automobilyje ,,Subaru Legacy“, kuriuo, jam būnant įkalinimo įstaigoje, naudojosi ji, kratos metu buvo paimti daiktai yra jo, kai kurie ne pirmą kartą buvo paimti teisėsaugos, jam daiktus grąžinus, jis juos padėjo garaže, garaže rastos „turginės tašės“ gali būti jo sesers, kuri kažkada užsiėmė prekyba, dvi tokias „tašes“ jis buvo pasiėmęs, kad susidėtų daiktus, reikalingus važiuojant į pataisos namus, kai pradėjo naudotis gražu, jame buvo kažkokių paliktų daiktų, tarp jų galėjo būti ir paminėti, kratos metu paimti daiktai, drabužiai, raktai, įrankiai, dalis jų yra jo, bet, kai garažas naudojamas ne automobiliui laikyti, jame praktiškai buvo sandėliuojami įvairūs mažiau naudojami daiktai, todėl įvardinti, kurie konkrečiai daiktai yra jo, kurie jau buvo iki jam pradedant naudotis garažu, jis negali (15 t., b. l. 31-35).

11.17. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Ž. teigia, kad šis jo apklausos protokolas yra suklastotas, nes jis apklausos metu tyrėjai N. B. iš karto parodė, kad garažu be jo naudojosi M. Č., A. N., tačiau tyrėja, nurodžiusi, jog tai nėra esminės aplinkybės, tokių jo parodymų į protokolą neįrašė. Toks nuteistojo skundo argumentas yra nepagrįstas. Kaip liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta nuteistojo V. Ž. apklausą atlikusi tyrėja N. B. patvirtino, kad ji ikiteisminio tyrimo metu atliko V. Ž. papildomą apklausą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jam įteikė galutinį pranešimą apie įtarimą, šios apklausos metu V. Ž. laikėsi savo ankstesnės pozicijos ir apie jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes parodymų nedavė, bet davė paaiškinimus apie kratos metu paimtus daiktus, paminėjus visus kratų, atliktų bute ir garaže, metu paimtus daiktus, V. Ž. neišreiškė kategoriškos pozicijos, jog tai ne jo daiktai, jis kaip ir sutiko, kad visi daiktai priklauso jam, V. Ž. nurodė, jog garažo raktą turi tik jis, garažu ir butu naudojasi jis pats, kai V. Ž. buvo įkalinimo įstaigoje, garažo raktą turėjo jo žmona I. B., kuri jį laikydavo automobilyje „Subaru“ (18 t., b. l. 11-13). Liudytoja N. B. kategoriškai tvirtino, kad vykusios papildomos apklausos metu V. Ž. nepaminėjo kito asmens, kuris dar būtų naudojęsis garažu, kuriame buvo atlikta krata. Liudytoja nurodė, jog visi V. Ž. parodymai yra surašyti į protokolą, kurį V. Ž. ir jo gynėjas pasirašė. Be to, liudytoja pirmosios instancijos teisme neigė, kad ji į protokolą neužrašė kažkokių aplinkybių, kurias nurodė įtariamasis, kaip teigė, surašyti parodymai buvo perskaityti ir pasirašyti, kiek prisimena, perskaičius protokolą, nebuvo išreikšta jokių pretenzijų. Liudytoja N. B. parodė, jog pačios apklausos metu techninių nesklandumų nebuvo, trikdžių tik buvo tol, kol vyko prisijungimas prie sistemos, nes sistemai reikalingas interneto ryšys, o įkalinimo įstaigoje interneto ryšys silpnas, be to, trikdžių buvo su protokolo spausdinimu, nurodė, kad visada užprotokolavus proceso dalyvio parodymus, sistemoje tas protokolas nėra pasirašomas, pirmiausia jis yra atspausdinamas, paduodamas proceso dalyviams, kad jie protokolą perskaitytų, jeigu jie turi pastebėjimų, tada sistemoje protokolas yra papildomas, protokolas yra galiojantis tada, kai jis su visais pastebėjimais yra pasirašomas sistemoje, atspausdinamas su tyrėjo metaduomenimis, tada pasirašomas ir proceso dalyvių. Be to, liudytoja apklausos metu tvirtino, jog niekas iš protokolo negalėjo dingti, jeigu parodymuose ko nors nėra užfiksuota, to nėra ir protokole, iki į apklausą atvykstant advokatui, su V. Ž. nebuvo jokios kalbos apie tai, kad garažu galėjo naudotis A. N., M. Č.. Kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme (18 t., b. l. 10-11) bei apeliacinės instancijos teisme (19 t., b. l. 208-210) papildomai apklaustas tyrėjas I. S. parodė, kad jis du kartus važiavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus pas V. Ž., nes buvo atliekama V. Ž. apklausa bei jis buvo supažindinamas su byla, jis dalyvavo tik dėl techninės pusės, nes padėjo tyrėjai N. B., kuri ir atliko V. Ž. apklausą, į apklausą vežėsi savo nešiojamą kompiuterį, kurį reikėjo pajungti, buvo trikdžių prisijungiant ir atspausdinant protokolą, V. Ž. apklausoje dalyvavo kartu su advokatu, V. Ž. labai atidžiai skaitė apklausos protokolą, nes, kai buvo ekspertizė, pamatė, kad antspaudas uždėtas ant žodžio, V. Ž. klausė, kodėl tas antspaudas būtent ant to žodžio (18 t., b. l. 10-11). Taip pat liudytojas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad, pataisos namuose vykdant V. Ž. apklausą, kurioje dalyvavo ir jo gynėjas, buvo techninių trukdžių, nes dirbo ne savo darbo vietoje, problemos buvo spausdinant protokolą, kadangi spausdinant buvo iškraipytas tekstas, bet pats protokolas nebuvo perrašinėjamas, protokolas visada duodamas susipažinimui, kai jis yra atspausdintas, kadangi protokolas buvo rašomas Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje IBPS, tai jį pakeisti nėra galimybės. Be to, kaip teigė liudytojas, V. Ž. bei jo advokatas protokolą perskaitė, pastabų neišsakė, protokolą pasirašė (19 t., b. l. 208-210).

11.18. Tokie liudytojų N. B. ir I. S. pirmosios instancijos teisme bei liudytojo I. S. ir apeliacinės instancijos teisme duoti parodymai sutampa su V. Ž. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis. Iš 2022-06-08 papildomos V. Ž. apklausos protokolo matyti, jog V. Ž. apklausoje dalyvavo ir jo gynėjas advokatas Remigijus Volikas, apklausa buvo atlikta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 12.32 val. iki 13.35 val. (15 t., b. l. 31-36). Iš proceso veiksmo protokolo specialaus priedo matyti, kad V. Ž. nurodė, jog papildomą protokolą perskaitė, surašytas teisingai, tokį įrašą nuteistasis V. Ž. patvirtino savo parašu net du kartus: grafoje „Su proceso veiksmo protokolu susipažinau“ ir grafoje „Dalyvavo“ (15 t., b. l. 36). Taip pat jokių pastabų, pareiškimų nepateikė ir apklausoje dalyvavęs nuteistojo V. Ž. gynėjas advokatas Remigijus Volikas (15 t., b. l. 36). Be to, iš prie apklausos protokolo pridėtų detalių metaduomenų matyti, jog apklausos protokolas buvo surašytas Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje ir toje sistemoje protokolas apklausą vykdžiusios tyrėjos N. B. elektroniniu parašu buvo pasirašytas, protokolo su jame darytais rankraštiniais įrašais, parašais nuorašas IBPS sistemoje suformuotas 2022-06-08 13.39.40 val., t. y. iš esmės būtent tuo laiku, kai ir buvo baigta įtariamojo papildoma apklausa (15 t., b. l. 35). Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V. Ž. apklausos protokole tuščiomis eilutėmis atskirti V. Ž. paaiškinimai pagal atskirus jam užduotus klausimus apie kratos metu rastus daiktus, be to, tarp V. Ž. duotų paaiškinimų apie 2022-01-12 garaže atliktą kratą jokių tuščių eilučių nėra, atsakymai apie kratos metu garaže rastus ir paimtus daiktus yra surašyti aiškiai, jų esmė neiškraipyta. Todėl darytina išvada, jog nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad apklausos protokole surašyti įtariamojo atsakymai į pateiktus klausimus buvo koreguojami.

11.19. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgusi į tai, jog specialiame protokolo priede pats nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis protokolą perskaitė, protokolas surašytas teisingai, jokių prierašų ar pastabų dėl apklausos protokolo nepadarė ir nuteistojo gynėjas advokatas Remigijus Volikas, o liudytojas I. S. nurodė, jog V. Ž. visada atidžiai skaito jam susipažinimui duodamus dokumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis 2022-06-08 V. Ž. apklausos protokolas nėra suklastotas, ir tokį nuteistojo V. Ž. skundo argumentą apie protokolo klastojimą vertina kaip nepagrįstą, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

11.20. Be to, nuteistojo V. Ž. parodymus, jog garaže buvę daiktai galėjo būti likę nuo tada, kai jis pradėjo naudotis tuo garažu, paneigia kaip liudytojo apklausto jo pusbrolio Ž. L. parodymai, kad jis nežino, kiek bute ir garaže yra V. Ž. daiktų, tvirtino, kad bute tiksliai nėra jo (Ž. L.) asmeninių daiktų, o garaže gal buvo atvežęs dviratį, bet tiksliai nepamena, daugiau nepamena, jog būtų atvežęs kokius nors daiktus į garažą ar butą, šiuo metu raktų nei nuo buto, nei nuo garažo neturi, V. Ž. yra atsakingas ir už butą su garažu, ir už juose esančius daiktus, garažo rakto niekam nėra davęs, negali pasakyti, kas dar naudojosi minėtu garažu, kadangi jis garažu nesinaudoja, jo asmeninių daiktų turbūt garaže negali būti (7 t., b. l. 44-47; 18 t., b. l. 9-10).

11.21. Kaip liudytoja apklausta nuteistojo V. Ž. žmona I. Ž. (buvusi B.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Ž. garaže laiko visus savo daiktus, kurie daugiau ar mažiau yra naudojami pagal sezoniškumą, kurių nėra galimybės laikyti bute, garaže yra ir jos dviratis, batai, gal ir kiti daiktai, kiek jai žinoma, garažu naudojosi tik V. Ž., ten yra tik jam priklausantys daiktai, nes raktas buvo vienas, nežino, ar garaže buvo pašalinių asmenų daiktų, to V. Ž. neklausė (7 t., b. l. 21-26, 38-41). Pirmosios instancijos teisme liudytoja I. Ž. parodė, jog V. Ž. garaže lankydavosi ir ji pati, garaže buvo pilna visokių rakandų, laikomi įrankiai - plaktukai, replės, jos dviratis, knygos, gal ir kūjis, laužtuvas, kai V. Ž. buvo įkalintas, ji lankydavosi tame garaže, turėjo raktą nuo garažo, raktą pasiimdavo iš namų ar iš automobilio, nes buvo vienas raktas nuo viršutinės spynos, ne visada būdavo rakinamos abi spynos, tuo garažu naudojosi ir M. Č., T. J., kai V. Ž. buvo suimtas, ji į garažą įleisdavo asmenį, kuris prašydavo, M. Č. jos nėra prašęs įleisti į garažą, nes žinojo, kad ji (duomenys neskelbtini) nuolat nebūna, bet ji matydavo M. Č., einantį į garažą, tada V. Ž. jau buvo laisvėje, raktų nuo apatinės spynos galėjo būti ir daugiau, ji nežino, kam V. Ž. buvo išdalinęs raktus nuo apatinės spynos. Atsakydama į klausimus, liudytoja I. Ž. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apie kitus asmenis, kurie naudojosi garažu, nepasakojo, nes to tyrėja jos neklausė (17 t., b. l. 108-109). Vertinant šios liudytojos parodymus, pastebėtina, kad jos parodymai nėra nuoseklūs, priešingai, liudytojos parodymai yra prieštaringi. Liudytojos pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog tyrėja jos neklausė apie kitus asmenis, kurie naudojosi garažu, ir dėl to ji apie juos nieko nepasakojo, prieštarauja jos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nurodė, kiek jai žinoma, garažu naudojosi tik V. Ž., ten yra tik jam priklausantys daiktai, nes raktas buvo vienas, nežino, ar garaže buvo pašalinių asmenų daiktų, to V. Ž. neklausė. Be to, matyti, kad liudytojos I. Ž. teisme duoti parodymai yra priderinti prie nuteistojo V. Ž. parodymų, jog garažu naudojosi ir kiti asmenys, ne tik jis vienas. Įvertinus tai, jog liudytojos I. Ž. (buvusi B.) parodymai nenuoseklūs, priderinti prie nuteistojo V. Ž. parodymų, atsižvelgus į tai, kad liudytoja yra nuteistojo V. Ž. sutuoktinė, daroma išvada, jog liudytojos I. Ž. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, yra nepatikimi, jais tikėti ir remtis nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iš liudytojos I. Ž. (buvusi B.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jie sutampa su nuteistojo V. Ž. papildomos apklausos metu duotais paaiškinimais, jog garažu V. Ž. naudojosi tik vienas, kad garažo raktas buvo vienas, jog garaže buvo tik jo daiktai, todėl teisėjų kolegija remiasi liudytojos I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

11.22. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas A. N. patvirtino, kad jis apie penkerius metus naudojosi V. Ž. garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tas garažas buvo kaip sandėlis, jis tame garaže buvo pasidėjęs padangas, įrankius, garažo raktą gavo prieš maždaug 5 metus iš V. Ž., savo daiktus dėjo viename garažo kampe, jis ir dabar tebeturi minėto garažo raktus, bet paskutinius metus ar 8 mėnesius garažu nesinaudoja (18 t., b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad šis liudytojas nurodė, jog jis garažu nebesinaudoja apie metus laiko (jo apklausa teisme vyko 2023-09-05), garaže laikė padangas, tačiau iš kratos metu daryto vaizdo įrašo matyti, jog garaže buvo laikomas tik nedidelis kiekis padangų, t. y. garažo kairėje pusėje rastas vieno automobilio padangų komplektas, tai paneigia liudytojo A. N. parodymus, kad jis minėtame garaže laikė ir savo daiktus. Be to, kaip rodo bylos medžiaga, liudytojas negalėjo nurodyti konkrečios datos, nuo kada jis nesinaudoja V. Ž. garažu. Dėl to teisėjų kolegija vertina, jog liudytojo A. N. parodymai nepatvirtina nuteistojo V. Ž. parodymų.

11.23. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. Č. taip pat tvirtino, kad ir jis V. Ž. garaže laikė savo nardymo įrangą, dviratį, turėjo raktą nuo garažo, prieš vykdamas į nusikaltimo vietas, jis iš V. Ž. garažo pasiėmė įrankius - kūjį, laužtuvus, atsuktuvus, kuriuos susidėjo į „tašę“, tuos įrankius po nusikaltimų įvykdymo padėjo atgal į garažą, visi įrankiai buvo laikomi bendrai, tas garažo raktas pas jį buvo paliktas, jo ieškojo prasidėjus tyrimui, bet nerado (17 t., b. l. 53-54). Nors nuteistasis M. Č. nurodė, kad jis taip pat turėjo raktą nuo garažo, tačiau to rakto nepateikė, o, atlikus kratas bei apžiūrą M. Č. gyvenamojoje vietoje bei jo naudotame automobilyje „VW Multivan“, toks raktas nebuvo rastas (9 t., b. l. 114-129, 130-140). Pažymėtina, jog krata M. Č. gyvenamojoje vietoje ir jo naudoto automobilio apžiūra buvo atliktos tą pačią dieną, kaip ir krata V. Ž. garaže, be to, nuteistasis V. Ž. apklausos metu pripažino, tai užfiksuota ir kratos vaizdo įraše, jog jis pats turimu raktu atrakino garažą (9 t., b. l. 9-44). Pažymėtina ir tai, kad kratos vaizdo įraše matyti, jog garaže buvusi nardymo įranga buvo sudėta dešinėje garažo pusėje, apie tai, kad ši įranga priklausė M. Č., V. Ž. nei atliktos kratos metu, nei per ikiteisminio tyrimo metu vykusias apklausas nenurodė.

11.24. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad, paneigus pirmosios instancijos teisme liudytojų A. N., I. Ž., nuteistojo M. Č. duotus parodymus apie tai, kad ne tik V. Ž. naudojosi garažu ir garaže buvo ne tik jo vieno daiktai, kitų objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų nuteistojo V. Ž. parodymus, jog garaže atliktos kratos metu rasti įrankiai, ant kurių pagal specialistų išvadas buvo rasti pėdsakai iš nusikaltimų vietų, priklauso ne jam, nėra. Pažymėtina, kad užbaigus ikiteisminį tyrimą ir nuteistajam V. Ž. susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nei jis, nei jo gynėjas nepateikė jokių prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą. Pirmi duomenys, jog garažu naudojosi ne tik pats V. Ž., bet neva ir kiti asmenys, byloje atsirado, kai byla buvo perduota nagrinėti apylinkės teismui, kai V. Ž. 2022-11-02 pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad kaltinamajame akte klaidingai nurodyta, jog kūjis buvo paimtas iš jo gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kad iš jo būsto joks kūjis nebuvo paimtas, įrankiai buvo paimti iš jo bei kitų asmenų naudojamo garažo (16 t., b. l. 86). Įvertinus visas aptartas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nuteistojo versija apie tai, kad jo garažu naudojosi ir kiti asmenys, buvo pateikta tik pirmosios instancijos teisme, o šios versijos byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, daroma išvada, jog tokie nuteistojo V. Ž. parodymai pagrįstai įvertinti kaip jo gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiais nuteistojo V. Ž. parodymais nesivadovaujama byloje sprendžiant jo kaltės klausimą.

11.25. Manyti, kad V. Ž. naudotame garaže atliktos kratos metu rasti daiktai buvo netinkamai supakuoti, ir dėl to šie kratos metu gauti duomenys negali būti laikomi tinkamais įrodymais, nėra pagrindo, nes kaip liudytojai pirmosios instancijos teisme apklausti V. Ž. naudotame garaže kratos atlikimo metu dalyvavę policijos pareigūnai M. J., S. G., N. Š., J. G., N. B. ir I. S. parodė, jog jie dalyvavo atliekant kratą V. Ž. garaže, liudytojai S. G., N. B. bei I. S. teigė, kad garažą atrakino pats V. Ž., liudytoja J. G. parodė, jog ji pildė protokolą, o tyrėjai N. B. ir I. S. jai vardijo daiktus ir vietas, iš kur juos paima, visus kratos metu paimtus daiktus pakavo į plastikinę ar popierinę pakuotę, dėjo numeriukus, ji viską fiksavo kratos protokole (18 t., b. l. 10-13, 32-34). Liudytojas I. S. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad jis dalyvavo atliekant kratą V. Ž. garaže, esančiame v g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų, pats V. Ž. atrakino garažą raktu, buvusiu automobilyje „Subaru“, to rakto V. Ž. niekur nevažiavo pasiimti, jį turėjo, garaže buvo viena įleidžiama spyna, ar buvo daugiau spynų, jis neprisimena, V. Ž. visus daiktus apibūdino, tarp garaže buvusių daiktų buvo ir naujų įrankių, buvo nemažai kūjų, pats V. Ž. nurodė, jog kūjai yra nauji, garaže taip pat buvo nardymo įranga, detalės, pirštinių įmautė, įvairių įrankių - žirklės, kūjis, įvairūs laužtuvai, plaktukai, kaltai, kuprinės, diržai, sagtys, viskas, ką kratos metu paėmė, buvo surašyta protokole, prisimena, jog vienas kūjis buvo apvyniotas lipnia juosta, jame akivaizdžiai matėsi įstrigę stiklai, baltos spalvos dažų, paklausus V. Ž. apie rastus daiktus (sekiklius, sekiklių ieškiklius, racijas, pasiklausymo įrangą), kam jam to reikia, atsakė, jog tuo domisi. Liudytojas I. S. parodė ir tai, kad kratos metu V. Ž. nesakė, jog garaže rasti daiktai yra ne jo, kad tie daiktai priklauso kitiems asmenims, V. Ž. dalyvavo visą laiką, kol jo garaže buvo atliekama krata, ir kratos atlikimo metu nurodė, jog jis disponavo garažu ir jame esančiais daiktais (18 t., b. l. 10-11). Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas liudytojas I. S. parodė, kad kratos garaže metu V. Ž. pats atrakino garažą ilgu raktu, aplinkybių, jog garažu naudojosi ir kiti asmenys, V. Ž. nenurodė, jie V. Ž. klausinėjo apie visus rastus daiktus, iš kur jie gauti, bet V. Ž. nenurodė, kad kažkurie daiktai yra kitų asmenų, o ne jo, jei taip būtų sakęs, tai būtų ieškoję tų asmenų ir juos apklausę (19 t., b. l. 208-210). Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes policijos pareigūnai, apklausiami kaip liudytojai, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad kratoje dalyvavę policijos pareigūnai ir nuteistasis V. Ž. yra pažįstami asmeniškai, vieni kitų atžvilgiu turi piktumų ir dėl to galėtų nuteistąjį apkalbėti, byloje nenustatyta. Be to, iš 2022-01-12 kratos protokolo (9 t., b. l. 9-44) matyti, jog pats V. Ž. dalyvavo kratos metu, susipažino su kratos protokolu, jokių pastabų dėl atliktos kratos nepareiškė (9 t., b. l. 9-11, 18). Prie kratos protokolo pridėtos fotolentelės taip pat rodo, kad kratos metu surasti daiktai buvo nufotografuoti, kratos protokole aiškiai nurodyta, kurioje vietoje daiktai buvo rasti. Iš daiktų apžiūrų protokolų matyti, jog dalis kratos metu rastų daiktų buvo apžiūrėta, o dalis, ant kurių buvo aiškūs daiktų naudojimo požymiai, buvo apžiūrėta specialistų, jiems pateikus užduotis dėl objektų tyrimo. Pažymėtina, kad specialistų išvadose nurodyta, jog jiems tirti pateikti objektai buvo supakuoti, pakuotės nepažeistos. Visuma šių paminėtų aplinkybių patvirtina, kad kratos metu garaže rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės tiriant nusikalstamas veikas, buvo įforminti nepažeidžiant BPK nuostatų, todėl pripažįstami leistinais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

11.26. Įvertinus tai, kad nuteistojo V. Ž. 2022-06-08 papildomos apklausos metu duoti paaiškinimai sutampa su liudytojų N. B., I. S. teisme duotais parodymais, I. Ž. (buvusi B.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš dalies ir su nuteistojo M. Č. parodymais, taip pat sutampa ir su kitais byloje surinktais duomenimis, daroma išvada, jog 2022-06-08 V. Ž. duoti paaiškinimai apie tai, kad garažu ir jame buvusiais daiktais naudojosi tik jis vienas, yra teisingi, netikėti jais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

12. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis M. Č. prisipažino 2021-07-30 dalyvavęs vagystėse iš UAB „G.” degalinės, UAB „Č.M.” parduotuvės, UAB „B.P.” degalinės, ir jo parodymus patvirtina 2022-03-17 specialisto išvada Nr. IBPS-V-645666-22 (7 t., b. l. 152-155), byloje surinkti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad nusikalstamas veikas įvykdė du asmenys, taip pat įvertinus ir tai, kad pagal 2022-04-05 specialisto išvadą Nr. 11K-84 (22) nusikaltimuose dalyvavo tie patys du asmenys (8 t., b. l. 2-5), o V. Ž. naudojamame garaže atliktos kratos metu buvo rasti nusikaltimų įrankiai – laužtuvas, kūjis, ant kurių rastos dažų dalelės iš nusikaltimų vietų (UAB „G.” degalinės, UAB „B.P.” degalinės) (8 t., b. l. 35-43), ant kratos metu rasto kūjo medinio koto buvo rastos stiklo dalelės, kurios sutapo su stiklo dalelėmis iš nusikaltimo vietos (UAB „Č.M.” parduotuvės) (8 t., b. l. 45-49), pagal 2022-07-01 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1724221-22 spaudimo pėdsakų ir įstrigusių stiklo dalelių į tirti pateikto kūjo medinį kotą (Nr. (duomenys neskelbtini)), rastą 2022-01-12 kratos metu pas V. Ž. garaže, (duomenys neskelbtini) g. tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), susidarymo mechanizmas yra fizinės jėgos naudojimo metu, kūju smūgiuojant į stiklinį objektą (8 t., b. l. 106-114), atsižvelgiant ir į tai, kad liudytojai I. S. bei N. B. pagal byloje esančius vaizdo įrašus iš nusikaltimų vietų bei (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pateiktus įrašus, kuriuose užfiksuoti einantys bei laiptais lipantys M. Č. ir V. Ž., atpažino abu nuteistuosius kaip dalyvavusius nusikaltimų įvykdyme, daroma išvada, jog šie įrodymai sutampa tarpusavyje bei su kitais byloje surinktais įrodymais, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina, kad 2021-07-30 nusikalstamas veikas – vagystę UAB „G.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystę ir turto sugadinimą UAB „Č.M.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystę ir turto sugadinimą UAB „B.P.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė M. Č. ir V. Ž., veikdami kartu, abu atlikdami aktyvius nusikalstamus veiksmus, suprasdami vienas kito atliekamus neteisėtus veiksmus ir siekdami bendro nusikalstamo tikslo.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Ž. teigia, kad pirmosios instancijos teismas jį teisinančių įrodymų nevertino ir dėl to priėmė nepagrįstą nuosprendį. Nors ant specialistams tirti pateiktų daiktų, įrankių nerasta V. Ž. kvapo, o jo rūbuose rastos stiklo dalelės skiriasi nuo stiklo pavyzdžių iš įvykio vietų, įvykio vietose palikti avalynės pėdsakai yra palikti ne tirti pateiktais V. Ž. batais (8 t., b. l. 14-18, 62-66, 88-98), o iš tarnybiniuose pranešimuose, daiktų apžiūrų protokoluose nurodytų duomenų nenustatyta, jog nusikalstamų veikų metu nuteistieji bendravo, jungėsi prie nusikaltimų vietose veikusių telekomunikacijos bendrovių ryšio bokštų (1 t., b. l. 191-193; 3 t., b. l. 19-21, 28-29, 185-187; 10 t., b. l. 42-44, 45-46, 53-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-74), taip pat byloje nenustatyta, kad kratų metu jo gyvenamojoje vietoje, garaže, automobiliuose, jo žmonos gyvenamojoje vietoje būtų rasta vagysčių metu pavogtų daiktų (8 t., b. l. 187-200; 9 t., b. l. 48-87; 88-101) bei kratų metu paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose nuskaitytoje informacijoje nėra tyrimui reikšmingos informacijos (11 t., b. l. 9-12, 16-17), tačiau šie duomenys nepaneigia pirmiau aptartų įrodymų (liudytojų I. S., N. B. parodymų, specialistų išvadų, vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolų), jog būtent nuteistasis V. Ž. buvo nusikaltimų vietose ir kartu su M. Č. įvykdė nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad, apžiūrint kratos metu iš V. Ž. paimtus daiktus, tarp jų buvo rastas „G318 RF Detector“ (įrenginys, kuris greitai gali rasti signalo šaltinį, naudodamas automatinio aptikimo funkciją, jis taikomas tiems, kuriems gresia potenciali grėsmė dėl GPS sekimo įrenginio, klaidos įrenginio, telefono pasiklausymo APP (X slaptoji APP), telefono SIM kortelės pasiklausymo prietaiso ir kt.), mobiliojo ryšio telefonai „Nokia TA-1030“, „Nokia 6010i“, „Nokia 1209“, „Iphone 4“ su SIM kortelėmis, „Pildyk“ išankstinio mokėjimo kortelių dalys be SIM kortelių, su ant kiekvienos atitinkamai matoma informacija – telefono Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-09, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12, o kratos pas M. Č. gyvenamojoje vietoje metu buvo paimta „Pildyk“ SIM kortelės dalis su ant jos esančia informacija – telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ abonento kortelės dalis su ant jos matoma informacija – telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 169-200; 11 t., b. l. 1-6). Taip pat pažymėtina ir tai, jog iš kratos metu rastų mobiliojo ryšio telefonuose „Nokia TA-1030“, „Nokia 6310i“, SIM kortelėse, mobiliojo ryšio telefonuose „Huawei Y6p“, „Samsung Galaxy A02s SM-A025G“, „Apple Iphone 7“ esančių duomenų nebuvo galima nukopijuoti (dalies telefonuose esančios informacijos iš viso nepavyko nuskaityti specialistų turima programine įranga, nes M. Č. atsisakė nurodyti telefonų atrakinimų kodus (9 t., b. l. 114-119)), o informacijoje, kurią pavyko nukopijuoti iš minėtuose telefonuose esančių SIM kortelių – informacijos ar failų, turinčių reikšmės ikiteisminiame tyrime, nerasta (11 t., b. l. 10, 12, 13-15, 19-24, 25-32, 33-38, 39-41, 42-48, 49-51). Kaip liudytojai apklausti M. Č. tėvai A. Č. ir R. Č. parodė, kad M. Č. dažnai keisdavo telefonų korteles, vis skambindavo iš skirtingų numerių (7 t., b. l. 87-90, 97-99). Šie paminėti duomenys leidžia manyti, jog nusikalstamų veikų metu buvo naudojami kiti mobiliojo ryšio telefonai ir jose įdėtos išankstinio mokėjimo SIM kortelės, kurios po įvykdytų nusikalstamų veikų galėjo būti išmestos.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (3 nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą bei pakankamai motyvuotą pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį ir V. Ž. išteisinti, kaip to jis prašo apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

15. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad V. Ž. ir M. Č. nepagrįstai išteisinti dėl vagystės iš UAB „G.“ parduotuvės bei dėl UAB „G.“ parduotuvės ir UAB „M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimų, prašo juos pripažinti kaltais, nes byloje surinkta pakankamai jų kaltę pagrindžiančių įrodymų.

15.1. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą dėl V. Ž. ir M. Č. išteisinimo, konstatuoja, jog nors pirmosios instancijos teismo nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas išvadą dėl M. Č. nekaltumo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1, 3 dalis padarė byloje surinktus įrodymus įvertinęs atsietai, nevertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, negretindamas įrodymų tarpusavyje, nepagrįstai sureikšmindamas odorologinio tyrimo išvadas ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, dėl to pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl M. Č. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1, 3 dalis (vagystės iš UAB „G.“ ir UAB „G.“ bei UAB „M.“ turto sugadinimo).

16. BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tada, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Įstatymas įpareigoja būtent teismą nustatyti, ar kaltininko veiksmai atitinka BK specialiosios dalies straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, o teisinį įvertinimą teismas privalo motyvuotai išdėstyti teismo nuosprendyje.

16.1. Pirmosios instancijos teisme tiek nuteistasis V. Ž., tiek ir nuteistasis M. Č. kaltės 2021-10-15 įvykdžius vagystę iš UAB „G.“ parduotuvės bei sugadinus UAB „G.“ ir UAB „M.“ turtą nepripažino.

16.2. Byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad 2021-10-15 išpjaunant UAB „M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje angą, taip patekus į prekybos centro vidaus patalpas, tyčia kirviu išdaužus UAB „M.“ patalpas nuomojančių UAB „S.K.“ bei UAB „G.“ parduotuvių vitrinų stiklines duris, taip sugadinus svetimą turtą, buvo įsibrauta į UAB „G.“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės patalpas, iš kurių, tyčia sudaužius juvelyrinių dirbinių laikymo vitrinų stiklus su užraktais, buvo pagrobtas svetimas, UAB „G.“ priklausantis, 53 102,85 Eur vertės turtas.

16.3. 2021-10-29 protokole-pareiškime prekybos centre „M.“ esančios parduotuvės „G.“ savininkas J. Č. nurodė, kad 2021-10-15 5.55 val. jam paskambino „M.“ darbuotoja, kuri pranešė, jog išplėšta parduotuvė, jis, po 20 min. atvažiavęs prie „M.“ parduotuvės, išvydo išdaužtus parduotuvės stiklus, iš vitrinos pagrobtus aukso dirbinius, nurodė ir tai, kad žala padaryta ir dėl išdaužtų vitrinų stiklų bei pagrobtų padėklų, aukso dirbiniai neapdrausti, parduotuvės viduje bei prie įėjimo į parduotuvę filmavimo kamerų nebuvo, dėl pavogtų aukso dirbinių UAB „G.“ padaryta labai didelė žala, tikrai daugiau negu 100 000 Eur (4 t., b. l. 26-28). Šiame protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes J. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme apklaustas kaip liudytojas (6 t., b. l. 113-116, 118-120, 122-124; 17 t., b. l. 79-82). Taip pat protokole-pareiškime dėl juvelyrinių dirbinių vagystės iš parduotuvės „G.“ ir turto sugadinimo nurodytus duomenis patvirtina elektroniniu paštu tyrimą atliekančiai tyrėjai I. M. pateikti dokumentai, patvirtinantys UAB „G.“ padarytą žalą, t. y. stiklo gaminiai (12 x 20 Eur = 240 Eur), lankstas stiklo durelėms (10 x 7,4380 Eur = 74,38 + 15,62 PVM = 90,00 Eur) (4 t., b. l. 36-38); 2021-10-16 UAB „G.“ direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos aukso ir sidabro gaminių inventorizacijos aprašuose nurodyti duomenys, jog 2021-10-18 – 2021-10-19 atliktos inventorizacijos pagal apskaitos duomenis metu nustatyta, kad rasta turto – 1 217 vnt. auksinių juvelyrinių dirbinių (apyrankės, pakabukai, sagės, kaklasagės, grandinėlės, kolje, auskarai, auskarai į bambą, nosį, žiedai), jų bendras svoris - 3 628,80 g, bei iš viso 3 107 vnt. sidabrinių juvelyrinių dirbinių (grandinėlės, kolje, žiedai, apyrankės, pakabukai, sagės, sąsagos, šaukšteliai, barškučiai, taurelės, čiulptukai, batukai, kaklasagės, auskarai), kurių bendras svoris 12 437,01 g (4 t., b. l. 155, 156-157). Taip pat tyrimo metu tyrėjai pateiktoje lentelėje nurodyta juvelyrinių gaminių įsigijimo vertė įmonės apskaitoje, jų kaina, buvusi vagystės dieną, bei negautos pajamos. Šie duomenys patvirtina, kad parduotuvėje po vagystės buvo nustatytas trūkumas: 25 vnt. auksinių apyrankių (jų bendras svoris - 398,05, bendra įsigijimo vertė - 6 739,56 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 30 649,85 Eur, negautos pajamos – 23 910,29 Eur), 266 vnt. auksinių auskarų porų (jų bendras svoris - 691,95, jų bendra įsigijimo vertė – 15 332,88 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 62 275,50 Eur, negautos pajamos – 46 942,62 Eur), 40 vnt. auksinių grandinėlių (jų bendras svoris – 686,07, jų bendra įsigijimo vertė – 12 477,07 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 52 827,39 Eur, negautos pajamos – 40 350,32 Eur), 15 vnt. sidabrinių grandinėlių (jų bendras svoris – 518,03, jų bendra įsigijimo vertė – 527,34 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 2 590,15 Eur, negautos pajamos – 2 062,81 Eur), 85 vnt. sidabrinių pakabukų (jų bendras svoris – 114,3, jų bendra įsigijimo vertė – 2 378,62 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 12 001,50 Eur, negautos pajamos – 9 622,88 Eur), 211 vnt. auksinių žiedų (jų bendras svoris – 731,68, jų bendra įsigijimo vertė – 15 218,33 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 69 509,60 Eur, negautos pajamos – 54 291,27 Eur), 12 vnt. sidabrinių apyrankių (jų bendras svoris – 170,04, jų bendra įsigijimo vertė – 229,13 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 850,20 Eur, negautos pajamos - 621,07 Eur) (4 t., b. l. 73-74, 78-94). 2022-01-11 UAB „G.“ direktoriaus J. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktos UAB „G.“ sąskaitų ir aktų patvirtintos kopijos (viso 256 lapai) patvirtina, kad UAB „G.“ nurodytą, kaip 2021-10-15 pavogtą, turtą įmonė buvo įsigijusi ir apskaičiusi buhalterinėje apskaitoje (4 t., b. l. 159-161, 162-200; 5 t., b. l. 1-200; 6 t., b. l. 1-112). J. Č. nurodytas aplinkybes dėl vagystės patvirtina liudytojos S. K. parodymai, jog ji sudarė pavogtų juvelyrinių dirbinių lentelę, kurią tyrėjams pateikė įmonės advokatas, liudytoja taip pat paaiškino, kad šią lentelę ji sudarė sutikrinusi prekių užpajamavimo aktus programoje „S.“, viską sutikrino nuo 2007 metų, nes būtent šiuos gaminius, esančius šiuose dokumentuose, ir pavogė, viso už 53 432,93 Eur, ji aprašus surašė sutikrinusi tik pagal pardavėjų jai nurodytas prekes, juvelyrinių dirbinių pati nematė (6 t., b. l. 130-133, 134-137; 17 t., b. l. 77-79, 82), liudytojų A. G. ir K. A. parodymai, jog parduotuvėje įvykdyta vagystė, buvo pavogta daug juvelyrinių dirbinių, sudaužytos vitrinos, durys, visur buvo stiklai, šukės, dingo daug gaminių, likusius gaminius jos skaičiavo, svėrė ir taip buvo nustatytas juvelyrinių dirbinių trūkumas, juvelyrinių dirbinių likutį dar skaičiavo ir pardavėja, dirbanti kitoje, tam pačiam savininkui J. Č. priklausančioje parduotuvėje „A.“, visą likusį auksą susivežė į kitą parduotuvę „A.“, tai, ką jos suskaičiavo, užrašė į sąsiuvinį, kurį vėliau pasiėmė direktorius ar buhalterė (6 t., b. l. 157, 158-160, 170-173, 176-179; 17 t., b. l. 57-59). Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog 2021-10-14 apie 14 val. į parduotuvę buvo atėjęs stambaus kūno sudėjimo vyriškis, 35-45 metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpai kirptais plaukais, jis vilkėjo tamsiais drabužiais, veidą dengė apsaugine kauke, jis nuosekliai apžiūrinėjo vitrinoje sudėtus juvelyrinius dirbinius, daugiau dėmesio skyrė brangiausiems dirbiniams, klausė, kurioje vitrinoje laikomi auskarų dirbiniai, atsisakęs jos pagalbos, dideliu žingsniu išėjo iš parduotuvės (6 t., b. l. 157, 158-160, 170-173). Liudytoja A. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydama vietą, kurioje baigusi darbą 2021-10-14 20.00 val. į seifą sudėjo 10 vnt. atsirinktų prabangių papuošalų - žiedų su brangakmeniais (briliantais), o seifo raktą pasiėmė su savimi į namus, visus kitus papuošalus paliko dienos ekspozicijos vietose – rakinamose vitrinose ir stalčiuose (6 t., b. l. 161-169). Vagystės iš parduotuvės „G.“ faktą patvirtina ir 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys – parduotuvės „G.“ stiklinės įėjimo durys išdaužtos, parduotuvės viduje ant grindų rasta daug stiklo šukių, juvelyrinių dirbinių, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, ant grindų yra kirvis medine rankena, po kaire puse, nuo įėjimo durų vitrinų stiklinės durelės išdaužtos (4 t., b. l. 126-136). Taip pat įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad už rampos, ant stogo buvo rastas auskaras (žr. nuotraukas Nr. 8, Nr. 9), apie 320 cm atstumu nuo pirmo auskaro ant stogo yra antras auskaras (žr. nuotrauką Nr. 10), auskarai paimti ir supakuoti į voką su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 126-136).

16.4. Kaip liudytojas apklaustas UAB „M.“ atstovas A. P. parodė, kad 2021-10-15 5.42 val. jam paskambinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovė A. V. pranešė, jog buvo įsibrauta į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tuomet informaciją pasitikslino fizinę apsaugą vykdančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo informaciją, kad suveikė signalizacija, jų apsaugos darbuotojas, kuris apžiūrėjo pastatą iš išorės, nieko įtartino neužfiksavo, laukia atsakingo „M.“ asmens, jog kartu galėtų apžiūrėti pastato vidų, tada jis iš karto savo kompiuteryje atsisuko vaizdo kamerų įrašus ir pats pamatė koridoriumi bėgantį asmenį, panašų į jaunuolį, kažką laikantį savo rankose, matė, kaip jis daiktu, panašiu į kirvį, smūgiuoja į žaliuzes, nuskuba koridoriumi tolyn link kitos parduotuvės „S.K.“, kur galimai kirviu smūgiuoja į stiklines duris, tada apsisuka ir grįžta atgal pro parduotuvę „G.“. A. P. taip pat nurodė, kad vaizdo kameros suveikia nuo judesio, jų veikimo perimetras 7-12 metrų, todėl kameros užfiksavo tik tokį vaizdą, kai įsibrovėlis išskuba koridoriumi atgal, tuo pačiu keliu, kuriuo ir pateko į vidų. Kaip teigė, jis pats į įvykio vietą nevyko, ryte pateikė vaizdo kamerų įrašus ir parašė pareiškimą, viską išsiuntė elektroniniu paštu policijos pareigūnams. A. P. taip pat nurodė, kad, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, matė, jog 2021-10-15 04.21 val. pro „M.“ parduotuvės pagrindinį įėjimą, link taromato praėjo du žmonės, iš pažiūros gana jauno amžiaus, nors vaizdo įrašas nėra labai ryškus, 2021-11-16 surašytame patikslintame pareiškime nurodė, jog, išpjovus skylę patalpos sienoje antrame aukšte, buvo įsibrauta į „M.“ bendras vidaus patalpas, kuriose, kirviu išdaužus „S.K.“ bei „G.“ įėjimo į vidų durų stiklus bei sugadinus apsaugines žaliuzes, už kurių yra laiptai į prekybos centro antrą aukštą (dėl to padaryta 2 624,99 Eur turtinė žala), suveikus signalizacijai, įsibrovėlis pasišalino, įsibrovėlis žinojo, kur pjauti, nes nedaug trūko ir skylė būtų buvusi išpjauta į laiptinės erdvę, žinojo, kad prie INFO kasos sumontuotas dūmų detektorius nusikaltimų prevencijai, įsibrovėlis prekybos centro vidiniu koridoriumi judėjo prie pat sienos, lyg apsisaugodamas nuo dūmų generatoriaus, kuris būtų apsunkinęs jo pasišalinimą iš įvykio vietos, raktą nuo stogo kopėčių grotų turi tik „M.“ administracija, joks pašalinis asmuo, nežinantis stogo konstrukcijos ypatumų, taip tiksliai negalėtų žinoti, kur pjauti skylę sienoje (6 t., b. l. 140-151). Iš esmės tokius pačius parodymus A. P. davė ir apklaustas pirmosios instancijos teisme (18 t., b. l. 18-19). Be to, A. P. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys – prie parduotuvės „K.“, dešinėje pusėje yra dviguba skardinė siena su vatos apšiltinimu, kuri išpjauta, išpjautos skylės plotis yra 62 cm, ilgis – 59 cm, už rampos ant stogo yra auskaras, apie 320 cm atstumu nuo pirmo auskaro ant stogo yra antras auskaras, rasta ir vienkartinė elektroninė cigaretė su užrašu „Salt Switch“, viduje antrame koridoriuje yra daug stiklo šukių, prie „Tele2“ salono esančio stendo su užrašu „Valiutos keitykla“ rasti du avalynės pėdsakai, parduotuvės „G.“ stiklinės įėjimo durys išdaužtos, parduotuvės viduje, ant grindų yra daug stiklo šukių, juvelyrinių dirbinių, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, ant grindų yra kirvis medine rankena, po kaire puse, nuo įėjimo durų vitrinų stiklinės durelės išdaužtos, prie reklamos stendo su užrašu „Valiutos keitykla“ yra metalinės žaliuzės, jose yra skylė, kurios plotis apie 32,5 cm, virš skylės yra laužimo pėdsakas, už metalinių žaliuzių yra parduotuvė „S.K.“, prie parduotuvės ant grindų yra daug stiklo šukių, parduotuvės stiklinės įėjimo durys išdaužtos, stiklinis stalas sudužęs (4 t., b. l. 126-136). Taip pat A. P. pateikto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų 2022-07-27 apžiūros protokole nurodyti duomenys patvirtina A. P. parodymus, kad vagystės metu buvo užfiksuotas vienas asmuo, kuris kirviu išdaužė stiklines duris, taip pat ir tai, jog pro „M.“ prekybos centrą praėjo du tamsiai apsirengę asmenys. Peržiūrėjus A. P. apklausos metu pateiktus du vaizdo įrašus, matyti, jog vienas vaizdo įrašas nespalvotas, 1.28 min. trukmės, matomas koridorius, mirksi signalizacijos lempos, koridoriaus kairėje ir dešinėje matomos prekybinės patalpos, atskirtos nuo koridoriaus stikline, vitrinine siena, koridoriuje nuo įrašo pradžios iki 00.04 min. matomas tamsiais rūbais apsirengęs žmogus, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dalį viršugalvio, veidą ir nosį dengia šviesios spalvos kaklaskare, striukė su gobtuvu, ant striukės, kairėje pusėje, krūtinės srityje matomas šviesą atspindintis elementas, asmuo su savimi nešasi tamsios spalvos krepšį, kurio petneša uždėta per kairįjį petį, batai tamsios spalvos su baltais elementais (bato padas baltos spalvos), asmuo dešinėje rankoje laiko kirvį, kurio kotas šviesios spalvos, kirvio koto galas tamsesnės spalvos nei visas likęs kotas, matoma, kaip asmuo išeina iš koridoriaus į dešinę pusę, į kameromis nestebimą zoną, 00.07 min. grįžta į koridorių, pribėga prie dešinėje pusėje esančios patalpos vitrininio stiklo ir, 00.09 min. kirviu trenkdamas į vitrininį stiklą, jį sudaužo, sudaužęs pasižiūri į patalpos vidų, apsisuka ir 00.16 min. išbėga atgal į kameromis nefiksuojamą zoną; antras vaizdo įrašas nespalvotas, 00.00.29 val. trukmės, nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00.04 min. pro pastato sieną praeina du tamsiai apsirengę asmenys, 00.04 min. praėjus asmenims, kairėje pusėje matomas privažiuojantis automobilis, 00.06 min. vaizdo įraše prie pastato atsiranda tamsiais rūbais apsirengęs vyras, trumpais šviesiais plaukais, su akiniais, kuris apžiūri pastato duris iki 00.13, vėliau nueina už pastato, į vaizdo kameros nestebimą zoną, 00.24 min. matomas nuvažiuojantis automobilis, šviesios spalvos, su ant stogo pritvirtintu šviečiančiu plafonu (6 t., b. l. 152-154). Tokie pat vaizdo įrašų duomenys užfiksuoti ir 2023-12-28 IBPS-e patalpintų foto ir video apžiūros protokole (18 t., b. l. 100-106). Tai, jog šią video apžiūrą atliko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. B. ir apžiūroje dalyvavo to paties skyriaus vyresnysis tyrėjas V. V., kuris, be kita ko, atliko ir pirmesnę vaizdo įrašų apžiūrą, nėra pagrindas manyti, kad pareigūnai vaizdo įrašų apžiūrą atliko netinkamai, netiksliai užfiksavo įraše matytus vaizdus, nes, peržiūrėjusi pačius prie bylos medžiagos pridėtus vaizdo įrašus, teisėjų kolegija nustatė, jog vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyti duomenys visiškai sutampa su vaizdo įrašuose matomais vaizdais. Be to, šiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys sutampa su 2021-11-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodytais duomenimis, kad 2021-10-15 04.32.01 val. iš UAB „M.“ saugomo objekto parduotuvės „M.“ buvo gautas 009 zonos suveikimas – judesio jutiklis nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, pagal aliarmo signalą 04.32.41 val. į objektą buvo išsiųstas greitojo reagavimo ekipažas (apsaugos darbuotojas R. T.), kuris prie parduotuvės atvyko 4.36 val., o po 12 sekundžių, t. y. 04.32.13 val. buvo gautas aliarmo signalas iš UAB „Tele2“ salono, suveikė 004 zona – salės stiklo dūžio jutiklis, pagal šį aliarmo signalą 04.33.01 val. į objektą buvo išsiųstas antras greitojo reagavimo ekipažas (vyr. apsaugos darbuotojas V. G.), V. G., norėdamas apžiūrėti „Tele2“ saloną, kuris yra viduje, pasišvietė prožektoriumi į vidų, ant grindų pastebėjo stiklo šukes, apie tai nedelsdamas pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ centriniam stebėjimo pultui, kuris apie įvykį ir galimą įsilaužimą informavo Bendrąjį pagalbos centrą ir atsakingą asmenį, toliau, vykdydamas objekto apžiūrą, apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad iš rampos pusės yra atidarytas priešgaisrinių kopėčių apsauginis dangtis, apie tai jis taip pat pranešė centriniam stebėjimo pultui, į įvykio vietą atvykus policijos ekipažui ir atsakingam asmeniui, buvo nustatyta, jog buvo įsilaužta ir patekta į UAB „M.“ pastato nuomininkų parduotuvę „S.K.“ ir juvelyrinę parduotuvę „G.“, UAB „Tele2“ salono perimetras nebuvo pažeistas, jame suveikė stiklo dūžio daviklis, nes šis salonas yra tarp minėtų objektų, į kuriuos buvo įsilaužta, pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad į objektą buvo patekta nuo stogo ir išpjovus pastato sieną antrame aukšte (4 t., b. l. 145-150); liudytojo V. G. parodymais, jog, suveikus „M.“ apsaugos signalizacijai „Tele2“ salone, jis 04.37 val. nuvyko į objektą, tuo metu jo kolega R. T. nuvažiavo nuo prekybos centro, apžiūrėjęs pastatą, pastebėjo, jog viduje matosi išdaužti vitrininiai stiklai, tačiau laukinės prekybos centro durys buvo užrakintos, pasišvietė žibintuvėliu, prekybos centro viduje visada dega šiek tiek pritemdyta šviesa, bet jokių asmenų jis viduje nepastebėjo, apėjęs pastatą, pamatė prie prekybos centro rampos atidarytą apsauginį skydą, saugantį palipimą kopėčiomis ant prekybos centro pastato, įtartinų asmenų nepastebėjo (6 t., b. l. 184-187, 188-191; 17 t., b. l. 148); liudytojo R. T. parodymais, jog 2021-10-15 naktį buvo gautas pranešimas apie „Tele2“ salone suveikusią signalizaciją, per 2 minutes jis nuvažiavo į objektą, apžiūrėjo prekybos centro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, nieko įtartino nepastebėjo, apžiūrėjo antrą pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, kitus įėjimus ir rampą, esančią nuo dvylikaaukščio pastato pusės, bet įtartinų asmenų, automobilių ar daiktų nepastebėjo, nors pro lauko duris jis žiūrėjo į prekybos centro vidų, tačiau jokių stiklo duženų nematė, gavęs operatorės leidimą, išvažiavo, vėliau sužinojo, kad jo kolega matė stiklo duženas prekybos centro viduje, tada jis grįžo į įvykio vietą ją apžiūrėti papildomai, bet tada jau buvo atvykę policijos pareigūnai, pamatė, jog į vidų buvo įsibrauta pro stogą, sienoje išdaužiant skylę, ties kiniškų prekių parduotuve, esančia antrame aukšte (6 t., b. l. 194-197). Liudytojo V. G. parodymus bei apsaugos tarnybos pranešime nurodytas aplinkybes apie laisvą priėjimą prie kopėčių ant stogo patvirtina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. B. 2022-09-09 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, jog 2021-10-14 UAB „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose bei ant stogo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. P., kuris tvarkė interneto gedimą picerijoje, 2022-09-07 telefonu D. P. paaiškino, kad interneto gedimus picerijoje atliko per kelias dienas, keitė interneto laidus, kabelį, buvo poreikis lipti ir ant stogo, dėl to iš administracijos prašė rakto nuo kopėčių grotų, pro kurias buvo būtinybė patekti ant stogo, raktą gavo, bet tas raktas netiko, grotos buvo tokios būklės, t. y. uždarytos labai netvarkingai, nerimtai, nes bet kas, šiek tiek jas pastūmęs, galėjo patekti ant stogo, taip jis ir padarė, atlikęs būtinus darbus, administracijai nunešė raktą ir pasakė, jog raktas netinka, bet ką reikėjo padaryti, jis tą padarė, po darbų grotas uždarė taip, kaip jos ir buvo paliktos iki jas atidarant, UAB „M.“ pastatas yra sujungtas su dvylikaaukščiu pastatu, neatkreipė dėmesio, ar ant kopėčių grotų buvo laužimo pėdsakų, tik užfiksavo, kad jos lengvai pakeliamos, ir pro jas bet kas galėjo patekti ant prekybos centro stogo (4 t., b. l. 142-144).

17. Visuma šių paminėtų įrodymų neginčijamai patvirtina, jog, išpjaunant sienoje skylę, buvo įsibrauta į UAB „M.“ prekybos centrą, kuriame, tyčia smūgiuojant kirviu į stiklines parduotuvių „S.K.“ bei „G.“ duris, jos buvo išdaužtos, tyčia buvo sugadintos metalinės žaliuzės, išdaužus parduotuvės „G.“ stiklines duris, buvo įsibrauta į šią parduotuvę, iš kurios, sudaužius stiklines vitrinas, buvo pavogta įvairių juvelyrinių dirbinių bei padėklų.

18. Taip pat iš bylos matyti, kad, 2021-10-15 atliekant įvykio vietos apžiūrą parduotuvėje „G.“, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, ant grindų rastas kirvis (žr. nuotraukas Nr. 20, Nr. 21), kirvis su medine rankena, nuo kirvio rankenos paimtas kvapo pėdsakas ir supakuotas į specialų stiklainį su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kirvis su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimtas ir supakuotas į dėžę su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš parduotuvės ,,G.” paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į specialų stiklainį su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 126-136). 2022-04-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-855005-22 nurodyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, rastame ir paimtame 2021-10-15 apžiūrint įvykio vietą parduotuvėje ,,G.“, (duomenys neskelbtini), nuo kirvio su medine rankena (spec. stiklainis su plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), buvusio ant grindų, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, pateiktame odorologiniam tyrimui atlikti, yra tikrinamojo asmens M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), kvapas, tačiau kvapo pėdsake, rastame ir paimtame 2021-10-15 apžiūrint įvykio vietą parduotuvėje „G.“, (duomenys neskelbtini), nuo kirvio su medine rankena (spec. stiklainis su plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), buvusio ant grindų, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, pateiktame odorologiniam tyrimui atlikti, nerasta tikrinamojo asmens V. Ž. kvapo (8 t., b. l. 14-19). Nors šioje specialisto išvadoje pateikta tikėtina išvada dėl ant kirvio koto rasto M. Č. kvapo, tačiau pagal teismų praktiką nuosprendžių grindimas specialistų išvadomis, kuriose daromos tikėtinos išvados, nėra pagrindas teigti, jog buvo pažeistos BPK nuostatos ir kad buvo remtasi neleistinais įrodymais, tikėtinų išvadų įrodomoji reikšmė yra mažesnė, tačiau teismas tokia išvada gali grįsti baudžiamojoje byloje daromas išvadas, jei tokiomis išvadomis įrodinėjamos bylos aplinkybės yra nustatomos įvertinus ir kitus bylos įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20-507/2015, 2K-7-2-699/2016, 2K-110-1073/2020). Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti 2022-04-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-855005-22 dėl M. Č. kvapo sutapimo su ant nusikaltimo vietoje rasto kirvio koto kvapu, atkreipiant dėmesį ir į tai, jog 2022-05-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-979(22) nurodyta, kad stiklo dalelės, įstrigusios į kirvio kotą (Nr. (duomenys neskelbtini)), rasto 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje ,,G.“, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, yra dviejų tipų, iš kurių vieno tipo stiklo dalelės yra vienodos su tirti pateiktu degalinėje išdaužtu lango stiklo šukės su ant jos paviršiaus esančiu avalynės pėdsaku stiklu ((duomenys neskelbtini)) ir skiriasi nuo tirti pateiktų stiklo pavyzdžių: išdaužtos parduotuvės UAB „Č.M.“ vedėjos kabineto durų ((duomenys neskelbtini)), butelių „Rinktinis“ ((duomenys neskelbtini)), „Porteris“ ((duomenys neskelbtini)) šukių ir stiklo dalelės, rastos ant 2022-01-12 kratos metu iš V. Ž. gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), paimtų juodos spalvos sportinio kostiumo kelnių su baltos spalvos juostomis šonuose su užrašu „Diesel“ (8 t., b. l. 62-66). Taigi, pagal šią specialisto išvadą į kirvio, rasto 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje ,,G.“, prie galinės sienos, tarp vitrinų su juvelyriniais dirbiniais ir kasos, kotą įstrigusios stiklo dalelės sutapo su UAB „B.P.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužto lango stiklo šukės su ant jos paviršiaus esančiu avalynės pėdsaku stiklu. Kadangi pats nuteistasis M. Č. pripažino įvykdęs vagystę iš UAB „B.P.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl tiek paties nuteistojo M. Č. parodymai buvus kito nusikaltimo padarymo vietoje, tiek specialisto išvada Nr. 11-979(22) dėl kirvio kote rastų stiklo dalelių sutapimo su degalinėje UAB „B.P.“ išdaužtu lango stiklo šukės su ant jos paviršiaus esančiu avalynės pėdsaku stiklu neabejotinai patvirtina, kad šis kirvis taip pat buvo panaudotas ir kito nusikaltimo padaryme. Tokie duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti kategorišką išvadą, jog specialisto išvada Nr. IBPS-V-855005-22 nors ir tikėtina, tačiau, ją sugretinus su kitais byloje surinktais įrodymais (vaizdo įrašais, asmenų parodymais, specialistų išvadomis), yra tinkamas įrodymas, sprendžiant asmens kaltės klausimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šios tikėtinos specialisto išvados negretino su kitais byloje surinktais įrodymais, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl M. Č. nekaltumo. Kaip liudytojas apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas policijos pareigūnas I. S. parodė, kad jis, peržiūrėjęs byloje esančius vaizdo įrašus tiek iš 2021-07-30 įvykdytų vagysčių degalinėse ir maisto prekių parduotuvėje, tiek ir iš „M.“, įrašuose atpažino M. Č. pagal visus jo bendrus požymius, realiai pamatęs M. Č., jis įsitikino, jog M. Č. užfiksuotas visuose vaizdo įrašuose iš nusikaltimų vietų (19 t., b. l. 208-210). Taigi, šio liudytojo I. S. parodymai sutampa su pirmiau aptartomis specialistų išvadomis. Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad liudytojas ir nuteistasis M. Č. yra asmeniškai pažįstami, turi piktumų ir dėl to galėtų apkalbėti nuteistąjį, nenustatyta.

18.1. Nors Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-02-23 specialisto išvadoje nurodyta, kad, ištyrus specialistams pateiktose DVD-R laikmenose iš UAB „G.“, UAB „Č.M.“, UAB „B.P.“ bei UAB „M.“ pateiktus įvykių vaizdo įrašus, nustatyta, jog, esant tokioms skaitmeninių vaizdo bylų fiksavimo aplinkybėms ir techninėms charakteristikoms, vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad, naudojant programinę įrangą, būtų galima išryškinti tyrimą dominančių subjektų individualizuojančius požymius, pateiktos tyrimui skaitmeninės vaizdo bylos nėra tinkamos asmens identifikaciniams tyrimams (7 t., b. l. 187-189), jog pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-04-05 specialisto išvadą Nr. 11K-84(22) tiriamosios skaitmeninės vaizdo bylos, esančios CD4 (pst., vaizdo įrašas iš „M.“ 2021-11-25 liudytojo A. P. apklausos protokolo priedas), nėra tinkamos identifikaciniams tyrimams (8 t., b. l. 2-5), tačiau šios specialistų išvados nepaneigia pirmiau aptartų įrodymų, paties nuteistojo M. Č. parodymų, kad jis dalyvavo kitoje vagystėje, kurioje, kaip nustatyta specialistų išvadomis, buvo panaudotas kirvis, rastas 2021-10-15 įvykdytos vagystės vietoje. Be to, išvadą, jog M. Č. įvykdė vagystę iš parduotuvės „G.“, sustiprina ir tai, kad M. Č. 2021-09-16 minėtoje parduotuvėje pirko grandinėlę ir pakabuką, kuriuos gimtadienio proga padovanojo savo sugyventinei T. M.. Tokius duomenis patvirtina ne tik liudytojos T. M. parodymai (7 t., b. l. 62-66), bet ir jos pateiktų nuotraukų iš jos socialinio tinklo „Facebook“ kopijos (7 t., b. l. 71-79), taip pat VšĮ Lietuvos prabavimo rūmų 2022-03-21 Tauriųjų metalų gaminio tyrimo akto Nr. 5.13-3 išvada, jog tyrimui pateikta grandinėlė su pakabuku, kurių bendra masė 4,76 g, paženklinti autentišku Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, patvirtinančiu standartinę 585 aukso lydinių prabą, ženklas – mažosios raidės ex stačiakampyje – registruotas LPR registre kaip UAB „G.“ atsakomybės ženklas, kuriuo privalo būti paženklinti gaminiai, prieš pateikiant LPR juos prabuoti ir įspauduoti Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu (10 t., b. l. 20-21), bei 2022-05-16 liudytojo J. Č. apklausos metu pateikta parduodamų gaminių sąrašo sąsiuvinyje kopija, kuri patvirtina, jog 2021-09-16 buvo parduotas vestuvinis žiedas su kodu 294, 1 vnt., 2,66 g už 214,70 Eur, vestuvinis žiedas su kodu 302, 1 vnt., 3,06 g už 247 Eur, auskarai su kodu 3573, 2 vnt., 2,29 g už 171 Eur, grandinėle su kodu 2561, 1 vnt., 3,74 g už 240 Eur, pakabukas su kodu 4639, 1 vnt., 1,06 g už 80 Eur (6 t., b. l. 122-126).

19. Įvertinusi visumą byloje surinktų ir aptartų įrodymų, juos sugretinusi tarpusavyje bei su kitais įrodymais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog vagystę iš parduotuvės „G.“ įvykdė M. Č..

20. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentais, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad vagystėje iš parduotuvės „G.“ dalyvavo ir V. Ž.. Kaip matyti iš aptarto UAB „M.“ pateikto vaizdo įrašo, vaizdo įraše užfiksuotas vienas asmuo, kuris rankoje turėtu kirviu išdaužė stiklines parduotuvės „G.“ duris, po to, nešinas krepšiu per petį, be kirvio rankose vienas asmuo pasišalino iš prekybos centro. Prokuroras V. Ž. kaltę, įvykdžius vagystę iš parduotuvės „G.“, grindžia tyrėjo I. S. 2021-12-27 tarnybiniame pranešime dėl kratų sankcionavimo nurodytais duomenimis, jog vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose iš UAB „G.”, UAB „B.P.”, UAB „Č.M.”, vaizdo įraše prie parduotuvės „M.”, (duomenys neskelbtini) užfiksuoti du ateinantys asmenys visiškai atitinka abu kaltinamuosius pagal jų sudėjimą, ūgį, vaizdo įraše iš „M.” užfiksuotas asmuo, bėgantis su kirviu, o paskui grįžtantis su pavogtais juvelyriniais dirbiniais be kirvio, neabejotinai yra M. Č., ant kurio palikto kirvio tikėtina rastas jo kvapas (8 t., b. l. 14-19). Tačiau kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas I. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jis vaizdo įrašuose iš vagysčių degalinėse, parduotuvėje pagal visus bendrus požymius (ūgį, kūno sudėjimą) atpažino ne tik M. Č., bet ir V. Ž., M. Č. jis atpažino ir vaizdo įraše, pateiktame iš „M.“ prekybos centro vidaus, bet jis neatpažino asmenų, kurie užfiksuoti praeinantys pro prekybos centrą, nes vaizdo įrašas yra neryškus (19 t., b. l. 208-210). Nors UAB „M.“ pateiktame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kaip, prekybos centre suveikus įrengtai signalizacijai, prie prekybos centro vaikšto atvykęs apsaugos darbuotojas, o kitas apsaugos darbuotojas automobiliu nuvažiuoja (saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, liudytojų V. G., R. T. parodymai), tuo metu pro prekybos centrą praeina du tamsiai apsirengę asmenys, tačiau, kaip nurodyta 2022-02-23 ir 2022-04-05 specialistų išvadose Nr. 11K-58(22) ir Nr. 11K-84(22), tiriamosios skaitmeninės vaizdo bylos, esančios CD4 (pst., vaizdo įrašas iš „M.“, 2021-11-25 liudytojo A. P. apklausos priedas), nėra tinkamos identifikaciniams tyrimams (7 t., b. l. 187-189; 8 t., b. l. 2-5). Be to, pas V. Ž. gyvenamosiose patalpose, garaže bei pas jo žmoną bute, esančiame (duomenys neskelbtini), automobiliuose atlikus kratas nebuvo rasti pavogti juvelyriniai dirbiniai, ant kratų metu iš V. Ž. paimtų drabužių, įrankių ir kt. daiktų nebuvo rasta nei V. Ž. kvapo, nei kitų biologinių pėdsakų, nerasta ir dalelių, sutampančių su stiklo dalelėmis iš nusikaltimų vietų, iš jo paimtų batų pėdsakai nesutapo su nusikaltimuose užfiksuotais avalynės pėdsakais. Taigi, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog V. Ž. dalyvavo 2021-10-15 įvykdytose nusikalstamose veikose, sugadinant UAB „M.“ ir UAB „G.“ turtą, bei pagrobiant UAB „G.“ turtą - juvelyrinius dirbinius, padėklus.

20.1. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. Č. parodė, kad jis po 2021-07-30 įvykdytų trijų vagysčių į V. Ž. garažą padėjo visus iš garažo paimtus įrankius, kuriuos vežėsi į nusikaltimų vietas, ir, kaip jau buvo nustatyta, garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) g., tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiais daiktais disponavo tik V. Ž., dėl to būtų pagrindas manyti, jog kirvis, rastas po vagytės apžiūrint parduotuvę „G.“, yra iš minėto garažo, nes nustatyta, kad ir V. Ž. dalyvavo 2021-07-30 vagystėse iš degalinių UAB „G.“, UAB „B.P.“ bei iš parduotuvės „Č.M.“, tačiau tai tėra tik prielaida, jog vagystėje iš degalinės „B.P.“ (duomenys neskelbtini) ir vagystėje iš parduotuvės „G.“ panaudotas kirvis priklauso būtent nuteistajam V. Ž., kai tokio manymo nepagrindžia jokie byloje surinkti objektyvūs įrodymai.

20.2. Taip pat V. Ž. kaltės, įvykdžius vagystę iš parduotuvės „G.“, neįrodo ir liudytojo J. Č. 2021-10-29 duoti parodymai, jog jis įtaria vagystę įvykdžius (duomenys neskelbtini) žinomą „žulyką“ V. Ž., prisimena, kad buvo įvykis, kai V. Ž. sesuo laužo supirktuvėje „A.“ pasakė turinti parduoti aukso ir jam atnešė smulkias auksines grandinėles ir apyrankes, jos buvo sutrūkusios, susisukusios, apžiūrinėdamas šį auksą, pastebėjo P. N. įmonės ženklą - „N“ raidę, žinojo, kad ne taip seniai, gal prieš du metus buvo apvogta P. N. aukso parduotuvė, atvykęs P. N. patvirtino, jog tai tikrai jo parduotuvės auksas, iškvietė policijos pareigūnus ir A. Ž. buvo sulaikyta, kaip išsisuko V. Ž., jis nežino (6 t., b. l. 113-116). Tokie liudytojo J. Č. parodymai vertinami tik kaip liudytojo subjektyvi nuomonė, įtarimas, kurio nepatvirtina byloje surinkti įrodymai ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžiama.

21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. Č., išpjaudamas sienoje skylę, įsibrovė į UAB „M.“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia smūgiuodamas kirviu į stiklines parduotuvių „S.K.“ bei „G.“ duris, jas išdaužė, taip pat tyčia sugadino metalines žaliuzes, išdaužęs parduotuvės „G.“ stiklines duris, įsibrovė į šią parduotuvę, iš kurios, sudaužydamas stiklines vitrinas, pavogė įvairių juvelyrinių dirbinių ir padėklų. Tokie M. Č. veiksmai atitinka visus nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, požymius. Dėl to skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. Ž. išteisinimo pripažįstamas pagrįstas ir jis nekeičiamas, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniu skundu, o nuosprendžio dalis dėl M. Č. išteisinimo naikinama ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas) pripažįstant, kad

M. Č. 2021 m. spalio 15 d. apie 04.32 val., išpjaudamas tyrimo metu nenustatytu įrankiu UAB ,,M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje angą, pateko į prekybos centro vidaus patalpas bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kirviu išdaužė UAB ,,M.“ patalpas nuomojančių UAB ,,S.K.“ bei UAB ,,G.“ parduotuvių vitrinų stiklines duris, pateko į UAB ,,G.“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės patalpas, kuriose tyčia, sudaužydamas juvelyrinių dirbinių laikymo vitrinų stiklus (20 vnt.) su užraktais (10 vnt.), 330 Eur vertės, pagrobė svetimą, UAB ,,G.“ priklausantį, turtą – juvelyrinius dirbinius: 585 aukso prabos 34,14 g svorio 492,10 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,41 g svorio 630,88 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,67 g svorio 635,95 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 5,66 g svorio 79,98 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 6,49 g svorio 91,71 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,35 g svorio 216,91 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,5 g svorio 222,89 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,72 g svorio 228,14 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 14,66 g svorio 261,41 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,13 g svorio 269,79 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 19,32 g svorio 273,02 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,44 g svorio 274,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 20,1 g svorio 289,72 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,6 g svorio 291,04 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,43 g svorio 315,54 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 22,34 g svorio 322,01 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,7 g svorio 386,94 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,23 g svorio 413,26 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,55 g svorio 120,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,59 g svorio 121,39 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,74 g svorio 151,77 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,81 g svorio 155,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,17 g svorio 157,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 7,74 g svorio 158,28 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,56 g svorio 177,49 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 6 739,56 Eur, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 93,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,58 g svorio 94,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 82,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 83,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,97 g svorio 84,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 86,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,08 g svorio 87,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 88,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,55 g svorio 88,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 89,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 89,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 90,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 90,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 902,99 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,44 g svorio 91,16 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 92,22 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 92,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 92,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,39 g svorio 93,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,48 g svorio 93,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,54 g svorio 93,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,53 g svorio 70,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 70,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 70,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 71,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,12 g svorio 72,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 72,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,42 g svorio 72,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 72,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 72,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 73,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 74,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,51 g svorio 74,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,34 g svorio 76,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 77,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 77,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 78,28 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 79,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 80,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,99 g svorio 80,73 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,86 g svorio 82,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,22 g svorio 82,14 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 62,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 62,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 63,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,48 g svorio 63,31 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,43 g svorio 63,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,01 g svorio 63,96 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,14 g svorio 64,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,9 g svorio 64,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,3 g svorio 64,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 64,43 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 64,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 64,62 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,04 g svorio 64,60 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 65,03 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 65,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 65,56 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,22 g svorio 65,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,78 g svorio 66,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,36 g svorio 66,14 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 66,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 67,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,17 g svorio 67,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 68,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 68,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 69,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,56 g svorio 69,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,27 g svorio 69,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,89 g svorio 69,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,74 g svorio 69,83 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,52 g svorio 70,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 57,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 57,43 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 57,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 57,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,14 g svorio 57,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 57,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,01 g svorio 57,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 57,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 58,01 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 58,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 58,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,74 g svorio 58,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 58,66 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 58,92 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,03 g svorio 58,98 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,76 g svorio 59,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 59,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 59,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,14 g svorio 59,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 59,92 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,99 g svorio 60,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 60,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,85 g svorio 60,56 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 61,20 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3 g svorio 61,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3 g svorio 61,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,88 g svorio 61,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 62,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 62,58 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 50,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 51,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 51,78 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,67 g svorio 51,86 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,45 g svorio 52,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 52,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 52,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 52,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 52,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 52,47 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 52,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,13 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 53,50 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 53,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,49 g svorio 54,02 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 55,04 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,6 g svorio 55,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 55,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,54 g svorio 56,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,56 g svorio 56,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,91 g svorio 56,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 56,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 56,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 56,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,11 g svorio 56,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,96 g svorio 57,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 57,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 57,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 57,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 57,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 44,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,14 g svorio 45,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,35 g svorio 45,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 45,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,21 g svorio 46,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 46,72 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,41 g svorio 46,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 47,18 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,21 g svorio 47,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 47,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,78 g svorio 48,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 48,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 48,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 48,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,36 g svorio 48,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 48,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 49,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 49,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,38 g svorio 49,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 49,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,35 g svorio 49,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,75 g svorio 49,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 50,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 50,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 50,42 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 50,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 50,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 50,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,67 g svorio 38,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 38,98 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 39,26 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,63 g svorio 39,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,75 g svorio 39,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,84 g svorio 40,76 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,98 g svorio 40,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 41,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,46 g svorio 41,31 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,54 g svorio 41,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,16 g svorio 41,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,88 g svorio 41,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,96 g svorio 41,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 41,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,98 g svorio 42,07 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 42,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 42,53 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 42,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,59 g svorio 42,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,1 g svorio 42,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 43,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 43,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,62 g svorio 43,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,1 g svorio 44,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,65 g svorio 33,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 33,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 33,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,39 g svorio 34,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,62 g svorio 34,67 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,41 g svorio 34,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 36,03 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,19 g svorio 36,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 36,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 36,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,38 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,66 g svorio 36,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,8 g svorio 36,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,68 g svorio 37,21 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 37,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 37,66 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,72 g svorio 38,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,42 g svorio 38,30 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 38,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 26,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,96 g svorio 26,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 26,54 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 26,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 27,39 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 27,47 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 28,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 28,25 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 28,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 28,62 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,35 g svorio 28,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,03 g svorio 28,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 29,05 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,81 g svorio 29,08 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 29,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,34 g svorio 29,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 29,70 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,4 g svorio 29,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,36 g svorio 30,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,43 g svorio 30,39 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,13 g svorio 30,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 30,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,47 g svorio 31,24 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 31,45 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,51 g svorio 32,09 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,5 g svorio 32,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,54 g svorio 32,73 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 114,34 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,18 g svorio 114,74 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,4 g svorio 119,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,56 g svorio 12,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,34 g svorio 133,23 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,56 g svorio 134,15 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,96 g svorio 19,63 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,01 g svorio 20,65 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,83 g svorio 22,41 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 22,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 24,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 0,93 g svorio 25,11 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 25,77 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 100,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,75 g svorio 100,94 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 102,33 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 102,48 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 7,17 g svorio 103,35 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 104,25 Eur vertės auskarus, kurių bendra vertė 15 332,88 Eur, 585 aukso prabos 14,67 g svorio 177,11 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 21,47 g svorio 303,40 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 43,7 g svorio 934,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 7,38 g svorio 121,62 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,47 g svorio 136,50 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,19 g svorio 180,76 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,36 g svorio 182,20 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,48 g svorio 184,21 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 10,38 g svorio 185,09 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 13,38 g svorio 192,86 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,25 g svorio 193,37 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 9,6 g svorio 212,64 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 14,85 g svorio 214,05 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 10,62 g svorio 227,27 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,16 g svorio 232,93 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,22 g svorio 240,11 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,27 g svorio 241,18 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,96 g svorio 244,46 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 11,6 g svorio 248,24 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,16 g svorio 270,32 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,21 g svorio 311,04 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 15,54 g svorio 332,56 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 14,53 g svorio 336,65 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 2,43 g svorio 35,03 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 29,56 g svorio 351,76 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 16,52 g svorio 353,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 21,28 g svorio 379,45 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 17,76 g svorio 380,06 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 23,25 g svorio 390,55 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 1,27 g svorio 45,59 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 26,92 g svorio 480,02 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 3,7 g svorio 53,33 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 25,74 g svorio 570,14 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 27,06 g svorio 579,08 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 2,17 g svorio 58,53 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 27,48 g svorio 588,07 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 36,22 g svorio 645,88 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 3,34 g svorio 68,30 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 40,72 g svorio 792,65 Eur vertės grandinėlę, 585 aukso prabos 41,2 g svorio 802,00 Eur vertės grandinėlę, kurių bendra vertė 12 477,07 Eur, 585 aukso prabos 0,54 g svorio 11,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 5,82 g svorio 119,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,58 g svorio 12,33 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,58 g svorio 12,85 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,56 g svorio 65,06 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 67,54 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,36 g svorio 7,97 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,42 g svorio 8,59 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,41 g svorio 8,71 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 3,96 g svorio 80,98 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,64 g svorio 34,58 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,12 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 36,13 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,38 g svorio 37,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,83 g svorio 38,89 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 40,56 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 41,20 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,53 g svorio 41,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,72 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,99 g svorio 21,04 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,79 g svorio 21,33 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,02 g svorio 21,83 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,04 g svorio 22,10 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,49 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,49 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 22,50 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,84 g svorio 23,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,09 g svorio 23,16 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 23,54 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 23,80 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,98 g svorio 23,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,08 g svorio 23,92 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 24,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 24,19 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 24,37 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,73 g svorio 24,45 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,24 g svorio 25,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,26 g svorio 25,77 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,46 g svorio 12,88 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,56 g svorio 13,30 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,03 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,7 g svorio 14,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,7 g svorio 14,31 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,66 g svorio 14,62 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,69 g svorio 14,66 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,71 g svorio 15,09 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,73 g svorio 15,51 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,6 g svorio 16,44 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,62 g svorio 17,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,75 g svorio 18,12 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,67 g svorio 18,76 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,62 g svorio 18,85 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,9 g svorio 19,26 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,69 g svorio 19,32 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,91 g svorio 19,34 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,95 g svorio 20,19 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,28 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,74 g svorio 20,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 0,88 g svorio 25,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,57 g svorio 26,37 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,3 g svorio 26,58 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 27,02 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,0 g svorio 27,40 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,29 g svorio 27,41 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,28 g svorio 28,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,04 g svorio 28,50 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,35 g svorio 28,69 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,42 g svorio 29,04 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,07 g svorio 29,96 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 30,27 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,15 g svorio 30,38 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,44 g svorio 30,82 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,1 g svorio 31,35 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 31,45 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,52 g svorio 32,20 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,48 g svorio 32,78 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 1,57 g svorio 33,36 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,0 g svorio 44,30 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,29 g svorio 48,66 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 52,57 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,96 g svorio 60,53 Eur vertės pakabuką, 585 aukso prabos 2,24 g svorio 62,28 Eur vertės pakabuką, kurių bendra vertė 2 378,62 Eur, 585 aukso prabos 4,81 g svorio 102,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,26 g svorio 102,59 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,08 g svorio 103,89 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,22 g svorio 104,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,89 g svorio 105,03 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,54 g svorio 107,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,44 g svorio 108,16 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,76 g svorio 97,44 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 98,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 98,58 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,67 g svorio 99,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,91 g svorio 99,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,01 g svorio 99,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,69 g svorio 53,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,76 g svorio 53,73 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,05 g svorio 54,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 54,82 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 55,12 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,08 g svorio 55,12 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,59 g svorio 55,23 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,63 g svorio 55,29 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 56,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 56,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 49,29 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,03 g svorio 49,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 50,06 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,86 g svorio 50,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 50,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,91 g svorio 50,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,59 g svorio 50,73 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,22 g svorio 50,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 51,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,94 g svorio 51,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 51,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,84 g svorio 51,52 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,74 g svorio 51,65 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 51,95 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 52,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,81 g svorio 52,49 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 52,72 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,89 g svorio 52,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,16 g svorio 44,17 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,27 g svorio 44,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,05 g svorio 49,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 45,98 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,19 g svorio 46,54 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,29 g svorio 47,42 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 47,60 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,8 g svorio 47,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,58 g svorio 48,05 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 39,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,23 g svorio 39,85 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,9 g svorio 40,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,26 g svorio 40,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,95 g svorio 41,44 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 42,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,01 g svorio 42,71 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,6 g svorio 43,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,61 g svorio 43,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,08 g svorio 28,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 28,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,12 g svorio 30,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,46 g svorio 31,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,49 g svorio 33,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,32 g svorio 34,98 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 35,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,17 g svorio 35,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,76 g svorio 35,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,95 g svorio 36,40 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,4 g svorio 37,10 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,63 g svorio 37,91 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,91 g svorio 39,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,64 g svorio 66,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 66,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 68,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,71 g svorio 69,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,8 g svorio 69,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 69,38 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 69,42 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 69,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,82 g svorio 69,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 69,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 69,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,42 g svorio 64,13 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,02 g svorio 64,17 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 64,50 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 64,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,46 g svorio 65,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,15 g svorio 65,38 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,58 g svorio 65,76 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 65,80 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,3 g svorio 5,30 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,11 g svorio 66,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,69 g svorio 66,22 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 66,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,46 g svorio 111,66 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,26 g svorio 111,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,04 g svorio 111,92 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,52 g svorio 117,30 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,55 g svorio 117,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,35 g svorio 118,00 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,33 g svorio 120,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,47 g svorio 122,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,68 g svorio 126,23 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,8 g svorio 127,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,3 g svorio 139,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 7,2 g svorio 159,89 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,15 g svorio 16,57 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 10,2 g svorio 171,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,75 g svorio 178,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 9,36 g svorio 200,32 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 9,91 g svorio 212,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 8,7 g svorio 239,25 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,06 g svorio 26,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,89 g svorio 26,93 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,58 g svorio 80,43 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 80,46 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,02 g svorio 82,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,68 g svorio 82,28 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,93 g svorio 82,53 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,07 g svorio 82,69 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,06 g svorio 83,03 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,14 g svorio 83,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 83,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,16 g svorio 83,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,95 g svorio 84,08 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,21 g svorio 85,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,93 g svorio 85,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 86,78 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,86 g svorio 86,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,09 g svorio 87,15 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 87,28 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,11 g svorio 87,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,9 g svorio 88,19 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,38 g svorio 89,57 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,72 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,25 g svorio 90,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,52 g svorio 90,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,68 g svorio 91,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,62 g svorio 94,48 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,8 g svorio 96,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,86 g svorio 96,26 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,78 g svorio 73,67 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 73,68 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 73,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,44 g svorio 74,20 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,77 g svorio 74,79 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,2 g svorio 74,95 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,47 g svorio 75,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 76,11 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,06 g svorio 76,31 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,64 g svorio 76,52 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 77,47 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,72 g svorio 77,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 78,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,7 g svorio 80,01 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,74 g svorio 80,04 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,28 g svorio 69,70 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 69,96 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,61 g svorio 70,27 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 70,33 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,32 g svorio 70,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 71,18 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,64 g svorio 71,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,86 g svorio 71,32 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,76 g svorio 71,39 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 71,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,66 g svorio 71,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,67 g svorio 72,09 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,83 g svorio 72,13 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,26 g svorio 72,21 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 6,03 g svorio 72,55 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,74 g svorio 72,80 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,62 g svorio 72,85 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 72,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,7 g svorio 72,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,09 g svorio 73,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,6 g svorio 73,62 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,08 g svorio 60,67 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,25 g svorio 60,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,09 g svorio 60,79 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 60,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,98 g svorio 60,94 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,26 g svorio 61,02 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,72 g svorio 61,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,28 g svorio 61,56 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,72 g svorio 61,75 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,82 g svorio 61,88 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 5,2 g svorio 62,10 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,93 g svorio 62,26 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 62,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,82 g svorio 62,46 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 3,08 g svorio 62,99 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,38 g svorio 63,07 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,12 g svorio 57,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,06 g svorio 57,37 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 1,77 g svorio 57,41 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,6 g svorio 57,74 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 57,77 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 58,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,22 g svorio 58,83 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,88 g svorio 58,90 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 4,11 g svorio 59,24 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,2 g svorio 59,34 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,84 g svorio 60,35 Eur vertės žiedą, 585 aukso prabos 2,28 g svorio 60,42 Eur vertės žiedą, kurių bendra vertė 15 218,33 Eur, 925 sidabro prabos 5,1 g svorio 10,33 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 72,62 g svorio 115,68 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 4,95 g svorio 6,24 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 56,94 g svorio 61,98 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 38,94 g svorio 42,44 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 50,4 g svorio 43,29 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 35,55 g svorio 46,57 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 11,11 g svorio 17,05 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 28 g svorio 32,44 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 30,2 g svorio 34,99 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 13,96 g svorio 18,29 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 14,62 g svorio 19,15 Eur vertės grandinėlę, 26,56 g svorio 21,41 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 25,35 g svorio 26,36 Eur vertės grandinėlę, 925 sidabro prabos 103,73 g svorio 31,12 Eur vertės grandinėlę, kurių bendra vertė 527,34 Eur, 925 sidabro prabos 8,31 g svorio 9,64 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 14,29 g svorio 21,25 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 20,96 g svorio 22,82 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 21,06 g svorio 22,92 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 13,1 g svorio 23,58 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 8,0 g svorio 13,60 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 14,09 g svorio 16,32 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 10,41 g svorio 17,19 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 9,9 g svorio 18,92 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 21,94 g svorio 26,61 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 19,64 g svorio 30,25 Eur vertės apyrankę, 925 sidabro prabos 8,34 g svorio 6,03 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 229,13 Eur, iš viso pagrobė aukso dirbinių už 52 146,46 Eur, sidabro dirbinių už 756,47 Eur, bei 17 vienetų padėklų, kuriuose buvo sudėta dalis juvelyrinių dirbinių, kurių vieneto vertė 11,76 Eur, viso už 199,92 Eur, viso pagrobė UAB ,,G.“ priklausančio turto už 53 102,85 Eur.

22. Tokie M. Č. veiksmai, įvertinus sugadinto ir pagrobto svetimo turto vertę, kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01). Nors nusikaltimo padarymo metu M. Č. padaryta nusikalstama veika atitiko BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Šiuo atveju nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta alternatyvi bausmė - bauda, kai tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų. Todėl M. Č. įvykdyta vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01).

23. Be to, M. Č. 2021 m. spalio 15 d. apie 04.32 val., išpjaudamas tyrimo metu nenustatytu įrankiu UAB ,,M.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje angą, pateko į prekybos centro vidaus patalpas bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sugadino 556 Eur vertės apsauginių žaliuzių plokštumą bei kirviu išdaužė patalpas nuomojančių UAB ,,S.K.“ ir UAB ,,G.“ parduotuvių 386 Eur vertės vitrinų stiklines duris, iš viso už 772 Eur, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB ,,M.“ priklausantį turtą, kurio vertė – 1 328 Eur.

24. Tokie M. Č. veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę, kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

25. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, faktines aplinkybes, įvardindamas, dėl kokių veiksmų M. Č. ir V. Ž. išteisina, nepagrįstai du kartus nurodė, jog buvo pavogta: 585 aukso prabos 34,14 g svorio 492,10 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,41 g svorio 630,88 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 32,67 g svorio 635,95 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 5,66 g svorio 79,98 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 6,49 g svorio 91,71 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,35 g svorio 216,91 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,5 g svorio 222,89 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,72 g svorio 228,14 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 14,66 g svorio 261,41 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,13 g svorio 269,79 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 19,32 g svorio 273,02 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,44 g svorio 274,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 20,1 g svorio 289,72 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 13,6 g svorio 291,04 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 15,43 g svorio 315,54 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 22,34 g svorio 322,01 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,7 g svorio 386,94 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 21,23 g svorio 413,26 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,55 g svorio 120,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 8,59 g svorio 121,39 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,74 g svorio 151,77 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 10,81 g svorio 155,82 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 11,17 g svorio 157,85 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 7,74 g svorio 158,28 Eur vertės apyrankę, 585 aukso prabos 12,56 g svorio 177,49 Eur vertės apyrankę, kurių bendra vertė 6 739,56 Eur, 585 aukso prabos 3,31 g svorio 93,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,58 g svorio 94,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,31 g svorio 82,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2 g svorio 83,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,97 g svorio 84,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 86,46 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,08 g svorio 87,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 88,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,55 g svorio 88,57 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,13 g svorio 88,82 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,62 g svorio 89,12 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,04 g svorio 89,49 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 89,71 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,4 g svorio 90,10 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 90,80 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,18 g svorio 90,91 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 902,99 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,44 g svorio 91,16 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,46 g svorio 91,69 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 92,22 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 4,35 g svorio 92,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,5 g svorio 92,75 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,39 g svorio 93,27 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 6,48 g svorio 93,40 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,54 g svorio 93,81 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,53 g svorio 70,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,7 g svorio 70,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,5 g svorio 70,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,8 g svorio 71,36 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,37 g svorio 71,61 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,12 g svorio 72,29 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,02 g svorio 72,52 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,42 g svorio 72,68 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,43 g svorio 72,89 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,4 g svorio 72,00 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,72 g svorio 73,44 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,48 g svorio 73,95 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,52 g svorio 74,55 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,51 g svorio 74,59 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,38 g svorio 74,87 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 5,34 g svorio 76,97 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,56 g svorio 77,85 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 77,90 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 2,73 g svorio 78,28 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,71 g svorio 78,84 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,19 g svorio 79,64 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 1,92 g svorio 80,06 Eur vertės auskarus, 585 aukso prabos 3,64 g svorio 80,63 Eur vertės auskarus. Šis rašymo apsirikimas taisytinas, dėl to nuteistojo M. Č. teisinė padėtis nesikeičia.

26. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo pranešti prokurorui apie galimai liudytojos N. B. padarytą nusikalstamą veiką dėl to, jog apklausiama kaip liudytoja pirmosios instancijos teisme N. B. nurodė, kad ji neatliko liudytojo J. Č. apklausos, nors iš bylos matyti, jog tokią apklausą ji vis dėl to atliko; nuteistasis V. Ž. mano, kad liudytojos N. B. parodymai yra melagingi, jos atžvilgiu būtų tikslinga pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Liudytoja N. B. pirmosios instancijos teisme parodė, jog ji tikrai neatliko liudytojo J. Č. apklausos 2021-10-29, nes visas sujungtas ikiteisminis tyrimas jos žinioje atsirado tik nuo 2022 m. sausio mėn. pabaigos, nurodė, kad ji atliko procesinius veiksmus Mažeikių komisariate, tada tyrimas buvo ne jos žinioje, jai viršininko R. užduotimi buvo pavesta apklausti J. Č., taip taupant sąnaudas, laiką (18 t., b. l. 11-13). Teisiamojo posėdžio garso įrašas patvirtina tokius liudytojos N. B. parodymus. Iš bylos matyti, kad N. B., kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnė, 2021-10-29 atliko liudytojo J. Č. apklausą, kurios metu J. Č. nurodė įtariantis, jog nusikalstamą veiką – vagystę iš parduotuvės „G.“ galėjo įvykdyti V. Ž., šis liudytojas apklausos metu paaiškino, kodėl taip mano, nes V. Ž. sesuo laužo supirktuvėje „A.“ teigė turinti parduoti aukso, jam atnešė smulkias auksines grandinėles ir apyrankes, kurios buvo sutrūkusios, susisukusios, apžiūrinėdamas šį auksą, pastebėjo P. N. įmonės ženklą - „N“ raidę, žinojo, kad ne taip seniai, gal prieš du metus buvo apvogta P. N. aukso parduotuvė, atvykęs P. N. patvirtino, jog tai tikrai jo parduotuvės auksas, iškvietė policijos pareigūnus, ir A. Ž. buvo sulaikyta, kaip išsisuko V. Ž., jis nežino (6 t., b. l. 113-116). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas J. Č. tvirtino, jog jis tokių parodymų apie tai, kad V. Ž. galėjo įvykdyti vagystę, nedavė (17 t., b. l. 79-82), nors liudytojas J. Č., pasirašydamas proceso veiksmo protokolo specialiame priede patvirtino, jog apklausos protokolą perskaitė, surašyta teisingai (6 t., b. l. 117). Taip pat iš bylos matyti, kad tyrėja N. B. 2021-10-29 iš J. Č. priėmė protokolą-pareiškimą, kuris buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo (4 t., b. l. 26-28). Šis ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-12-20 nutarimu buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) (vagystės iš UAB „G.“ ir UAB „B.P.“ degalinių), ir ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „Č.M.“ parduotuvės) (1 t., b. l. 1-3). Šis sujungtas ikiteisminis tyrimas tyrėjai N. B. buvo perduotas tik nuo 2022-01-13 (1 t., b. l. 68-80; 2 t., b. l. 4-9, 3 t., b. l. 36-42), o iš 2021-10-15 įvykio suvestinės matyti, kad šį tyrimą pradėjo tyrėjas M. K. (4 t., b. l. 7-10, 11-13), 2021-11-12 tyrimą toliau tęsti buvo pavesta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai I. M. (4 t., b. l. 22), o 2021-12-28 tyrimas buvo pavestas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniajai tyrėjai J. G. (4 t., b. l. 20). Iš šių duomenų matyti, jog liudytojo J. Č. apklausos, kurią atliko tyrėja N. B., metu ikiteisminio tyrimo atlikimas dėl visų šioje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamų 4 vagysčių bei turto sugadinimo tyrėjai N. B. nebuvo pavestas, ji, apklausdama kaip liudytoją J. Č., tik atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kai atskiri ikiteisminiai tyrimai dar nebuvo sujungti. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, jog tokie liudytojos N. B. parodymai, kad ji tikrai neatliko liudytojo J. Č. apklausos 2021-10-29, nelaikytini melagingais, nes liudytoja, patikslindama tokius savo parodymus, paaiškino, jog tuo metu ji atliko tik jai pavestus procesinius veiksmus, nes visas sujungtas ikiteisminis tyrimas nebuvo jos žinioje. Be to, nėra pagrindo liudytojos N. B. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus iš esmės laikyti melagingais, nes ji teisme parodymus davė ne apie nuteistųjų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, o apie atliktus procesinius veiksmus, kurių metu buvo užfiksuotos esminės, bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės. Dėl to nuteistojo V. Ž. prašymas pranešti prokurorui apie nustatytus N. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų požymius netenkinamas.

Dėl bausmių nuteistiesiems

27. Nuteistasis M. Č. apeliaciniu skundu nesutinka su jo atžvilgiu priimtu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tik dėl jam paskirtos bausmės, prašo jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

27.1. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

27.2. M. Č. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už trijų apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo įvykdymą. Tenkinusi prokuroro apeliacinį skundą ir M. Č. pripažinusi kaltu padarius ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 187 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, teisėjų kolegija iš naujo sprendžia klausimą dėl M. Č. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinų bausmių.

27.3. M. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 11 straipsnio 5 dalis), tris apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), BK 11 straipsnio 4 dalis), du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 187 straipsnio 3 dalis, BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos.

27.4. M. Č. nevedęs, turi faktinę šeimą, gyvena su sugyventine T. M. ir jos sūnumi, nuo 2015-11-23 niekur oficialiai nedirbo (11 t., b. l. 120), nuo 2016-09-05 nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (11 t., b. l. 119), po nusikalstamų veikų įvykdymo, t. y. nuo 2022-07-22 pradėjo dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ (11 t., b. l. 121), nuo 2023-05-29 pradėjo dirbti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dailidės-staliaus pareigose (17 t., b. l. 155, 156-157), nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą automobilio be privalomosios techninės apžiūros ir kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (12 t., b. l. 72-76), be to, po nusikalstamų veikų įvykdymo M. Č. taip pat buvo baustas administracine tvarka už 2021-10-15 bei 2021-10-16 padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad M. Č. Lietuvos Respublikoje anksčiau buvo teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskirtą laisvės atėmimo bausmę už apysunkio nusikaltimo padarymą atliko pataisos įstaigoje, 2018-05-18 buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę (12 t., b. l. 79-95). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad M. Č. 2016-01-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią jis atliko 2018-05-18 ir buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausme, pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, asmuo laikomas neteistas nuo 2021-05-19. Pažymėtina, jog pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta, šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo, ir asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

27.5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teistumas M. Č. nutrūko, nes jis 2021-08-02 buvo teistas Didžiojoje Britanijoje. Iš pažymos apie M. Č. teistumą Didžiojoje Britanijoje matyti, kad užsienio valstybėje M. Č. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą, įskaitant apgaulę, dėl 2021-03-26 padarytų neteisėtų veiksmų, dėl to jam buvo paskirta 150 val. viešųjų darbų bausmė, darbus pradedant nuo 2021-08-02, lygtinis stebėjimas nuo 2021-08-02, vairuotojo pažymėjimo konfiskavimas ir 95 svarų sterlingų bauda (12 t., b. l. 96, 98-101, 105-108; 13 t., b. l. 22-25, 62-64). Nors minėta aplinkybė nurodyta kaip M. Č. teistumas, tačiau tai vienareikšmiškai nepatvirtina, jog šioje užsienio valstybėje įvykdytos įstatymo uždraustos veikos Lietuvos Respublikoje užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, o ne, pavyzdžiui, administracinę atsakomybę. Kartu pažymėtina, kad pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors BK yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, tačiau iš byloje esančių duomenų apie nuteistajam M. Č. Didžiojoje Britanijoje taikytą atsakomybę matyti, kad minėta bausmė M. Č. buvo paskirta už tai, kad jis automobilių aikštelėje pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą, bandydamas atsiimti savo konfiskuotą transporto priemonę, po to, kai ją konfiskavo policija, nes nebuvo draudimo ir nebuvo pagal vairuotojo pažymėjimą, o tai pagal BK nuostatas galėtų būti vertinama ne tik kaip sukčiavimas, bet ir kaip netikro/suklastoto dokumento panaudojimas. Esant tokiems nekonkretiems duomenims apie M. Č. teistumą Didžiojoje Britanijoje, teisėjų kolegija pripažįsta, jog M. Č. nubaudimas Didžiojoje Britanijoje teistumo išnykimo termino nenutraukė. Dėl to konstatuojama, kad byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas M. Č. buvo išnykęs, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad teistumas M. Č. neišnykęs. Šiuo atveju duomenys apie M. Č. nubaudimą Didžiojoje Britanijoje vertinami kaip jį charakterizuojantys duomenys, svarbūs M. Č. parenkant bausmės rūšį ir jos dydį.

27.6. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis iš dalies atlygino žalą UAB „G.“ ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš bylos matyti, kad 2023-07-03 M. Č. susitarė su civiliniu ieškovu UAB „G.“ dėl 2021-07-30 įvykdytos vagystės metu civilinio ieškovo patirtos 1 808,33 Eur žalos atlyginimo (18 t., b. l. 2). Iš šio susitarimo matyti, jog M. Č., pasirašydamas šį susitarimą, į UAB „G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kasą įnešė 700 Eur sumą kaip žalos atlyginimo dalį bei įsipareigojo iki 2024-01-15 atlyginti likusią 1 108,33 Eur sumą (18 t., b. l. 2), šį susitarimą užtikrino pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį (18 t., b. l. 3). Bylos duomenimis, M. Č. šį susitarimą pilnai įvykdė – pasirašydamas susitarimą, į degalinės kasą 2023-07-03 įnešė 700 Eur (18 t., b. l. 4) bei 2024-01-16 UAB „G.“ pervedė 1 108,33 Eur sumą (18 t., b. l. 152). Taigi, M. Č. šiuo metu civiliniam ieškovui UAB „G.“ yra visiškai atlyginęs šio civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis atlygino UAB „G.“ padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitų nuteistojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

27.7. Nors M. Č. pirmosios instancijos teisme kaltę 2021-07-30 įvykdžius tris vagystes iš UAB „G.“, UAB „Č.M.“, ir UAB „B.P.“ bei sugadinus svetimą turtą pripažino, tačiau kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažino verčiamas byloje surinktų įrodymų, o ne savo laisva valia, t. y. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino arba kaltės klausimo nekomentavo, atsisakęs duoti parodymus ar atsakyti į klausimus, susijusius su nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, rastais įkalčiais (13 t., b. l. 115, 120-124, 146). Be to, nors M. Č. pripažino, kad jis nusikalstamas veikas 2021-07-30 įvykdė kartu su pažįstamu, vardu I., atvažiavusiu iš Latvijos, tačiau, kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog 2021-07-30 vagystes ir svetimo turto sugadinimus jis įvykdė ne su jo nurodytu asmeniu, o su nuteistuoju V. Ž.. Dėl to nuteistojo M. Č. prisipažinimo 2021-07-30 įvykdžius tris vagystes, o taip pat ir svetimo turto sugadinimus nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis, siekdamas padėti savo draugui V. Ž. išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo, kaip savo bendrininko, veikusio kartu 2021-07-30 vykdant tris vagystes bei sugadinant svetimą turtą, nenurodė. Be to, tam, jog šią aplinkybę pripažinti kaip asmens atsakomybę lengvinančią, būtinas ir kalto asmens nuoširdus gailėjimasis, o tai byloje nenustatyta, M. Č. nurodymas, kad jis nuoširdžiai gailisi, vertinamas kaip nenuoširdus, daugiau kaip jo siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

27.8. Nuteistojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, jog tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1, 3 dalyse, M. Č. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Č. teigia, jog ši aplinkybė nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.

27.9. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe, apibūdina nusikalstamos veikos padarymo formą. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis), o pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022). Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

27.10. Iš byloje apžiūrėtų vaizdo įrašų matyti, jog 2021-07-30 vagystes iš UAB „G.“ degalinės, UAB „Č.M.“ parduotuvės ir UAB „B.P.“ degalinės, bei UAB „Č.M.“ parduotuvės ir UAB „B.P.“ degalinės turto apgadinimus įvykdė tie patys du asmenys – nuteistieji M. Č. ir V. Ž.. Būtent vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistieji veikė bendrai, siekė vieno tikslo – pagrobti svetimą turtą, tam, jog pasiektų šį tikslą, nuteistieji iš anksto pasirūpino nusikalstamų veikų padarymo įrankiais ir priemonėmis (kirviu, laužtuvu, kūju, didelės talpos krepšiais), apranga (tamsios spalvos drabužiais, kurie maskuotų galvos sritį, veidą, rankas (gobtuvai, veidą dengiančios kaukės, pirštinės). Be to, iš vaizdo įrašų matyti, kad kol M. Č. į atsineštus krepšius krovė cigaretes, V. Ž. kitoje patalpoje bandė išlaužti seifą, kuriame buvo pinigai (įvykis UAB „G.“ degalinėje) arba pasiėmė visą seifą su jame buvusiais pinigais (įvykis UAB „Č.M.“ parduotuvėje). Taip pat pažymėtina, jog UAB „G.“ ir UAB „Č.M.“ vagysčių metu vaizdo stebėjimo kameros, kurios buvo įrengtos pakankamai aukštai, buvo nukreiptos priešingomis kryptimis tam, kad nefiksuotų nusikalstamas veikas vykdančių asmenų, o tai be papildomų priemonių ar kito asmens pagalbos vienam asmeniui būtų buvę sudėtinga padaryti. Pažymėtina ir tai, jog 2021-07-30 vagystės įvykdytos per itin trumpą laiko tarpą, t. y. pirmoji vagystė įvykdyta UAB „G.“ 01.43 val., antroji - UAB „Č.M.“ 02.44 val., o trečioji - UAB „B.P.“ 04.05 val., kiekviena jų įvykdyta vos per kelias minutes. Taigi, įvertinama ir tai, kad, jei nusikalstamas veikas būtų įvykdęs vienas asmuo, jis per tokį trumpą laiko tarpą fiziškai nebūtų spėjęs įsibrauti į saugomas ir rakinamas patalpas bei pavogti kaltinime nurodytą tokį didelį kiekį daiktų. Be to, išlaužus UAB „G.“ degalinės lauko durų spynos užraktą, išlaužus UAB „Č.M.“ parduotuvės sandėlio duris bei UAB „B.P.“ degalinės lango apsaugines žaliuzes bei išdaužus lango stiklą, buvo patekta į degalinių bei parduotuvės vidų, iš kur nuteistieji pavogė cigaretes, tabako gaminius, alkoholinius gėrimus, pinigus, seifą. Abu nuteistieji kartu pateko į patalpas, taip pat kartu iš šių patalpų pasišalino, abu suprato, kad, sugadindami svetimą turtą, jie įsibrauna į degalinių ir parduotuvės patalpas, iš kurių pavogė svetimą, kaltinime nurodytą turtą, taip pat suprato, jog sugadino svetimą turtą, t. y. veikė bendrai, iš anksto sutarę, kartu siekė bendro tikslo, abu nuteistieji atliko aktyvius nusikalstamus veiksmus, kiekvienas jų suprato savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Dėl to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias paminėtas ir byloje nustatytas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistieji veikė bendrininkų grupe, todėl pagrįstai nuteistojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.11. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog M. Č. yra recidyvistas, nes jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Kaip jau minėta, M. Č. buvo teistas 3 kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teistumas už šias nusikalstamas veikas iki naujų nusikalstamų veikų padarymo 2021-07-30 jam buvo išnykęs, asmuo laikomas neteistas nuo 2021-05-19. Duomenų, patvirtinančių, kad M. Č. iki išnykstant teistumui pagal 2016-01-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, būtų padaręs naują tyčinį nusikaltimą, byloje nėra, o nuteistojo M. Č. nubaudimas Didžiojoje Britanijoje nevertinamas kaip sudarantis nusikaltimų recidyvą, nes nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. Č. neteisėti veiksmai užsienio valstybėje atitinka būtent nusikaltimo sudėtį pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį BK, be to, šiuo atveju yra pagrįstų abejonių, ar tokie veiksmai pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį BK būtų kvalifikuojami kaip sukčiavimas, įskaitant apgaulę. Nesant vieno iš būtinų nusikaltimo recidyvą sudarančių požymių (neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už tyčinį nusikaltimą), nėra pagrindo pripažinti, jog yra nusikaltimų recidyvas ir M. Č. laikyti recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas M. Č. padarė būdamas recidyvistas, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Panaikinusi nuteistajam M. Č. skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teisėjų kolegija iš naujo sprendžia nuteistajam skirtinų bausmių už jo padarytas nusikalstamas veikas klausimą.

27.12. Kitų nuteistojo M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27.13. Skiriant M. Č. bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, jų pavojingumą – iš viso padarytos 8 nusikalstamos veikos, viena iš jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 11 straipsnio 5 dalis), trys - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), BK 11 straipsnio 4 dalis), dvi - nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), dvi priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 187 straipsnio 3 dalis, BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamas veikas nuteistasis M. Č. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, veikos įvykdytos per gana trumpą laiko tarpą, t. y. penkios nusikalstamos veikos padarytos tą pačią 2021-07-30 naktį, o trys nusikalstamos veikos įvykdytos vos daugiau nei po dviejų mėnesių, nusikalstamos veikos įvykdytos itin greitai, nusikalstamų veikų padarymo vietose užtrukus vos kelias minutes. Taip pat atsižvelgiama į M. Č. asmenybę charakterizuojančius duomenis - dirba, nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas išnykęs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog atlygino civiliniam ieškovui UAB „G.“ padarytą visą turtinę žalą, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas UAB „G.“, UAB „B.P.“ degalinėse, UAB „Č.M.“ parduotuvėje padarė veikdamas bendrininkų grupe, o dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021-10-15, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinusi visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog M. Č. už jo įvykdytas atskiras nusikalstamas veikas skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 178 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) bei 187 straipsnio 1, 3 dalių sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas už tyčinius nusikaltimus ir areštas už baudžiamuosius nusižengimus.

27.14. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis būtų 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 178 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis būtų 4 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis būtų lygus 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatą už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis būtų lygus 27,5 paros). Dėl vagystės iš UAB „G.“ esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, numatytai BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021-07-30, esant nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. Č. paskyrus bausmes, kurios savo dydžiais būtų mažesnės nei sankcijose numatytų tos rūšies bausmių vidurkiai.

27.15. Nuteistajam M. Č. paskirtos bausmės bendrinamos taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdus, nes nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „Č.M.“) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas), buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taip pat nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.“) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „B.P.“ turto sugadinimas), padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taip pat ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir BK 187 straipsnio 1, 3 dalyse (2021-10-15 veikos), padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „G.“) ir 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „G.“ turto sugadinimas), bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.“) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „B.P.“ turto sugadinimas), skiriasi ir pagal pavojingumą, todėl bausmės apimamos, griežtesnei bausme apimant švelnesnę, o apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrinamos tarpusavyje bei su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.“), taikant dalinio sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (ne mažesnes nei 3 mėnesiai laisvės atėmimo).

27.16. Į paskirtos bausmės laiką pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai M. Č. įskaitė jo laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. birželio 12 d.

27.17. Nuteistasis M. Č. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

27.18. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamų veikų padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamų veikų padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, jog pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021). Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir panašiai. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018). Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, jog jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, kad jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-130-648/2016).

27.19. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Be to, BK 75 straipsnio 4 dalis numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

28. M. Č. nuteistas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų, dviejų nesunkių, trijų apysunkių nusikaltimų ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra didesnė nei 5 metai, dėl to yra formalus pagrindas taikyti dalinį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, nuteistasis M. Č. nusikalto būdamas neteistas, nes nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, tačiau anksčiau jis buvo teistas tris kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 2010-12-28 teismo nutartimi buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas į pataisos įstaigą realiai atlikti 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžiu. Iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, jog M. Č. buvo teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir 2011-03-18 Belgijoje už vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, bei 2021-08-02 Didžiojoje Britanijoje už sukčiavimą, įskaitant apgaulę. Taip pat atsižvelgiama į šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų veikų pobūdį (įvykdytos 8 nusikalstamos veikos nuosavybei (pagrobtas svetimas turtas bei sugadintas svetimas turtas, t. y. pagrobta turto iš viso už 62 876,66 Eur (1 808,33 + 4 891,66 + 3 073,82 + 53 102,85), o sugadinta svetimo turto iš viso už 3 742,53 Eur (1 913,68 + 170,85 + 330 + 1 328), nusikalstamos veikos įvykdytos per labai trumpą laiką – trys vagystės ir dvi nusikalstamos veikos dėl svetimo turto sugadinimo įvykdytos tą pačią naktį (2021-07-30) skirtingose vietose, ketvirta vagystė ir svetimo turto sugadinimai įvykdyti praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams po pirmųjų nusikalstamų veikų padarymo, vagystės įvykdytos „žaibiškai“, t. y. nusikalstamų veikų padarymo vietose užtrukus vos kelias minutes, nuteistasis M. Č. iš dalies pripažino savo kaltę dėl 2021-07-30 nusikalstamų veikų padarymo, nepripažino kaltės įvykdžius vagystę iš UAB „G.“ parduotuvės ir sugadinus UAB „G.“ ir UAB „M.“ turtą. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, tai, kad po šių nusikalstamų veikų įvykdymo naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo M. Č. atžvilgiu nebuvo pradėta, jis dirba, turi faktinę šeimą, jo motinai nustatytas 40 procentų darbingumas (7 t., b. l. 100), atlygino vienam civiliniam ieškovui visą padarytą turtinę žalą (18 t., b. l. 1-4, 152), teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus M. Č. paskirtos bausmės vykdymą, taip suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jo elgesys pasikeitė, be to, civiliniams ieškovams bus greičiau atlyginta padaryta turtinė žala. Todėl M. Č. paskirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas iš dalies, nurodant, kad po nuosprendžio paskelbimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam 3 metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent iš dalies atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bus užtikrinta tinkama nuteistojo resocializacija, kadangi, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis ilgesnį laiką bus prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktų nuostatomis, nuteistajam skirtini įpareigojimai – tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą, nes nusikalstamos veikos įvykdytos būtent nakties metu, taip pat įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes, kaip matyti iš bylos, M. Č. nusikalstamas veikas įvykdė ne tik mieste, kuriame pats gyvena ((duomenys neskelbtini)), bet ir kituose rajonuose ((duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) rajone). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos, privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu M. Č. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti visą nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Svarbu ir tai, kad M. Č., būdamas laisvėje ir dirbdamas, turės galimybes prisidėti prie valstybės gerovės (mokėdamas mokesčius), kai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę būtų išlaikomas valstybės, ir galės operatyviau civiliniams ieškovams atlyginti padarytas turtines žalas.

29. Skirdamas bausmę nuteistajam V. Ž., pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. V. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

29.1. V. Ž. vedęs (7 t., b. l. 27), nuo 2018-03-09 neregistruotas Užimtumo tarnyboje (14 t., b. l. 56), Sodros duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo registruotas kaip vykdantis individualią veiklą (14 t., b. l. 55), tačiau apie iš tokios veiklos gautas pajamas ir sumokėtus mokesčius valstybei duomenų byloje nėra. Taip pat iš bylos matyti, jog V. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (14 t., b. l. 61-62). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad V. Ž. anksčiau buvo teistas 6 kartus, iš jų net 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (14 t., b. l. 64-81, 82-161). Taip pat iš šios pažymos matyti, jog V. Ž. tris kartus buvo teistas ir užsienyje: 2007-11-19 Norvegijoje, 2011-02-02 Belgijoje už vagystę bei 2013-12-19 Norvegijoje. Kaip rodo bylos medžiaga, naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą V. Ž. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė neišnykus teistumui pagal 2018-06-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį, kuriuo V. Ž. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 1 882,53 Eur bauda. Be to, naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. Ž. padarė po to, kai jis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už didelės vertės svetimo turto vagystę ir turto sugadinimą, šis nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-29 (14 t., b. l. 82-117, 118-161). Iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, jog V. Ž. anksčiau paskirtomis bausmėmis (bauda, areštu, laisvės atėmimu), taikytu bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu anksčiau termino iš pataisos įstaigos BK 41 straipsnyje numatyti tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis V. Ž. toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Šie paminėti duomenys rodo, kad V. Ž. linkęs nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, o naujų nusikalstamų veikų darymas yra dėsningas jo elgesys. Įvertinusi visas šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam V. Ž. parinko griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Skirti kitą bausmės rūšį nei laisvės atėmimas už tyčinį nusikaltimą ar kitą bausmės rūšį nei areštas už baudžiamąjį nusižengimą, nėra pagrindo, nes, kaip jau minėta, V. Ž. anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, be to, byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, jog sankcijose numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis) ar būtų nustatytos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei kitos BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, dėl kurių visumos būtų pagrindas skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta sankcijoje.

29.2. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis būtų 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis būtų lygus 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatą už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis būtų lygus 27,5 paros). Nesant nuteistojo V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant nustatytoms dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. paskyrus bausmes, kurios savo dydžiais būtų mažesnės nei numatyti bausmių vidurkiai. Dėl to V. Ž. už atskiras jo įvykdytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių keisti nėra pagrindo.

29.3. Nuteistajam V. Ž. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrino tarpusavyje taikydamas bausmių apėmimo būdą, nes nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „Č.M.“) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas), buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taip pat nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.“) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „B.P.“ turto sugadinimas), padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bei taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes 2021-07-30 įvykdytos trys vagystės sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, be to, šios nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą ir nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius. Apėmimo būdu subendrintos bausmės pagrįstai subendrintos ir tarpusavyje, ir su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.“), taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

29.4. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas V. Ž. paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę dar subendrino ir su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalimi, taikydamas BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, bei įskaitė į galutinę subendrintą bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį atliktą bausmę. Nuteistasis V. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, kai turėjo būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos, be to, pagal minėtą nuosprendį laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs.

29.5. Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismas turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles. Jeigu nustatoma, kad nusikalstama veika padaryta po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės arba naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas bausmes turi bendrinti remdamasis BK 64 straipsnio taisyklėmis.

29.6. Iš bylos matyti, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymą V. Ž. yra nuteistas skundžiamu nuosprendis, jis įvykdė 2021-07-30, t. y. po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendis, kuriuo V. Ž. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 882,53 Eur bauda (14 t., b. l. 118-161). Šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2021-12-29, kai Šiaulių apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo V. Ž. paliko nuteistą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį V. Ž. išteisino BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, bei nustatė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams ir 1 882,53 Eur baudą (14 t., b. l. 82-117). Tai, kad 2021-07-30 įvykdytos nusikalstamos veikos buvo padarytos dar neįsiteisėjus Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiui, nėra pagrindas taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir laikyti, kad nuteistasis veikas padarė iki minėto nuosprendžio paskelbimo.

29.7. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo 2020-10-22 nuosprendis, nors dar nebuvo įsiteisėjęs ir nebuvo vykdomas, tačiau yra labai svarbus procesinis dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės (BPK 29 straipsnis). Juo asmuo sužino, kad jo veiksmai yra įvertinti kaip nusikalstami ir jam paskiriama bausmė, todėl naujo nusikaltimo padarymas po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo rodo didesnį asmens pavojingumą visuomenei ir jo polinkį nesilaikyti įstatymų. Nuosprendžio įsiteisėjimas yra siejamas su jo pateikimu vykdyti ir vykdymu (BPK 335 straipsnis), bet nėra aktualus nustatant bausmių bendrinimo būdą. Teismų praktikoje yra paaiškinta, kad BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-323/2011, 2K-233-654/2023).

29.8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Ž. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 187 straipsnio 1, 3 dalyse, padarė po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžio priėmimo, todėl teisus nuteistasis V. Ž., jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo taikyti ne BK 63 straipsnio, o BK 64 straipsnio nuostatas.

29.9. Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis V. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos nebuvo visiškai atlikęs, nes 2023-03-03 jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tai, jog V. Ž. 2024-06-03 buvo išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, nelaikytina, kad jis atliko Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtą visą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, jo neatliktos bausmės dalis skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dieną buvo likusi 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2008, 2K-390/2009, 2K-199/2014, 2K-47-628/2014, 2K-151-489/2019, 2K-85-719/2020, 2K-207-788/2021, 2K-56-495/2022). Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę bendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikydamas BK 63 straipsnio nuostatas. Be to, V. Ž. nėra sumokėjęs ir ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos 1 882,53 Eur baudos, nors baudos sumokėjimo terminas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo atidėtas iki 2022-02-29. Dėl to nuteistajam V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 1 882,53 Eur bauda turėjo būti bendrinama taikant ne BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas, o BK 64 straipsnio nuostatas. Kadangi pagal BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatas bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, tai iš naujo bendrinant nuteistajam V. Ž. paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 882,53 Eur bauda), taikomos BK 64 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės laisvės atėmimo bausmės dalį (8 mėnesius laisvės atėmimo iš 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės), subendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 1 882,53 Eur bauda. Nustatant pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvertinamas nuteistojo V. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, įvykdytų nusikalstamų veikų skaičius ir jų padarymo būdas, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, nuteistojo V. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vedęs, vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas 6 kartus, iš jų 4 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui).

29.10. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai nuteistajam V. Ž. taikė BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies nuostatas. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl neteisingai V. Ž. paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

29.11. Nuteistajam V. Ž. bausmes subendrinus pagal BK 64 straipsnio nuostatas, naikinama nuosprendžio dalis, kuria V. Ž., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos 6 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį, nes BK 64 straipsnio nuostatos nenumato galimybės į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

29.12. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nuteistajam V. Ž. paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.

29.13. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Tačiau, net ir esant būtinoms BK 75 straipsnio taikymo sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo minėtą straipsnį taikyti kaltininko atžvilgiu bei atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamų veikų padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamų veikų padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys teismui turi sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, jog konkretaus nusikalstamas veikas padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti sugyventi taikiai su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka už konkrečias nusikalstamas veikas nuteistam asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, jog ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

30. Nors V. Ž. yra nuteistas už vieno nesunkaus, trijų apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo, dėl to būtų formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir jau aptartus duomenis, sprendžia, jog nėra pagrindo V. Ž. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas 6 kartus, iš jų net 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, nors jam praeityje buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, tačiau jis toliau vykdė analogiško pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių išvadų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo būdo, polinkis nusikalsti neišnyko. Nors naujų ikiteisminių tyrimų V. Ž. atžvilgiu nėra pradėta, jis yra vedęs, tačiau, esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, jis nepripažino nusikaltęs, visais būdais stengėsi išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to, byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad V. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam V. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Dėl civilinių ieškinių

31. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl solidariai priteisto žalos atlyginimo pagal pareikštus civilinius ieškinius UAB „G.“, UAB „Č.M.“ ir UAB „B.P.“.

31.1. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Civilinis ieškovas turi teisę įvertinti prarasto turto vertę, atsižvelgdamas į tuo metu rinkoje esančių daiktų vertę ar remdamasis kitais turto vertinimo standartais. Be to, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai dėl nusikalstamos veikos padarymo yra būtent tas pagrindas, kuriuo remiantis sprendžiami ir civilinio ieškinio bei žalos atlyginimo klausimai. Nustatyti kokius nors kitus, papildomus faktus, kurių pagrindu galėtų būti sprendžiamas žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje išsprendimo klausimas, nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymai nereikalauja.

31.2. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „G.” pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 808,33 Eur civilinei žalai atlyginti, nes 2021-07-30 01.35 val., išlaužę degalinės lauko durų spyną, du asmenys pateko į degalinės vidų ir pagrobė prekių – cigarečių už 1 808,33 Eur sumą. Šią civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą pagrindžia pateiktas 2021-07-30 pagrobto turto aktas bei 2021-07-31 prekių inventorizacijos apyrašas (1 t., b. l. 123-124; 17 t., b. l. 135-138), bei vagytės metu pagrobto turto įsigijimą patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 125-138). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad M. Č. atlygino dalį UAB ,,G.“ padarytos žalos (sumokėjo 700 Eur) ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (1 108,33 Eur turtinės žalos dalį įsipareigojo atlyginti), šio civilinio ieškovo pareikštą 1 808,33 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkino visiškai ir solidariai iš M. Č. ir V. Ž. priteisė 1 808,33 Eur civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai. Taigi, priteisdamas civiliniam ieškovui UAB „G.“ žalos atlyginimą, kai civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma jau buvo sumokėta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsunkino nuteistųjų M. Č. ir V. Ž. teisinę padėtį.

31.3. Iš bylos matyti, kad 2023-07-03 M. Č. susitarė su civiliniu ieškovu UAB „G.“ dėl 2021-07-30 įvykdytos vagystės metu civilinio ieškovo patirtos 1 808,33 Eur žalos atlyginimo (18 t., b. l. 2). Pagal šį susitarimą M. Č., pasirašydamas šį susitarimą, į UAB „G.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kasą įnešė 700 Eur kaip žalos atlyginimo dalį bei įsipareigojo likusią 1 108,33 Eur sumą atlyginti iki 2024-01-15 (18 t., b. l. 2), šį susitarimą užtikrino pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį (18 t., b. l. 3) bei sumokėdamas 700 Eur (18 t., b. l. 4). Be to, vykdydamas šį susitarimą, M. Č. 2024-01-16 UAB „G.“ pervedė 1 108,33 Eur (18 t., b. l. 152). Taigi, M. Č. civiliniam ieškovui UAB „G.“ yra visiškai atlyginęs šio civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį. BPK 107 straipsnis numato, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą, kai gaunamas pareiškimas, jog nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

31.4. Įvertinus tai, kad nuteistasis M. Č., dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, visiškai atlygino civiliniam ieškovui UAB „G.“ nusikalstama veika padarytą 1 808,33 Eur žalą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinį ieškinį ir solidariai iš M. Č. ir V. Ž. priteisė minėtą sumą žalos atlyginimui. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog procesas dėl civilinio ieškovo UAB „G.“ pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis), o skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.

31.5. Taip pat iš bylos matyti, kad 2022-05-17 UAB „Č.M.“ atstovas direktorius A. V. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 671,83 Eur dėl nusikalstamos veikos metu padarytos žalos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, šią žalą grindė tuo, kad vagystės metu buvo pavogtas 224,99 Eur vertės seifas su jame buvusiais 2 100 Eur grynaisiais, tabako gaminiai – 633 vnt. cigarečių pakelių, kurių vertė 1 842,74 Eur, 161 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių vertė 148,64 Eur, 24 vnt. pirkinių krepšių, kurių vertė 0,96 Eur, bei „Pildyk Ežio“ pakuotė, kurios vertė 2,21 Eur, taip pat buvo sugadintos parduotuvės durys, dėl to buvo padaryta 2 160,82 Eur turtinė žala. Taip pat ieškinyje nurodyta, jog draudimo bendrovė išmokėjo 5 808,53 Eur turtinei žalai padengti, liko neatlyginta 671,83 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 73-74). Civilinio ieškovo atstovė V. V., patikslindama prašomas priteisti sumas, elektroniniu laišku nurodė, jog įvykio metu buvo pavogta: prekių 1 963,93 Eur vertės, grynieji pinigai 2 100 Eur; sugadinta daiktų – prekių už 30,62 Eur, atstatomųjų darbų kainą sudaro: durų kaina 2 160,82 Eur (durų kaina 1 887,86 Eur ir priskiriamų darbų kaina dėl transportavimo ir montavimo darbų 272,96 Eur), sugadintas seifas, kurio vertė 224,99 Eur; draudimo įmonė išmokėjo 5 808,53 Eur žalos kompensavimą (2 t., b. l. 89). Pateikė dokumentus, patvirtinančius civiliniame ieškinyje nurodytas sumas (2 t., b. l. 75-88, 91-97, 99-102, 103-108). 2021-09-07 draudimo kompanijos „C.“ pateiktame išmokos potvarkyje apie įmonių turto draudimą nurodyta, jog bendras nuostolio dydis 6 098,53 Eur, franšizė 290 Eur, išmoka 5 808,53 Eur (2 t., b. l. 125) bei 2022-05-11 pranešime draudimo kompanija nurodė, kad draudėjui (pst. UAB „Č.M.“ nuostolis yra atlygintas pagal sudarytos draudimo sutarties sąlygas, t. y. 2 160,82 Eur už durų tvarkymą, 224,99 Eur už seifą, 600 Eur už pavogtus grynuosius pinigus, 3 112,72 Eur už pavogtas atsargas, taip pat, pritaikius draudimo sutartyje numatytą 290 Eur išskaitos sumą, kol kaltininkas nėra nustatytas, 2021-09-07 UAB „Č.M.“ išmokėta 5 808,53 Eur draudimo išmokos suma (2 t., b. l. 126). Pažymėtina, kad 2022-05-13 draudimo kompanija „C.“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 8 246,96 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka bei bylinėjimosi išlaidas. Šiame pareiškime dėl ieškinio reikalavimo padidinimo draudimo bendrovė nurodė, jog 2022-05-11 pateiktas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakingo už žalos padarymą asmens priteisti 2 438,43 Eur žalos atlyginimo, jog draudimo sutarties pagrindu draudėjui nuostolis yra atlygintas, t. y. 2 160 Eur už durų tvarkymą, 224,99 Eur už seifą, 600 Eur už pavogtus grynuosius pinigus, 3 112,72 Eur už pavogtas atsargas, taip pat, pritaikius draudimo sutartyje numatytą 290 Eur išskaitos sumą, UAB „Č.M.” 2021-09-07 išmokėta 5 808,53 Eur draudimo išmokos suma, todėl atitinkamai bendra šiame ikiteisminiame tyrime ieškovo reiškiama reikalavimo suma yra 8 246,96 Eur (2 438,43 Eur + 5 808,53 Eur), todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką ir atlyginęs draudėjo dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, įgijo subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį (2 t., b. l. 127-141). Pažymėtina, jog iš bylos matyti, kad ta pati draudimo kompanija turtą buvo apdraudusi ne tik UAB „Č.M.“, bet ir UAB „B.P.“, iš kurios tą pačią naktį taip pat buvo pagrobtas svetimas turtas bei sugadintas turtas, ir draudimo kompanija UAB „B.P.“ išmokėjo 2 438,43 Eur (3 t., b. l. 128-129). Taigi, draudimo kompanija „C.“ dėl vagystės ir turto sugadinimo 2021-07-30 UAB „Č.M.“ išmokėjo tik 5 808,53 (8 246,96 – 2 438,43 = 5 808,53) Eur draudimo išmoką.

31.6. Taip pat UAB „B.P.“ 2022-05-25 pateikė civilinį ieškinį, 2022-06-03 pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 107,77 Eur bei nurodė, kad 2021-07-30, laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 04.20 val., išdaužus degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes ir išdaužus stiklą, buvo pagrobti tabako gaminiai, kurių vertė 3 073,82 Eur, stiklo pakeitimas ir darbai kainavo 472,38 Eur, pateikė šią žalą pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 89, 91-97, 98-112). Draudimo kompanija „C.“ 2022-05-11 pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2 438,43 Eur žalos atlyginimo sobrogacijos tvarka iš kaltų asmenų ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, jog šią žalą sudaro nusikalstama veika turtui padaryta 2 438,43 Eur žala, ieškovas išmokėjo 2 438,43 Eur draudimo išmoką: 141,20 Eur už stiklo paketą ir 249,20 Eur už lango ir durų remontą (3 t., b. l. 128-129) bei pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 130-140).

31.7. Byloje nustačius, kad vagystes iš UAB „Č.M.“ ir UAB „B.P.“ bei šios parduotuvės ir degalinės turto sugadinimą įvykdė nuteistieji M. Č. ir V. Ž., daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinių ieškovų UAB „Č.M.“ ir UAB „B.P.“ civilinius ieškinius bei draudimo kompanijos „C.“ civilinį ieškinį dėl bendros UAB „Č.M.“ ir UAB „B.P.“ išmokėtos 8 246,96 Eur (5 808,53 + 2 438,43 = 8 246,96) draudimo išmokos atlyginimo ir solidariai iš M. Č. ir V. Ž. priteisė 671,83 Eur UAB „Č.M.“ turtinei žalai atlyginti, 1 107,77 Eur UAB ,,B.P.“ turtinei žalai atlyginti ir 8 246,96 Eur ADB „C.“ atlygintos žalos, kuri atsirado išmokėjus draudimo išmokas UAB ,,Č.M.“ ir UAB „B.P.“. Kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisiama 8 246,96 Eur draudimo kompanijai atlygintos žalos ir išmokėtos draudimo išmokos UAB ,,Č.M.“, tačiau, kaip jau minėta, šią draudimo kompanijos atlygintą žalą sudaro ne tik UAB „Č.M.“ išmokėta draudimo išmoka, bet ir UAB „B.P.“ išmokėta draudimo išmoka, todėl šis pirmosios instancijos teismo apsirikimas ištaisytinas. Be to, nors iš bylos medžiagos matyti, jog 2022-05-17 UAB „Č.M.“ atstovas A. V., pateikdamas civilinį ieškinį, prašė priteisti ne tik 671,83 Eur dėl nusikalstamos veikos metu padarytos žalos atlyginimo, bet ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tačiau skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu klausimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo neišspręstas. Įvertinus tai, kad dėl to nėra civilinio ieškovo skundo, taip pat dėl to nėra ir prokuroro skundo, nuteistųjų teisinė padėtis negali būti sunkinama, ir dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo aukštesnysis teismas nepasisako.

31.8. Taip pat pripažinus M. Č. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.“), 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „G.“ turto sugadinimas), 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „M.“ turto sugadinimas), iš naujo spręstinas klausimas dėl civilinių ieškovų UAB „G.“ ir UAB „M.“ pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo.

31.9. 2021-11-26 civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė UAB „G.“ priteisti 65 000 Eur turtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas, nurodė, jog civilinio ieškinio suma bus tikslinama įtraukiant įmonės negautas pajamas. Šiame ieškinyje nurodyta, kad 65 000 Eur turtinę žalą sudaro pavogtas turtas, t. y. juvelyriniai dirbiniai, dėl to įmonei padaryta turtinė žala, įmonė negavo pajamų, taip pat buvo sugadintas įmonei priklausantis turtas (4 t., b. l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu atstovas advokatas pateikė ir šią žalą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, jog stiklo gaminiai (12 vnt.) – 240 Eur, lankstas stiklo durelėms (10 vnt.) – 90,00 Eur, papildomai nurodė, kad vagystės metu pagal buhalterinius apskaitos duomenis įmonei padarytas 53 432,93 Eur nuostolis, negautos pajamos – 177 801,26 Eur, juvelyriniai gaminiai buvo perkami iš įmonių Lietuvoje, Lenkijoje ir Turkijoje, išrašant PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodomas gaminių kiekis ir svoris, o, vesdama į buhalterinę programą, įmonė pasidarė vidinį išskirstymą – prekių užpajamavimo aktą, padarius inventorizaciją, teikia trūkstamų juvelyrinių gaminių sąrašą ir sąskaitas už sugadintą turtą. Iš pridėtos lentelės, kurioje nurodytos juvelyrinių gaminių įsigijimo vertės įmonės apskaitoje, kaina, buvusi vagystės dieną, bei negautos pajamos, matyti, jog nustatytas trūkumas: 25 vnt. auksinių apyrankių (jų bendras svoris - 398,05, bendra įsigijimo vertė - 6 739,56 Eur, bendra vertė nusikaltimo dieną – 30 649,85 Eur, negautos pajamos – 23 910,29 Eur), 266 vnt. auksinių auskarų porų (jų bendras svoris - 691,95, jų bendra įsigijimo vertė – 15 332,88 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 62 275,50 Eur, negautos pajamos – 46 942,62 Eur), 40 vnt. auksinių grandinėlių (jų bendras svoris – 686,07, jų bendra įsigijimo vertė – 12 477,07 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 52 827,39 Eur, negautos pajamos – 40 350,32 Eur), 15 vnt. sidabrinių grandinėlių (jų bendras svoris – 518,03, jų bendra įsigijimo vertė – 527,34 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 2 590,15 Eur, negautos pajamos – 2 062,81 Eur), 85 vnt. sidabrinių pakabukų (jų bendras svoris – 114,30, jų bendra įsigijimo vertė – 2 378,62 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 12 001,50 Eur, negautos pajamos – 9 622,88 Eur), 211 vnt. auksinių žiedų (jų bendras svoris – 731,68, jų bendra įsigijimo vertė – 15 218,33 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 69 509,60 Eur, negautos pajamos – 54 291,27 Eur), 12 vnt. sidabrinių apyrankių (jų bendras svoris – 170,04, jų bendra įsigijimo vertė – 229,13 Eur, jų bendra vertė nusikaltimo dieną – 850,20 Eur, negautos pajamos 621,07 Eur) (4 t., b. l. 73-74, 78-94). 2021-10-16 UAB „G.“ direktoriaus įsakymu buvo įsakyta padaryti juvelyrinių gaminių inventorizaciją ir įvertinti šios dienos kainomis padarytą nuostolį, nustatyti ir įvertinti įmonei padarytą žalą (4 t., b. l. 155). Iš 2021-10-16 aukso gaminių inventorizacijos aprašo Nr. 1 matyti, jog inventorizacija pradėta 2021-10-18 ir baigta 2021-10-19, inventorizacija atlikta pagal apskaitos duomenis, rasta turto – 1 217 vnt. juvelyrinių dirbinių (apyrankės, pakabukai, sagės, kaklasagės, grandinėlės, kolje, auskarai, auskarai į bambą, nosį, žiedai), jų bendras svoris - 3 628,80 g, o 2021-10-16 sidabro gaminių inventorizacijos apraše Nr. 1 nurodyta, kad tos pačios inventorizacijos metu rasta iš viso 3 107 vnt. sidabrinių juvelyrinių dirbinių (grandinėlės, kolje, žiedai, apyrankės, pakabukai, sagės, sąsagos, šaukšteliai, barškučiai, taurelės, čiulptukai, batukai, kaklasagės, auskarai), kurių bendras svoris 12 437,01 g (4 t., b. l. 156-157). 2022-01-11 UAB „G.“ direktorius J. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB „G.“ sąskaitų ir aktų patvirtintas dokumentų kopijas (viso 256 lapai), kurie patvirtina UAB „G.“ įsigytą ir turėtą turtą – įvairius juvelyrinius dirbinius (4 t., b. l. 159-161, 162-200; 5 t., b. l. 1-200; 6 t., b. l. 1-112).

31.10. Nuteistojo M. Č. gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teisme, o taip pat ir pirmosios instancijos teisme teigė, jog jam šis civilinis ieškinys kelia abejonių, nes inventorizacija buvo atlikta ne UAB „G.“ parduotuvėje, o kitoje vietoje, mano, kad į nuostolius buvo įtrauktas ne tik vagystės metu pagrobtas turtas, bet ir kitos įmonės turtas. Kaip liudytoja apklausta UAB „G.“ parduotuvės buhalterė S. K. parodė, kad lentelę, kurią pateikė advokatas, ji padarė sutikrinusi prekių užpajamavimo aktus programoje „Svaja“, viską sutikrino nuo 2007 metų, nes būtent šiuos gaminius, esančius šiuose dokumentuose, ir pavogė, buvo padaryta žala viso už 53 432,93 Eur, ji surašė aprašus sutikrinusi pagal pardavėjų po vagystės suskaičiuotus likusius juvelyrinius gaminius pagal jų pavadinimą ir svorį, o tada tuos duomenis ji jau sutikrino „buhalteriškai“ (6 t., b. l. 130-133, 134-137; 17 t., b. l. 77-79, 82). Kaip liudytojas apklaustas civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovas J. Č. parodė, kad po vagystės jis su pardavėjomis surinko juvelyrinių gaminių likučius, viską surašė į sąsiuvinį - rašė apie kiekvieną gaminį – numerį, svorį, prabą, visko vietoje negretino su pirminiais gaminių įsigijimo duomenimis, tai buvo padaryta paskui, juvelyriniai gaminiai buvo laikomi padėkluose, stiklinėse rakinamose vitrinose, po vagystės buvo likęs vienas kitas padėklas, kažkiek aukso ir sidabro gaminių. Liudytojas taip pat nurodė, jog tada, kai pardavėjos parduotuvėje suskaičiavo juvelyrinių gaminių likučius, duomenys buvo surašyti į paprastą storą sąsiuvinį, visi duomenys buvo perduoti buhalterei, buhalterė turėjo duomenis, kokios prekės yra, ir kokių nebėra, po šio įvykio parduotuvė negalėjo dirbti apie dvi savaites, dėl to patyrė nuostolių, įmonėje inventorizacijas privalu atlikti metų pabaigoje, tie duomenys teikiami prabavimo rūmams (17 t., b. l. 79-82). Duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB „G.“ civiliniame ieškinyje ir jo prieduose nurodė duomenis apie juvelyrinius gaminius, kurių įvykio metu realiai parduotuvėje nebuvo, nėra, nes liudytoja S. K. nurodė, jog juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentai buvo laikomi jos darbo vietoje - namuose arba parduotuvėje „A.“ (6 t., b. l. 130-133), inventorizacija buvo atliekama parduotuvėje, joje būdamos pardavėjos skaičiavo likusius gaminius, tik tada jai nurodė duomenis apie likusius gaminius, gavusi šiuos duomenis, ji juos sutikrino su buhalterinės apskaitos sistemoje buvusiais duomenimis. Be to, pažymėtina, kad kaip liudytojas apklaustas J. Č. nurodė, jog jo kita turima įmonė „A.“ užsiima lombardo paslaugomis. Objektyvių duomenų, paneigiančių liudytojų S. K., J. Č. parodymus, byloje nėra. Todėl M. Č. gynėjo advokato teiginiai, jog į civilinio ieškinio sumą buvo įtrauktas ne tik vagystės metu pagrobtas turtas, bet ir kitos įmonės turtas, atmestini kaip nepagrįsti. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. Č., tyčia kirviu išdaužęs UAB ,,M.“ patalpas nuomojančios UAB ,,G.“ parduotuvės vitrinos stiklines duris, patekęs į UAB ,,G.“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės patalpas, ten tyčia sudaužydamas juvelyrinių dirbinių laikymo vitrinų stiklus su užraktais (330 Eur vertės), pagrobė svetimą, UAB ,,G.“ priklausantį, turtą – juvelyrinius dirbinius ir 17 vnt. padėklų, kuriuose buvo sudėti juvelyriniai dirbiniai, taip padarė civiliniam ieškovui UAB „G.“ 53 432,93 Eur turtinę žalą dėl pagrobto ir sugadinto turto. Dėl to civilinio ieškovo UAB „G.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 53 432,93 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš kalto asmens – M. Č..

31.11. UAB „M.“ atstovas A. P. 2021-11-16 pateikė pareiškimą bei 2021-11-26 ir 2022-08-30 patikslintą pareiškimą, kuriuose nurodė, jog 2021-10-15 4.30 val. išpjovus skylę sienoje antrame aukšte, buvo įsibrauta į „M.“ prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, asmuo su kauke įsibrovęs kirviu išdaužė nuomininkų „S.K.“ ir „G.“ įėjimo durų stiklus, išplėšė apsaugines žaliuzes į antrą aukštą, suveikus signalizacijai, pasišalino, dėl įvykio nukentėjo nuomininkai – juvelyrinių dirbinių parduotuvė „G.“, „S.K.“ bei buvo sugadintas „M.“ prekybos centro turtas (išpjauta skylė pastato sienoje, išdaužtos stiklinės durys abejuose parduotuvėse ir išplėštos apsauginės žaliuzės į antrą aukštą). Tokiais veiksmais „M.“ prekybos centrui padaryta žala: skylės sienoje užtaisymo medžiagos – 187,01 Eur + gamyba ir montavimas – 176 Eur + transportavimas – 46,40 Eur, viso dėl skylės sutvarkymo padaryta 409,41 Eur žala be PVM, su PVM žala sudaro 495,39 Eur; sugadinta apsauginių žaliuzių plokštuma – 556 Eur, sudaužytos dvejos stiklinės durys – bendros 772 Eur vertės, atstatomieji darbai dėl stiklo ir žaliuzių sutvarkymo – transportas/atvykimas – 112 Eur + montavimo darbai – 432 Eur, viso 544 Eur, bendra „M.“ prekybos centrui nusikaltimu padaryta žala – 2 367,39 Eur, pateikė žalą patvirtinančius dokumentus (4 t., 96-98, 99-100, 104-111, 112).

32. Byloje nustačius, kad 2021-10-15 vagystę iš UAB „G.“ parduotuvės bei turto sugadinimą UAB „G.“ bei UAB „M.“ padarė M. Č., civilinio ieškovo UAB „M.“ civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bei įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkinamas ir priteisiamas iš kalto asmens – M. Č.. Dėl to nuosprendžio dalis, kuria civilinių ieškovų UAB „G.“ ir UAB „M.“ civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo atmesti, keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

33. Civilinis ieškovas UAB „G.“ taip pat prašė priteisti jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (4 t., b. l. 56-57), tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme UAB „G.“ atstovai nepateikė duomenų, patvirtinančių turėtas išlaidas advokato Ramūno Dobrovolskio paslaugoms apmokėti. Nesant byloje civilinio ieškovo UAB „G.“ patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti patvirtinančių duomenų, civilinio ieškovo UAB „G.“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistųjų M. Č. ir V. Ž. bei Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytą M. Č. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas M. Č. padarė būdamas recidyvistas.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. Č. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį:

M. Č. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) (dėl vagystės iš UAB „G.“ parduotuvės) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „G.“ turto sugadinimo) 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M.“ turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.“) paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo;

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „Č.M.“) paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo;

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas ir sunaikinimas) paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 mėnesių laisvės atėmimo;

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.“) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo;

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.“ turto sugadinimas) paskirtą 20 parų arešto bausmę sumažinti iki 15 (penkiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „G.“ turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalį (UAB „G.“ turto sugadinimas) bei 187 straipsnio 1 dalį (UAB „M.“ turto sugadinimas), subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir M. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „Č.M.“) ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Č.M.“ turto sugadinimas ir sunaikinimas), subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir M. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „B.P.“) ir 187 straipsnio 3 dalį (UAB „B.P.“ turto sugadinimas), subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir M. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. Č. paskirtas subendrintas bausmes - laisvės atėmimą 3 metams, laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (vagystė iš UAB „G.“), padarymą, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės, pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir M. Č. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, iš dalies atidėti M. Č. paskirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatyti 2 (dviejų) metų po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo M. Č. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, per šį laikotarpį M. Č. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskirti intensyvią priežiūrą 1 (vieneriems) metams - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, V. Ž. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pakeista bausme, ir V. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 1 882,53 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2, 3 dalimis, V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės laisvės atėmimo bausmės dalį, subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirtos ir likusios neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-12-29 nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 1 882,53 Eur bauda ir V. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 1 882,53 Eur baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, V. Ž. į paskirtą bausmę įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš V. Ž. ir M. Č. solidariai priteista 1 808,33 Eur UAB „G.“ turtinei žalai atlyginti, ir procesą dėl civilinio ieškovo UAB „G.“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą klaidą dėl ADB „C.“ civilinio ieškinio, nurodant, kad iš V. Ž. ir M. Č. solidariai priteisiama 8 246,96 Eur ADB „C.“ atlygintos žalos už UAB ,,Č.M.“ ir UAB „B.P.“ išmokėtas draudimo išmokas.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria civilinių ieškovų UAB ,,G.“ 53 432,85 Eur civilinis ieškinys ir UAB „M.“ 2 367,39 Eur civilinis ieškinys atmestas, ir:

civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. Č. priteisti 53 432,85 Eur turtinei žalai atlyginti;

civilinio ieškovo UAB „M.“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. Č. priteisti 2 367,39 Eur turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta bylą dalyje dėl UAB ,,G.“ priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo, dėl UAB ,,M.“ turto sugadinimo perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Ilona JakubėnienėNerijus Masiulis Audrius Sadauskas