- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-27
- Bylos Nr.
- e2-19-1065/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00499-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- J. Š., S. Š.
- Atsakovas
- S. Š., J. Š.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov, Arminas Levickas
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovei J. Š., bei jos atstovams advokatams Anatolijui Šichovcovui, Olitai Remeikei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį atsakovui S. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir ieškovo S. Š. patikslintą priešieškinį atsakovei J. Š. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta arba negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. Š. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui S. Š., kuriuo prašė įpareigoti atsakovą kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovei J. Š., parduoto traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimo; atsakovo S. Š. patikslintą priešieškinį dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta arba negaliojančia, atmesti visiškai; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos svarbios šiai civilinei bylai faktinės aplinkybės. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. Š. (pirkėjos) ir atsakovo S. Š. (pardavėjo) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pardavėjas S. Š. pardavė pirkėjai J. Š. jam nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Ieškovei pasirašant sutartį, visi sutarties punktai jau buvo užpildyti, sutartį jau buvo pasirašęs atsakovas. Pirkimo sąlygos ieškovei tiko, todėl ieškovė sutartyje įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. (duomenys neskelbtini) Eur sumą atsakovui perdavė V. E.. Sutarties sudarymo dieną traktorius buvo pas V. E., kur yra iki šiol, ieškovei traktorius nėra perduotas. Dėl traktoriaus įsigijimo ieškovės vardu tarėsi ieškovės mama D. Š.. D. Š. nuvyko pas V. E. į namus, kur tuo metu buvo traktorius ir apžiūrėjo jį, kadangi traktorius atrodė prastos būklės, sutarė (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Tą dieną V. E. nurodė, kad traktorius yra jo draugo S. Š.. Susitarus dėl traktoriaus pirkimo-pardavimo, V. E. atsinešė du vienetus sutarčių, ant kurių jau buvo S. Š. duomenys, parašas, V. E. įrašė ieškovės duomenis, traktoriaus duomenis, sutarties sudarymo vietą. Tą dieną D. Š. parsivežė du vienetus sutarčių ir traktoriaus dokumentus namo, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaroma dukters vardu, jai reikėjo pasirašyti. (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė abi sutartis pasirašė. (duomenys neskelbtini) D. Š. paskambino į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui specialistui G., jis pasakė, kad reikia pateikti prašymą ir, kad pardavėjas deklaruotų pardavimą. (duomenys neskelbtini) D. Š., kartu su V. E. nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrių, kur specialistas paaiškino, kad traktoriaus pardavėjas nesutinka deklaruoti traktoriaus pardavimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl traktoriaus priregistravimo, kurioje, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus nurodymus, atsakovui pasiūlė iki (duomenys neskelbtini) suderinus su ieškove datą ir laiką kartu su ieškove arba vienam nuvykti į Žemės ūkio skyrių ir sutvarkyti skyriaus informacijoje nurodytus dokumentus, reikalingus perrašymui traktoriaus pirkėjos J. Š. vardu. Kadangi šalims nepavyko taikiai išspręsti kilusį ginčą, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsakovo nurodytas aplinkybes patikslintame priešieškinyje paneigia (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju parduotas kilnojamasis daiktas – traktorius, kuriam privaloma teisinė registracija. Abi šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui nepateikė pranešimo apie parduotą traktorių ar perleistas daiktines teises į jį, t.y. iki šiol neįvykdė pirkimo-pardavimo sutarties ir nesutinka gera valia ją įvykdyti. Tokiu būdu pažeidžiamos ieškovės, kaip sąžiningos traktoriaus įgyjėjos, turtinės teisės, teisė disponuoti įgytu turtu. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo teismo nutraukti su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau prašo teismo įpareigoti atsakovą ją įvykdyti. (duomenys neskelbtini) traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis turi visus šio tipo sutarčiai būtinus elementus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad būtent atsakovas savo ranka į (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį įrašė vardą, pavardę ir ją pasirašė, vadinasi, pateikė atsakovei pasiūlymą (ofertą), įrašų tikrumas apibūdina jo valią įrašo padarymo metu. Ieškovė, pirkimo-pardavimo sutartį, kuri jau buvo pilnai užpildyta ir atsakovo pasirašyta, patvirtino savo parašu, t. y. atsakovo pateiktą pasiūlymą akceptavo, kadangi ją tenkino pardavimo sąlygos - parduodamos transporto priemonės būklė ir kaina. Šie veiksmai išreiškė tikrąją šalių valią sandorio sudarymo metu, ieškovės – pirkti traktorių, o atsakovo – parduoti. Taigi, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, priešingai, nei teigia atsakovas, yra sudaryta teisėtai, yra galiojanti ir vykdytina, atsakovas įpareigotinas kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovei J. Š. parduoto traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Š. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė, ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui S. Š. atmesti visiškai; atsakovo S. Š. naudai iš ieškovės J. Š. priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodė, kad atsakovas palaiko savo patikslintame priešieškinyje išdėstytą poziciją ir prašo sutartį pripažinti nesudaryta arba negaliojančia. Atsakovas neturėjo valios ir neketino parduoti traktoriaus, todėl niekada nesudarė sutarties. Jis niekada neketino sudaryti ginčo (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo ir niekada nesudarė. Atsakovas pažymi, kad traktoriaus niekada nepardavinėjo, nepažįsta J. Š. ir nėra sudaręs jokios traktoriaus pardavimo sutarties, įskaitant, šioje civilinėje byloje pateiktos traktoriaus pardavimo sutarties. Atsakovas traktorių, kartu su dokumentais (registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu) ir užvedimo raktu laikinai buvo davęs naudotis V. E., tačiau neketino traktoriaus parduoti. Atsakovas nebuvo skelbęs, kad parduoda traktorių, nebuvo susitikęs su ieškove J. Š., nesudarė sutarties, neperdavė dokumentų ir neperdavė traktoriaus ieškovei. Taip pat, atsakovas negavo jokių pinigų už traktoriaus pardavimą iš ieškovės J. Š. ar kito asmens. Atsakovas akcentuoja faktinę aplinkybę, kad jo įrašai (vardas, pavardė) ant sutarties atsirado dėl liudytojo V. E. įvykdytos apgaulės (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėn., kuomet liudytojas V. E. dėl jo neva tai sugadintų (duomenys neskelbtini) sutarčių egzempliorių paprašė dar kartą pasirašyti atsakovo ant tuščių sutarties blankų, kad V. E. galėtų pakartotinai užpildyti (duomenys neskelbtini) sutartį. Atkreipė dėmesį, kad dar (duomenys neskelbtini) m. spalio ir (duomenys neskelbtini) m. kovo mėn. darytų ikiteisminio tyrimo apklausų metu liudytojai D. Š. ir V. E. išdėstę visiškai skirtingas ir viena kitai prieštaraujančias sutarties pildymo ir pasirašymo aplinkybes (versijas). Tuo tarpu atsakovo S. Š. išdėstyta versija, kad jo duomenų įrašas sutartyje galėjo būti išviliotas apgaule V. E. ant tuščių sutarties blankų dar (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėn., patvirtina liudytojos D. Š. (duomenys neskelbtini) atliktos apklausos metu nurodytos aplinkybės.
Atsakovas nesutinka su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis faktinėmis sutarties pildymo aplinkybėmis. Ieškovė sutarties pildymo procese, išskyrus savo pasirašymą ir datos įrašo padarymą, nedalyvavo. Liudytojas V. E. sutarties pildymo ir pasirašymo procesą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos (duomenys neskelbtini) metu nurodė kitaip nei ieškovė patikslintame ieškinyje. Atsakovas, pirmiausiai, teismo prašo sutartį pripažinti nesudaryta arba negaliojančia, tačiau tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylą teismas manys, kad nėra pagrindo pripažinti sutarties nesudaryta ar negaliojančia, tai atsakovas teismo prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepagrįstą. Teismas negali tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio ir įpareigoti atlikti atsakovą traktoriaus išregistravimo veiksmų, nes byloje nėra įrodymų, kad ieškovė įvykdė savo priešpriešinę pareigą atsiskaityti už traktoriaus įsigijimą. Dėl šios priežasties teismas negali įpareigoti atsakovo atlikti veiksmų iš sutarties, kurios įsipareigojimų nėra įvykdžiusi pati ieškovė. Atsakovas akcentuoja, kad sutartį laiko nesudaryta arba negaliojančia, tačiau tuo atveju, jeigu teismas nesutiks su atsakovo pozicija ir spręs dėl patikslinto ieškinio pagrįstumo, tai prašo patikslintą ieškinį atmesti, nes byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės pareigos atsiskaityti įvykdymą. Jokių įrodymų (pakvitavimo ar pan. dokumento) ieškovė byloje nėra pateikusi. Tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylą teismas manys, kad nėra pagrindo pripažinti sutarties nesudaryta ar negaliojančia (su kuo atsakovas nesutinka), tai atsakovas teismo prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas pagal priešieškinį S. Š. pateiktu patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, nesudaryta; netenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovas S. Š. teismo prašo (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio; ieškovo pagal priešieškinį S. Š. naudai iš atsakovės pagal priešieškinį J. Š. priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame priešieškinyje ieškovas S. Š. nurodė, kad esminė faktinė aplinkybė byloje yra ta, kad atsakovės byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dėl traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo niekada nesudarė. Ieškovas traktoriaus niekada neplanavo parduoti, ieškovas nepažįsta atsakovės ir nėra niekada jos matęs, sutarties su atsakove nesudarė, pinigų iš atsakovės negavo, traktoriaus ir jo dokumentų (užvedimo rakto) atsakovei ieškovas niekada neperdavė. Ieškovas paaiškina, kad jam nuosavybės teise priklauso ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Traktoriaus registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija pateikta atsakovės prie ieškinio. Traktorių ieškovas (duomenys neskelbtini) įsigijo iš V. E.. Kadangi ieškovui skubiai traktoriaus nereikėjo, o V. E. prašė leisti dar pabaigti nusidirbti lauko darbus, tai ieškovas sutiko leisti V. E. laikinai pasinaudoti traktoriumi. Vėliau V. E. traktoriaus negrąžino, nors ieškovas ir prašė tą padaryti. Ieškovas ir V. E. buvo pažįstami, kurie gyvena kaimynystėje. Ieškovas ir V. E. susitikdavo dažnai, bendraudavo, dalyvaudavo asmeninėse šventėse (gimtadieniuose). V. E., (duomenys neskelbtini) pardavęs traktorių ieškovui, paprašė laikinai leisti pasinaudoti traktoriumi. Ieškovas sutiko. Kartu, V. E. paprašius, ieškovas jam perdavė ir traktoriaus dokumentus, t. y. traktoriaus registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) originalus. Pas V. E. yra ir traktoriaus užvedimo raktas. Ieškovo žiniomis, traktorius yra V. E. žinioje (jo ūkyje) ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų užplombuotas. Ieškovas pažymi, kad traktoriaus niekada nepardavinėjo, nėra matęs J. Š. ir nėra sudaręs jokios traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties, įskaitant, šioje civilinėje byloje pateiktos traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas traktorių, kartu su dokumentais (registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu) ir užvedimo raktu laikinai buvo davęs naudotis V. E., tačiau neketino traktoriaus parduoti. Ieškovas nebuvo skelbęs, kad parduoda traktorių, nebuvo susitikęs su atsakove J. Š., nesudarė sutarties, neperdavė dokumentų ir neperdavė traktoriaus atsakovei. Taip pat, ieškovas negavo jokių pinigų už traktoriaus pardavimą iš atsakovės J. Š.. Taigi, ieškovas priešieškiniu prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nesudaryta, ieškovo naudai iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jeigu byloje teismas matytų pagrindą pritaikyti kitą materialiųjų teisių gynimo būdą (pavyzdžiui, pripažinti sutartį negaliojančia ab initio), tai ieškovas pagal priešieškinį prašo pritaikyti tokį pagrindą ir apginti ieškovo pagal priešieškinį pažeistas teises. Ieškovas S. Š. mano, kad sutartį teismas gali panaikinti kaip niekinį sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 str. pagrindu, nes sutartis akivaizdžiai suklastota. Taip pat, teismas sutartį gali panaikinti CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes ji pažeidžia ne tik pamatinius sutarties laisvės principus, bet ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms: 1) CK 4.48 str. straipsnio 1 daliai ir 6.307 straipsnio 1 daliai, kuriose nustatyta, kad tik savininkas gali perleisti nuosavybės teisę, todėl jeigu savininko nuosavybę perleidžia kitas asmuo prieš savininko valią, toks veiksmas laikytinas imperatyvių normų pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Š. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį prašė patikslintą priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad analizuojant ieškovo naujai iškeltas versijas mato daug neatitikimų. Ieškovas išreiškė norą parduoti traktorių, ji jį nupirko, pirkimo-pardavimo sandoris yra įvykęs, ir kol jo buvo prašyta žodžiu ir įspėjimu dėl traktoriaus perregistravimo, ieškovas jokių priemonių nesiėmė – nesikreipė nei į policiją, nei į teismą, taip savo veiksmais (neveikimu) pripažindamas, kad tokia sutartis yra sudaryta, ir jis jai neprieštarauja. Jo neatvykimą dėl traktoriaus perregistravimo bei baudžiamosios bylos iškėlimą dėl neva padirbtų jo parašų ir šiuo metu civilinėje byloje kitos versijos iškėlimą, traktuoja, kaip jo kerštą savo buvusiam draugui V. E..
Šalies argumentai
Ieškovė J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paskambino mama D. Š. ir pasakė, kad jos pažįstamas, buvęs bendradarbis V. E. žino, kas parduoda traktorių. Mama nuvažiavo pas V. E. apžiūrėti traktoriaus, jai paskambinusi pasakė, kad traktorius yra prastos būklės. Susitarė, kad pirks traktorių. Jai traktorius reikalingas prie ūkio darbų, savoms reikmėms, nes turi žemės. Žemė yra šalia jos gyvenamojo namo, plotas - (duomenys neskelbtini) arų. Teisės vairuoti traktorių neturi. Šiuo metu laikosi vairuotojo teises, su kuriomis vėliau bus galima vairuoti traktorių. V. E. pasakė, kad traktorius priklauso jo draugui, dėl sutarties sudarymo V. E. buvo įpareigotas nuvažiuoti pas traktoriaus savininką. Praėjus kelioms valandoms mama, jai atvežė sutartis, kurias turėjo pasirašyti. Sutartys buvo pilnai užpildytos, kas užpildė sutartis, nežino, ji turėjo tik pasirašyti. Sutartyse buvo nurodyti traktoriaus, jos duomenys. Sutartyse matė, kas yra pardavėjas. Prie sutarties buvo pridėti traktoriaus dokumentai. Sutarties sąlygos ją tenkino. Dėl sutartyje nurodytų duomenų abejonių jai nekilo. Sutarties sudarymo procese S. Š. nematė. Ji, kada pasirašė (duomenys neskelbtini) sutartį, grynais pinigais (duomenys neskelbtini) Eur perdavė mamai, o mama perdavė V. E., ji paties perdavimo V. E. nematė. Dėl perduotų pinigų ji su V. E. pasirašė (duomenys neskelbtini) raštelį, kurį turi pas save ir gali pateikti. Raštelyje parašyta, kad perduota V. E. (duomenys neskelbtini) Eur dėl traktoriaus pirkimo. V. E. sakė, kad pinigai perduoti S. Š.. Traktorius buvo prastos būklės, nevažiuojantis, V. E. pasakė, kad reikės jį techniškai paruošti. Buvo suderinta, kad V. E. traktorių paruoš, kad galėtų „praeiti“ techninę apžiūrą. Konkrečių terminų, kada suremontuos V. E., nebuvo sutarta. Nuėję į savivaldybę negalė priregistruoti traktoriaus jos vardu, nes reikėjo buvusio savininko sutikimo. Traktorius jos vardu buvo registruojamas, kadangi ji turi žemės. Ji nebuvo susisiekusi su S. Š. dėl perregistravimo, tikėjosi, kad V. E. jį paragins dėl perregistravimo. Prieš tai neieškojo traktoriaus pirkimui.
Ieškovės atstovė advokatė prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovą S. Š. kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrių, dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo - pradavimo sutartimi ieškovei J. Š. parduoto traktoriaus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimo. Atsakovo S. Š. priešieškinį atmesti visiškai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. Š. ir atsakovo S. Š. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pardavėjas S. Š. pardavė pirkėjai J. Š., jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Ieškovei pasirašant sutartį, visi sutarties punktai buvo užpildyti, atsakovas sutartį buvę pasirašęs, pirkimo pardavimo sąlygos ieškovei tiko, todėl ieškovė sutartyje įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. (duomenys neskelbtini) Eur sumą atsakovui perdavė V. E., ieškovė pinigus perdavė V. E.. Sutarties sudarymo dieną traktorius buvo pas V. E., kur yra iki šiol, ieškovei traktorius nėra perduotas. Dėl traktoriaus įsigijimo, ieškovės vardu bendravo jos mama D. Š., ji buvo nuvykusi pas V. E. į namus, apžiūrėjo traktorių, kadangi traktorius buvo prastos būklės susitarė dėl (duomenys neskelbtini) Eur kainos. Tą pačią dieną D. Š. persivežė du vienetus pirkimo-pardavimo sutarčių ir traktoriaus dokumentus į namus, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo dukters vardu, ir jai reikėjo pasirašyti. (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini), ieškovė sutartis pasirašė. Tą pačią dieną D. Š. paskambino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistui V. G., kuris pasakė, kad reikia pateikti prašymą bei pardavėjas turi deklaruoti pardavimą. (duomenys neskelbtini) D. Š. kartu su V. E. nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrių, kur specialistas V. G. paaiškino, kad traktoriaus pardavėjas nesutinka deklaruoti traktoriaus pardavimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl traktoriaus perregistravimo, kuriame pasiūlė iki (duomenys neskelbtini) suderinus su ieškove datą ir laiką kartu ar vienam nuvykti į Žemės ūkio skyrių ir perregistruoti traktorių. Atsakovui nesutikus ieškovė nebeturėjo kitos išeitis, kaip tik kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Svarbus yra (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl to ar buvo suklastota ši pirkimo-pardavimo sutartis. Buvo padarytos išvados, kad jokia baudžiamoji veika nebuvo padaryta, objektyviai patvirtinami V. E. parodymai, kad S. Š. sutartyje įrašus atliko ir pasirašė (duomenys neskelbtini) kovo mėn. Sutartyje esantis S. Š., kaip pardavėjo įrašo tikrumas apibūdina jo valią įrašo padarymo metu, todėl sandoris negali būti vertinamas, kaip apgaulingas. Su priešieškiniu nesutinka. Ginčo byloje nėra, dėl to, kad ieškovė gavo pilnai užpildytas sutartis ir jas pasirašė. Ginčas kyla daugiau dėl pinigų sumokėjimo, t. y. sutartyje sutartos (duomenys neskelbtini) Eur kainos. Šie pinigai buvo perduoti per ieškovės mamą D. Š. V. E., kuriuos jis perdavė atsakovui. V. E. patvirtino, kad nuvažiavęs pinigus perdavė S. Š.. Į bylą yra pateiktas (duomenys neskelbtini) patvirtinimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi pirkimo-pardavimo sutarties būtini elementai, suderinta šalių valia, pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. pardavėjo įsipareigojimas perleisti pirkėjo nuosavybei traktorių už (duomenys neskelbtini) Eur kainą, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui sutartą traktoriaus kainą. Traktoriui privaloma teisinė registracija, o atsakovas iki šiol (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui nepateikė pranešimo apie parduotą traktorių ar paleistas daiktines teises į jį, tokiu būdu pažeidžiamos ieškovės, kaip sąžiningos traktoriaus įgyjėjos turtinės teisės, t. y. teisė disponuoti įgytu daiktu. Transporto priemonių įregistravimas nelemia nuosavybės teisinių santykių atsiradimo, ar pasibaigimo, nuosavybės teisiniai santykiai atsiranda pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, neperregistravus transporto priemonės – traktoriaus, ieškovė negali disponuoti teisėtai įgytu daiktu. (duomenys neskelbtini) sutartyje esančių S. Š., kaip pardavėjo įrašų tikrumas apibūdina jo valią įrašo padarymo metu, todėl sandoris negali būti vertinamas, kaip apgaulingas. Atsakovas prašo jeigu sandorio nepripažinus nesudarytu, tuomet prašo pripažinti sandorį negaliojantį, kaip sudarytą dėl apgaulės. Prašant pripažinti, kad sandoris sudarytas dėl apgaulės, būtina pripažinti, kad sandoris buvo sudarytas, tačiau nėra šalių valios, t. y. atsakovas, kaip ir pripažįsta, kad sandoris buvo sudarytas, nors nurodė, kad sandoris nebuvo sudarytas. Bylos rašytine medžiaga, liudytojų parodymais, paneigta versija, kad atsakovui pinigai nebuvo perduoti. Jeigu kaina ir nebūtų sumokėta, sutarties nedarytų negaliojančios, kadangi atsakovas galėtų kreiptis į teismą dėl šios sumos priteisimo. (duomenys neskelbtini) sutartis priešingai nei teigia atsakovas yra sudaryta teisėtai yra galiojanti ir vykdytina.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. kada V. E. skyrėsi su žmona, jam pasiūlė nusipirkti traktorių ir kitų daiktų. Jis nusipirko traktorių. (duomenys neskelbtini) m. kada atvažiavo V. E. dėl pardavimo, sutartys buvo užpildytos, jis sutartis pasirašė, įrašė savo vardą pavardę. Po kelių dienų jis atvažiavo ir pasakė, kad sugadino sutartis, jas supylė, jis nieko nepagalvojęs pasirašė naujas sutartis, nes pasitikėjo. Iš viso pasirašė keturis egzempliorius, sutartyse „padėjo“ savo parašą, parašė vardą ir pavardę, jam parodė, kur pasirašyti, nekreipė dėmesio kur pasirašo, datos nerašė. Sutartys pasirašytos jo parašu. Visas sutartis pasirašė jo namuose. Jis V. E. už perkamą traktorių sumokėjo (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau sutartyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Eur. Pakvitavimo nepadarė. Jis traktorių užsiregistravo savo vardu, praėjus pusę mėnesio nuo sutarčių pasirašymo. Po kelių dienų atvažiavo V. E. ir paprašė duoti pasinaudoti traktoriumi. Jis sutiko, davė naudotis traktoriumi. V. E. paliko pas jį 1000 Eur, kad pasaugotų. Jis žinodamas, kad pas jį yra 1000 Eur turėjo, kaip garantą, jeigu kas nutiktų traktoriui. Traktorius laikomas buvo V. E. kieme, nes jo kieme nėra vietos. V. E. atvykęs pas jį iš laikomų 1000 Eur pasiėmė 500 Eur. (duomenys neskelbtini) m. V. E. atvažiavo pasiimti likusių 500 Eur, jis jo paprašė, kad atvarytų traktorių ir tada atgaus 500 Eur. V. E. pasakė, kad traktorius parduotas. Pas jį buvo atvykusi policija, jį pradėjo gąsdinti, jis tuos 500 Eur atidavė policijos pareigūnams. Dabar gailisi, kad atidavė pinigus policijai, nes būtų buvęs garantas už traktorių. Traktorius jam nebuvo grąžintas. Po kiek laiko paskambino V. G. ir paprašė atvažiuoti nurašyti traktoriaus. Jis jam atsakė, kad niekam nepardavė ir neketina parduoti traktoriaus. Traktorius šiuo metu stovi užplombuotas pas V. E.. Iš V. E. ar kitų asmenų už parduotą traktorių pinigų negavo.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti dėl įpareigojimo išregistruoti traktorių. Atsakovas nesudarinėjo sutarties, jos nepasirašė ir neketino parduoti traktoriaus. Jam netikėtas buvo skambutis iš traktorių registro, kad parduoda traktorių. Atsakovas visą laikėsi tokios pozicijos. Su juo nebuvo atsiskaityta, jeigu laikyti kad sutartis buvo sudaryta. Galimai S. Š. parašas sutartyje atsirado, kada (duomenys neskelbtini) m. buvo pildoma sutartis, ją pildė V. E., kadangi tuo metu jie bendravo draugiškai ir pasitikėjo vienas kitu, kaip atsakovas paaiškino jo paprašė pasirašyti tuščiuose blankuose, jis pasitikėdamas pasirašė. Po kažkiek laiko atvažiavo V. E. ir pasakė, kad netyčia supylė skysčiu turėtas sutartis ir paprašė dar kartą pasirašyti. Parašas galėjo būti pasirašytas apgaulės būdu, kad reikia perrašyti (duomenys neskelbtini) m. sutartį. (duomenys neskelbtini) m. sutartis buvo sudaryta dėl to paties traktoriaus įsigijimo, nes S. Š. jį pirko iš V. E.. Atsakovas nesutinka, kad sutartis buvo sudaryta, nes jis sudaryti sutarties neturėjo valios, todėl prašo pripažinti arba nesudarytą sutartį arba negaliojančią dėl apgaulės. Atsakovo nuosekli pozicija buvo nuo pat pradžių, tai patvirtina ir liudytojas V. G., kuris paliudijo, kad atvykus D. Š. ir V. E. registruoti traktoriaus, jis paskambino S. Š. ir klausė ar jis pardavė traktorių, (duomenys neskelbtini) kovo mėnesio pabaigoje jis paaiškino, kad niekam traktoriaus nepardavė, sutarties nesudarė ir ieškovės nepažįsta. Šios aplinkybės nurodytos bylos rašytiniuose įrodymuose, tai S. Š. (duomenys neskelbtini) apklausos protokole, visos aplinkybės nurodytos ir jos atitinka atsakovo poziciją, nėra prieštaraujančios. Byloje pateiktas D. Š. (duomenys neskelbtini) apklausos protokolas, tik patvirtina S. Š. poziciją ir išdėstytas aplinkybes, kad apgaulė įvyko (duomenys neskelbtini) m. V. E. po sudarytos rugsėjo (duomenys neskelbtini) d. sutarties, atvykus pas S. Š. paprašius dar kartą pasirašyti į tuščius blankus, kadangi jis suliejo tuos dokumentus ir reikia iš naujo persirašyti sutartį. Šios aplinkybės užfiksuotos apklausos protokole ir D. Š. nesuderintomis aplinkybėmis, pozicija, tikėtina, kad nuoširdžiai pasakė viską, kas įvyko ir nurodytos aplinkybės, kad pasirašant sutartį V. E. atsinešė sutartį tik su S. Š. parašais, pavarde, be jokių kitų užpildytų duomenų. Protokole yra D. Š. nusistebėjimas, iš kur V. E. žinojo S. Š. asmens duomenis, jei nebuvo žinoma. Prašo pripažinti nesudarytą sutartį dėl valios trūkumo arba dėl apgaulės pripažinti negaliojančia. Atmesti patikslintą ieškinį, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl atsiskaitymo. (duomenys neskelbtini) rašte užfiksuotos aplinkybės, niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad S. Š. gavo pinigus už traktoriaus pardavimą, yra tik liudytojų ir ieškovės tarpusavyje suderintos aplinkybės ir pasirašytas patvirtinimas.
Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) susitiko su V. E., jis buvęs jos bendradarbis, pažįsta daugiau nei (duomenys neskelbtini) m. Jis jai pasakė, kad pas jį yra parduodamas traktorius, ji šiuo pasiūlymu susidomėjo. Ji grįžusi į namus dukrai papasakojo, kad yra parduodamas traktorius, pardavėjas nori (duomenys neskelbtini) Eur už traktorių, kaina tenkino, nutarė įsigyti. (duomenys neskelbtini) ryte, nuvažiavo apžiūrėti traktoriaus. Jai J. perdavė (duomenys neskelbtini) Eur už perkamą traktorių, V. pinigų neėmė nes sutarė, kad reikės traktorių remontuoti, užpilti kuro, apdrausti, dukros perduoti pinigai liko pas ją. Nuvežė dukros asmens duomenis. Į darbo pabaigą V. E. jai atvežė dvi pirkimo-pardavimo sutartis, traktoriaus registracijos liudijimą, traktoriaus technikinį taloną, užvedimo raktelį. Sutartys buvo pilnai užpildytos. Ji sutartis pervežė į namus, kurias pasirašė dukra. Po kelių dienų jie nuvažiavo į Žemės ūkio skyrių dėl traktoriaus priregistravimo J. vardu. Specialistas V. G. jai pasakė, kad traktorius turi būti išregistruotas, patikrinęs duomenis pasakė, kad S. Š. traktoriaus neišdeklaravo. Už perkamą traktorių V. E. pinigus atidavė S. Š., ji liko skolinga V. E.. Ji pasitikėjo V. E.. Po to prasidėjo teisminiai ginčai. Jai buvo iškelta byla dėl melagingų parodymų davimo, kuri (duomenys neskelbtini) m. spalio mėnesį buvo nutraukta. Ji susitiko su V. E. (duomenys neskelbtini) m. spalio mėnesį ir jam perdavė (duomenys neskelbtini) Eur už perkamą traktorių, o (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesį surašė patvirtinimą, kad pinigai perduoti. Traktorius šiuo metu stovi daržinėje, užplombuotas pas V. E.. Traktorius nebuvo geros kokybės, bet manė, kad prie ūkio bus tinkamas. Jai įtarimų nesukėlė dėl ko traktorius yra pas V. E., o savininkas S. Š., nes V. jai sakė, kad S. Š. jam liepė parduoti traktorių.
Liudytojas V. E. teismo posėdžio metu parodė, kad S. Š. jam buvo artimas draugas. (duomenys neskelbtini) m. jis nusipirko traktorių „(duomenys neskelbtini)“, ūkio darbams, traktorius buvo blogos būklės. Jį suremontavo. Buvo pasidėjęs pas S. Š. 500 Eur, jeigu susirgtų. Pasikalbėjęs su S. Š. jam pardavė traktorių už (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau tuos (duomenys neskelbtini) Eur paliko pas jį. Pirkimo-pardavimo sutartį jis užpildė pas S. Š. namuose. Traktorių pardavė, kad nebūtų išvežtas į metalo laužą ar nepakliūtų į „blogas rankas“. (duomenys neskelbtini) m. jis išregistravo traktorių. Po to pas S. Š. pasidėjo dar 200 Eur. (duomenys neskelbtini) per jo gimtadienį S. Š. ant jo supyko, dėl ko supyko nesuprato. (duomenys neskelbtini) m. vasario mėnesį jis pasiėmė iš S. Š. 500 Eur. (duomenys neskelbtini) kovo mėnesį jis nuvyko pas S. Š., kad jam atiduotų likusius 500 Eur. S. Š. pasakė, kad pinigus atiduos, kaip jis parduos traktorių. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sutiko senai pažįstamą D. Š., jai pasiūlė pirkti traktorių. D. Š. pasitarė su dukra, atvažiavo, apžiūrėjo traktorių, sutiko pirkti, atvežė dukros duomenis, pasiūlė pinigus. Traktorius visą laiką buvo pas jį. Jai pasakė, kad traktorių reikės remontuoti, apdrausti, kada bus aiški galutinė suma, tada atsiskaitys. Jis kartu su D. Š. nuvažiavo pas V. G. dėl traktoriaus perregistravimo. Kada D. Š. sužinojo, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas spalio mėn., tada jis iš jos paėmė pinigus, kad gavo pinigus (duomenys neskelbtini) pasirašė patvirtinimą. Jis nuvyko pas S. Š., kad pasirašytų sutartį, sutartyje buvo susirašęs duomenis, nuvykęs tik įrašė S. Š. asmens kodą, ir kad perkama už (duomenys neskelbtini) Eur, S. Š. pasirašė ant dviejų sutarties egzempliorių. Padavė jam savo (duomenys neskelbtini) Eur. Traktoriaus pirkimas-pardavimas įvyko, nes sutartis buvo pasirašyta. Jis su policija buvo nuvykęs pas S. Š. pasiimti savo pasidėtų 500 Eur, nes už traktorių jam pinigus buvo sumokėjęs. Mano, kad S. Š. pyksta dėl ko jis atsiėmė 500 Eur dėl to traktoriaus ir neišregistruoja. Traktorius yra nedidelis, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, jo vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur.
Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje vyriausiuoju specialistu, atsakingas už technikos registraciją. Į jo darbo vietą atvyko D. Š. ir V. E. su prašymu perregistruoti įsigytą traktorių. J. Š. kartu nebuvo atvykusi. Paaiškino, kad traktorių įsigijo J. Š. (D. Š. dukra), pardavęs asmuo, kartu nebuvo atvykęs. Jis paskambino traktoriaus pardavėjui, jam pardavėjas atsakė, kad traktoriaus nepardavė ir niekur nesirašys. Pardavėjo telefono numerį davė V. E.. Jis jiems atsakė, kad perregistravimo procedūros nevykdys, kol nebus išregistruotas traktorius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
Iš byloje nagrinėjimo metu teisme ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas V. E. pardavė pirkėjui S. Š. transporto priemonę – traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje minėtos sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotas Traktoriaus ir savaeigės mašinos Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas S. Š.. Teismui taip pat pateikta (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuria S. Š. pardavė minėtą transporto priemonę J. Š.. (duomenys neskelbtini) J. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrių dėl traktoriaus priregistravimo, o (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) minėta institucija raštu pateikė atsakymą apie sąlygas pakeisti registro duomenis ratiniam traktoriui, kuriuo nurodė, jog buvęs savininkas iki šiol nėra kreipęsis į savivaldybės administraciją. (duomenys neskelbtini) ieškovė J. Š. pateikė pretenziją S. Š. dėl pranešimo apie transporto priemonės pardavimą pateikimo atitinkamai institucijai. (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, nustačius, jog nėra pagrindo V. E. veiksmus (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo metu vertinti kaip apgaulingus; ikiteisminis tyrimas nutrauktas nenustačius nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (duomenys neskelbtini) rašytiniu patvirtinimu V. E. nurodė, kad yra sumokėjęs S. Š. (duomenys neskelbtini) Eur J. Š. vardu už byloje aptariamą traktorių pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje numatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir jos galiojimo.
Pirkimo-pardavimo sutartis visuomet yra konsensualinė (t. y. laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų jos sąlygų) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-28-264/2015). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutarties galiojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymas. Sutarties sudarymas ir jos įvykdymas yra dvi skirtingos faktinės aplinkybės, kurios turi būti įrodinėjamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).
Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (toliau – ir (duomenys neskelbtini) sutartis) tarp S. Š. ir J. Š. buvo sudaryta, būtina nustatyti, jog buvo susitarta dėl visų jos sąlygų. Kaip minėta, esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, o ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį. Paminėtina, kad sutarčių teisės nuostatos dėl sutarties sudarymo tvarkos numato, jog sutartis galioja, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas S. Š. (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymą neigia pirmiausiai motyvuodamas tuo, kad sutarties nepasirašė. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vykdytame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) sutarčių (du egzemplioriai) eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinius įrašus „S. Š.“ parašė S. Š.. Nors specialisto išvadoje nurodoma, kad nėra galimybės nustatyti, ar šalia esantis parašas yra būtent S. Š., tačiau lygiai taip pat negalėjo nurodyti ir to, jog jo vardu pasirašė kuris nors kitas iš tyrime minimų asmenų. Atsižvelgdamas į minėtus įrodymus, teismas sprendžia nesant pagrindo abejoti, kad (duomenys neskelbtini) sutartį kaip pardavėjas pasirašė S. Š..
Atmestina atsakovo versija, kad jo įrašus ant tuščių sutarties blankų V. E. galėjo gauti dar (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėn., kuomet meluodamas, jog skysčiu suliejo (duomenys neskelbtini) sutarties egzempliorius, paprašė atsakovo S. Š. pakartotinai pasirašyti ant tuščių sutarties blankų. Šios versijos nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Be to, pažymėtina, kad sudarydamas (duomenys neskelbtini) sutartį S. Š. įgijo traktorių, todėl jo ranka daryti įrašai turėjo būti atlikti grafoj „Transporto priemonę pirko“, o (duomenys neskelbtini) sutartyje jo vardo ir pavardės įrašai atlikti grafoje „Transporto priemonę pardavė“, kas objektyviai ženkliai sumažintų galimybę suklysti ir pasirašyti sutartį, kurios neketinama sudaryti. Pastebėtina, jog sudarius (duomenys neskelbtini) sutartį, jau (duomenys neskelbtini) (t. y. po 2 dienų), traktorius buvo perregistruotas S. Š. vardu, todėl ir laikotarpis V. E. atnešti S. Š. pasirašyti neva tuščius blankus vietoj sulietų ankstesniųjų, buvo itin trumpas. Aplinkybė, jog niekada nėra matęs pirkėjos J. Š., nesudaro pagrindo spręsti, jog sutartis nebuvo sudaryta, atsižvelgiant į abiejų šalių nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, jog sutartis buvo sudaryta iš esmės tarpininkaujant V. E.. Minėtas liudytojas taip pat detaliai nurodė aplinkybes, kaip buvo sudaroma (duomenys neskelbtini) sutartis, kokiomis aplinkybėmis ją pasirašė S. Š. (vietą, S. Š. pastabą, jog V. E. būtinai įrašytų pardavimo kainą („kad nepaimtum daugiau“)).
Atsakovas S. Š. taip pat nurodo neketinęs parduoti traktoriaus. Liudytojas V. E. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kovo mėnesį jam nuvykus pas S. Š. pasiimti pas jį pasidėtų pinigų, šis pasakė, kad „pinigus atiduos, kai jis (V. E.) parduos traktorių“. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, jog asmuo, kuriam traktorius nepriklauso (žinantis, kad jis registruotas S. Š. vardu), imtųsi organizuoti traktoriaus pardavimą, žinodamas savininko valią jo neparduoti (kitam asmeniui neperregistruoti). Pastebėtina, kad S. Š., žinodamas, kad jo vardu yra sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis, kurios jis neva nesudarė ir neketino sudaryti, niekada nesiėmė jokių būdų (taip pat ir teisinių gynimosi priemonių) šį sandorį pripažinti negaliojančiu ar nesudarytu, net ir po to, kai į jį kreipėsi J. Š. dėl daikto perregistravimo. Vertinant S. Š. ir V. E. parodymus visų byloje esančių įrodymų kontekste, matyti, kad S. Š. traktorių perregistruoti J. Š. atsisakė po kilusio konflikto V. E. ketinant atsiimti savo pas S. Š. laikytus pinigus.
Savo poziciją, jog (duomenys neskelbtini) traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, S. Š. grindžia ir aplinkybe, jog negavo pinigų už jį. Kaip minėta, pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė. Todėl sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad net ir nesant sumokėtai pinigų sumai už parduotą daiktą, tai nelemtų sutarties negaliojimo, o S. Š. turi teisę kreiptis į teismą dėl šios sumos priteisimo. Daikto kainos sumokėjimas yra sutarties vykdymo, o ne jos sudarymo vienas iš elementų (etapų), todėl dėl šios aplinkybės (t. y. pinigų perdavimo fakto) teismas plačiau nepasisako. Ši aplinkybė plačiau nenagrinėtina ir atsižvelgiant į tai, kad pagal šalių sudarytą sutartį daikto perdavimas, o taip pat ir registro duomenų apie minėtą daiktą keitimas nėra susietas su kainos sumokėjimo momentu. Savo ruožtu S. Š., teigdamas, kad J. Š. nėra įvykdžiusi įpareigojimų pagal sutartį (sumokėjusi) už daiktą, gali kreiptis į teismą prašydamas ir ieškovę įpareigoti vykdyti jos sutartimi prisiimtas pareigas.
Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą nesant pagrindo pripažinti (duomenys neskelbtini) sutartį nesudaryta ar negaliojančia kaip niekinį sandorį CK 1.81 straipsnio pagrindu jai neva esant suklastotai, kaip to prašoma priešieškiniu.
Nagrinėjamu atveju parduotas kilnojamasis daiktas – traktorius, kuriam privaloma teisinė registracija (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtinti „Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatai“ (nauja redakcija nuo 2019 m. spalio 26 d.)). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių“ (TAR, 2020-11-26, Nr. 2020-25011) 35.1 punkte numatyta, kad traktoriaus savininkas arba registruojantis asmuo privalo kreiptis į savivaldybės administraciją dėl registro duomenų pakeitimo, kai pasikeičia traktoriaus savininkas arba daiktinės teisės į traktorių. Registro duomenų pakeitimui, kai pasikeičia traktoriaus savininkas, pirkėjui ir pardavėjui kreipiantis atskirai yra būtinas buvusio traktoriaus savininko pranešimas apie parduotą traktorių, o to nedarydamas pardavėjas pažeidžia pirkėjo teises (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1208-230/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad kreiptis dėl duomenų minėtame registre pakeitimo yra pardavėjo pareiga, ši pareiga iki šiol nėra įvykdyta, todėl ieškinys tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys patenkintas visiškai, priešieškinis atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo S. Š. ieškovei J. Š.. Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė yra sumokėjusi 83 Eur žyminį mokestį už ieškinį, taip pat apmokėjusi iš viso 2720 Eur išlaidų už advokatų teisines paslaugas (350 Eur 2021 m. rugpjūčio 26 d. pinigų priėmimo kvitu ir 2022 m. spalio 10, 13, 15 d. pavedimais).
Pažymėtina, kad šalies nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodytą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas negali priteisti parašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad prašoma priteisti suma yra per didelė. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).
Įvertinus tai, kad byloje ieškovės atstovų teiktų procesinių dokumentų skaičius ir apimtis nedideli, juose teikti argumentai nėra iš esmės skirtingi, byloje vyko trys žodiniai teismo posėdžiai, kurių trukmė nėra itin ilga, taip pat atsižvelgiant į byloje spręstų klausimų sudėtingumą, taip pat į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus konstatuotina, kad prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina iki 2000 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės J. Š. ieškinį tenkinti.
Įpareigoti S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi J. Š. parduoto traktoriaus (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimo.
Priteisti iš S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 2000 Eur (du tūkstančius eurų) išlaidų advokato pagalbai J. Š..
S. Š. priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.