- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- AN2-339-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00679-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Advokatai
- Darius Paulikas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. Š. įgaliotojo atstovo advokato Dariaus Pauliko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. Š. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. Š. 2023 m. liepos 11 d. nutarimu nubausta 1100,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei einamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent, 2023 m. kovo 25 d. 15.46 val., užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) “ ant dviejų kuro kainų dvipusių stendų, ant dviejų degalinės stoginės pusių ir ant vėliavos skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini) “, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. 2023 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorei J. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 2320276222 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
1.1. 2023 m. balandžio 29 d. 12.03 val., pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė J. Š. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme numatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2320276222 išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką. Šiais veiksmais juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė J. Š. nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos, kaip Reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą. Konstatuota, kad šiais veiksmais J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu J. Š. įgaliotasis atstovas advokatas Darius Paulikas kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kurie 2023 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. Š. įgaliotojo atstovo skundą atmetė ir Institucijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde J. Š. įgaliotasis atstovas advokatas Darius Paulikas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 26 d. nutartį ir 2023 m. liepos 11 d. Institucijos nutarimą, ir administracinio nusižengimo teiseną prieš J. Š. nutraukti, taip pat priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 1759,76 bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai byloje apmokėti.
3.1. Įgaliotasis atstovas pabrėžia, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neišsamiai įvertino byloje esančius paaiškinimus, nevertino aplinkybių, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai, visumos, todėl skundą išnagrinėjo formaliai. Skundo autoriaus nuomone, J. Š. atsakomybė už Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) pažeidimus buvo pritaikyta du kartus. Pirmą kartą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį 2023 m. balandžio 7 d. protokolu už tai kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau - Bendrovė) vadove neužtikrino, jog ženklams ir vėliavai skleisti būtų gautas išorinės reklamos leidimas, o antrą kartą administracinė teisena pradėta ir bauda paskirta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji neįvykdė Institucijos reikalavimo išardyti (pašalinti) ženklus ir vėliavą, ir toliau neva skleidė per juos išorinę reklamą.
3.2. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog J. Š. įvykdžiusi 2023 m. balandžio 7 d. protokole pateiktą administracinį nurodymą neva pripažino padariusi administracinį pažeidimą ir pati pripažino savo kaltę, nes vien tas faktas, kad buvo įvykdytas administracinis nurodymas dar nereiškia, kad asmuo pripažįsta savo kaltę ir atsakomybę. J. Š., nebūdama teisininke, administracinį nurodymą įvykdė dėl teisinio suvokimo stokos, tačiau niekada nepripažino, kad jos elgesys – konkrečiai ženklų talpinimas negavus Institucijos leidimo – galėtų būti neteisėtas. J. Š. nuomone, tiek administracinis nurodymas, tiek ir vėliau surašytas Institucijos nutarimas ir jo pagrindu pradėta administracinė teisena yra neteisėti, nes teisena pradėta pažeidžiant Reklamos įstatymo nuostatas ir ignoruojant faktą, jog ženklams ant stoginės ir stendo vaizduoti išorinės reklamos leidimas iš Institucijos nėra privalomas.
3.3. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių, kurios atleidžia J. Š. nuo pareigos gauti išorinės reklamos leidimą pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą, dėl jų nepasisakė, todėl ginčą išsprendė tik formaliai. Tiek skunde, tiek ir teikiant paaiškinimus buvo nurodyta, jog J. Š. yra degalinės operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovė, o ši Bendrovė užsiima naftos produktų, konkrečiai benzino, dyzelino, dujų ir kitų produktų prekyba. Bendrovei taikomos Energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintos Prekybos naftos produktais taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 41 punkte yra numatyta, kad degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos. Būtent siekiant įgyvendinti šį Taisyklių reikalavimą, ant degalinės pastato stoginės ir ant kuro kainų buvo įrengti Ženklai su Bendrovės („(duomenys neskelbtini) “) pavadinimu.
3.4. Taip pat skunde pažymima, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta jog išorinės reklamos leidimas nereikalingas tada kai įrengiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus atitinkanti iškaba, ant kurios, ar kurioje, pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas. Skundo autoriaus įsitikinimu ši išimtis reglamentuoja būtent J. Š. atvejį ir pagal šią išimtį ženklams „(duomenys neskelbtini) “ išorinės reklamos leidimas nėra reikalingas, nes jie yra įrengti pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos, šiuo atveju – Energetikos ministerijos, nustatytus reikalavimus (kurie aprašyti Taisyklių 41 punkte) ant iškabos (stendo) pateikiamas tik ūkio subjekto pavadinimas (ženklai „(duomenys neskelbtini) “ reiškia Bendrovės pavadinimą). Tačiau tiek surašant 2023 m. balandžio 7 d. protokolą su administraciniu nurodymu, tiek ir priimant 2023 m. liepos 11 d. nutarimą, nebuvo atsižvelgta į šiuos aspektus, nors valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, vykdydamos valdžios funkcijas, privalo dirbti rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-l-502/2015).
3.5. Skunde nurodoma ir tai, kad J. Š. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų. Nurodymų nevykdymas pasireiškė tuo, kad ji nenukabino ženklų ir vėliavos, tačiau apelianto įsitikinimu toks įpareigojimas buvo neteisėtas ir prieštaravo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatoms, todėl toks įpareigojimas laikytinas neteisėtu. Esant šioms aplinkybėms J. Š. neturėjo pareigos vykdyti neteisėto reikalavimo. Institucija nepagrįstai išplėtė administracinės atsakomybės ribas toliau, negu leidžiama, kadangi nustatė J. Š. pareigą išorinės reklamos leidimu įteisinti ženklus, nors pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą išimti toks leidimas ženklams nėra privalomas.
3.6. Skunde taip pat nurodoma, kad ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Šioje byloje J. Š. advokato teisinės paslaugos kainavo 1759,76 eurų, todėl jeigu būtų priimtas palankus sprendimas, prašoma priteisti šias išlaidas iš Institucijos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į J. Š. įgalioto atstovo advokato Dariaus Pauliko apeliacinį skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas G. G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais ir pabrėžiama, kad J. Š. nubausta ne pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kurie buvo nurodyti 2023 m. balandžio 7 d. protokole su administraciniu nurodymu.
4.2. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. Š. įvykdydama administracinį nurodymą, tai yra sumokėdama baudą, pripažino kaltę, o skunde nesutikimas su šia išvada grindžiamas tik teisinio suvokimo stoka. Institucijos įgaliotasis atstovas pažymi, kad J. Š., jau ne pirmą kartą yra traukiama administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje. Šiaulių apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-959-632/2021, taip pat yra konstatavęs, jog asmuo sumokėdamas administraciniame nurodyme siūlomą baudą pripažįsta administracinio nusižengimo padarymo faktą ir savo kaltę.
4.3. Institucijos įgaliotojo atstovo nuomone, apylinkės teismas tinkamai konstatavo aplinkybes turinčias reikšmės, ir neišsiplėtė į aplinkybes neturinčias reikšmės, sprendžiant klausimą dėl J. Š. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, jog per 10 dienų nebuvo išardytas reklaminis įrenginys įrengtas adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi J. Š. nevykdė Reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, todėl jai pagrįstai buvo skirta administracinė nuobauda. Skiriant administracine nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, jog J. Š. kreipėsi dėl išorinės reklamos leidimo išdavimo, kuris jai buvo išduotas 2023 m. liepos 10 d., todėl tai, kad asmuo kreipėsi dėl išorinės reklamos įteisinimo, nutarime buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – J. Š. įgaliotojo atstovo advokato Dariaus Pauliko apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde J. Š. įgaliotasis atstovas, nesutikdamas su skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir Institucijos nutarimu, nurodo, kad J. Š. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes priimant skundžiamus procesinius sprendimus nebuvo atsižvelgta į tai, jog jai 2023 m. balandžio 7 d. buvo nepagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo, todėl J. Š. neturėjo pareigos vykdyti neteisėto Institucijos pareigūnų reikalavimo. Taip pat skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog asmuo įvykdydamas administracinio nusižengimo protokole suformuotą administracinį nurodymą, pripažįsta savo kaltę ir administracinio nusižengimo padarymo faktą.
6. Visų prima, aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde įgaliotasis atstovas nepagrįstai nurodo, jog J. Š. dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo šioje byloje yra nubausta du kartus. Atsakomybė už pakartotinį išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą numatyta ANK 144 straipsnio 5 dalyje, o nagrinėjamoje byloje J. Š. nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, tai yra už tai, kad neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2320276222 išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl aukštesnysis teismas patikrinta tik tai, ar J. Š. pagrįstai nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje padarymą.
7. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. Š. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jos kaltės jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik J. Š. įgaliotojo atstovo apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų interpretavimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.
9. Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalį, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23210412401 matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosioji specialistė B. A. 2023 m. balandžio 7 d. J. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR–P-5218-2023 už tai, kad 2023 m. kovo 25 d. 15.46 val., užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant dviejų kuro kainų dvipusių stendų, skleidžia išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini) AKCIJA Kainos atsiskaitant grynais arba bankine kortele Nuolaidos su nuolaidų kortelėmis degalams netaikomos“, ant degalinės stoginės skleidžia dvi išorines reklamas, su turiniu „(duomenys neskelbtini) “, ant vėliavos skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini) “, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Šiais veiksmais J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Šiame administracinio nusižengimo protokole buvo surašytas ir administracinis nurodymas už nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje padarymą pasiūlyta iki 2023 m. balandžio 22 d. sumokėti 70,00 eurų dydžio baudą. Taip pat administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos privalo įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys (b. l. 20–22). Bylos duomenimis J. Š. jai pasiūlytą 70,00 eurų baudą sumokėjo 2023 m. balandžio 19 d., kas patvirtina, jog administracinis nurodymas buvo įvykdytas ir įsigaliojo.
11. Apeliaciniame skunde nesutinkama su Institucijos 2023 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR-P-5218-2023 nurodytomis aplinkybėmis, kad J. Š. nesilaikė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų ir nurodoma, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog J. Š., sumokėdama administraciniame nurodyme siūlomą baudą, pripažino administracinio nusižengimo padarymo faktą ir kaltę. Tačiau su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi tai subjektyvus ir klaidingas teisės normų interpretavimas, nes administracinio nurodymo institutas ir yra skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad asmuo įvykdydamas administracinį nurodymą, pripažįsta administracinio nusižengimo padarymo faktą ir savo kaltę (Kauno apygardos teismo nutartys: 2023 m. gruodžio 8 d. byloje Nr. AN2-325-383/2023, 2014 m. gruodžio 5 d. byloje Nr. ATP-1242-658/2014, 2014 m. birželio 20 d. byloje Nr. ATP-671-348/2014).
12. Kaip jau buvo minėta pirmiau, J. Š., administraciniu nurodymu jai siūlomą sumokėti 70,00 eurų baudą, sumokėjo 2023 m. balandžio 19 d. Taigi, sumokėdama administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą, J. Š. sutiko su siūlomos baudos dydžiu ir administracinio nusižengimo padarymo faktu. Tuo atveju, jei J. Š. būtų nesumokėjusi administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nurodyto termino (2023 m. balandžio 22 d.), administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama Institucijoje. J. Š. laiku sumokėjus administraciniame nurodyme siūlomą baudą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 613 straipsnio 2 dalis numato asmeniui, kuriam rašomas administracinis nurodymas, galimybę kreiptis į administracinio nusižengimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo, t. y. tokiu būdu išreikšti nesutikimą su padarytu administraciniu nusižengimu. 2023 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole buvo aiškiai nurodyta, kad tik nesumokėjus nurodymu paskirtos baudos, administracinis nurodymas bus negaliojantis ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Institucijoje 2023 m. balandžio 28 d. 10.00 val. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog J. Š. būtų nesutikusi su 2023 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotu Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimu. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. Š., laisva valia sumokėdama administraciniu nurodymu paskirtą baudą, iš esmės sutiko su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu ir savo kaltę pripažino.
14. Nors apeliaciniame skunde įgaliotasis atstovas pažymėjo, kad J. Š. nebūdama teisininke, administracinį nurodymą įvykdė dėl teisinio suvokimo stokos, tačiau niekada nepripažino savo kaltės. Aukštesniojo teismo vertinimu, būtent tai, kad J. Š. sumokėjo jai administraciniame nurodyme nurodytą baudą, leidžia daryti išvadą, kad ji suvokė, jog Institucijos priimtu procesiniu dokumentu ji yra pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, nes priešingu atveju baudos nebūtų mokėjusi. Teismui nekyla abejonių, kad J. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore yra kompetentinga bei atsakinga, suvokianti savo teises ir žinanti pareigas, todėl siekia geriausio rezultato vadovaujamai įmonei. Kita vertus, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir Institucijos atsiliepimo matyti, kad J. Š. eilę kartų bausta administracine tvarka, taip pat Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. priimtoje nutartyje (bylos Nr. II-959-632/2021), kuria buvo sprendžiamas J. Š. atsakomybės klausimas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, padaryta analogiška išvada, kad J. Š. sumokėdama administraciniu nurodymu paskirtą baudą, pripažino padarytą nusižengimą. Kas patvirtina, kad J. Š. su aptariama iš esmės analogiško pobūdžio situacija yra susipažinusi ir žinojo administracinio nurodymo įvykdymo teisines pasekmes.
15. Apygardos teismas, susipažinęs su 2023 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR-P-5218-2023 ir 2023 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimu/aktu Nr. 64-4-1015 dėl administracinio nusižengimo ir esančiomis nuotraukomis, atsižvelgdamas į ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, neturi pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorei J. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole (byla Nr. ROIK: 2320276222) nurodytas reikalavimas (nurodymas) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys yra iš esmės neteisėtas, dėl ko J. Š. jo būtų galėjusi nevykdyti.
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2023 m. balandžio 29 d. 12.03 val., Institucija pakartotinai patikrinusi UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią degalinę adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė J. Š. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme numatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos skleidimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2320276222 išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą. Pastarosios aplinkybės apeliaciniame skunde nėra ginčijamos. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai, konstatavo, kad juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė J. Š. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų atliekančių institucijos savarankiškąsias funkcijas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 40 punktas), bei Reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
17. Iš 2023 m. gruodžio 14 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK) 22192120503 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. VDI-ANR-N–14-2023 J. Š. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (bauda sumokėta 2023 m. balandžio 7 d., nutarimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.). ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Atsižvelgus į tai, jog J. Š. šioje byloje administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje padarė (2023 m. balandžio 29 d) nepraėjus vieniems metams po 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. VDI-ANR-N–14-2023, kuriuo ji pripažinta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įsiteisėjimo dienos, pagrįstai jos veiksmai kvalifikuoti kaip pakartotiniai pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.
18. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai J. Š. veiksmuose konstatavo ANK 505 straipsnio 2 dalies sudėtį. Nors įgaliotasis atstovas skunde teigia, jog J. Š. savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, nes ji neturėjo pareigos pašalinti skleidžiamos reklamos ar kreiptis dėl leidimo išdavimo, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo teiginiai yra aiškiai paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei apeliantas, kuris savaip pateikia aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.
19. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą minimalią baudą, todėl naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgalioto atstovo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl J. Š. įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Apeliaciniu skundu prašoma priteisti J. Š. iš Institucijos visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1759,76 eurų.
21. Vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos tik tais atvejais, kai asmeniui nutraukiama administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių).
22. Nagrinėjamu atveju, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – J. Š. įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti 2023 m. liepos 11 d. Institucijos nutarimą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti įgaliotojo atstovo prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo J. Š. naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – J. Š. įgalioto atstovo advokato Dariaus Pauliko, apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.