Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis, II-959-632/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-06
Bylos Nr.: II-959-632/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-00169-2021-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Augustinas Mitkus (pirm.)
Pažeidėjas: J. Š.
Institucija: Radviliškio rajono savivaldybės administracijos statybos ir viešosios tvarkos skyrius

Kategorijos

8.19pavadinimo nepavyko patikrinti
21.18.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-959-632/2021Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00169-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19; 21.18.12; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gruodžio 6 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. atstovui advokatui J. U.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovui E. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. Š. 2021 m. rugsėjo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai kad ji būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, degalinės direktore 2021 m. rugsėjo 1 d. 9 val. 30 min. pakartotinio patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini) nepasirūpino leidimo gavimu ant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), degalinės pastato, skleidžia išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, šiuo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą išorinės reklamos įrengimo reikalavimą – draudžiantį įrengti išorinę reklamą neturint leidimo.

2. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. P. 2021 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 144 straipsnio 5 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 430 eurų bauda.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. skundžia (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Skunde nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgijo degalinės pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jame vykdo mažmeninę prekybą degalais, su šio juridinio asmens pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kaip skiriamuoju ženklu. 2021 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, administracinėn atsakomybėn patraukta J.Š. gavo raštą, kad galimai neteisėtai skleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ išorinę reklamą- iškabą, neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo ir buvo įpareigota per nurodytą laiką pateikti paraišką leidimui gauti.

5. 2021 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas surašė jai administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išorinės reklamos įrengimo ant degalinės pastato, neturint tam išduoto savivaldybės leidimo. Tokią veiką padarius pakartotinai per metus laiko. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. Š. norėjo, kad administracinio nusižengimo byla 2021 m. rugsėjo 7 d. būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, ketindama pateikti išsamius paaiškinimus dėl įrengtos degalinės iškabos, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta. Mano, kad 2021 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir jai už ANK 144 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą nepagrįstai paskyrė 430 Eur baudą.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukta J.Š. nurodo, kad iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nėra aišku, dėl kurios skleidžiamos reklamos, t. y. dėl „(duomenys neskelbtini)“ užrašo švieslentėje su degalų kainomis ar „(duomenys neskelbtini)“ užrašo ant degalinės pastato, yra kilęs ginčas. „(duomenys neskelbtini)“ užrašas, esantis ant degalinės, stendas su švieslentėje nurodytomis degalų kainomis (benzino, dyzelino), negali būti laikomas nei reklama, nei išorine reklama. Kainų stendo projektas degalinės statybų metu buvo suderintas su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe.

7. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte, 2 straipsnio 1¹ dalyje, 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra apibrėžta kas yra reklama, išorinė reklama, iškaba. Taigi rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ išorinė reklama prilyginama iškabai, tačiau iškaba pati savaime negali būti laikoma reklama. Nurodo, kad esminis reklamos požymis, padedantis ją atskirti nuo kitokios informacijos, yra specialus tikslas – siekimas daryti įtaką kitiems asmenims, jiems renkantis ar įsigyjant tam tikrus produktus, naudojantis paslaugomis. „(duomenys neskelbtini)“ iškaboje pateikta informacija negali būti laikoma išorine reklama, kadangi ja nėra siekiama pritraukti klientų dėmesį, iškaboje esantys duomenys yra informacinio pobūdžio bei skirti tik informuoti klientus apie degalų pokyčių kainas. Iš pateiktos išorinės reklamos sąvokos matyti, kad iškaba yra speciali pateikimo priemonė, o ne pati išorinė reklama, todėl „iškabos“ prilyginimas išorinei reklamai, yra akivaizdžiai neteisingas. Taip pat vertinant išorinės reklamos požymius, nagrinėjimo dalykas turėtų būti informacija, o ne iškaba, nes tik pačia informacija gali būti siekiama daryti poveikį pasirinkimui.

8. Taip pat nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinė yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi ji atitinka statiniui keliamus reikalavimus (turi laikančiąsias konstrukcijas ir stogą), yra laikoma statiniu Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punkto prasme, todėl jai leidimas išorinei reklamai nereikalingas.

Šalies argumentai

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovas advokatas teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad neaišku dėl kokios išorinės reklamos surašytas protokolas. Nurodė, kad nei protokole nei nutarime tai neapibrėžta. Institucijos atsiliepime nenurodyta, kokios gali būti taikomos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies išimtys, kurioms esant, nereikalingas leidimas. Statinys ir stoginė atitinka reklamos įstatyme numatytą išimtį ir joms leidimas nereikalingas. Vienoje iš išimčių nurodyta, kad leidimas nereikalingas 0,3 m² ploto iškabai. Šias aplinkybes, kad nereikalingas leidimas, taip pat patvirtina Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl degalinių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“. Nei iškaba nei stendas nebuvo išmatuoti. Taigi nusižengimo tyrimo metu nebuvo surinkti visi įrodymai patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta.

Atsiliepimas

10. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu ir atsiliepime palaikė institucijos nutarimą, prašė atmesti pareiškėjos skundą atsiliepime nurodytais motyvais ir palikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Statybos ir viešosios tvarkos skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išorinės reklamos įrengimo“. Per rašte nustatytą laikotarpį nebuvo gauta jokių paaiškinimų, nebuvo kreiptasi dėl leidimo įrengti išorinę reklamą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės direktorei J. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį ir paskirta 70 Eur bauda, kurią J.Š. sumokėjo, tuo pripažindama padarytą nusižengimą. 2021 m. birželio 18 d. degalinės direktorei pakartotinai siųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį taip pat nebuvo pateikta jokių paaiškinimų. J.Š. nesikreipė į savivaldybę dėl leidimo įrengti išorinę reklamą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo. Todėl 2021 m. rugsėjo 1 d. savivaldybės pareigūnas J.Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už pakartotinį nusižengimą ir 2021 m. rugsėjo 7 d. paskyrė bylos nagrinėjimo datą.

11. 2021 m. rugsėjo 6 d. J.Š. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2021 m. spalio mėnesiui, į kurį buvo atsižvelgta ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2021 m. spalio 5 d. 10 val. Iki bylos nagrinėjimo iš J.Š. nebuvo gauta jokio paaiškinimo, ji nesikreipė dėl leidimo įrengti išorinę reklamą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl jai nedalyvaujant, nes neatvyko, 2021 m. spalio 5 d. buvo priimtas nutarimas J.Š. už ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubausti 430 Eur bauda. Degalinėje (duomenys neskelbtini) esančiame stende ir iškaboje (ant stoginės) skleidžiama informacija yra tiesiogiai susijusi su asmens ūkine komercine veikla, kuri skatina įsigyti prekių (degalų) ar viešinti asmens vardą (pavadinimą) ir tuo visiškai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo 2 straipsnio 8 punkto nuostatas, 2 straipsnio 2 punkto nuostatas.

12. Pareiškėja neteisingai traktuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, teigdama, kad leidimas nereikalingas, jei reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla. Sąvoka „statinyje“ numato informacijos pateikimą statinio (pastato) viduje, o ne išorėje, kaip yra šiuo konkrečiu atveju. Taigi šis pareiškėjos akcentuojamas aspektas dar kartą įrodo, kad pati pareiškėja sutinka, kad degalinės (duomenys neskelbtini) stende ir iškaboje (ant stoginės) pateikta informacija yra laikytina kaip reklama, ką patvirtina ir pareiškėjos skunde ne kartą minimas žodžių junginys „reklama (duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. Š. skundas netenkintinas.

13. Skundžiamu nutarimu pareiškėja buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 5 d. nutarimo skirti baudą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai skirta 430 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pareiškėja, nesutikdama su (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos (toliau – savivaldybė) nutarimu, pateikė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams skundą, kuriame nurodo, kad savivaldybė, neatidėjusi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir neužtikrinusi jos dalyvavimo bylos nagrinėjime, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą jai nedalyvaujant, taip neišsiaiškinusi visų bylai svarbių aplinkybių, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

15. Pareiškėja skundo teiginius dėl teisės būti išklausytai, grindžia aplinkybe, kad byla 2021 m. spalio 5 d. išnagrinėta pareiškėjai, kuri 2021 m. rugsėjo 6 dieną buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nedalyvaujant. Pareiškėjos teigimu, jai netekus galimybės pasisakyti dėl bylos esmės, nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

16. Teismo vertinimu, pareiškėjos teiginiai dėl teisės būti išklausytai yra deklaratyvūs: bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo byla skirta nagrinėti du kartus: 2021 m. rugsėjo 7 dieną 10 val. ir 2021 m. spalio 5 d. 10 val., bylos nagrinėjimo data ir laikas pareiškėjai buvo žinomi, pranešta tinkamai. Pareiškėja savivaldybei 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą spalio mėnesiui, motyvuodama savo prašymą tuo, kad ketina pateikti išsamius paaiškinimus dėl įrengtos degalinės iškabos. Pareiškėjos prašymą savivaldybės specialistas patenkino, administracinio nusižengimo byla skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2021 m. spalio 5 d. 10 val., tačiau iki bylos nagrinėjimo pradžios iš pareiškėjos nebuvo gauta jokio paaiškinimo, ji taip pat nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrių dėl leidimo įrengti išorinę reklamą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taigi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje 2021 m. spalio 5 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo J. Š. nedalyvaujant, nes neatvyko, už ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 430 Eur baudą. Teismo vertinimu, pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad pareiškėjos nedalyvavimas bylos nagrinėjime lėmė neteisingą bylos išsprendimą.

17. Pareiškėja skunde ginčija nutarime nurodytas faktines aplinkybes nurodydama, kad iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nėra aišku, dėl kurios skleidžiamos reklamos, t. y. dėl „(duomenys neskelbtini)“ užrašo švieslentėje su degalų kainomis ar „(duomenys neskelbtini)“ užrašo ant degalinės pastato, yra kilęs ginčas, t. y. pareiškėjos manymu nėra aiški faktinė reklamos vieta.

18. Teismo vertinimu, šie pareiškėjos ir jos atstovo argumentai nepagrįsti. Pareiškėjai J. Š. 2021 m. rugsėjo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, degalinės direktore 2021 m. rugsėjo 1 d. 9 val. 30 min. pakartotinio patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), nepasirūpino leidimo gavimu ant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), degalinės pastato, skleidžia išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, šiuo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą išorinės reklamos įrengimo reikalavimą – draudžiantį įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. Tiek protokole, tiek 2021 m. spalio 5 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodyta faktinė reklamos vieta, kad išorinė reklama „(duomenys neskelbtini)“ yra skleidžiama ant degalinės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

19. Pareiškėja ir jos atstovas nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinė yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi ji atitinka statiniui keliamus reikalavimus (turi laikančiąsias konstrukcijas ir stogą), yra laikoma statiniu Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punkto prasme, todėl jai leidimas išorinei reklamai nereikalingas.

20. Pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas nesilaikė šorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų ir šią veiką padarė pakartotinai. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – išorinės reklamos įrengimo bei išorinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau tekste ir – Išorinės reklamos įrengimo taisyklės).

21. Lietuvos Respublikos reklamos 2020 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojusio ginčo laikotarpiu) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą turi gauti leidimą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos 2020 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojusio ginčo laikotarpiu) 2 straipsnio 2 punktą, išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Ši norma analogiškai reglamentuojama ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse, patvirtintose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Byloje nustatyta, kad išorinė „(duomenys neskelbtini)“ reklama skleidžiama adresu (duomenys neskelbtini) teritorijoje ant degalinės pastato. Informacija yra tiesiogiai susijusi su asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkine komercine veikla, kuri skatina įsigyti prekių – degalų ar viešinti asmens vardą (pavadinimą), ir tuo visiškai atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodytas nuostatas, kad reklama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

24. Pareiškėjos teiginiai, kad iškaba pati savaime negali būti laikoma reklama, atmestini kaip nepagrįsti, nes Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 1¹ dalyje nurodyta, kad iškaba yra ant prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas ir ar parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė. Taigi, degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iškaboje (ant stoginės) pateikta informacija – įvardinta parduodama prekė (degalai), prekės kaina ir pardavėjo pavadinimas yra informacija, kuri atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytas reklamos ir reklamos skleidimo priemonių apibrėžtis, kai skleidžiama informacija turint tikslą reklamuoti pareiškėjos atstovaujamos įmonės parduodamus degalus, produktų kainas, tuo stengiantis daryti tiesioginę įtaką klientui pasirinkti būtent šios įmonės produktus, o skelbiant pavadinimą ir pačią įmonę ir jai reikalingas leidimas.

25. Sutiktina su savivaldybės atstovo nuomone atsiliepime ir teismo posėdžio metu, kad pareiškėja neteisingai traktuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, teigdama, kad leidimas nereikalingas, jei reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla. Pažymėtina ir tai, kad sąvoka „statinyje“ numato informacijos pateikimą statinio (pastato) viduje, o ne išorėje, kaip yra šiuo konkrečiu atveju. Taigi šis pareiškėjos akcentuojamas aspektas dar kartą įrodo, kad pati pareiškėja sutinka, kad degalinės (duomenys neskelbtini) stende ir iškaboje (ant stoginės) pateikta informacija yra laikytina kaip reklama, ką patvirtina ir pareiškėjos skunde ne kartą minimas žodžių junginys „reklama (duomenys neskelbtini)“. Be to kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų „(duomenys neskelbtini)“ reklama yra ant degalinės pastato ir šis užrašas yra skirtas reklamai skleisti.

26. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu teigia, kad institucijos atsiliepime nenurodyta, kokios gali būti taikomos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies išimtys, kurioms esant būtų nereikalingas savivaldybės leidimas. Nurodo, kad vienoje iš išimčių yra minima, kad 0,3 m² ploto iškabai leidimas nereikalingas. Nei stendas nei iškaba nebuvo išmatuoti, todėl esant šioms aplinkybėms mano, kad nusižengimo tyrimo metu nebuvo surinkti visi įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei ir dėl to administracinio nusižengimo teisena J.Š. atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

27. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad savivaldybės administracijos atstovas 2021 m. rugsėjo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodymu už tai, kad J. Š. būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, degalinės direktore 2021 m. rugsėjo 1 d. 9 val. 30 min. pakartotinio patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), nepasirūpino leidimo gavimu ant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), degalinės pastato, skleidžia išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, šiuo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą išorinės reklamos įrengimo reikalavimą – draudžiantį įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. J.Š. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 70 Eur baudą, tuo pripažindama padarytą nusižengimą, neginčijo jo ir tokiu būdu neprašė atlikti papildomų matavimų, be to nesikreipė į savivaldybės instituciją leidimui gauti, neteikė paaiškinimų, todėl konstatuotina, kad tokiu savo pasyviu elgesiu pripažino įvykdžiusi nusižengimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos J. Š. 2021 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius, prieš rašydamas protokolą už padarytą administracinį nusižengimą, išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išorinės reklamos įrengimo“. Įspėjo ją, kad turi pateikti paraišką leidimui įrengti išorinę reklamą gauti, pridedant suderintą išorinės reklamos įrengimo projektą arba pašalinti savavališkai įrengtą išorinę reklamą. Per rašte nustatytą laikotarpį nebuvo gauta jokių paaiškinimų, nebuvo kreiptasi dėl leidimo įrengti išorinę reklamą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), todėl šie teismui pareiškėjos ir jos atstovo pateikti argumentai, kad nepilnai atliktas nusižengimo tyrimas, atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu konstatuotina, kad pareiškėja turėjo gauti savivaldybės leidimą skleisti išorinę reklamą ant degalinės pastato.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimą J. Š. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š. skundo netenkinti ir palikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. P. 2021 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėjas Augustinas Mitkus