Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutarties D. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. 2023 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį surašytas dėl to, kad jis 2023 m. rugpjūčio 27 d. 9.35 val. iki 9.40 val. vairavo automobilį ir pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 punktą. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas, kuriame D. Č. siūloma iki 2023 m. rugsėjo 11 d. sumokėti 60 eurų baudą.

2. D. Č. 2023 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 60 Eur dydžio baudą, tačiau 2023 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė reikalavimą tęsti administracinio nusižengimo teiseną ir nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkė J. G. 2023 m. rugsėjo 4 d. raštu D. Č. paaiškino, kad administracinio nusižengimo byla nebus perduota nagrinėti žodinio proceso tvarka, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. D. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir D. Č. skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamu atveju aktualias ANK normas, reglamentuojančias administracinio nurodymo surašymo ir apskundimo tvarką bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apygardos teismo vertinimu, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį skunde nurodytais argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo.

8. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). ANK 610 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Taigi, administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio nusižengimo bylos teisenos baigimu. Administracinio nurodymo institutas skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas.

9. Nagrinėjamu atveju D. Č. administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 60 eurų baudą sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, sumokėdamas administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą, D. Č. sutiko su siūlomos baudos dydžiu ir administracinio nusižengimo padarymo faktu. Tuo atveju, jei D. Č. būtų nesumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nurodyto termino (2023 m. rugsėjo 11 d.), administracinio nusižengimo byla būtų buvusi nagrinėjama Institucijoje. D. Č. laiku sumokėjus administraciniame nurodyme siūlomą baudą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Kadangi, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir jis jau yra įvykdytas, administracinės teisenos tęsimas negalimas. Įvertinęs bylos duomenis, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pažymėjo, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį, įvykdžius administracinio nurodymo sąlygas, laikoma baigta.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 616 straipsnio 3 dalies normą, kadangi administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas ANK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konkretus terminas (2023 m. rugsėjo 11 d.), iki kurio jis turėjo teisę reikalauti surengti žodinį administracinės bylos nagrinėjimą ir naudotis kitomis teisėmis, įtvirtintomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Nagrinėjamu atveju surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu D. Č. jame pasirašė ir buvo pasirašytinai supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, taip pat su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog baudos apmokėjimas ir sutikimas su administraciniu nurodymu neatitiko D. Č. valios, kadangi jis administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailėjosi ir šias aplinkybes patvirtino savo parašu (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 613 straipsnio 2 dalis numato asmeniui, kuriam rašomas administracinis nurodymas, galimybę kreiptis į administracinio nusižengimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo, t. y. tokiu būdu išreikšti nesutikimą su padarytu administraciniu nusižengimu. Vis dėlto, apeliantas nuo pat pradžių žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, pripažino padarytą nusižengimą, jo neginčijo, nevengė atsakomybės ir neprašė policijos pareigūnų į administracinio nusižengimo protokolą neįrašyti administracinio nurodymo, tačiau pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai ėmė ginčyti padarytą nusižengimą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo aiškiai nurodyta, kad tik nesumokėjus nurodymu paskirtos baudos, administracinis nurodymas bus negaliojantis ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Institucijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. 10.00 val. Jei D. Č. būtų nesumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nurodyto termino, tik tokiu atveju administracinio nusižengimo byla būtų buvusi nagrinėjama Institucijoje, asmeniui suteikiant teisę prašyti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

11. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad neturi jokios teisinės reikšmės baudos sumokėjimo faktas, kadangi apeliantas turėjo teisę susigrąžinti mokesčių administratoriui sumokėtus pinigus, keisti poziciją dėl kaltės, taip pat suteikta procesinė garantija, kad dėl tokio pozicijos pasikeitimo negalėjo patirti jokių neigiamų teisinių pasekmių ir negalėjo prarasti teisės reikalauti surengti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi tai tik subjektyvus ir klaidingas teisės normų interpretavimas, nepagrįstai jas lyginant su kita teisės šaka – baudžiamąja teise. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę. Taigi, asmuo, laisva valia sumokėdamas administraciniu nurodymu paskirtą baudą, sutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu ir tokiu būdu praranda apskundimo galimybę. Pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai (šiuo atveju įvykdžius administracinį nurodymą), jokie kiti procesiniai veiksmai administracinio nusižengimo byloje negali būti atliekami, t. y. administracinio nusižengimo protokolas negali būti perduotas nagrinėti teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas yra įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo, negali būti priimami jokie kiti procesiniai sprendimai (taip pat ir nutarimai). Todėl Institucija, išnagrinėjusi apelianto prašymą, pagrįstai surašė raštą ir po administracinio nurodymo įvykdymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Kaip jau buvo minėta, administracinio nusižengimo protokole buvo aiškiai išdėstyti duomenys apie padarytą administracinį nusižengimą, jo esmę bei nurodytas konkretus ANK straipsnis, numatantis atsakomybę už tokį nusižengimą. Taip pat administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, t. y. pasiūlymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui savo noru sumokėti minimalią baudą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Č. su protokolu, kuriame išaiškintos jo teisės, tame tarpe ir skųsti priimtus procesinius sprendimus, susipažino, tačiau nedelsiant, t. y. tą pačią dieną, praėjus mažiau, nei 1 valandai po administracinio protokolo surašymo, įvykdė administracinį nurodymą. Apygardos teismo vertinimu, tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija suponuoja išvadą, kad asmuo ne tik suvokė, kad Institucijos priimtu procesiniu dokumentu jis yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, – priešingu atveju baudos nebūtų reikėję mokėti, tačiau ir pats savo kaltę pripažino, administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių bei veikos kvalifikavimo neginčijo, ir, siekdamas švelnesnių pasekmių (mažesnės baudos) už savo veiksmus, sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Č. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ką patvirtina byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas, todėl puikiai žinojo administracinio nurodymo įvykdymo teisines pasekmes.

12. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė D. Č. skundą dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. rašto neperduoti administracinio nusižengimo bylos nagrinėti, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių 2023 m. spalio 11 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.